国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人崔藝馨因與被上訴人蘭州市西固保安公司（以下簡稱“西固保安公司”）合同糾紛一案，不服甘肅省蘭州市城關區(qū)人民法院（2020）甘0102民初383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

崔藝馨上訴請求：撤銷甘肅省蘭州市城關區(qū)人民法院（2020）甘0102民初383號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由:一、傷者何生林不是跟崔藝馨干活受傷，崔藝馨不是當事人。同時造成何生林受傷不僅僅是工地干活，而是從西固區(qū)安監(jiān)局樓上跳下造成的損害。何生林跳樓受傷的費用不應由崔藝馨賠付。相反何生林雙眼受傷后，崔藝馨一直積極照顧和治療。二、當時崔藝馨在上班，西固區(qū)安監(jiān)局和臨洮街街道辦連夜將崔藝馨從單位接回來說給傷者處理事情，并口頭承諾剩下的錢崔藝馨不用管。崔藝馨與西固保安公司根本不認識，沒有直接找西固保安公司，西固保安公司的人是誰叫過來的不知道。過來就讓崔藝馨寫一個借條，崔藝馨沒同意。后面就說讓崔藝馨放心，只是從崔藝馨這里走個賬，并讓崔藝馨打個墊付協(xié)議，這樣就不是借款是通過崔藝馨賠付給傷者。如果墊付協(xié)議是借款憑證，那么為什么不直接讓崔藝馨簽借條或借款協(xié)議呢。三、崔藝馨不是本案的當事人和雇主。不應由崔藝馨承擔一切費用。當時達成協(xié)議崔藝馨是委托人，只是通過崔藝馨的銀行賬號給受害人轉賬。當時的協(xié)議書只是為了讓相關責任單位逃避責任。綜上，一審判決認定事實不清，采信證據(jù)不當，適用法律錯誤，依法理應得到糾正。 西固保安公司辯稱，一、崔藝馨家人是收購廢品的，2018年3月9日崔藝馨父親在蘭州宏豐精細化工廠收購廢舊槽罐后，何長林因切割該槽罐致使爆炸，導致何長林受傷。后經(jīng)西固區(qū)臨洮街人民調解委員會調解達成調解協(xié)議，該協(xié)議又經(jīng)西固區(qū)人民法院確認。從該調解協(xié)議內容看出，何長林受傷一案與西固保安公司無關；二、臨洮街道辦為化解矛盾，讓西固保安公司借款給崔藝馨，雙方簽訂墊付賠償協(xié)議書，該款項性質為借貸性質。后西固保安公司如約將款項轉予崔藝馨個人賬戶。西固保安公司提交的證據(jù)均能證實崔藝馨當初是認可該借款的，墊付協(xié)議是崔藝馨簽訂的，款項也轉入了其個人賬戶，本案系崔藝馨與西固保安公司之間的借款糾紛，崔藝馨是協(xié)議甲方，是案件當事人；三、西固保安公司考慮到與臨洮街道辦日后工作協(xié)調原因才將員工工資挪出，后又向其他公司融資。安監(jiān)局和臨洮街道辦非西固保安公司上級機構，崔藝馨所稱“安監(jiān)局和臨洮街道辦口頭承諾剩下的錢我們不用管”無事實依據(jù)；四、崔藝馨稱其與西固保安公司不認識，款項系通過崔藝馨賬戶走賬后支付給何生林無事實依據(jù)，其也未提供證據(jù)予以證明。 西固保安公司向一審法院起訴請求：1.崔藝馨返還西固保安公司墊付款捌拾陸萬元整（860000元整）；2.訴訟費由崔藝馨承擔；3.判令崔藝馨支付律師費15000元。 一審法院認定事實：2018年11月28日，西固保安公司、崔藝馨簽訂了墊付賠償款協(xié)議書，內容為：甲方：崔藝馨，身份證號：620102198712××××，乙方：蘭州市西固保安公司。甲方因雇傭何生林人身損害賠償一事于2018年11月21日達成《人民調解協(xié)議》，按照協(xié)議約定，甲方須在2018年11月26日向雇員何生林支付損害賠償金136萬元（大寫：壹佰叁拾陸萬元整），現(xiàn)甲方因資金緊張無力全額支付應付賠償款，由于賠款支付時間緊，特向乙方提出墊付賠償款請求，經(jīng)協(xié)商一致，為解決甲方資金困難，乙方同意部分墊付甲方應付86萬元（大寫：捌拾陸萬元整）的人身損害賠償金，雙方在此簽訂如下墊付款協(xié)議：1.乙方替甲方墊付應付何生林賠償金86萬元（大寫：捌拾陸萬元整）。2.經(jīng)協(xié)商，乙方同意將墊付資金全部轉入甲方名下賬戶（開戶行：招商銀行蘭州分行東崗支行，卡號：6214××××7235），由甲方一并支付給何生林。3.甲方收到應付墊付資金后，必須?？顚Ｓ?，將收到的乙方轉款全部用于支付何生林的人身損害賠償金，不得挪作他用。同日西固保安公司向崔藝馨轉賬86萬元。 一審法院認為，西固保安公司、崔藝馨簽訂的墊付賠償款協(xié)議書，系雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，故合法有效。從墊付賠償款協(xié)議書內容來看，只能反映出西固保安公司是為崔藝馨墊付賠償款，并沒有該款項不用崔藝馨償還的約定，因此現(xiàn)西固保安公司要求崔藝馨進行償還，屬合法有據(jù)，崔藝馨應予償還。關于西固保安公司主張的律師費，在雙方的協(xié)議中并無約定，故對此不予支持。關于崔藝馨陳述的該款項不是借款，其不用償還的主張，其未提供證據(jù)予以證實，故法院對此不予采信。綜上所述，西固保安公司要求崔藝馨返還墊付款的要求合法有據(jù)，崔藝馨應承擔返還責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條規(guī)定，判決：一、崔藝馨于本判決生效之日起十日內償還蘭州市西固保安公司860000元；二、駁回蘭州市西固保安公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12400元，減半收取6200元，由蘭州市西固保安公司負擔100元、崔藝馨負擔6100元（由崔藝馨于判決生效之日起十日內向蘭州市西固保安公司付清）。 二審中，崔藝馨圍繞其上訴請求提交了錄音一份（未提交文字復制載體，當庭播放），證明一審庭審結束后，崔藝馨打電話給臨洮街道司法局工作人員馬光明，馬光明說錢不用崔藝馨償還，只是通過崔藝馨的賬戶走一下賬，通過崔藝馨的賬戶支付的事實。西固保安公司提交了其與蘭州市西固區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展投資有限公司借款協(xié)議一份、催還借款函兩份（西城投財字［2019］277號、［2020］440號），證明西固保安公司借給崔藝馨的錢，后期為了發(fā)工資向西固區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展投資有限公司融資86萬元及西固區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展投資有限公司向西固保安公司索要上述融資款的事實。本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。西固保安公司就崔藝馨提交的證據(jù)經(jīng)質證認為，錄音里的是否是馬光明不清楚，合法性和客觀性有問題，錄音里說了很多，但是都與本案無關。如果說司法所權力很大給西固保安公司可以下紅頭文件，崔藝馨所謂的馬所長說了這筆錢只是轉了個賬，錄音里沒有明確聽到；而一審審理中崔藝馨也承認這筆錢，甲方是崔藝馨，這筆錢也是打入崔藝馨的賬戶，主體適格沒問題。崔藝馨對西固保安公司的證據(jù)質證意見為文件真實性認可，但是具體借款多少崔藝馨沒參與，也不知道。就前述崔藝馨提交的證據(jù)經(jīng)本院審核認為，該錄音無法證實通話相對人身份，崔藝馨也沒有其他書面證據(jù)佐證就案涉款項的還款責任進行了明確的約定，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信；西固保安公司提交的證據(jù)真實性本院予以確認，但該組證據(jù)與本案糾紛無關，對該組證據(jù)不作為本案二審認定事實的依據(jù)。 經(jīng)二審審理查明，一審判決認定事實正確,本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費12400元，由上訴人崔藝馨負擔。 本判決為終審判決

審判長劉寶成 審判員張海軍 審判員楊清 二〇二一年一月二十五日 法官助理張亞東 書記員楊倩

2021-03-09