国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告馬登江與被告山東商河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱商河農(nóng)商行）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2020年8月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬登江及其委托訴訟代理人劉衛(wèi)東、被告商河農(nóng)商行委托訴訟代理人張訓海、王中昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

馬登江向本院提出訴訟請求：1.認定商河農(nóng)商行記錄的馬登江擔保信息為虛假信息；2.判決商河農(nóng)商行刪除馬登江在中國人民銀行征信系統(tǒng)的不良記錄；3.判決賠償馬登江損失10000元；4訴訟費用由商河農(nóng)商行承擔。本案開庭后，馬登江向本院提出撤回上述第一、三項訴訟請求。事實和理由：馬登江與商河農(nóng)商行僅于2007年4月15日發(fā)生過一次交易，但各方均將權(quán)利義務依約履行完畢，無任何違約。2019年，馬登江因商業(yè)經(jīng)營需要擬向銀行借款，但被告知有不良信用記錄而致無法辦理。2019年11月29日，馬登江向中國人民銀行征信中心查詢，得知其在商河農(nóng)商行處有一項交易記錄，系馬登江為借款人馬某（公民身份號碼372429＊＊＊＊＊＊2813，已去世）于2005年7月18日向商河農(nóng)商行的120000元借款提供擔保，該擔保貸款到期日為2006年7月10日。該貸款列入“可疑”，且中國人民銀行征信中心將此作為馬登江不良信用的事由。但實際上，馬登江根本未為馬某貸款作擔保，甚至根本不知道馬某在商河農(nóng)商行處有任何借款。馬登江認為，商河農(nóng)商行記錄的上述擔保事實并未實際發(fā)生，商河農(nóng)商行應刪除馬登江在中國人民銀行征信中心的不良記錄。鑒于此，馬登江提起訴訟，請求依法裁決。 商河農(nóng)商行辯稱，經(jīng)商河農(nóng)商行系統(tǒng)查詢，馬某于2005年7月18日在農(nóng)商行沙河支行借款12萬元，2006年7月10日到期，由馬登江提供擔保，至今未還，故馬登江在中國人民銀行征信系統(tǒng)呈現(xiàn)不良記錄，馬登江的征信記錄不存在虛假信息。馬登江的不良記錄不應該刪除，不應承擔訴訟費用。 本院經(jīng)審理認定事實如下：馬登江以自己名義在商河農(nóng)商行的借款本息已結(jié)清，不存在違約情形。中國人民銀行出具的馬登江個人信用報告中載明，馬登江名下存在一筆對外貸款擔保信息，擔保貸款發(fā)放機構(gòu)為山東商河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，被擔保人為馬某，擔保貸款合同金額為12萬元，擔保貸款發(fā)放日為2005年7月18日，到期日為2006年7月10日，擔保金額為12萬元，擔保貸款本金余額為12萬元，擔保貸款五級分類為可疑。借款人馬某已去世。 上述事實，有雙方當事人的陳述，馬登江提交的中國人民銀行個人信用報告等證據(jù)證明，且已開庭質(zhì)證，可以采信，足以認定。 雙方當事人爭議的事實是：商河農(nóng)商行是否應刪除馬登江在中國人民銀行征信系統(tǒng)中的不良信用記錄。 商河農(nóng)商行主張，馬某于2005年7月18日，在農(nóng)商行沙河支行（原商河縣殷巷信用社沙河分社，改制后為農(nóng)商行沙河支行）貸款12萬元，2006年7月10日到期，由馬登江提供擔保，該筆借款至今未還。到期后沙河支行客戶經(jīng)理李某向借款人馬某催收過借款，當時馬某有還款意向，但是一直也沒還，所以就有了不良記錄，2008年借款人馬某去世，當時已經(jīng)超過保證期限，后來工作人員交接就無法接手該筆借款。提供借據(jù)、馬某與馬登江身份證復印件、借款合同與保證合同予以證實。 馬登江主張，不存在由其為馬某貸款提供擔保的事實，也不清楚借款和催收事實。商河農(nóng)商行提供的證據(jù)中，對馬登江身份證復印件真實性沒有異議，但是對身份證復印件上馬登江的簽字及馬登江紅色名章的真實性均有異議，這三個字都不是馬登江本人所簽，紅色名章也非馬登江所有，而且馬登江也從來沒見過，其他所有證據(jù)上馬登江的簽字和蓋章都與馬登江沒有任何關系。借款憑證上的馬登江與馬某的簽字顯然是一個人所簽，借款憑證上馬登江與馬某的印章也出自一人之手，因為這兩個印章的大小、字形、字體均完全相同。保證合同上的保證人簽字，“馬”“登”兩個字能夠分辨，第三個字到底是什么根本無法分辨。保證合同保證人的簽字上有捺印覆蓋，這個捺印無法分辨是不是馬登江所為，馬登江從來就沒有在保證合同上捺過任何印，所以可以確定該捺印與馬登江也無任何關系。商河農(nóng)商行承認在擔保合同約定的擔保期限內(nèi)從來沒有向馬登江主張權(quán)利，也承認涉案借款合同的擔保早已經(jīng)超過擔保期間，擔保人的擔保義務早已不復存在，就是說即使商河農(nóng)商行主張的擔保法律關系屬實，馬登江確實是涉案借款合同的擔保人，馬登江的連帶還款責任也早已被依法免除，將沒有民事責任的民事主體強加不良信用記錄也是違法的，涉案不良記錄也應該予以刪除。 對于商河農(nóng)商行提供的借據(jù)、保證合同以及馬登江身份證復印件上的“馬登江”的簽字或捺印是否是其本人所為，馬登江提出異議后，商河農(nóng)商行并未提供相關證據(jù)予以證明，亦未申請司法鑒定

被告山東商河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)刪除在中國人民銀行征信系統(tǒng)中記載的馬登江為馬登興借款擔保產(chǎn)生的不良征信記錄。 案件受理費50元，減半收取計25元，由被告山東商河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院

審判員閆曉玲 二〇二〇年十一月十七日 書記員李萌

2021-02-26