国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人甘崇義因與被上訴人四川新威裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新威公司）、第三人上海華訊網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華訊公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）川0193民初12119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

甘崇義上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2019）川0193民初12119號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判，判令支持甘崇義的一審訴訟請(qǐng)求，即：判令新威公司支付欠付本金365285.6元；判令新威公司支付從2016年12月16日起至本案全部款項(xiàng)付清時(shí)止（2019年8月20日前按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。2.判令新威公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤，以證據(jù)不足為由駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。一、一審法院遺漏了甘崇義系實(shí)際施工人的重要證據(jù)。第一項(xiàng)證據(jù)為在案涉工程驗(yàn)收合格辦理結(jié)算時(shí),新威公司在第三人相關(guān)工程的《四川省建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算書》封面的“施工單位”處蓋章確認(rèn)。該封面的“技術(shù)負(fù)責(zé)人”一欄為甘崇義簽字，另一欄打印為“湯某”并由新威公司蓋章確認(rèn)。第二項(xiàng)證據(jù)為證人湯某作出的《證人詢問(wèn)筆錄》。湯某作為本案的知情人，全程參與案涉工程的實(shí)施，親身經(jīng)歷了甘崇義與新威公司的相關(guān)往來(lái)，能夠證明雙方之間的法律關(guān)系。一審法院以證人沒(méi)有必要出庭為由而未予以同意，審漏了該項(xiàng)證據(jù)。二、一審法院認(rèn)定甘崇義提交的關(guān)于實(shí)際施工人身份的證據(jù)存在幾種可能性，以不能排除其他可能性為由要求甘崇義承擔(dān)唯一性、排他性的舉證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，甘崇義不應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。因甘崇義與新威公司之間未就雙方關(guān)系簽訂明確的書面協(xié)議予以約定,故甘崇義提交了其持有一系列證據(jù)材料均能印證甘崇義的實(shí)際施工人身份。新威公司在一審?fù)徶锌罐q甘崇義不是實(shí)際施工人而是其聘請(qǐng)的技術(shù)負(fù)責(zé)人,但其并未提供雙方存在聘用關(guān)系的證據(jù)予以證明。而對(duì)于李新房向甘崇義配偶趙寧麗轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，從微信截圖及銀行交易流水的轉(zhuǎn)款時(shí)間均能印證新威公司的轉(zhuǎn)款為第三人華訊公司案涉工程的部分結(jié)算款;而新威公司如認(rèn)為并非案涉工程結(jié)算款，系其他款項(xiàng),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。本案系民事案件，對(duì)當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任應(yīng)遵從高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。而一審法院卻要求甘崇義對(duì)于其訴請(qǐng)按照“疑罪從無(wú)”、“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，對(duì)于新威公司提出的各種無(wú)事實(shí)依據(jù)的抗辯照單全收，有失公允。三、關(guān)于一審法院認(rèn)定甘崇義在成都市武侯區(qū)人民法院所作陳述與本來(lái)是否矛盾之問(wèn)題。甘崇義認(rèn)為不存在前后矛盾。因甘崇義與新威公司系經(jīng)人介紹進(jìn)行工程項(xiàng)目合作,雙方之間本身系合作關(guān)系,故甘崇義第一次向武侯區(qū)人民法院起訴時(shí)選擇的案由為合伙協(xié)議糾紛,但起訴標(biāo)的與事實(shí)是針對(duì)第三人華訊公司的工程及結(jié)算款。武侯區(qū)人民法院在審理后,認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)屬于建筑工程合同糾紛,最終確定管轄法院為四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院,案由變更為建設(shè)工程合同糾紛。因此,前后訴訟均是針對(duì)與新廠公司合作的第三人華訊公司的案涉工程,除了案由發(fā)生變化,上訴人前后陳述并不存在矛盾。 新威公司辯稱，甘崇義的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。甘崇義并非是案涉工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》及《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十二條，“實(shí)際施工人”應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)的無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人，建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包或者分包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或者個(gè)人。本案甘崇義在案涉工程的相關(guān)文件中皆以技術(shù)負(fù)責(zé)人的名義簽字落款，從其行為表示甘崇義并非實(shí)際施工人。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條可知，本案甘崇義曾向武侯區(qū)人民法院起訴，在案號(hào)為（2019）川0107民初113號(hào)合伙協(xié)議糾紛的案件審理中陳述其與新威公司口頭約定為共同合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，后又于案號(hào)為（2019）川0107民初3747號(hào)委托合同案件糾紛的審理中自述與案外人李新房口頭達(dá)成了開(kāi)具建安增值稅發(fā)票的委托合同。在本案一審?fù)彆r(shí)，甘崇義又自述其為實(shí)際施工人。甘崇義的三次自述自相矛盾。3.一審判決舉證責(zé)任分配合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用若干問(wèn)題的解釋》第九十條、九十一條之規(guī)定，本案甘崇義主張其實(shí)案涉工程的實(shí)際施工人，與新威公司之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其出資、組織、參與施工進(jìn)行舉證。甘崇義提供的證據(jù)與其陳述不排除其他可能不具有唯一性，因此達(dá)不到民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用》的解釋，甘崇義提交的證據(jù)不足以證明其為案涉工程的實(shí)際施工人，一審法院審定事實(shí)正確。 甘崇義向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令新威公司支付欠付本金365285.6元；2.判令新威公司支付從2016年12月16日起至本案全部款項(xiàng)付清時(shí)止（按人民銀行同期貸款利率，暫按年利率4.75%計(jì)算）占用資金利息39039.9元（截止2019年3月15日合計(jì)利息）；3.一審案件受理費(fèi)由新威公司承擔(dān)。一審訴訟中，甘崇義將上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“判令新威公司支付欠付工程款365285.6元”；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“判令新威公司支付從2016年12月16日起至本案全部款項(xiàng)付清時(shí)止（按人民銀行同期貸款利率，暫按年利率4.75%計(jì)算）占用資金利息43377.66元（截止2019年6月15日合計(jì)利息）” 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月14日，華訊公司作為甲方與作為乙方的新威公司簽訂《四川省電力公司、遂寧電業(yè)局、自貢電業(yè)局、廣安電業(yè)局、廣元電業(yè)局、南充電業(yè)局、阿壩電業(yè)局網(wǎng)真室裝修工程承包協(xié)議書》,約定華訊公司將四川省電力公司、遂寧電業(yè)局等網(wǎng)真室裝修工程發(fā)包給新威公司。合同約定承建方式為包工、包料，工程總價(jià)為75萬(wàn)元。2013年8月至2014年1月，華訊公司先后驗(yàn)收了案涉部分工程并與新威公司進(jìn)行了結(jié)算。雙方簽署了相應(yīng)《四川省建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算書》。新威公司在結(jié)算書上加蓋印章，甘崇義以技術(shù)負(fù)責(zé)人的身份在結(jié)算書上簽字。2014年8月至2017年1月，案外人新威公司股東李新房先后數(shù)次通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向甘崇義配偶趙寧麗轉(zhuǎn)款共計(jì)280000元。甘崇義承認(rèn)李新房還向其支付現(xiàn)金20000元。上述款項(xiàng)共計(jì)300000元。 一審另查明，就案件爭(zhēng)議事實(shí)，甘崇義于2019年1月3日向成都市武侯區(qū)人民法院提起訴訟。該院于2019年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案。后甘崇義申請(qǐng)撤訴，成都市武侯區(qū)人民法院于2019年3月8日作出（2019）川0107民初113號(hào)《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)予甘崇義撤訴。2019年3月27日，甘崇義再次以本案爭(zhēng)議事實(shí)向成都市武侯區(qū)人民法院提起訴訟。成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審查作出（2019）川0107民初3747號(hào)《民事裁定書》，裁定該案移送成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院處理。成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理該案經(jīng)審查，認(rèn)為成都市武侯區(qū)人民法院移送不當(dāng)，報(bào)請(qǐng)成都市中級(jí)人民法院指定管轄。2019年9月30日，成都市中級(jí)人民法院作出（2019）川01民轄162號(hào)《民事裁定書》，裁定本案由四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院管轄。 一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在一審案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.甘崇義是否為案涉工程實(shí)際施工人；2.如果甘崇義為案涉工程實(shí)際施工人，新威公司是否應(yīng)當(dāng)支付甘崇義工程款365285.6元及利息。對(duì)此，一審法院做如下評(píng)述：關(guān)于甘崇義是否為案涉工程實(shí)際施工人的問(wèn)題。本案中，甘崇義要求新威公司支付工程款的事實(shí)依據(jù)為本人系案涉工程的實(shí)際施工人。因此，認(rèn)定新威公司是否應(yīng)當(dāng)支付甘崇義所主張的工程款，首先應(yīng)確定甘崇義是否為案涉工程的實(shí)際施工人。為證明本人系案涉工程實(shí)際施工人，甘崇義向法院提交了相關(guān)承包協(xié)議書、結(jié)算書、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，一審法院逐一認(rèn)定。 就案涉承包協(xié)議書和結(jié)算書而言，簽訂方為華訊公司和新威公司。甘崇義主張自己留存協(xié)議書原件，故能夠證明本人系案涉工程實(shí)際施工人。一方面，合同原件由誰(shuí)保存并不當(dāng)然證明誰(shuí)為實(shí)際施工人；另一方面，從相關(guān)結(jié)算書看，甘崇義以技術(shù)負(fù)責(zé)人身份簽名。從其向成都市武侯區(qū)人民法院提起的訴訟看，訴狀、庭審中均陳述與新威公司合伙經(jīng)營(yíng)案涉項(xiàng)目。也即，根據(jù)結(jié)算書載明甘崇義在案涉工程中的身份、甘崇義就本案爭(zhēng)議事實(shí)在成都市武侯區(qū)人民法院的陳述，不能排除其獲取案涉承包協(xié)議書原件的其他可能。就案涉銀行卡交易明細(xì)清單和微信截圖而言，案外人李新房確存在向甘崇義配偶轉(zhuǎn)款的事實(shí)，相關(guān)微信截圖也存在甘崇義向李新房催款并要求以華訊公司名義開(kāi)具發(fā)票的記錄。但上述事實(shí)并不能證明李新房向甘崇義配偶趙寧麗所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的性質(zhì)，無(wú)法排除李新房轉(zhuǎn)款及甘崇義要求李新房開(kāi)具發(fā)票的其他合理原因。此外，本案第三人華訊公司雖在庭審中陳述案涉項(xiàng)目一直系與甘崇義進(jìn)行的洽談、溝通，但華訊公司也認(rèn)可對(duì)于甘崇義與新威公司是否存在關(guān)系及其他事宜并不知情。因此，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，華訊公司陳述即便屬實(shí)，也不能排除甘崇義系受新威公司委派等原因負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的可能。綜上，如果甘崇義具體組織實(shí)施了案涉工程的材料采購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)人員組織、工資發(fā)放、現(xiàn)場(chǎng)施工的具體管理、資料傳達(dá)等事務(wù)。在此過(guò)程中，其作為實(shí)際施工人不可能不產(chǎn)生、留存相關(guān)資料。但本案中，甘崇義未提交任何能證明組織實(shí)施了具體事務(wù)的相關(guān)證據(jù)，僅提交了新威公司與華訊公司就案涉工程簽訂的協(xié)議書、結(jié)算書和案外人轉(zhuǎn)賬記錄，結(jié)合結(jié)算書上甘崇義以技術(shù)負(fù)責(zé)人身份簽名及甘崇義在成都市武侯區(qū)人民法院和本案中所作矛盾陳述，甘崇義所提交的證據(jù)不足以證明其為案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，甘崇義應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對(duì)甘崇義關(guān)于系案涉工程實(shí)際施工人的主張不予采納。因甘崇義提交的證明不足以證明其為案涉工程實(shí)際施工人，其基于該事實(shí)要求新威公司支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，已無(wú)評(píng)述必要。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回甘崇義的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3715元，由甘崇義負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，甘崇義向本院提交了以下證據(jù)材料： 1.甘崇義《全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員資格證書》、甘崇義《社會(huì)保險(xiǎn)參保證明》（2013.1-2016.12）、甘崇義建設(shè)銀行卡《個(gè)人活期明細(xì)信息》（2013.1-2017.12）、甘崇義《退休證》，湯某《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》（2005-2020）、《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單》2013.1-2017.12。擬證明：案涉工程的七份造價(jià)結(jié)算書將甘崇義、湯某列為了“技術(shù)負(fù)責(zé)人”，但甘崇義、湯某均不是新威公司的員工，甘崇義在“技術(shù)負(fù)責(zé)人”處簽字系基于其為實(shí)際施工人。新威公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)甘崇義《全國(guó)工程造價(jià)員資格證書》真實(shí)性予以認(rèn)可，但該組證據(jù)在一審中已經(jīng)出示過(guò)，所以并非新證據(jù)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)楦食缌x的目的是想是新威公司的負(fù)責(zé)人，且該證據(jù)有甘崇義單方提供，合法性無(wú)法判斷。 甘崇義與華訊公司之間的4張《國(guó)內(nèi)快遞專遞郵件詳情單》、華訊公司2013年11月4日交給甘崇義的案涉工程平面布置圖、華訊公司交給甘崇義的關(guān)于《廣元電業(yè)局網(wǎng)真會(huì)議室裝修建議方案》。擬證明：一直都是甘崇義、湯某在于華訊公司對(duì)接相關(guān)事務(wù)。新威公司質(zhì)證認(rèn)為，首先對(duì)《國(guó)內(nèi)快遞專遞郵件詳情單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但平面布置圖、裝修方案在一審中已經(jīng)出示過(guò)，不屬于新證據(jù)，新威公司在一審中對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性持異議。在所有的相關(guān)案涉資料中甘崇義作為“技術(shù)負(fù)責(zé)人”，拿到所有的裝修資料是可能的，對(duì)接項(xiàng)目是符合常識(shí)的，但并不屬于新證據(jù)。 2.《發(fā)票領(lǐng)取簽收單》6張、《委托代理協(xié)議》、《勞務(wù)派遣合同》、騰翔公司出具的《情況說(shuō)明》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)費(fèi)發(fā)票、案涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)照片、甘崇義關(guān)于案涉工程施工的日記、湯某《證人詢問(wèn)筆錄》及身份證復(fù)印件、證人熊某出具的《證明》，熊某的身份證、駕駛證、貨運(yùn)資格證的復(fù)印件、熊某《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單》（2013.1-2017.12）、證人楊加烈出具的《證明》及身份證復(fù)印件、楊加烈《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單》（2013.1-2018.3）、證人湯列光出具的《證明》及身份證復(fù)印件、湯列光《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單》（2013.1-2017.12），證人蔣云出具的《證明》及身份證復(fù)印件、蔣云《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單》（2013.1-2017.12），證人唐正彬出具的《證明》及身份證復(fù)印件、唐正彬《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單（2013.1-2017.12），證人潘某出具的《證明》及身份證復(fù)印件、潘某《成都市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)信息》及《中國(guó)光大銀行對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單（2013.1-2017.12）。擬證明：案涉工程的施工人員組織、材料購(gòu)買、工資發(fā)放、施工具體管理等事務(wù)均是由甘崇義組織完成的，甘崇義將相關(guān)采購(gòu)材料、支付勞務(wù)費(fèi)等發(fā)票原件交給了新威公司財(cái)務(wù)人員，其持有勞務(wù)公司相關(guān)協(xié)議的原件，甘崇義在施工現(xiàn)場(chǎng)拍攝了施工情況，日期中記載了施工進(jìn)展、參與施工人員及產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)等情況，故甘崇義是案涉工程的實(shí)際施工人。新威公司質(zhì)證認(rèn)為，上述發(fā)票在一審中出示過(guò)，和《委托代理協(xié)議》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。情況說(shuō)明不符合《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的要求，上面的簽字新威公司無(wú)法核實(shí)，因此對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的照片真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可、甘崇義作為案涉工程的“技術(shù)負(fù)責(zé)人”拿到現(xiàn)場(chǎng)的照片很容易，但不能證明其是案涉現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人。對(duì)甘崇義的施工日記真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)槭莻€(gè)人日記，也不能證明其是現(xiàn)場(chǎng)施工人。對(duì)于湯某、熊某、楊加烈、湯列光、蔣云、唐正彬、潘某的證明，因與甘崇義存在利益關(guān)系，其陳述不具有客觀性，同時(shí)不符合證言的形式要求。同時(shí)該七人的工資并不是由甘崇義發(fā)放的，與甘崇義沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不能達(dá)到其證明目的。 4.湯某的證言，主要內(nèi)容為：甘崇義系其老板，幫助甘崇義做四川、遂寧、南充、自貢、廣元、阿壩工程項(xiàng)目，和華訊公司對(duì)接提交資料等事宜。其以甘崇義的名義接活，做工程的相應(yīng)費(fèi)用由甘崇義支付，不清楚甘崇義與新威公司的關(guān)系。知曉新威公司與新威公司結(jié)算時(shí)簽署自己的名字其身份為技術(shù)人員，自己負(fù)責(zé)工程資料信息傳遞。 5.熊某的證言。主要內(nèi)容：其系甘崇義員工，負(fù)責(zé)開(kāi)車與購(gòu)買材料，其不知曉新威公司，2020年9月3日的證明上簽字是自己簽的，發(fā)票領(lǐng)取簽收單4張是為了給公司充發(fā)票而出具的。2013年12月23日廣安網(wǎng)真室的裝修照片是其本人的拍照，目的證明工程是甘崇義等人做的。 6.潘某的證言：其系工程電工，負(fù)責(zé)安裝電。和甘崇義簽訂勞動(dòng)合同，工程費(fèi)用由甘崇義支付，不知曉新威公司。新華物業(yè)不只是物業(yè)公司，還做裝修裝飾。甘崇義負(fù)責(zé)新華物業(yè)的裝修裝飾工作。以上證人證言擬證明：甘崇義為案涉工程的施工人，這些人的工程施工組織、材料購(gòu)買、相關(guān)事務(wù)的對(duì)接都是甘崇義指派相關(guān)人員完成，新威公司沒(méi)有參與。新威公司質(zhì)證認(rèn)為，1.湯某陳述與甘崇義之間是老板與員工的關(guān)系，但除了證人的口頭陳述之外無(wú)其他任何證據(jù)予以證明，且湯某也認(rèn)可結(jié)算書的內(nèi)容是新威公司與華訊公司辦理的結(jié)算，那么真正的合同承包方就是新威公司。2.熊某回答的問(wèn)題前后矛盾，新威公司對(duì)其照片的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是經(jīng)過(guò)處理的。熊某的證言恰恰證明甘崇義向法院提供偽造的證據(jù)。3.針對(duì)潘某的證言，新威公司詢問(wèn)潘某時(shí)甘崇義在誘導(dǎo)潘某回答，其回答問(wèn)題也很矛盾、模糊。最開(kāi)始說(shuō)其是新華物業(yè)的，但之后又說(shuō)是甘崇義招的，但甘崇義就是新華物業(yè)公司的員工。所以新威公司認(rèn)為上述三個(gè)證人證言與甘崇義之間存在利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)采信。 本院審查認(rèn)為，上述證據(jù)1系甘崇義的個(gè)人資質(zhì)證書及銀行賬戶交易明細(xì)、社保繳費(fèi)記錄，載明甘崇義退休后由四川新華物業(yè)公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，未體現(xiàn)其在相關(guān)結(jié)算中簽字是實(shí)際施工人的事實(shí)，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)2，因新威公司認(rèn)可其真實(shí)性，故具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。但甘崇義向華訊公司郵寄物品的4張《國(guó)內(nèi)快遞專遞郵件詳情單》，僅載明郵寄的是文件資料而未注明具體內(nèi)容，相關(guān)設(shè)計(jì)文件雖由甘崇義掌管，但不能當(dāng)時(shí)甘崇義作為實(shí)際施工人郵寄有關(guān)文件的事實(shí)。證據(jù)3中，甘崇義提交的發(fā)票領(lǐng)取簽收單為原件，且載明提交的各種施工所需工作的發(fā)票等內(nèi)容，新威公司不認(rèn)可真實(shí)性但無(wú)合理理由，故應(yīng)認(rèn)定具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。但在簽收單中的領(lǐng)取人均處無(wú)人簽名，在每張表格的末尾雖有“甘ｘｘ”或“李ｘｘ代甘麗紅”的簽字，但僅有該簽字無(wú)法判斷該簽字人的身份和其簽名的含義，故不能達(dá)到甘崇義的證明目的。騰翔公司出具的《情況說(shuō)明》無(wú)經(jīng)辦人簽名，不符合單位證明的形式要件，本院不予采信。甘崇義提交的案涉工程施工現(xiàn)場(chǎng)照片雖具有真實(shí)性，但不能證實(shí)甘崇義為實(shí)際施工人的事實(shí)，故本院不予采信。甘崇義的施工日記系個(gè)人單方記載，客觀性較弱，本院不予采信。湯某、熊某、楊加烈、湯列光、蔣云、唐正彬、潘某出具的書面證明不符合證言的形式要求，本院不予采信。證據(jù)4-6中，湯某、熊某、潘某陳述個(gè)人系甘崇義的員工，與甘崇義所述上述人員由四川新華物業(yè)公司支付工資，熊某的社保繳費(fèi)記錄載明其由四川三益通信服務(wù)有限公司購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)相矛盾，故真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。 二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)。另查明，甘崇義在武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初113號(hào)一案起訴狀和庭審中陳述，其與新威公司的合伙關(guān)系是客觀存在的，根據(jù)雙方的約定，新威公司以自身名義參與經(jīng)營(yíng)并向業(yè)主收取款項(xiàng)，甘崇義負(fù)責(zé)具體實(shí)施完成項(xiàng)目，自己要向新威公司交納工程造價(jià)3%的管理費(fèi)。新威公司庭審不認(rèn)可雙方存在合伙關(guān)系。本案二審中，甘崇義陳述該案后來(lái)撤訴的原因是變更案由重新起訴。甘崇義當(dāng)初找新威公司的目的就是開(kāi)票，給新威公司返8.8個(gè)點(diǎn)的點(diǎn)子費(fèi)，在該案第一次開(kāi)庭后就撤訴了。在施工中由四川新華物業(yè)公司向工人支付工資，原因是工人們的勞動(dòng)關(guān)系掛在該公司，在新華物業(yè)公司支付后與甘崇義再進(jìn)行結(jié)算。因?yàn)橹坝眯氯A物業(yè)公司的名義去接工程，所以款收回來(lái)之后由甘崇義支付給新華物業(yè)公司。甘崇義向本院提交的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人尾號(hào)為70682的銀行卡交易記錄顯示，其僅于2013年12月25日向四川新華物業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬49900元，此外無(wú)轉(zhuǎn)賬記錄

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7430元，由甘崇義負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張衛(wèi)敏 審判員夏偉 審判員李玲 二〇二〇年十二月二十五日 書記員劉小春

2021-02-24