国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人安徽謙謹(jǐn)建設(shè)有限公司（以下簡稱謙謹(jǐn)公司）因與被上訴人魏兆滿、原審被告董萬保、原審第三人魏兆傳建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省肥東縣人民法院（2020）皖0122民初2152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

謙謹(jǐn)公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判謙謹(jǐn)公司少支付40萬元。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤。1、董萬保與魏兆滿簽訂的分包協(xié)議符合司法解釋中關(guān)于承包人沒有建設(shè)資質(zhì)的規(guī)定，合同無效的規(guī)定，也符合合同法第五十二條“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益，合同無效”的規(guī)定。魏兆傳與魏兆滿系堂兄弟，本案工程系政府工程，魏兆傳作為涉案工程監(jiān)理公司監(jiān)理工程師，利用工程監(jiān)理身份逼迫謙謹(jǐn)公司將工程中利潤最大的修路工程指定給魏兆滿，魏兆傳在一審中承認(rèn)其不具有監(jiān)理資質(zhì)。魏兆滿僅系分包協(xié)議掛名人，實(shí)際施工人為魏兆傳。2、分包協(xié)議未對水泥路價(jià)格進(jìn)行約定。水泥路價(jià)格遠(yuǎn)低于砂石路價(jià)格，謙謹(jǐn)公司與魏兆滿就水泥路價(jià)格達(dá)成口頭約定，不應(yīng)依據(jù)分包協(xié)議約定的砂石路價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)。3、魏兆滿分包的部分工程為無需任何修筑的老路，該路段長770米，該部分工程魏兆滿未行施工，工程價(jià)款應(yīng)予扣減。 魏兆滿辯稱，1、謙謹(jǐn)公司未提交證據(jù)證明分包合同以欺詐、脅迫手段簽訂，且客觀上不存在欺詐、脅迫情形。2、謙謹(jǐn)公司一審未提出分包范圍為水泥路的觀點(diǎn)，亦未就雙方口頭約定的施工范圍系水泥路予以舉證。分包協(xié)議對施工范圍約定明確，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。3、謙謹(jǐn)公司稱770米路段無需修路應(yīng)當(dāng)扣除工程款無事實(shí)依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 董萬保述稱，1、魏兆傳在一審中自認(rèn)其無監(jiān)理資質(zhì)，一審已查明魏兆傳與魏兆滿系兄弟，魏兆滿拿到工程款后轉(zhuǎn)賬給魏兆傳，實(shí)際施工人系魏兆傳。魏兆傳一審中陳述其不知情案涉工程與事實(shí)不符，分包合同系魏兆傳代簽。2、協(xié)議內(nèi)容為砂石路，案涉工程主要為砂石路及水泥路，兩種路工藝不同，約定價(jià)款也不同。3、水泥路經(jīng)口頭約定為按每公里10萬元計(jì)算，共計(jì)30萬元已轉(zhuǎn)賬支付完畢。 魏兆傳二審未予答辯。 魏兆滿向一審法院起訴請求：謙謹(jǐn)公司、董萬保支付其工程款545280元及利息（自2018年9月1日起計(jì)算至款清日止，按銀行同期貸款利率6.15%標(biāo)準(zhǔn)）。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：肥東縣陳集鎮(zhèn)人民政府發(fā)包的“肥東縣陳集鎮(zhèn)大魏村土地整治（二標(biāo)段）”工程由謙謹(jǐn)公司承建，謙謹(jǐn)公司委托董萬保作為代理人處理案涉工程的安全生產(chǎn)和管理等與之有關(guān)的一切事務(wù)。2016年3月1日，董萬保（甲方）與魏兆滿（乙方）簽訂一份《協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方將大魏村土地整治二標(biāo)段項(xiàng)目內(nèi)砂石路工程承包給乙方施工，承包內(nèi)容為乙方負(fù)責(zé)砂石路路基以外的工程（包括基層、砂礫石面層、路肩回土等內(nèi)容）；承包價(jià)格為每公里12萬元；付款方式為甲方在乙方進(jìn)場施工時(shí)預(yù)付承包工程款的20%，待甲方第一次工程款到賬后付至50%，剩余50%等驗(yàn)收合格后甲方總工程款80%到賬全部付清。董萬保和魏兆滿在協(xié)議上簽名。 協(xié)議簽訂后，魏兆滿組織人員施工。2018年8月，案涉工程竣工驗(yàn)收。2018年11月15日，案涉工程經(jīng)審核，魏兆滿施工的路基土方填筑總長8382米（3078米＋5304米），核減88.32米，實(shí)際施工路基長度為8293.68米。截至起訴前，謙謹(jǐn)公司已支付魏兆滿450000元。魏兆滿多次向謙謹(jǐn)公司、董萬保索要下欠工程款未果，遂起訴至一審法院。 一審法院認(rèn)為，案涉工程由謙謹(jǐn)公司中標(biāo)承建，董萬保作為謙謹(jǐn)公司代理人與魏兆滿簽訂協(xié)議，將案涉工程中砂石路路基以外的工程分包給魏兆滿施工，董萬保系履行職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，魏兆滿的工程款應(yīng)由謙謹(jǐn)公司支付。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，案涉工程價(jià)款應(yīng)按路基的總長乘以每公里120000元計(jì)算，魏兆滿施工的路基總長為8293.68米（8382米－88.32米），總價(jià)款應(yīng)為995241.6元，扣除謙謹(jǐn)公司已支付的450000元，還欠545241.6元。謙謹(jǐn)公司辯稱魏兆傳利用職務(wù)之便為親屬謀利構(gòu)成犯罪，因無證據(jù)證明，不予采信。 一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決：一、安徽謙謹(jǐn)建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付魏兆滿工程款545241.6元，并自2018年9月1日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至款清之日止；二、駁回魏兆滿的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9420元，減半收取4710元，保全費(fèi)3345元，合計(jì)8055元，由安徽謙謹(jǐn)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 二審期間，謙謹(jǐn)公司圍繞上訴請求提交收條、銀行流水各一份，以證明6月27日轉(zhuǎn)款30萬元系水泥路工程款，收條所載35萬元系砂石路工程款；魏兆滿質(zhì)證稱其自認(rèn)收到的45萬元包含30萬元轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)及5萬元現(xiàn)金，其為此出具35萬元收條，另以手機(jī)收款3萬元，2018年8月收到現(xiàn)金7萬元，合計(jì)45萬元。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，魏兆滿系無建筑施工資質(zhì)的自然人，謙謹(jǐn)公司將其承接的肥東縣陳集鎮(zhèn)大魏村土地整治（二標(biāo)段）項(xiàng)目中砂石路工程分包給魏兆滿施工，違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方就分包事宜訂立的《協(xié)議》自始無效，但魏兆滿組織施工完畢約定工程，且工程已竣工驗(yàn)收，依據(jù)司法解釋規(guī)定，魏兆滿有權(quán)主張施工價(jià)款。謙謹(jǐn)公司上訴稱該協(xié)議系其受脅迫、欺詐簽訂，所舉事由不能證明協(xié)議內(nèi)容違反雙方真實(shí)意思表示，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，協(xié)議約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式應(yīng)作為結(jié)算參考依據(jù)。一審基于雙方《協(xié)議》合法有效而適用我國合同法第一百零九條，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。謙謹(jǐn)公司上訴稱雙方就水泥路價(jià)格達(dá)成口頭約定，一審計(jì)價(jià)有誤，未提供證據(jù)證明魏兆滿實(shí)際施工內(nèi)容與協(xié)議約定不符以及雙方就計(jì)價(jià)方式另有約定，本院對該上訴理由不予采信。謙謹(jǐn)公司上訴另稱分包協(xié)議約定的工程量應(yīng)扣除770米路段，魏兆滿未修筑該770畝路段，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該上訴理由亦不予采納

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7300元，由安徽謙謹(jǐn)建設(shè)有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張長海 審判員馬楓薔 審判員方瑋韡 二〇二〇年十月二十九日 書記員俞文靜

2021-02-23