国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司因與被上訴人沂水縣好易家物業(yè)服務(wù)有限公司、臨沂超越電力建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省沂水縣人民法院（2019）魯1323民初4520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的訴訟請求；2.判令二被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部的訴訟費用。事實和理由：一審法院應(yīng)在委托鑒定前組織上訴人、被上訴人確認(rèn)審計材料的范圍，但實際上一審法院沒有組織對審計材料的質(zhì)證活動，導(dǎo)致作為鑒定依據(jù)的審計材料均未經(jīng)上訴人質(zhì)證，其真實性、完整性均存疑，而鑒定機(jī)構(gòu)也沒有征詢上訴人對審計證據(jù)意見，故司法鑒定的鑒定程序違法。二、審計報告、一審判決把“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”解釋為“月平均數(shù)據(jù)”是錯誤的。據(jù)雙方簽訂的建設(shè)施工合同第64頁第5.2.2.7條的規(guī)定，數(shù)據(jù)的采納時間是“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”。審計報告、一審判決均把“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”解釋為“月平均數(shù)據(jù)”，違反了合同的特別約定。三、一審判決對2015年3月至2016年12月間的工程款結(jié)算的認(rèn)定錯誤。合同的第三部分《專用合同條款》第6條結(jié)算方式：指標(biāo)分供電所按月計算，每三個月結(jié)算一次，符合結(jié)算條件時，承包方應(yīng)提前開出價款發(fā)票，發(fā)包方收到價款發(fā)票后10個工作日內(nèi)付款。從合同履行的情況看，2015年3月至2016年12月間的工程款已經(jīng)符合結(jié)算條件，且雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，根據(jù)禁反言原則，對已經(jīng)支付的2015年3月至2016年12月間的工程款，再次進(jìn)行審計結(jié)算并再進(jìn)行扣除顯然損害了上訴人的合法權(quán)益。 被上訴人臨沂超越電力建設(shè)有限公司辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法。二審法院應(yīng)予維持，二、上訴人的上訴理由不能成立。涉案的審計報告是雙方在開庭調(diào)查清楚事實核對證據(jù)做了舉證質(zhì)證后由一審法院依法委托做出的，該報告客觀公正合法有效，上訴人主張的程序違法不能成立。鑒定程序通則12條的規(guī)定是提供材料的要求，并非上訴人在上訴狀中提到的組織確認(rèn)審計材料范圍。三、鑒定機(jī)構(gòu)系專業(yè)機(jī)構(gòu)，對于合同約定的理解沒有任何問題，一審中答辯人做了合理解釋，系統(tǒng)數(shù)據(jù)是指月初到月末形成的，并非是一天的數(shù)據(jù)，同時結(jié)合合同其他條款可以認(rèn)定上訴人的理解是不能成立的，因而鑒定結(jié)果不存在錯誤。四、合同對工程款的計算有明確的約定，并不能以預(yù)付工程款來證實上訴人不存在違約行為。經(jīng)過專業(yè)部門的鑒定，上訴人多項指標(biāo)不符合合同約定，因而工程款予以扣減符合雙方對工程款的約定標(biāo)準(zhǔn)。請二審查明事實，依法維持。 被上訴人沂水縣好易家物業(yè)服務(wù)有限公司未到庭未作答辯。 浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告立即支付工程款470000元，并按年利率6%賠償自原告起訴之日起至被告付清之日止的利息損失；2.判令沂水縣好易家物業(yè)服務(wù)有限公司上述工程款、利息承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。 一審法院認(rèn)定事實：2015年3月1日，浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司作為承包人，山東卓越電力建設(shè)有限公司（后由臨沂超越電力建設(shè)有限公司吸收合并）作為發(fā)包人，簽訂《工程施工合同》一份，原告承包建設(shè)被告用電信息采集系統(tǒng)運維工程。工程名稱：用電信息采集系統(tǒng)運維。工程規(guī)模：低壓用電信息采集運維、線損模型維護(hù)工作。承包范圍：用電信息采集系統(tǒng)覆蓋率、系統(tǒng)采集成功率、實際采集成功率、終端在線率、智能表應(yīng)用率、計量裝置普查率、專變定位率、線損模型合格率、調(diào)試占比、超過三日未處置異常數(shù)據(jù)等。合同工期：開工日期2015.3.1，竣工日期2016.3.1。質(zhì)量目標(biāo)：集抄覆蓋率：保持100%；系統(tǒng)采集成功率：不低于99.99%；實際采集成功率：頁面指標(biāo)不低于99.95%，實際采集指標(biāo)不低于99.7%；終端在線率：不低于99.85%；調(diào)試占比：不高于0.2%。簽約合同價：本合同簽約合同價為1820000元，具體價格構(gòu)成詳見《合同專用條款》，以實際維護(hù)戶數(shù)為準(zhǔn)。該合同的第三部分合同專用條款部分第5條對合同價款做了約定：5.1工程款按月度測算，8.5元／戶.年維護(hù)費×每月1日系統(tǒng)戶數(shù)，5.2工程款包含基本維護(hù)費和獎懲費兩部分：5.2.1.2維護(hù)用戶數(shù)（運行的電能表數(shù)）以每月初系統(tǒng)覆蓋的用戶確定；5.2.2.1系統(tǒng)采集成功率超過99.99%，每降低0.01%，扣減基本維護(hù)費的1%；5.2.2.2實際采集成功率頁面指標(biāo)不低于99.95%，每降低0.01%，扣減基本維護(hù)費的1%；實際采集指標(biāo)不低于99.8%，每降低0.1%，扣減基本維護(hù)費的0.5%5.2.2.3終端在線率超過99.85%，每降低0.01%，扣減基本維護(hù)費的1%；5.2.2.4調(diào)試占比不高于0.2%，每升高0.1%，扣減基本維護(hù)費的1%；5.2.2.7每月的維護(hù)數(shù)量、采集成功率指標(biāo)、日常指標(biāo)保持情況以當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。合同簽訂后，由原告對被告用電信息采集系統(tǒng)運維工程進(jìn)行施工。施工過程中，2015年12月16日，山東卓越電力建設(shè)有限公司支付原告工程款400000元；2016年4月26日，山東卓越電力建設(shè)有限公司支付原告工程款600000元；2016年7月28日，山東卓越電力建設(shè)有限公司支付原告工程款125000元；2016年8月24日，山東卓越電力建設(shè)有限公司支付原告工程款225000元。至此，被告已支付原告工程款共計1350000元。原告認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的合同，工程簽約合同價為1820000元，扣除山東卓越電力建設(shè)有限公司已經(jīng)支付的1350000元工程款，臨沂超越電力建設(shè)有限公司尚欠原告工程款470000元未支付，為此訴至一審法院。庭審過程中，被告提出反訴，認(rèn)為原告沒有完成工程施工合同第三部分5.2.2.1-5.2.2.3關(guān)于系統(tǒng)采集成功率、實際采集成功率頁面指標(biāo)、實際采集指標(biāo)和終端在線率等的約定，應(yīng)當(dāng)按照約定扣減基本維護(hù)費用，并要求原告返還維護(hù)費用68771元。后被告自愿撤回反訴，依據(jù)民法的自由處分原則，依法予以準(zhǔn)許。經(jīng)被告申請，依法委托山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所對用電信息采集系統(tǒng)運維戶數(shù)、系統(tǒng)采集成功率、實際采集成功率、調(diào)試占比進(jìn)行鑒定并依法核算扣減數(shù)額，山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具魯新華專審字［2020］第5-8號審計報告，審計報告對用電信息采集系統(tǒng)運維戶數(shù)、系統(tǒng)采集成功率、實際采集成功率、調(diào)試占比進(jìn)行鑒定，并經(jīng)鑒定工程款扣款數(shù)額為538633.9元。對該審計報告，被告無異議，原告不認(rèn)可，認(rèn)為該審計報告采用的數(shù)據(jù)中包含了高壓數(shù)據(jù)部分導(dǎo)致整個審計報告結(jié)果錯誤。為查明該爭議，經(jīng)原告申請，一審法院到沂水縣供電公司對國家電網(wǎng)電力用戶用電信息采集系統(tǒng)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，通過現(xiàn)場查看可知，審計報告計算所依據(jù)的各項指標(biāo)比如系統(tǒng)采集成功率、終端在線率、調(diào)試占比，與國家電網(wǎng)電力用戶用電信息采集系統(tǒng)顯示的系統(tǒng)采集成功率、終端在線率、調(diào)試占比數(shù)據(jù)是一致的，審計報告根據(jù)國家電網(wǎng)電力用戶用電信息采集系統(tǒng)生成的指標(biāo)數(shù)據(jù)，和雙方工程施工合同獎懲費的約定，從而計算得出的扣減維護(hù)費的金額。另查明，與原告簽訂合同的發(fā)包方山東卓越電力建設(shè)有限公司于2018年11月15日注銷，由臨沂超越電力建設(shè)有限公司吸收合并，山東卓越電力建設(shè)有限公司不進(jìn)行清算而注銷，其資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)由臨沂超越電力建設(shè)有限公司承繼。 一審法院認(rèn)為，原被告雙方于2015年3月1日簽訂的《工程施工合同》為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定誠信全面履行自己的義務(wù)。原告作為工程承包人，應(yīng)按照雙方合同的約定，在承包范圍內(nèi)對用電信息采集系統(tǒng)運行維護(hù)，并且在合同期限內(nèi)達(dá)到合同約定的質(zhì)量目標(biāo)。被告在原告施工完成并符合質(zhì)量目標(biāo)后負(fù)有向原告支付相應(yīng)工程款的義務(wù)，支付相應(yīng)工程款的數(shù)額按照合同的約定予以計算。原告運行維護(hù)的用電信息采集系統(tǒng)是否合格、是否達(dá)到質(zhì)量目標(biāo)要求成為本案庭審中的爭議焦點。原被告雙方簽訂的工程施工合同對質(zhì)量目標(biāo)作出如下約定：集抄覆蓋率：保持100%；系統(tǒng)采集成功率：不低于99.99%；實際采集成功率：頁面指標(biāo)不低于99.95%，實際采集指標(biāo)不低于99.7%；終端在線率：不低于99.85%；調(diào)試占比：不高于0.2%。對以上指標(biāo)數(shù)據(jù)，一審法院依被告申請，委托山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所進(jìn)行了鑒定，山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所作出了魯新華專審字［2020］第5-8號審計報告，山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所對沂水縣九處供電所2015年3月至2016年2月的用戶數(shù)量、系統(tǒng)采集成功率指標(biāo)、實際采集成功率指標(biāo)、終端在線率指標(biāo)、調(diào)試占比等數(shù)據(jù)進(jìn)行了截取，以上數(shù)據(jù)指標(biāo)均來源于國家電網(wǎng)電力用戶用電信息采集系統(tǒng)。對于原告對該審計報告的質(zhì)證意見不予采納，理由是：1、作出該審計報告的數(shù)據(jù)來源均為國家電網(wǎng)用電信息采集系統(tǒng)，數(shù)據(jù)的來源具有真實性且以上數(shù)據(jù)不可更改，并非審計報告出具者人為選取的結(jié)果，因此不存在用戶數(shù)量計算錯誤導(dǎo)致審計結(jié)果錯誤的問題；2、經(jīng)一審法院現(xiàn)場查看，隨機(jī)抽取國家電網(wǎng)用電信息采集系統(tǒng)各個指標(biāo)自2015年3月至2016年2月的數(shù)據(jù)，均與該審計報告記載的數(shù)據(jù)一致，各方當(dāng)事人均在現(xiàn)場參與，對各個數(shù)據(jù)的真實性已無異議；3、原告所提供的證據(jù)六、七均系自己單方陳述，被告不予認(rèn)可，原告未提供其他證據(jù)證明國家電網(wǎng)用電信息采集系統(tǒng)記載的數(shù)據(jù)錯誤，也未提供證據(jù)證明國家電網(wǎng)用電信息采集系統(tǒng)顯示的數(shù)據(jù)系因被告原因造成。對于原被告雙方工程施工合同第三部分專用合同條款第5.2.2.7條的約定“每月的維護(hù)數(shù)量、采集成功率指標(biāo)、日常指標(biāo)保持情況以當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，原被告雙方對合同理解產(chǎn)生了分歧，對于“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，原告認(rèn)為系“該月的最后一天數(shù)據(jù)”，被告認(rèn)為系“自該月的1日開始至該月的最后一天的平均數(shù)據(jù)”，對于該爭議焦點，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”首先，從國家電網(wǎng)用電信息采集系統(tǒng)來看，該系統(tǒng)上的指標(biāo)數(shù)據(jù)均采用的是月平均數(shù)據(jù)，而非每月的最后一日數(shù)據(jù)；其次，從合同整體進(jìn)行解釋來看，該合同有如“月累計日均采集成功率低于98%，扣除當(dāng)月維護(hù)費”等的約定，該約定明確指月平均數(shù)據(jù)，結(jié)合該合同的上下有關(guān)條款進(jìn)行綜合解釋，“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”應(yīng)指月平均數(shù)據(jù)；最后，經(jīng)一審法院詢問國網(wǎng)山東省電力公司沂水縣供電公司相關(guān)指標(biāo)定義解釋，國網(wǎng)山東省電力公司沂水縣供電公司向一審法院提交的說明中表述為“該指標(biāo)為月初至月末，日均采集成功率的累計指標(biāo)”。因此，對該爭議焦點，采納被告的意見，“當(dāng)月月末日系統(tǒng)數(shù)據(jù)”指“自該月的1日開始至該月的最后一天的平均數(shù)據(jù)”。關(guān)于原告要求被告應(yīng)支付的工程款的數(shù)額及被告主張應(yīng)扣減的數(shù)額的認(rèn)定問題。原被告雙方簽訂的《工程施工合同》第一部分第5條約定“合同簽約價為1820000元，具體價格構(gòu)成詳見《合同專用條款》，以實際維護(hù)戶數(shù)為準(zhǔn)”，第三部分合同專用條款部分第5條合同價款部分，第5.1條約定“工程款按月度測算，8.5元／戶，年維護(hù)費×每月1日系統(tǒng)戶數(shù)”，第5.2條約定“工程款包含基本維護(hù)費和獎懲費兩部分”，第5.2.1.2條約定“維護(hù)用戶數(shù)（運行的電能表數(shù)）以每月初系統(tǒng)覆蓋的用戶確定。”根據(jù)上述約定，工程款的計算應(yīng)根據(jù)原告的實際維護(hù)戶數(shù)和獎懲費數(shù)額進(jìn)行確定。原告向一審法院提交了國家電網(wǎng)電力用戶用電信息采集系統(tǒng)自2015年3月起至2016年2月每月月初原告對沂水縣九處供電所運行維護(hù)戶數(shù)的截屏，并根據(jù)合同中8.5元／戶的約定計算得出原告的應(yīng)得的工程款總額共計為1654461元。被告已經(jīng)支付工程款1350000元，被告尚有304461元工程款未支付給原告。但根據(jù)山東新華有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的魯新華專審字［2020］第5-8號審計報告，因原告施工工程未達(dá)到合同約定質(zhì)量目標(biāo)，而扣減的維護(hù)費數(shù)額為538633.9元。故原告要求被告支付剩余工程款470000元的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費8350元，由原告浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1519元減半收取759.5元，由被告臨沂超越電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8350元，由上訴人浙江京禾電力工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊華雁 審判員陳芳 審判員范宗芳 二〇二〇年十月二十三日 書記員李晨露

2021-02-10