国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人東臺市匯民農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡稱匯民公司）因與被上訴人東臺市凱侖商品混凝土有限公司（以下簡稱凱侖公司）民間借貸糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2019）蘇0981民初3540號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

匯民公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。2、本案一審、二審案件受理費和鑒定費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)為2013年7月12日被上訴人法定代表人史昱個人通過銀行轉(zhuǎn)款300萬元到上訴人工作人員李某個人銀行賬戶是用于歸還本案300萬元借款，那2013年7月18日李某又將300萬元匯到史昱個人銀行賬戶的事實確實存在，是怎么回事。按照一審法院的觀點，李某的個人賬戶系代上訴人與被上訴人發(fā)生款項往來，那2013年7月18日李某又將300萬元匯到史昱個人銀行賬戶，是不是這筆300萬元還應(yīng)當(dāng)歸還給上訴人。二、一審法院認(rèn)為2013年7月12日被上訴人法定代表人史昱個人通過銀行轉(zhuǎn)款300萬元到上訴人工作人員李某個人銀行賬戶是用于歸還本案300萬元借款，被上訴人既然已經(jīng)還清了本案300萬元借款，為什么2014年6月3日被上訴人又歸還了案涉300萬元中的200萬元。被上訴人辯稱是累計還款，可沒有舉證證明究竟是還的哪一筆借款。三、一審法院審理中，史昱陳述2013年7月18日李某轉(zhuǎn)的300萬元，是周某要求經(jīng)其賬戶循環(huán)的。這個事實沒有提供任何證據(jù)。2013年7月18日李某轉(zhuǎn)300萬元到史昱銀行賬戶是事實，至于以后史昱又轉(zhuǎn)到了周某銀行賬戶，那是史昱或者被上訴人與周某個人之間的行為，上訴人始終沒有收到這筆款項。四、鹽城天方會計事務(wù)所的鑒定報告不能作為定案依據(jù)。第一，鑒定程序嚴(yán)重違法，該鑒定報告不能作為定案依據(jù)。鹽城市中級人民法院2018年12月25日《司法鑒定委托書》只是委托對被上訴人自2011年3月25日至2014年8月8日的借款、還款情況的賬目進行會計審計。鑒定人沒有資格對被上訴人2014年9月18日出具的欠上訴人借款本金100萬元的承諾書能否確認(rèn)作出鑒定結(jié)論；鑒定人對不在委托范圍的其他重要書證擅自取代法庭，越權(quán)作出鑒定結(jié)論，屬于不法行為，當(dāng)然無效。鑒定人的鑒定主體范圍限制于被上訴人，其沒有資格對周某、史昱等個人之間的款項往來等內(nèi)容進行鑒定和評判，導(dǎo)致鑒定結(jié)果斷章取義，根本不能反映事實，也沒有將此300萬元借款還款核查清楚。第二，鑒定結(jié)論虛假，明顯依據(jù)不足，從鑒定報告中反映，本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)偵查。鑒定報告的鑒定結(jié)論為：1、被上訴人2013年7月12日轉(zhuǎn)賬300萬元到李某個人賬戶是用于歸還上訴人300萬元本金。2、被上訴人2014年9月18日出具的欠上訴人借款本金100萬元的承諾書不能確認(rèn)。對于結(jié)論1，首先，2013年7月12日被上訴人并沒有轉(zhuǎn)賬300萬元到李某個人賬戶，只是史昱個人轉(zhuǎn)賬300萬元到李某個人賬戶，但2013年7月18日李某個人賬戶又轉(zhuǎn)賬300萬元到史昱個人賬戶，李某個人賬戶與史昱個人賬戶之間是平帳的。現(xiàn)在從鑒定報告中得知，2013年7月18日史昱個人將300萬元匯到周某個人賬戶，該筆款項絕對沒有匯入上訴人賬戶，如果確實存在2013年7月18日史昱個人將300萬元匯到周某個人賬戶，史昱或者被上訴人在公安機關(guān)偵查周某涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件時，是明知周某構(gòu)成犯罪被羈押，故意隱瞞相關(guān)事實不提供線索，導(dǎo)致漏罪。事實上，周某就是多次利用與上訴人相關(guān)借款人熟悉的便利，從事個人非法吸收公眾存款犯罪（詳見東臺市人民法院［2016］蘇0981刑初237號判決書），鑒定人根本沒有查清上述匯款的性質(zhì)等相關(guān)重要事實，靠推定作出了鑒定結(jié)論，不但虛假，還掩蓋了周某個人的刑事犯罪行為。據(jù)了解，周某個人在2013年7月18日前后與史昱個人之間還存在多筆個人資金往來，有合伙放高利貸的嫌疑。如：2014年2月26日周某匯200萬元給史昱個人，2014年5月15日周某匯20萬元給史昱個人，2014年5月30日周某匯5萬元給史昱個人等等。被上訴人不能向法庭提供這些款項是與上訴人發(fā)生借款關(guān)系的合同和借款憑證等證據(jù)，只能說明是史昱個人與周某個人之間的往來，與上訴人無關(guān)。一審法院沒有查清這些重要事實，特別是沒有移送公安機關(guān)偵查，可能就會放縱刑事犯罪。其次，上訴人根據(jù)鑒定人要求提供的利息計算清單中，對2013年7月9日的300萬元借款，賬面反映利息一直收到2014年7月20日，鑒定人作出上訴人2013年7月12日主動停止收取300萬元的利息的結(jié)論。 凱侖公司答辯稱：1、上訴人與被上訴人之間的民間借貸先后發(fā)生多起，但是除第一筆500萬元是打入被上訴人單位以外，其余均是個人往來。2、2013年7月12日被上訴人還清了涉案貸款后，上訴人就主動停止利息計算，并解封了被上訴人相關(guān)資產(chǎn)的抵押，這個事實在原來的一審、二審以及本案的一審均查明的很清楚，但在上訴人的上訴狀中沒有提到，可見上訴人的上訴理由都在外圍走動，不能對涉案的直接證據(jù)給予明確的說明。3、上訴人是一家三農(nóng)服務(wù)金融小額貸款公司，但是經(jīng)營的卻是大量的民間借貸。上訴人涉民間借貸的案件有幾十起，金額有幾十萬元到數(shù)百萬元，這些案件都是個人之間賬戶進出，上訴人的這種資金體外循環(huán)，逃避了金融監(jiān)管，逃漏了大量稅收，擾亂了金融秩序。本案涉及的承諾書在原來的一審和二審中均已查明，該債務(wù)根本不存在。這里不僅有法庭調(diào)查，同時還有鑒定機構(gòu)的鑒定報告，鑒定機構(gòu)是鹽城市中級人民法院通過公開搖號確定的，鑒定的結(jié)果是符合客觀事實的，而被上訴人極其不滿，恰恰說明鑒定機構(gòu)的客觀公正。 匯民公司向一審法院提起訴訟請求：1、依法判決凱侖公司給付借款本金100萬元及利息（自2015年6月18日起至實際給付之日止按月利率18‰計算）；2、本案的訴訟費用由凱侖公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2012年7月9日，匯民公司與凱侖公司簽訂匯民農(nóng)貸借字［2012］第181號借款合同，約定凱侖公司向匯民公司借款300萬元，期限自2012年7月9日至2013年7月4日，借款月利率為18‰，貸款匯至凱侖公司法定代表人史昱賬戶。同日，匯民公司將300萬元匯至史昱賬戶。 2013年7月12日，史昱轉(zhuǎn)賬300萬元至李某銀行賬戶。李某于2013年7月18日轉(zhuǎn)300萬元至史昱銀行賬戶，史昱又轉(zhuǎn)給周某（周某原系匯民公司總經(jīng)理）300萬元。審理中，史昱陳述，2013年7月18日李某轉(zhuǎn)的300萬，是周某要求經(jīng)其賬戶循環(huán)。 另查明，2012年7月6日，凱侖公司將該公司名下蘇Ｊ×××××等9輛車輛辦理抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為匯民公司。匯民公司于2013年7月15日申請辦理抵押注銷手續(xù)。 后凱侖公司出具承諾書，載明：2012年7月9日我公司向東臺市匯民農(nóng)村小額貸款有限公司借款人民幣300萬元，2014年6月3日我公司還款人民幣200萬元,余款100萬元（本金）至今未還，就此借款我公司鄭重承諾：一、截止2014年9月12日我公司欠東臺市匯民農(nóng)村小額貸款有限公司1032400元，其中本金100萬元，利息32400元；二、我公司于2015年12月31日前歸還本金100萬元，利息按月支付；三、我公司自愿以本公司在江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司的混凝土（聚龍雙苑工地）墊資款100萬元為該貸款本金100萬元提供擔(dān)保，若我公司未按承諾如期歸還，則以我公司在江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司的100萬元混凝土墊資款抵還債務(wù)，該貸款本息還清之前，江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司有權(quán)扣留我公司混凝土墊資款100萬元。凱侖公司在承諾人處加蓋公章，史昱作為凱侖公司的法定代表人簽字，并注明日期為2014年9月18日。審理中，凱侖公司解釋：“史昱是在匯民公司授意下寫的這份承諾，周某虧空匯民公司二三百萬，是避免（減輕）周某刑事處罰?！?再查明，2014年6月3日，江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司給付凱侖公司承兌匯票，并背書給匯民公司，匯民公司另外向銀行開據(jù)兩份現(xiàn)金繳款單，金額分別為213.533333萬元、239.12萬元。匯民公司認(rèn)為上述498.79萬元中有200萬元歸還本案借款本金及利息。凱侖公司對此有異議，認(rèn)為此款為累計還款。 又查明，2012年11月至2014年7月間，周某通過“點對點宣傳”等方式在東臺市等地以高息向顧某、張某等人吸收公眾存款合計1303.5814萬元。2016年10月28日，東臺法院判決周某犯非法吸收公眾存款罪、偽造印章罪，并處以刑罰。本案審理中，匯民公司提供《個人其他借款968萬元（與貸款單位無直接關(guān)系的）》，記載：“1.凱侖118萬，300萬轉(zhuǎn)入我卡后100萬幫楊正金付了款，其余用于還債及付息，已還凱侖230萬，個人打了借條?！ü灿?0項）周某。2014.7.24。”匯民公司認(rèn)為，2013年7月18日史昱給付周某的300萬元系周某的個人借款，與匯民公司無關(guān)。周某非法吸收公眾存款的刑事案件遺漏該筆，應(yīng)將該犯罪事實移送公安偵查。凱侖公司對該證據(jù)三性均有異議，該證據(jù)的日期為2014年7月24日，而匯民公司要求出具承諾書為2014年9月12日，匯民公司明顯在套路凱侖公司。2014年7月24日匯民公司已發(fā)現(xiàn)周某私刻公章，后誘騙凱侖公司出具承諾書。 2011年3月25日至2014年6月27日，凱侖公司多次向匯民公司借款。鹽城市中級人民法院在本案原審二審時委托鹽城天方會計事務(wù)所鑒定。該公司鑒定結(jié)論為：凱侖公司2013年7月12日轉(zhuǎn)賬300萬元到李某個人賬戶是用于歸還匯民公司300萬元本金，凱侖公司2014年9月18日出具的欠匯民公司借款本金100萬元的承諾不能確認(rèn)。分析意見如下：1.核對雙方提供的利息計算清單發(fā)現(xiàn)，匯民公司提供的利息計算清單，自2013年7月13日至2013年11月13日期間收到的利息對應(yīng)的本金為350萬元，與凱侖公司提供的利息支付一致，可以推算出凱侖公司2013年7月12日轉(zhuǎn)賬300萬元到李某個人賬戶是用于歸還匯民公司300萬元本金。2.檢查匯民公司提供的利息計算清單，匯民公司2013年7月12日主動停止收取300萬元的利息，而另350萬元本金則每月繼續(xù)收取利息。匯民公司提供的主動停息時點為2013年7月12日，如果按匯民公司主張的凱侖公司2013年7月12日還款行為只是與李某個人有關(guān)，與匯民公司無關(guān)，為什么選2013年7月12日這一天主動停息呢？答案只能是2013年7月12日匯民公司主動停息，是匯民公司承認(rèn)凱侖公司2013年7月12日還款了，否則無法合理解釋。3.匯民公司、凱侖公司會計管理不規(guī)范，借款的本息均通過個人往來。凱侖公司通過匯民公司員工李某個人賬戶發(fā)生本息住來，前后有多筆，唯獨只有中間兩筆匯民公司主張是個人往來，與前后往來不一致。另凱侖公司還處在舉債背負(fù)利息的情況下，資金緊張，無故將大量資金借給李某個人不合常理，2013年7月12日匯到李某個人賬戶是還匯民公司才合乎邏輯。4.凱侖公司在一審?fù)徶?，主?013年7月15日匯民公司解封抵押是因2013年7月12日還款300萬元所致。檢查后，發(fā)現(xiàn)在2013年7月12日除還款300萬元，在一個月前后無其他借還款行為，故認(rèn)為2013年7月15日匯民公司解封抵押行為與2013年7月12日還款300萬元行為相關(guān)。 一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。凱侖公司與匯民公司簽訂借款合同，并收到300萬元借款，雙方之間為民間借貸關(guān)系。關(guān)于凱侖公司有無歸還本案借款的問題。匯民公司通過李某的賬戶與凱侖公司發(fā)生借款住來，前后有多筆，根據(jù)雙方交易習(xí)慣，李某個人賬戶可代匯民公司收取款項。2013年7月12日，史昱轉(zhuǎn)到李某銀行賬戶300萬元。匯民公司于2013年7月12日主動停止收取300萬元的利息，而另一筆350萬元借款本金則每月繼續(xù)收取利息。根據(jù)利息還原成本金的方法，本案300萬元借款已于2013年7月12日歸還，史昱轉(zhuǎn)給李某的300萬元系用于歸還本案借款300萬元。另外，2013年7月12日前后1個月期間，除本案300萬元往來，凱侖公司無其他還款行為，2013年7月15日匯民公司申請解除對凱侖公司車輛的抵押措施，亦佐證凱侖公司于2013年7月12日歸還本案主債權(quán)。因此，法院確認(rèn)2013年7月12日史昱匯至李某賬戶的300萬元用于歸還本案借款300萬元。匯民公司提供的承諾書記載的內(nèi)容與事實不符，不予采信。凱侖公司已歸還本案借款本息，法院對匯民公司要求凱侖公司歸還100萬元及利息的訴訟請求不予支持。綜上，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回匯民公司的訴訟請求。一審案件受理費15600元，鑒定費30000元，合計45600元，由匯民公司負(fù)擔(dān)30600元，凱侖公司負(fù)擔(dān)15000元。 二審審理中，匯民公司提交了證據(jù)如下：證據(jù)1、2013年7月18日，周某發(fā)給李會計（153××××5222）的短信，內(nèi)容為“你好李會計，請將李某退回的300萬元凱侖還款轉(zhuǎn)至：周某6224526111001978337，東臺農(nóng)商行”，預(yù)證明李某將300萬元凱侖公司還款退回，實際上凱侖公司沒有真正還款。證據(jù)2、2014年2月26日，周某發(fā)給凱侖公司法定代表人史昱（136××××5089）的信息，內(nèi)容為“史總好！已轉(zhuǎn)到賬200萬元，余100萬元將盡快到賬，不勝感激！”該信息與2014年2月26日，周某個人銀行賬戶還款200萬元到史昱個人賬戶200萬元的流水相吻合。證明被上訴人2013年7月12日并沒有將300萬元還給上訴人，而是退回后借給周某個人。證據(jù)3、周某的證人證言。 凱侖公司對證據(jù)1、證據(jù)2短信的三性無法確認(rèn)，2013年7月18日短信息上表明退還李某的300萬元，但當(dāng)天幾個小時以后就又轉(zhuǎn)給了周某，這個賬是平的。對2014年2月26日的短信，該200萬元發(fā)生在2014年2月25日，這個200萬元是周某打過來的，是匯民公司出借的錢，匯民公司收取利息的。對證據(jù)3認(rèn)為是證人陳述虛假，對合法性有異議。 本院認(rèn)證意見：對證據(jù)1，被上訴人否認(rèn)其單位曾有手機號碼為153××××5222的李姓會計，對該證據(jù)真實性不予認(rèn)定。對證據(jù)2的真實性予以認(rèn)定，與本案的關(guān)聯(lián)性將在說理中闡述。對證據(jù)3，鑒于周某與本案有利害關(guān)系，對其證言不予采信。 二審中，本院依法向鹽城市公安局交通警察支隊車輛管理所調(diào)取了雙方于2012年7月6日辦理車輛抵押所提供的《最高額抵押合同》，合同載明“為了確保債務(wù)人凱侖公司與抵押權(quán)人簽訂的編號為匯民農(nóng)貸借字【2012】第201號的借款合同的切實履行。提供抵押擔(dān)保”，被擔(dān)保的主債權(quán)期限及最高額為“自2012年7月6日起至2013年7月6日止，在抵押權(quán)人處辦理約定的貸款業(yè)務(wù)所實際形成的債務(wù)的最高本金余額折合人民幣貳佰伍拾萬元提供擔(dān)?！薄ｋp方質(zhì)證意見，均對抵押合同的真實性沒有異議，但雙方之間沒有簽訂編號為匯民農(nóng)貸借字【2012】第201號的借款合同。 本院二審查明事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。 本案主要爭議焦點：匯民農(nóng)貸借字［2012］第181號借款合同所涉的300萬元借款是否償清。對此，本院認(rèn)為，案涉借款合同約定該300萬元的借款期限為2012年7月9日至2013年7月4日。借款到期后，2013年7月12日史昱轉(zhuǎn)給李某銀行賬戶300萬元，由于史昱系凱侖公司法定代表人，而凱侖公司與匯民公司之間無其他到期應(yīng)償還借款，鑒于李某個人賬戶可代匯民公司收取款項，故本案史昱轉(zhuǎn)賬該300萬元的目的是為了償還凱侖公司已到期的案涉300萬元借款。同時，在史昱轉(zhuǎn)李某銀行賬戶300萬元后，2013年7月15日匯民公司就申請解除凱侖公司車輛抵押。根據(jù)雙方辦理車輛抵押時提交的《最高額抵押合同》，合同約定為編號匯民農(nóng)貸借字【2012】第201號的借款合同所涉借款提供擔(dān)保，但雙方之間不存在編號為匯民農(nóng)貸借字【2012】第201號的借款合同，凱侖公司辦理車輛抵押系為其向匯民公司自2012年7月6日起至2013年7月6日期間發(fā)生的借款提供的最高額抵押擔(dān)保。經(jīng)查明，在2012年7月6日至2013年7月6日期間，雙方之間除案涉300萬借款外，存在其他借款。在凱侖公司尚有其他借款未償清的情況下，匯民公司申請解除對凱侖公司車輛抵押，可以認(rèn)定雙方已認(rèn)可案涉車輛抵押系為案涉匯民農(nóng)貸借字［2012］第181號借款合同所涉的300萬元借款提供擔(dān)保。另，經(jīng)本院委托鹽城天方會計事務(wù)所鑒定，匯民公司于2013年7月12日開始停止收取300萬元借款的利息，該停止計收息的行為，可以表明匯民公司認(rèn)可雙方之間已不存在該300萬元的借款。匯民公司主張凱侖公司已償還300萬元中的200萬元，匯民公司一審中主張該200萬元系2014年6月3日由江蘇創(chuàng)迎建設(shè)有限公司償還，二審中本案主張該200萬元系由周某于2014年2月25日還款到史昱個人賬戶，匯民公司就已償還的200萬元款項的事實陳述存在矛盾。匯民公司主張的2014年2月25日周某個人轉(zhuǎn)款200萬元，因開始計息，已被認(rèn)定為匯民公司向凱侖公司的借款。匯民公司主張周某于2014年2月25日還款200萬元系凱侖公司償還案涉300萬元中的200萬元依據(jù)不足。綜上，一審認(rèn)定凱侖公司于2013年7月12日償清了案涉300萬元有事實依據(jù)。 本案匯民公司上訴主張李某于2013年7月18日將300萬元匯給史昱，該300萬元還款已退回凱侖公司。對此，凱侖公司法定代表人史昱不予認(rèn)可，并稱其應(yīng)周某要求經(jīng)其賬戶循環(huán)。本院認(rèn)為，周某當(dāng)時身份為匯民公司經(jīng)理，其上述行為是履行公司的職務(wù)行為，還是其個人行為，需要結(jié)合相關(guān)事實認(rèn)定。由上已述，2013年7月12日史昱轉(zhuǎn)到李某銀行賬戶300萬元后，匯民公司停止收息、申請解除車輛抵押等行為，可認(rèn)定匯民公司認(rèn)可凱侖公司償清了案涉借款。李某將收到的300萬元還款于6日后轉(zhuǎn)賬至史昱賬戶，系受周某指示，與本案無關(guān)。匯民公司如認(rèn)為周某涉嫌犯罪，可以向有關(guān)部門進行控告。根據(jù)規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。為此，一審法院已經(jīng)將相關(guān)犯罪線索移送公安部門，匯民公司上訴再要求本院將本案移送不符合法律規(guī)定

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費15600元，由上訴人東臺市匯民農(nóng)村小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳嫻 審判員鐘紅梅 審判員張雷 二〇二一年一月二十九日 書記員朱瀅

2021-02-08