国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司（以下簡稱肇慶城建公司）因與被上訴人深圳市建筑工程股份有限公司（以下簡稱深圳建筑公司）、廣東省地質建設工程勘察院（以下簡稱地質勘察院）、肇慶市資信工程建設監(jiān)理有限公司（以下簡稱資信監(jiān)理公司）建設工程合同糾紛一案，不服廣東省肇慶市端州區(qū)人民法院（2020）粵1202民初23號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人肇慶城建公司的委托訴訟代理人黃秋實、范威威、被上訴人深圳建筑公司、地質勘察院的共同委托訴訟代理人黎明、梁敏儀、被上訴人資信監(jiān)理公司的委托訴訟代理人莊國偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

肇慶城建公司提出上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持肇慶城建公司的全部訴訟請求；2.判令深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司承擔一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、肇慶城建公司作為案涉工程的建設單位（發(fā)包方），已將相關工程發(fā)包給深圳建筑公司、地質勘察院，就施工過程中造成的周邊相鄰房屋損害，肇慶城建公司無須承擔賠償責任，應由深圳建筑公司、地質勘察院承擔。發(fā)包人在工程建設過程中的基本義務是按照約定支付價款，承包人的基本義務則是按質按期地進行工程建設，同時應當對施工現(xiàn)場及周邊建筑物等的安全采取防護措施，并應當對這些措施、方法等負責。本案中，案涉工程在施工過程造成相鄰房屋受損，導致肇慶城建公司被他人主張權利，肇慶城建公司在承擔責任后，有權要求深圳建筑公司、地質勘察院承擔本應由其承擔的責任。第二，案涉《廣東省建設工程標準施工合同》約定的承包人責任是一種“風險”責任，只要在客觀上存在損害結果，那么承包人就應當依照該條約定承擔相應的責任，此時甚至不用考慮承包人在主觀上是否存在過錯。此外，本案造成相鄰房屋受損，并不屬于不可避免造成的損失，也不屬于不可抗力。當前的技術條件、施工方法等是可以避免造成周邊建筑物受損的。本案損失的發(fā)生是由于深圳建筑公司、地質勘察院沒有做好工程建設工作，以及在基坑施工過程中出現(xiàn)地面開裂、下沉，且監(jiān)測數(shù)值出現(xiàn)異常等情況下，沒有采取確實有效的應急措施導致，深圳建筑公司、地質勘察院依約應當承擔責任。第三，資信監(jiān)理公司作為案涉工程建設的監(jiān)理方，依據(jù)《建設工程監(jiān)理合同》第三部分專用條款第2.1.2.3條的規(guī)定，監(jiān)理方負有審查施工組織設計中的質量安全技術措施、應急措施等是否科學、可行，以及措施是否足夠，是否有更好的替代方案的義務。監(jiān)理方在本案中沒有盡到合理的提示、審查以及監(jiān)督義務，并導致?lián)p害的發(fā)生，依照合同第二部分通用條件第4.1條、第4.1.1條的規(guī)定，監(jiān)理方也應向肇慶城建公司承擔相應的賠償責任。二、肇慶城建公司已舉證證明周邊相鄰房屋損害發(fā)生的原因，一審法院仍認定肇慶城建公司舉證不能并承擔不利的法律后果，顯屬舉證責任分配錯誤。2014年12月9日作出的安逸新天地基坑支護工程《建筑工程竣工驗收報告》、2013年11月13日作出的《專題會議紀要》、2013年12月4日作出的《安全隱患整改通知》、2013年12月8日作出的《會議紀要》、2013年12月14日作出的第4期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》、2014年5月20日作出的第9期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》、已經發(fā)生法律效力的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決、廣東穩(wěn)固監(jiān)測公司作出的“穩(wěn)固鑒字［2016］第Ｍ0180號”《危險房屋鑒定報告》、肇慶城建公司在一審庭審中補充房屋分布平面圖、基坑監(jiān)測平面布置圖兩份證據(jù)。從以上證據(jù)的時間節(jié)點及其載明的客觀事實來看，本案周邊相鄰房屋發(fā)生受損的時間正是在基坑施工期間。在確定當時只有案涉安逸新天地這一地下挖掘工程的情況下，周邊相鄰房屋受損發(fā)生的原因能夠直接指向本案基坑施工工程。對此肇慶城建公司已經完成舉證，若深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司提出抗辯的也應該舉證證明。肇慶城建公司在不提出鑒定申請、不預交鑒定費用或者拒不提交相關材料導致無法查清事實才需要承擔舉證不能的后果。本案鑒定機構需要的材料并不是由肇慶城建公司保管。依照《廣東省建設工程標準施工合同》第20.4條的約定，應由直接施工人對前述施工方法、處理方案等是否具備安全性、穩(wěn)定性和完備性進行舉證證明。資信監(jiān)理公司作為監(jiān)理方不僅僅是一個提示、溝通、協(xié)調開會的義務，更應舉證證明其已對直接施工人的施工方法、方案等進行了審查和監(jiān)督。三、一審法院以沒有證據(jù)證實達成和解協(xié)議的日期在基坑工程質保期間為由，進而駁回肇慶城建公司訴求，依據(jù)不足。侵權損害賠償除要考量侵權損害結果發(fā)生的時間外，也應當考量侵權發(fā)生的時間。本案基坑開挖造成周邊部分道路路面開裂、地質沉降、相鄰房屋傾斜等是一個漸進的過程。不能僅以某一個固定的時間點已經超出質保期間即認為沒有造成損害。況且肇慶城建公司與房屋受損業(yè)主達成協(xié)議本身也有一個協(xié)商、鑒定、再簽訂協(xié)議的過程，本案顯然更應當考量的是侵權發(fā)生的時間。已經發(fā)生法律效力的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決認定深圳建筑公司、地質勘察院（即本案直接施工人）對損害也有責任，并且認為肇慶城建公司在承擔相關賠償責任后，可另行向深圳建筑公司、地質勘察院主張。該生效案件的業(yè)主系謝雪華，同樣作為周邊相鄰房屋受損的業(yè)主之一，既然該案生效判決已經對肇慶城建公司作出救濟指引，那么肇慶城建公司依法有權要求深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司承擔責任。 深圳建筑公司答辯：一、肇慶城建公司沒有證據(jù)證明案涉77區(qū)＊＊＊＊號（業(yè)主謝雪華）的房屋損壞與安逸新天地項目施工有關，亦沒有提供確切的證據(jù)證明房屋受損是與安逸新天地項目中的基坑支護工程有關，因此，一審法院判決駁回肇慶城建公司的請求符合事實和法律規(guī)定。二、即使案涉房屋的損害與案涉工程施工有關，也是由于建設單位（即肇慶城建公司）沒有盡到安全生產職責所造成的，該責任應當由肇慶城建公司承擔。深圳建筑公司作為安逸新天地（基坑支護工程）項目的施工方，嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及與肇慶城建公司簽訂的建設工程施合同的約定履行施工職責，該工程施工過程中對于危險性較大分部分項工程安全專項施工方案均通過了專家論證審查，并且在工程竣工后，均通過了建筑工程竣工驗收，深圳建筑公司在施工過程中檢測數(shù)據(jù)都是合格的，最后的驗收評定也是合格的。在整個基坑支護與土方開挖的過程中，深圳建筑公司緊密跟蹤、復核地質和施工狀況，均與設計相符，且在基坑開挖前回填后，基坑支護結構均穩(wěn)定，基坑支護結構位移在規(guī)范允許值內，未出現(xiàn)漏水涌水現(xiàn)象。案涉房屋出現(xiàn)持續(xù)沉降，與基坑施工無任何關系，系案涉房屋自身質量問題引起的。案涉項目在施工時基坑是穩(wěn)定的，支護體變形小均無超過報警值，未發(fā)生基坑滲水、漏水、未發(fā)生坑底隆起，深圳建筑公司在施工過程中檢測數(shù)據(jù)、監(jiān)測數(shù)據(jù)都是合格的，最后的驗收評定也是合格的。 地質勘察院答辯：一、肇慶城建公司沒有證據(jù)證明案涉77區(qū)＊＊＊＊號（業(yè)主謝雪華）的房屋損壞與安逸新天地項目施工有關，亦沒有提供確切的證據(jù)證明房屋受損是與安逸新天地項目中的基坑支護工程有關，因此，一審法院判決駁回肇慶城建公司的請求符合事實和法律規(guī)定。二、即使案涉房屋的損害與案涉工程施工有關，也是由于建設單位（即肇慶城建公司）沒有盡到安全生產職責所造成的，該責任應當由肇慶城建公司承擔。地質勘察院作為安逸新天地（基坑支護工程）項目的勘察設計方，已嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定完成勘察設計且驗收評定均合格，并不存在過錯，地質勘察院根本無須承擔任何責任。地質勘察院經過多次謹慎考察周邊環(huán)境及結合地質資料的基礎上，采用內支撐加灌注樁的支護方案，采用外側兩排攪拌樁加內側噴射混凝土的止水方案，該方案按照基坑管理辦法進行專家論證及評審通過，符合基坑設計的相關規(guī)定，基坑驗收是合格的。在整個基坑支護與土方開挖的過程中，地質勘察院緊密跟蹤、復核地質和施工狀況，均與設計相符，且在基坑開挖前回填后，基坑支護結構均穩(wěn)定，基坑支護結構位移在規(guī)范允許值內，未出現(xiàn)漏水涌水現(xiàn)象，案涉房屋出現(xiàn)持續(xù)沉降，與基坑設計方案無任何關系，系案涉房屋自身質量問題引起的。最后，該設計方案經過質檢站、建設單位、設計單位、監(jiān)測單位、施工單位對基坑支護質量及安全的評估，均符合建設工程施工質量驗收標準及現(xiàn)行相關規(guī)范，各部分工程驗收均合格。 資信監(jiān)理公司答辯：一、資信監(jiān)理公司全面履行了監(jiān)理合同義務，不承擔任何責任。資信監(jiān)理公司與肇慶城建公司于2012年9月7日簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》，約定由資信監(jiān)理公司為肇慶城建公司開發(fā)的安逸新天地項目提供監(jiān)理服務。該項目已于2012年8月31日開工，于2014年12月9日竣工驗收。資信監(jiān)理公司依照監(jiān)理合同的約定，全面履行了合同義務，一審判決對此予以確認。資信監(jiān)理公司作為監(jiān)理人已經依照監(jiān)理合同的約定忠實履行職責，沒有違約，不承擔違約責任。二、資信監(jiān)理公司作為工程項目的監(jiān)理人，提供監(jiān)理服務，資信監(jiān)理公司的監(jiān)理工作與房屋受損沒有因果關系，資信監(jiān)理公司并非房屋受損侵權事件的當事人，沒有參加前案的協(xié)商處理或訴訟，與該事件沒有利害關系，不應承擔責任。案涉施工合同第29.1和29.2條已經約定發(fā)包方承擔的風險。三、肇慶城建公司應承擔舉證不能的不利后果。本案是建設工程合同糾紛，肇慶城建公司依據(jù)合同關系向資信監(jiān)理公司主張權利，但肇慶城建公司未能舉證證明資信監(jiān)理公司存在違約情形，也未能舉證證明違約行為與房屋受損存在因果關系，也未能舉證證明實際損失的數(shù)額。四、肇慶城建公司以結果推導原因，違背了前因后果的原則，在事實認識和歸責方面犯了邏輯錯誤。肇慶城建公司認為房屋受損是事實，施工造成房屋受損，所以參建方違約要承擔責任是錯誤的。即使參建方按照合同約定合符規(guī)范地進行施工，也有可能影響到周邊建筑物，此等情性下參建方并沒有違約。本案是合同糾紛，提出主張的一方有責任舉證證明對方存在違約行為在先，然后導致?lián)p害結果，損害結果與違約行為存在因果關系，而肇慶城建公司未能就此舉證。另外，肇慶城建公司上訴狀中第一點第二點，施工合同29.1、29.2有說明發(fā)包方承擔風險，并且肇慶城建公司方向房屋業(yè)主作承諾賠償，達成賠償協(xié)議因而賠償，應該由肇慶城建公司承擔賠償損失，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應該予以維持。 肇慶城建公司向一審法院提出訴訟請求：1.判決深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司連帶賠償肇慶城建公司經濟損失本金2165141.76元、利息63047.93元（該利息以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準暫計至2018年12月5日；此后利息按此標準另計至還清款項之日）。前述兩項合計2228189.69元。2.本案訴訟費由深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司負擔。訴訟期間，肇慶城建公司增加一項訴訟請求：請求判決深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司連帶賠償肇慶城建公司鑒定費240691.38元、另案一審訴訟費23166.76元、二審訴訟費24482元、一二審律師費77570元，合計365910.14元（該項請求與第1項請求合計款項2570520.06元）。 一審法院經審理查明：肇慶城建公司是安逸新天地工程項目的建設單位。2012年1月，肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院共同簽訂《建設工程勘察、設計合同》，約定肇慶城建公司將安逸新天地基坑支護的勘察、設計項目發(fā)包深圳建筑公司、地質勘察院組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模為：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米。另外，合同還對勘察、設計要求及技術規(guī)范和技術標準、勘察設計收費及支付、雙方責任、違約責任等進行了約定。2012年2月，肇慶城建公司（發(fā)包人）與深圳建筑公司、地質勘察院（承包人）共同簽訂《廣東省建設工程標準施工合同》，約定肇慶城建公司將安逸新天地基坑支護工程及基坑土方挖運工程發(fā)包給深圳建筑公司、地質勘察院組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米；工程的結構形式：鉆孔灌注樁＋預應力錨索或鉆孔灌注樁＋混凝土內支撐；工程合同工期：180天；合同價款：1900萬元（暫估價）。 2012年9月7日，肇慶城建公司與資信監(jiān)理公司簽訂《建設工程監(jiān)理合同》，約定由資信監(jiān)理公司為安逸新天地項目提供監(jiān)理服務，資信監(jiān)理公司代表肇慶城建公司對工程的施工質量、進度、造價進行控制，對合同、信息進行管理，對施工承包人的安全生產管理實施監(jiān)督，參與協(xié)調工程建設相關方的關系，資信監(jiān)理公司的簽約酬金為人民幣2542860元。另外，合同還對監(jiān)理人義務、委托人義務、違約責任等進行了約定。 上述合同簽訂后，深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司對安逸新天地基坑支護工程項目進行了勘察、設計及土方挖運及監(jiān)理工作。2012年8月，深圳建筑公司提交了《安逸新天地項目基坑支護工程施工組織設計》，該施工方案經過了專家論證、修改，并經肇慶城建公司及資信監(jiān)理公司同意后實施。2012年8月31日，肇慶城建公司及資信監(jiān)理公司共同簽發(fā)了工程開工令，基坑支護工程正式開工。2014年12月9日，基坑支護工程竣工驗收合格，肇慶城建公司及深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司均在《建筑工程竣工驗收報告》上加蓋了印章確認，同時，該報告中的“工程驗收結論及備注”記載：基坑支護工程分部：基坑施工過程中，由業(yè)主委托了第三方監(jiān)測單位進行了跟蹤監(jiān)測，所有監(jiān)測值均在報警值范圍內，符合要求。另外，根據(jù)肇慶城建公司與深圳建筑公司簽訂的《工程質量保修書》約定，基坑支護和止水結構保修至主體工程負一層頂板澆筑完成后的30日止。 又查明：2013年12月3日，肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司及肇慶市建筑工程有限公司在《工程中間驗收交接記錄》上蓋章確認，該記錄表“已完工進行中間交接的工程的部分、工程量、造價、開工和完工日期”一欄記載：2013年12月3日土方開挖分部分項工程已完成，按規(guī)范要求交接到基礎地下室混凝土分部工程施工。該記錄表“進行中間交接的原因”一欄記載：工種工序間的交接驗收；該記錄表“交接情況和驗收結論（包括工程質量評價和對未完工程有關問題的處理意見）一欄記載：經檢查，符合要求，同意交接。 在上述案涉工程施工及竣工驗收過程中，資信監(jiān)理公司提交了監(jiān)理月報和情況匯報，參加了項目各方出席的例會并制作了會議紀要，提交了工作聯(lián)系單，發(fā)出了安全隱患整改通知。資信監(jiān)理公司2013年12月8日的《會議紀要》記錄了以下內容：本次會議的主要議題為，根據(jù)昨天“廣州市市政工程設計研究院”對基坑的監(jiān)測結果，基坑東部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的地表豎向位移接近報警值，引起各方重視，為分析原因，采取預防措施，召開此次會議……，監(jiān)理單位：1.待監(jiān)測數(shù)據(jù)的變化情況，組織專家進行分析，并及時向上級匯報情況，再作具體的處理方法；2.同意施工單位先搗東側墊層的建議；3.若超過報警值的數(shù)據(jù)按照相關的程序向上級主管部門上報……。 2013年12月8日，資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司及肇慶市建筑工程有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ2203896），該聯(lián)系單記載了以下內容：事由：根據(jù)昨天廣州市市政工程設計研究院對基坑的監(jiān)測結果，基坑東部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的豎向位移及水平位移Ｐ14、Ｐ15監(jiān)測點均已達到報警值。內容：要求監(jiān)測單位加強監(jiān)測次數(shù)，若發(fā)現(xiàn)監(jiān)測數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大的變化時，需馬上向我司及建設單位匯報情況，施工單位要立即查明發(fā)生位移變化的原因，針對問題落實有效措施進行處理。在基坑施工過程中，禁止使用波動較大的機械進行施工，避免基坑土層及周邊的環(huán)境因波動頻率過大，從而使土層及周邊的環(huán)境受到影響?；拥撞康幕炷翂|層應盡快投入施工，同時在施工過程中，注意施工作業(yè)的安全。 資信監(jiān)理公司2013年12月21日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內容：……一、工程形象進度的完成情況；截止至2013年12月20日基坑支護工程的形象進度已完成95%，余下ＢＣ段出土車道口的第三道錨索（共22條）及道路的土方未施工，預計于本月底完成。……三、……12.……，經上述數(shù)據(jù)反映出，基坑目前狀況整體較穩(wěn)定、安全，主要為以下的數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①基坑周邊建筑物豎向位移變化及傾斜變化：東南角《謝宅》點Ｄ49、Ｄ48、Ｄ47、Ｄ46及Ｘ方向Ｑ13、Ｑ14數(shù)據(jù)變化量相對偏大，接近報警值，導致安全不利因素外，其余未出現(xiàn)異常；②基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉部分數(shù)據(jù)接近報警值，導致安全不利因素外，其余變化不大，整體趨向穩(wěn)定。四、……應對措施：……3.地下室至±0.00以下結構工程需在2014年3月底完成及完成周邊外基坑回填工作；4.啟動應急預案準備工作；5.加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；6.建議基坑支護設計單位對本基坑支護及周邊建筑物結構進行評估工作……。 2013年12月21日，資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司、肇慶市建筑工程有限公司及廣州市市政工程設計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038101），該聯(lián)系單記載了以下內容：事由：根據(jù)近期的監(jiān)測報告反映，工地東南角部分基坑周邊建筑物豎向位移監(jiān)測點接近報警值，各方應引起重視，并落實措施，做好以下工作：內容：一、施工單位：加強現(xiàn)場的施工管理工作，使各班組工作交接無縫接入工作，加大人力、物力、材力的投入，盡快完成地下室的施工；二、監(jiān)測單位：加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；三、建設單位：為確保本工程各項工作順利進行，建設單位應按相關規(guī)定，按時支付工程款。 資信監(jiān)理公司2014年1月1日編制的第16期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2013年12月1日至2013年12月31日）記載了以下內容：……四、工程質量：……3.基坑東南角外側臨近的房屋，根據(jù)第三方監(jiān)測的結果顯示，局部監(jiān)測點沉降偏大，但尚未達到設計的報警值，基坑目前的狀態(tài)是處于較穩(wěn)定的狀態(tài)。對于地面沉降點，監(jiān)測單位應加強監(jiān)測頻率，當監(jiān)測數(shù)據(jù)變化量較大時，應及時向建設方、監(jiān)理方及施工方匯報情況，周邊的房屋地面是否屬連續(xù)沉降需通過近期監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析。 資信監(jiān)理公司2014年2月18日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內容：……一、工程形象進度的完成情況。截止至2014年2月18日基坑支護工程的形象進度已全部完成，現(xiàn)已全面進入主體工程的施工。三、……5.基坑周邊建筑物傾斜量：……，12.……，經上述數(shù)據(jù)反映出，基坑內目前狀況整體基本穩(wěn)定、安全，主要基坑外“＊＊＊＊號”建筑物傾斜率及地表豎向位移數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①基坑周邊建筑物傾斜變化：東南角“＊＊＊＊號”點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｘ方向傾斜率分別為0.000566、0.00027、0.003543；Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｙ方向平均傾斜率分別為0.01031、0.00966（內）、0.01014（外）、0.01091數(shù)據(jù)變化量相對偏大，已達到報警值，導致安全不利因素外，可能給本主體工程進度及經濟帶來一定程度的影響；②基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉Ｄ35、Ｄ44監(jiān)測點數(shù)據(jù)變化較大，導致安全不利因素外，其余整體變化趨向穩(wěn)定。……應對措施：……3.地下室至±0.00以下結構工程盡快完成施工及盡快完成周邊外基坑回填工作；4.啟動應急預案準備工作；5.加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；6.建議基坑支護設計單位對本基坑支護及周邊建筑物結構進行評估工作……。 2014年2月18日，資信監(jiān)理公司向第三方監(jiān)測單位廣州市市政工程設計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038112），該聯(lián)系單記載了以下內容：事由：關于基坑周邊“＊＊＊＊號”建筑物傾斜量達到報警值事宜。內容：根據(jù)設計施工圖紙基坑監(jiān)測說明中基坑周邊建筑物傾斜量：警戒值為2／1000或傾斜速度連續(xù)3ｄ大于0.0001Ｈ／ｄ（Ｈ為建筑物承重結構高度）；我方接到你司監(jiān)測結果反映，在“＊＊＊＊號”建筑物埋設傾斜測量監(jiān)測點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19結果反映已達到報警值，為能及時掌握本工程周邊環(huán)境動態(tài)信息，監(jiān)測單位需加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告。 資信監(jiān)理公司2014年2月24日的《專題會議紀要》記錄了以下內容：本次會議的議題是：施工單位發(fā)出的048號聯(lián)系函增加措施費及002號函超前鉆探造價之事。……城投置業(yè)“匡總”首先對本次會議議題作出闡述：……，根據(jù)第三方監(jiān)測單位提供監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，工地東南角處“菊苑”建筑出現(xiàn)較大的傾斜，對目前主體施工帶來一定程度的影響……，監(jiān)理單位意見：施工單位提出加快Ｆ區(qū)施工的方案，對整個基坑內部安全及基坑外部建筑物安全是十分有利；目前周邊建筑物傾斜數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常，給本工程建設帶來一定負面影響；若不加快Ｆ區(qū)進度，恰遇雨季將給基坑內、外部安全帶來極其不利因素；施工單位提出對Ｆ區(qū)施工增加措施投入，以加快施工進度，從而縮短基坑支護的期限，消除不安全因素，施工單位在現(xiàn)階段工程建設上已落實部分措施的成本投入，建議對本函要求應給予適當?shù)目紤]……。 資信監(jiān)理公司2014年10月1日編制的第24期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2014年9月1日至2014年9月30日）記載了以下內容：一、……二、工程進度：1.Ａ棟東區(qū)于9月5日澆筑第二層剪力墻、柱砼施工，……現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；2.Ａ棟西區(qū)于9月6日澆筑二層剪力墻、柱砼施工，……，現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；3.Ｂ棟Ｂ區(qū)與部分Ｃ區(qū)于9月20日澆筑地下室頂板砼施工，現(xiàn)正進行首層樓板模板、鋼筋安裝施工；4.地下室Ａ區(qū)、Ｂ區(qū)、Ｃ區(qū)正進行回填換撐施工。 另查明：第三方監(jiān)測機構廣州市市政工程設計研究院第4期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ004、2013.11.14-2013.12.14）、第5期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ005、2013.12.15-2014.1.15）、第6期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ006、2014.1.16-2014.2.16）中記載的“本期工況”分別如下：第4期“本期工況”：地下室東南邊底板墊層已澆筑完成，正進行基礎磚模砌批。地下室南邊ＡＨ段第五層錨索已完成鉆孔注漿，等待張拉。西邊繼續(xù)進行土方開（挖）。第5期“本期工況”：地下室東南邊開始進行基礎鋼筋制安。地下室南邊正進行基礎磚模砌批，西邊進行基礎防水施工。北邊進行土方開挖。第6期“本期工況”：基坑東南邊Ｆ區(qū)進行負三層地下室剪力墻鋼筋制安?；幽?、北邊進行地下室基礎磚模砌批，西邊進行基礎鋼筋制安。 由于安逸新天地項目工程的施工對相鄰的端州區(qū)77區(qū)＊＊＊＊號房屋造成損害，該房屋的業(yè)主謝雪華于2015年11月19日訴至該院，提出肇慶城建公司對因其新天地基建而損毀的＊＊＊＊號房屋負責按原狀標準予以原址重建，恢復原狀等訴訟請求。2017年7月24日，該院作出（2015）肇端法民三初字第685號民事判決，判令：1.謝雪華位于肇慶市端州區(qū)新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋由謝雪華拆除重建，肇慶城建公司向謝雪華賠償上述房屋的重建損失2097968.87元；2.案件受理費24680元（謝雪華已預交2500元），由謝雪華承擔1513.24元，肇慶城建公司承擔23166.76元；鑒定費用30894.50元、209796.88元，由肇慶城建公司自行承擔。肇慶城建公司不服該院作出的上述判決，向肇慶市中級人民法院提起了上訴。肇慶市中級人民法院經審理后于2017年12月12日作出（2017）粵12民終2196號民事判決，判令：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費24482元，由肇慶城建公司負擔（已交納）。肇慶城建公司在一、二審期間，與廣東勤思進律師事務所簽訂了《民事委托代理合同》，約定肇慶城建公司委托廣東勤思進律師事務所參加一、二審訴訟活動。根據(jù)該合同約定，肇慶城建公司支付了一審律師費代理費52570元、二審律師代理費25000元，該律師事務所開具了發(fā)票給肇慶城建公司。 上述二份判決生效后，肇慶城建公司逾期無履行，謝雪華遂向該院申請執(zhí)行，該院立案受理后編立執(zhí)行案號為：（2018）粵1202執(zhí)667號。在執(zhí)行過程中，該院扣劃了肇慶城建公司名下的銀行存款2165141.76元，在扣繳（2015）肇端法民三初字第685號案件受理費22180元及該案執(zhí)行申請費23813元后，該院將執(zhí)行案款2119148.76元（包括退回謝雪華的案件受理費986.76元及遲延履行期間的債務利息20193.13元）支付給謝雪華，謝雪華確認該案已執(zhí)行完畢。肇慶城建公司賠付損失給謝雪華后，認為因項目的施工等原因致使其被謝雪華主張權利并承擔了本應由深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司承擔的法律后果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》以及相關合同條款等規(guī)定，有權追究深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司的違約責任，對其已支付的全部賠償款項及因此而造成的損失，應由深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司承擔。肇慶城建公司遂訴至該院，因而產生糾紛。 訴訟期間，肇慶城建公司于2019年3月23日向該院申請對以下事項進行司法鑒定：1.對謝雪華房屋的受損與安逸新天地項目基坑支護及土方挖運工程之間是否存在因果關系及其原因力大小進行鑒定；2.對基坑支護及土方挖運工程竣工驗收后的安逸新天地工程后續(xù)工程施工是否與謝雪華房屋受損存在因果關系及其原因力大小進行鑒定（如存在，需具體確定是哪個工序或施工內容）。2019年4月1日，該院裁定本案中止訴訟，之后該院委托了廣東智弘檢測鑒定有限公司進行司法鑒定。2020年5月11日，廣東智弘檢測鑒定有限公司以鑒定工作所需資料不齊全、以現(xiàn)有的技術能力無法開展檢測鑒定工作為理由，書面回復該院無法受理本案的鑒定委托。同年5月31日，肇慶城建公司書面申請重新鑒定。該院同意肇慶城建公司的重新鑒定申請，并委托了廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司對肇慶城建公司提出的上述二項內容進行司法鑒定。同年7月28日，廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司以提供的資料不足、案涉房屋的損壞現(xiàn)象均已為舊痕，沒有足夠的資料為支持為理由，書面回復該院不受理本案的鑒定委托。該院遂恢復本案的訴訟。 根據(jù)該院生效的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決查明：謝雪華的房屋在入住使用后至在肇慶城建公司的安逸新天地項目施工前并未受到損害。在肇慶城建公司的安逸新天地項目施工后，挖至地下室第三層時，約2014年2月份后謝雪華的上述房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損壞情況，位于謝雪華房屋附近的其他房屋也受到不同程度的損害。肇慶城建公司的安逸新天地項目的基坑開挖至負三層地下車庫后，77區(qū)菊苑小區(qū)部分地段開始出現(xiàn)地質沉降，周邊多間房屋出現(xiàn)不同程度的傾斜和損毀。其中謝雪華的上述房屋自2014年2月起向西傾斜，然后逐步出現(xiàn)屋柱、屋梁、墻體開裂，地磚爆裂，門窗、壁柜、衣柜變形，部分天花板被震裂脫落，附屬建筑遭破壞等情況。由于地質繼續(xù)沉降，房屋繼續(xù)傾斜，肇慶城建公司于2014年8月委托廣東省建筑科學研究院集團股份有限公司（以下簡稱：廣東省建筑科學研究院）上門檢測。2015年7月16日，廣東省建筑科學研究院依據(jù)肇慶城建公司的委托對謝雪華的上述房屋出具《建筑物結構安全性檢測鑒定報告》（鑒定時間：2015年7月），檢測結論如下：1.該建筑物主體整體向西北方向發(fā)生了傾斜，且部分測點的側向位移超出《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）表6.3.5關于多層建筑結構不適于繼續(xù)承載的側向位移限值（Ｈ／450），表明該建筑物存在地基基礎不均勻沉降；2.溫度變化、材料收縮是該建筑物部分柱批蕩、梁、板及墻體產生裂縫的主要原因；施工質量缺陷是裝飾層空鼓、松動的主要原因；地基土受擾動變形是室外地坪、附屬圍墻、室外洗手臺與該建筑物主體結構脫離的主要原因；3.以建筑物變形和裂縫檢測結果為依據(jù)，按照《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999），77區(qū)菊花20號樓安全性等級評為Ｄｓｕ級，即該建筑物的結構安全性嚴重不符合該標準對Ａｓｕ級的要求，嚴重影響整體承載。處理建議：1.建議對該建筑物的地基基礎變形進行處理；2.對構件存在的裂縫進行封閉處理，對建筑物存在的其它損傷進行修復處理；3.以上處理時應由具有相應專業(yè)資質單位進行設計和施工，并上報當?shù)刂鞴懿块T備案。處理合格后應加強建筑物在使用過程中各類構件的維護與管理。該案訴訟中，肇慶城建公司向該院提出申請，請求該院委托鑒定機構對肇慶城建公司謝雪華的案涉房屋安全性、受損原因及如需修復或重建所需費用進行鑒定。該院委托了廣東穩(wěn)固檢測鑒定有限公司（以下簡稱：廣東穩(wěn)固檢測公司）對謝雪華的上述房屋現(xiàn)時的安全程度、損壞原因及界定房屋損壞責任進行鑒定。廣東穩(wěn)固檢測公司接受委托后派員進行現(xiàn)場檢測，作出了“穩(wěn)固鑒字［2016］第Ｍ0180號”《危險房屋鑒定報告》（鑒定日期：2016年6月27日），該報告對受損房屋的原因分析：1.房屋垂直度向西有較大偏差的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基基礎產生擾動和產生水土流失引起該房屋地基基礎出現(xiàn)不均勻沉降所致。2.房屋墻體在門、窗洞邊角位處、電開關暗線埋置處、夾板天花拼接縫處、墻體與鋼筋混凝土構件接合處出現(xiàn)開裂，符合材料溫度收縮變形引起的特征，但首層大廳北墻中部出現(xiàn)西高東低斜向裂縫與該房屋垂直度向西出現(xiàn)明顯傾斜相一致，表明西北面相鄰工程項目施工導致該房屋部分墻體、樓板出現(xiàn)開裂和部分飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象。3.首層室內、外局部地面出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象以及圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基土產生擾動和水土流失所致。4.綜合上述，房屋的傾斜損壞程度和出現(xiàn)裂縫的部位、形狀、特征綜合分析，經與仲恒鑒字［2011］ＳＷ0379-5號鑒定報告相比較，上述西北面相鄰工程項目施工對肇慶市端州區(qū)新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋損壞有影響，導致該房屋地基基礎出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象，房屋垂直度向西有較大偏差，各層樓地面向西有明顯傾斜現(xiàn)象，部分樓板出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，室內、外地面局部出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象，圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象，個別墻體出現(xiàn)斜向裂縫，部分墻體飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象。鑒定意見：根據(jù)上述檢查情況分析，廣東省肇慶市端州區(qū)新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋的損壞主要表現(xiàn)為：房屋地基基礎有明顯不均勻沉降的跡象，導致房屋垂直度向西有較大偏差，其偏差值超出國家現(xiàn)行規(guī)范允許值要求，各層樓地面向西有明顯傾斜現(xiàn)象，部分樓板出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，室內、外地面局部出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象，圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象，個別墻體有斜向開裂現(xiàn)象，部分墻體在門、窗洞邊角位處、電開關暗線埋置處、夾板天花拼接縫處有開裂現(xiàn)象，部分墻體與鋼筋混凝土構件接合處有分離裂縫，部分飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象，部分墻體有滲水痕跡及脫灰現(xiàn)象，依照中華人民共和國行業(yè)標準《危險房屋鑒定標準》，評定該房屋的地基基礎危險性等級為Ｃ級，上部承重結構危險性等級為Ｃ級，圍護結構危險性等級為Ｃ級，綜合評定該房屋危險性等級為Ｃ級（局部危房）。處理建議：鑒于該房屋主體結構整體傾斜嚴重，建議在條件允許的情況下宜作拆除重建處理。肇慶城建公司支付的廣東穩(wěn)固檢測公司鑒定費用為30894.50元。廣東穩(wěn)固檢測公司一并作出了《房屋損害賠償重建造價鑒定意見書》（穩(wěn)固［2016］價鑒字第232號）：房屋損壞修復或重建鑒定意見：廣東省肇慶市端州區(qū)新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋的損害賠償重建總造價為：2097968.87元，其中土建裝飾部分為1839370.19元，安裝部分為258598.68元。肇慶城建公司支付廣東穩(wěn)固檢測公司的鑒定費用為209796.88元。 一審法院認為，本案為建設工程合同糾紛。肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院簽訂的《建設工程勘察、設計合同》《廣東省建設工程標準施工合同》，以及肇慶城建公司與資信監(jiān)理公司簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》，當事人的意思表示真實，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，均為有效合同，各方均應按上述合同的約定履行。根據(jù)雙方的訴辯意見，該院對爭議的問題作如下認定： 一、關于案涉工程的完工時間及基坑支護工程的質量保修期限的認定。（一）關于案涉工程的完工時間的認定。深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司認為，根據(jù)2013年12月3日肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司及肇慶市建筑工程有限公司共同確認的《工程中間驗收交接記錄》，可證實基坑支護及基坑土方挖運工程完工時間在2013年12月3日；肇慶城建公司在該院2020年9月25日的《質證、調查筆錄》則認為，根據(jù)第三方監(jiān)測機構廣州市市政工程設計研究院第4期、第5期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》中“本期工況”有關“西邊繼續(xù)進行土方開（挖）”“北邊進行土方開挖”的記載，可證實基坑支護及基坑土方挖運工程完工的大概時間在2014年1月。對此，該院認為，肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院、資信監(jiān)理公司及肇慶市建筑工程有限公司雖然于2013年12月3日共同蓋章確認《工程中間驗收交接記錄》，但該交接記錄只反映了土方開挖分部分項工程已完成，不能證明基坑支護及基坑土方挖運工程已完工。根據(jù)資信監(jiān)理公司2013年12月21日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載的以下內容：“……一、工程形象進度的完成情況；截止至2013年12月20日基坑支護工程的形象進度已完成95%，余下ＢＣ段出土車道口的第三道錨索（共22條）及道路的土方未施工，預計于本月底完成。”以及資信監(jiān)理公司2014年2月18日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載的以下內容：“……一、工程形象進度的完成情況。截止至2014年2月18日基坑支護工程的形象進度已全部完成，現(xiàn)已全面進入主體工程的施工?！笨勺C實，案涉工程在2013年12月20日尚未完工，其完工時間在2014年2月18日前。結合第三方監(jiān)測機構廣州市市政工程設計研究院第6期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（2014.1.16-2014.2.16）中“本期工況”已經沒有基坑支護及基坑土方挖運情況的記載，可認定案涉工程完工時間在2014年1月15日前。（二）關于基坑支護工程的質量保修期限的認定。根據(jù)肇慶城建公司與深圳建筑公司簽訂的《工程質量保修書》中關于“基坑支護和止水結構保修至主體工程負一層頂板澆筑完成后的30日止”的約定，以及資信監(jiān)理公司第24期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2014年9月1日至2014年9月30日）記載的關于工程進度中“Ｂ棟Ｂ區(qū)與部分Ｃ區(qū)于9月20日澆筑地下室頂板砼施工，現(xiàn)正在首層樓板模板、鋼筋安裝施工”內容，可認定主體工程負一層頂板澆筑完成時間在2014年9月下旬，因此深圳建筑公司、地質勘察院共同施工的基坑支護工程的質量保修期應至2014年10月下旬。 二、關于深圳建筑公司、地質勘察院的責任認定。肇慶城建公司與深圳建筑公司、地質勘察院簽訂的關于基坑支護工程的勘察、設計、施工合同的目的，是保證地下結構施工及基坑周邊環(huán)境的安全。因此，深圳建筑公司、地質勘察院在基坑支護工程的施工過程中，及在該工程的質量保修期間，應保證安逸新天地工程地下結構施工及基坑周邊環(huán)境的安全。基坑支護工程的正式開工時間為2012年8月31日，完工時間在2014年1月15日前，質量保修期至2014年10月下旬，故深圳建筑公司、地質勘察院對基坑周邊的環(huán)境安全承擔責任的期限自2012年8月31日起至2014年10月下旬止。（一）謝雪華位于新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋在2014年2月份后出現(xiàn)傾斜、開裂等損壞情況，而基坑支護及土方挖運工程于2012年8月31日開工，于2014年1月15日前完工，因此，基坑支護及土方挖運工程在施工過程中并未造成新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋的損害。新園路77區(qū)＊＊＊＊號房屋發(fā)生受損的開始時間雖然在安逸新天地基坑支護工程的質量保修期內，但該房屋的最終損壞程度存在一個漸進的過程，關于這一點，該院的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決事實查明部分：“……謝雪華的上述房屋自2014年2月起向西傾斜，然后逐步出現(xiàn)屋柱、屋梁、墻體開裂，地磚爆裂，門窗、壁柜、衣柜變形，部分天花板被震裂脫落，附屬建筑遭破壞等情況。由于地質繼續(xù)沉降，房屋繼續(xù)傾斜?！笨捎枳糇C。在該院（2015）肇端法民三初字第685號案中，廣東穩(wěn)固檢測公司對案涉的上述房屋作出了危險性等級為Ｃ級的鑒定結論（局部危房），并認為房屋受損的主要原因是因西北面相鄰的安逸新天地工程項目施工對房屋地基土產生擾動和水土流失所致，但廣東穩(wěn)固檢測公司的鑒定日期為2016年6月27日，其對案涉房屋作出的受損程度的鑒定結論主要是依據(jù)當日的現(xiàn)場檢測結果，該現(xiàn)場檢測的日期早已超出了基坑支護工程的質量保修期，故廣東穩(wěn)固檢測公司的《危險房屋鑒定報告》并不能反映案涉房屋在安逸新天地基坑支護保修期內的受損程度，也未能反映安逸新天地基坑支護工程在保修期內未能保證案涉房屋安全的過錯程度。（二）在本案訴訟期間，肇慶城建公司先后二次申請了對案涉房屋的受損與安逸新天地項目基坑支護及土方挖運工程之間是否存在因果關系及其原因力大小進行鑒定，以及對基坑支護及土方挖運工程竣工驗收后的安逸新天地工程后續(xù)工程施工是否與案涉房屋受損存在因果關系及其原因力大小進行鑒定，但由于所提供的鑒定材料不足，相關的鑒定機構均回復不予受理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，肇慶城建公司應就案涉房屋的受損與安逸新天地項目基坑支護及土方挖運工程之間存在的因果關系及其原因力大小承擔舉證不能的不利法律后果。綜上，雖然案涉房屋受損的開始時間發(fā)生在安逸新天地基坑支護工程的質量保修期內，但肇慶城建公司未能提供證據(jù)證明在案涉工程施工期間及保修期內案涉房屋的受損程度及修復房屋的具體費用，也未能提供證據(jù)證明安逸新天地基坑支護工程在質量保修期內未能保證案涉房屋安全的過錯程度，更不能證明除基坑支護工程外，存在其他工程質量因素導致案涉房屋受損，即基坑支護工程并不一定是唯一、絕對的導致房屋受損的因素。故肇慶城建公司要求深圳建筑公司、地質勘察院連帶賠償經濟損失合計2570520.06元，理據(jù)不充分，該院不予支持。 三、關于資信監(jiān)理公司責任的認定。資信監(jiān)理公司提交的《監(jiān)理月報》《基坑支護工程情況匯報》《會議紀要》《工作聯(lián)系單》《安全隱患整改通知》等證據(jù)可證實，資信監(jiān)理公司已經按照其與肇慶城建公司簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》的約定，對深圳建筑公司、地質勘察院案涉工程的施工質量、進度進行了控制，對深圳建筑公司、地質勘察院的安全生產管理實施了監(jiān)督，并參與協(xié)調工程建設相關方的關系，因此，資信監(jiān)理公司已按《建設工程監(jiān)理合同》的約定履行了義務；肇慶城建公司主張資信監(jiān)理公司未履行監(jiān)理義務的證據(jù)不足，該院不予采納；對于肇慶城建公司要求資信監(jiān)理公司連帶賠償經濟損失合計2570520.06元，該院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決：駁回肇慶城建公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣31414.65元（肇慶城建公司已預交），由肇慶城建公司負擔。 二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。 一審法院查明的事實無誤，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 本案二審受理費1389元（肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司已預交），肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長吳文 審判員蘇振業(yè) 審判員陳卓杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理張銘華 書記員魏珍珍

2021-02-05