国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人珠海市錦龍混凝土有限公司（以下簡稱錦龍公司）因與被上訴人大同市第五建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱大同五建公司）、張仕力買賣合同糾紛一案，不服廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院（2018）粵0404民初1752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

錦龍公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判大同五建公司、張仕力向錦龍公司支付貨款300000元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判大同五建公司、張仕力支付違約金（計(jì)算方式：按每天萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年8月10日起計(jì)至實(shí)際付清之日止）。 事實(shí)和理由： 一、大同五建公司應(yīng)承擔(dān)支付本案貨款的責(zé)任。 （一）案涉《珠海市商品混凝土購銷合同》是張仕力以大同五建公司的名義和錦龍公司簽訂，加蓋大同五建公司公章，雖然合同公章鑒定為偽造，但錦龍公司還是有理由認(rèn)為張仕力構(gòu)成表見代理，大同五建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。 （二）案涉項(xiàng)目是中海油珠海精細(xì)化工項(xiàng)目-主裝置工程，施工單位是中石化南京工程有限公司，分包給大同五建公司。張仕力是掛靠在大同五建公司名下施工，實(shí)際施工人是張仕力。錦龍公司基于張仕力在《珠海市商品混凝土購銷合同》上加蓋了大同五建公司公章，以及在項(xiàng)目履行過程中對(duì)賬單也加蓋了大同五建公司公章，認(rèn)為與大同五建公司履行合同關(guān)系。合同約定價(jià)格是不含稅價(jià)格，所以貨款是由張仕力個(gè)人支付的，大同五建公司沒有支付過貨款。在履行合同中，大同五建公司一直是知情的，因此對(duì)張仕力以大同五建公司名義行使的表見代理行為，大同五建公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 （三）在案涉項(xiàng)目中，另外有供應(yīng)商起訴大同五建公司，案號(hào)為（2016）粵0404民初293號(hào)，也是由張仕力以大同五建公司名義和供應(yīng)商簽訂合同，合同公章是大同五建公司公章。該民事判決書判決大同五建公司承擔(dān)責(zé)任，款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢。雖然在原審中，大同五建公司不認(rèn)可該判決，但是可以從履行完畢的情況看，大同五建公司是認(rèn)可該判決的。 二、違約金應(yīng)當(dāng)按照錦龍公司原審計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)支持。 錦龍公司計(jì)算本案件違約金是依據(jù)《珠海市商品混凝土購銷合同》計(jì)算出來的，雖然說違約金計(jì)算是超過了現(xiàn)在尚欠的貨款，但是對(duì)于總貨款來說也是不多的。大同五建公司、張仕力沒有依照合同支付貨款，按照合同約定每天萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金是合理的。 綜上所述，懇請(qǐng)二審法院在查清本案事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上依法改判。 被上訴人大同五建公司辯稱： 一、涉案合同的公章是偽造大同五建公司的，因此合同無效。錦龍公司起訴大同五建公司，主體不適格，大同五建公司并沒有與錦龍公司簽訂過《珠海市商品混凝土購銷合同》、《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》。從《珠海市商品混凝土購銷合同》、《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》上的公章看，大同五建公司并沒有于2014年10月8日在珠海簽訂過這份合同，大同五建公司也沒有這樣的公章，更沒有見到過這份合同，也就無從談起履行這份合同。大同五建公司也向大同市公安局報(bào)案，并且在一審中大同五建公司也申請(qǐng)了對(duì)公章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果也認(rèn)定該公章是偽造的。 二、因案涉合同中的公章是偽造的公章，合同無效，且大同五建公司不能以表見代理承擔(dān)責(zé)任。錦龍公司稱雖然合同公章鑒定是偽造的，但仍有理由相信張仕力構(gòu)成表見代理，但該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，偽造公章簽訂的合同為無效合同，該無效合同中的公章對(duì)大同五建公司沒有法律約束力。第二，張仕力的行為不構(gòu)成表見代理。表見代理有四個(gè)條件，錦龍公司在一審也沒有作出舉證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民事商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定：“合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)?！北景杆婧贤L達(dá)六年之久，一來是錦龍公司跟張仕力簽訂合同，二來是錦龍公司供貨給張仕力，三來錦龍公司又收到張仕力支付的相應(yīng)款項(xiàng)，這都與大同五建公司沒有任何關(guān)系，故而不構(gòu)成表見代理。 三、本案屬于買賣合同糾紛，從錦龍公司簽訂合同到履行合同的整個(gè)過程，均是錦龍公司與張仕力之間進(jìn)行。 綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求予以維持，駁回錦龍公司的上訴請(qǐng)求。 被上訴人張仕力辯稱： 一、本案買賣合同確實(shí)是由張仕力使用虛假的公章與錦龍公司簽訂。在簽訂合同時(shí)，張仕力未獲得也未向錦龍公司出示過任何大同五建公司的授權(quán)，因此本案不存在表見代理的問題。 二、涉案合同的履行也與大同五建公司沒有關(guān)系，均是由張仕力履行，且大部分貨款都已支付，僅剩300000元尾款未結(jié)清。張仕力對(duì)未支付的尾款本金予以確認(rèn)且愿意支付。 三、關(guān)于違約金。錦龍公司從第一筆貨款開始就計(jì)算違約金不合理。因?yàn)榘干尜I賣合同是持續(xù)的狀態(tài)，貨款也是持續(xù)支付。錦龍公司從未提出過任何一筆的違約金，以致于張仕力根本不知道違約金的存在。而錦龍公司直至起訴才主張從第一筆開始計(jì)算違約金，這對(duì)張仕力來說是不合理的。同時(shí)，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院對(duì)于違約金的調(diào)整是合理的。 錦龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令大同五建公司、張仕力向錦龍公司支付貨款300000元及違約金（違約金計(jì)算方式：按每天萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年8月10日計(jì)至實(shí)際付清之日止，詳見《逾期貨款違約金計(jì)算表》）；2.本案訴訟費(fèi)由大同五建公司、張仕力承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)： 2014年10月8日，張仕力以大同五建公司（甲方）的名義與錦龍公司（乙方）簽訂《珠海市商品混凝土購銷合同》一份，雙方約定由乙方向甲方位于珠海市高欄港經(jīng)濟(jì)區(qū)中海油珠海精細(xì)化工項(xiàng)目主裝置工程供應(yīng)混凝土，供貨總量及價(jià)格在結(jié)算時(shí)按實(shí)際供應(yīng)數(shù)量計(jì)算；結(jié)算方式為每月結(jié)算一次，乙方每月5日前向甲方發(fā)出上月供應(yīng)混凝土的憑證和結(jié)算確認(rèn)書，甲方應(yīng)在收到結(jié)算確認(rèn)書3日內(nèi)與乙方核實(shí)并簽字確認(rèn)結(jié)算數(shù)量及金額，否則將視為甲方同意乙方發(fā)出之結(jié)算確認(rèn)書，甲方指定王洪為負(fù)責(zé)結(jié)算人員；付款方式為甲方在每月10日前支付上一個(gè)月的混凝土貨款，如特殊原因最少支付80%，剩余20%貨款應(yīng)在下一個(gè)月的10日前付清；違約責(zé)任為若甲方違反合同付款要求，乙方有權(quán)暫?；蚪K止混凝土供應(yīng)，同時(shí)甲方應(yīng)按拖欠款數(shù)額以每天萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金，若甲方中途單方面終止合同，在未與乙方協(xié)商結(jié)清混凝土貨款或達(dá)成協(xié)議之前，不得改變供貨單位及供應(yīng)混凝土的方式，否則應(yīng)按未履行部分貨款總值的5%計(jì)付違約金賠償給乙方；等等。該合同尾部加蓋了錦龍公司及大同五建公司的印章予以確認(rèn)。 上述合同簽訂后，錦龍公司于2014年10月1日至2015年12月31日期間向合同約定的工程地點(diǎn)供應(yīng)混凝土，后經(jīng)結(jié)算形成七張《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》，均加蓋了大同五建公司的印章予以確認(rèn)。該確認(rèn)表顯示錦龍公司在此期間供貨總額為5765652.5元。 一審法院另查明，大同五建公司曾以公司印章被張仕力偽造為由，向大同市公安局直屬分局報(bào)案。大同市公安局直屬分局于2019年6月19日受理該案并出具了《受案回執(zhí)》一份。 此外，本案一審審理過程中，一審法院根據(jù)大同五建公司的申請(qǐng)，依法委托了廣東南天司法鑒定所對(duì)案涉《珠海市商品混凝土購銷合同》以及《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》上加蓋的大同五建公司印章的真?zhèn)涡赃M(jìn)行司法鑒定。2020年3月20日，廣東南天司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》一份，鑒定結(jié)論為：加蓋在《珠海市商品混凝土購銷合同》與《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》上的大同五建公司公章印文是同一枚印章蓋印，與大同五建公司在大同市公安局備案登記的公章印文不是同一枚印章蓋印。 一審?fù)忂^程中，錦龍公司主張簽訂涉案合同時(shí)，張仕力未提交法定代表人身份證明、授權(quán)委托書等證明材料作為合同附件，錦龍公司只是認(rèn)為張仕力持有大同五建公司的公章，遂與其簽訂涉案合同，貨款也是由張仕力個(gè)人支付。張仕力主張涉案工程系由其本人從中石化南京工程有限公司承接的，并確認(rèn)涉案合同加蓋的公章系其自行刻印的。 一審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，本案主要爭議焦點(diǎn)為：1.張仕力在涉案合同上的蓋章行為是否構(gòu)成表見代理；2.錦龍公司的訴請(qǐng)能否得到支持。一審法院根據(jù)庭審已查明的事實(shí)作出如下評(píng)析： 一、關(guān)于張仕力簽訂合同是否構(gòu)成表見代理的問題。 《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝芍?，該法條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為應(yīng)當(dāng)在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，案涉《珠海市商品混凝土購銷合同》系張仕力以大同五建公司的名義與錦龍公司簽訂，錦龍公司作為合同相對(duì)人主張張仕力構(gòu)成表見代理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)舉證代理行為存在如合同、公章等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，還應(yīng)當(dāng)舉證證明自己善意且無過失地相信張仕力具有代理權(quán)。經(jīng)鑒定，案涉《珠海市商品混凝土購銷合同》與《混凝土貨款、支付款確認(rèn)表》上加蓋的大同五建公司公章與其在公安部門登記備案的公章并不一致，張仕力也確認(rèn)該公章系自行私刻的，并且錦龍公司僅憑張仕力所持大同五建公司的公章就與其簽訂合同，無法提供證據(jù)證明在簽訂案涉合同當(dāng)時(shí)，張仕力具有大同五建公司授權(quán)表象的形式要素。因此，錦龍公司在簽訂合同時(shí)，既沒有充分審查張仕力的授權(quán)，也沒有盡到注意義務(wù)，并非善意無過失，一審法院認(rèn)定張仕力簽訂案涉合同的行為不構(gòu)成表見代理，大同五建公司無需對(duì)此承擔(dān)還款責(zé)任。 二、關(guān)于案涉貨款的責(zé)任承擔(dān)問題。 《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，大同五建公司在答辯時(shí)對(duì)張仕力的無權(quán)代理行為不予追認(rèn)，該辯稱系其真實(shí)意思表示，亦系其對(duì)自身權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，一審法院對(duì)此予以采信。張仕力在答辯時(shí)雖對(duì)拖欠貨款300000元的事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)錦龍公司主張的違約金提出抗辯，對(duì)此，案涉《珠海市商品混凝土購銷合同》約定的違約金并未超出雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)應(yīng)預(yù)見范圍，張仕力遲延支付貨款，理應(yīng)按每天萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，但錦龍公司主張的違約金確實(shí)過分高于實(shí)際產(chǎn)生的損失，故一審法院參照錦龍公司提交的《逾期貨款違約金計(jì)算表》，酌情將違約金調(diào)整為以未付貨款300000元為基數(shù)，按年利率18%為標(biāo)準(zhǔn)，從2016年8月10日起計(jì)至實(shí)際付清之日止。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十八條第一款、第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、張仕力于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向錦龍公司支付貨款人民幣300000元；二、張仕力于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向錦龍公司支付違約金（違約金計(jì)算方式：以人民幣300000元為基數(shù)，按年利率18%，自2016年8月10日起計(jì)至實(shí)際付清之日止）；三、駁回錦龍公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)14936元，由錦龍公司負(fù)擔(dān)6136元，張仕力負(fù)擔(dān)8800元。 錦龍公司在二審中提交一份錦龍實(shí)驗(yàn)室資料員與中海油珠海精細(xì)化工資料員之間的ＱＱ聊天記錄，擬證明該項(xiàng)目的施工單位是中石化南京工程有限公司，但實(shí)際出貨單位是大同五建公司。但錦龍公司稱因該實(shí)驗(yàn)室資料員已離職，故而未能提供該聊天記錄的原始載體予以核對(duì)。 對(duì)于錦龍公司提交的上述證據(jù)，并未提供原件予以核對(duì)，故本院不予采信。 經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)14936元，由上訴人珠海市錦龍混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長詹潔 審判員張榕華 審判員李苗 二〇二〇年十二月二十八日 書記員肖奕徽

2021-02-04