国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司（下簡稱：肇慶城建公司）訴被告深圳市建筑工程股份有限公司（下簡稱：深圳建筑公司）、廣東省地質(zhì)建設(shè)工程勘察院（下簡稱：地質(zhì)勘察院）、肇慶市資信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（下簡稱：資信監(jiān)理公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法適用普通程序，分別于同年2月19日、3月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人黃秋實、范威威，被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院的共同委托訴訟代理人黎明、盧建欣，被告資信監(jiān)理公司的委托訴訟代理人莊國偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失本金2165141.76元、利息63047.93元（該利息以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準暫計至2018年12月5日；此后利息按此標準另計至還清款項之日）。前述兩項合計2228189.69元。2.本案訴訟費由各被告負擔(dān)。訴訟期間，原告增加一項訴訟請求：請求判決三被告連帶賠償原告鑒定費240691.38元、另案一審訴訟費23166.76元、二審訴訟費24482元、一二審律師費77570元，合計365910.14元（該項請求與第1項請求合計款項2570520.06元）。 事實與理由：原告系安逸新天地項目的建設(shè)單位（發(fā)包方），被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院系該項目的施工單位（承包方），被告資信監(jiān)理公司則為監(jiān)理單位。其中，原告與被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院于2012年1月簽訂《建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同》，于2012年2月簽訂《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》，約定該兩被告以聯(lián)合體身份共同承包安逸新天地基坑支護工程的勘察、設(shè)計及該項目的基坑支護和土地挖運工程。原告與被告資信監(jiān)理公司于2012年9月7日簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，約定由資信監(jiān)理公司為該項目提供監(jiān)理服務(wù)。合同簽訂后，施工單位、監(jiān)理單位對該項目進行基坑支護的勘察和設(shè)計工作、基坑土方開挖工作、土建工作及監(jiān)理工作等。施工期間，在該項目附近的住戶謝雪華等人稱其房屋受到損害。謝雪華與原告對房屋受損賠償情況協(xié)商無果，謝雪華于2015年11月19日向端州區(qū)人民法院提起訴訟。2017年7月24日法院作出（2015）肇端法民三初字第685號民事判決書，認定謝雪華的涉案房屋受損原因是安逸新天地項目施工所致，遂判決原告在判決生效后10日內(nèi)賠償謝雪華房屋的重建損失2097968.87元。原告不服該判決書而向肇慶市中級人民法院提起上訴，該院于2017年12月22日作出的（2017）粵12民終2196號民事判決書，維持了一審判決。判決生效后，通過法院執(zhí)行程序，原告向謝雪華支付賠償金及訴訟費用等合計2165141.76元。就此原告認為，原告作為安逸新天地項目的業(yè)主，將項目發(fā)包給本案三位被告勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理，該三位被告除依約向原告交付符合約定的工作成果之外，還應(yīng)對項目的勘察、設(shè)計、施工安全負責(zé)（其中上述生效判決已經(jīng)認定被告深圳建筑公司和地質(zhì)勘察院對謝雪華的房屋受到損害是負有責(zé)任的），現(xiàn)因項目的施工等原因致使原告被他人主張權(quán)利并承擔(dān)了本應(yīng)由三被告承擔(dān)的法律后果，原告依據(jù)《合同法》第六十條、一百零七條以及相關(guān)合同條款等的規(guī)定，依法有權(quán)追究三被告的違約責(zé)任，對原告已支付的全部賠償款項及因此而造成的損失，應(yīng)由三被告承擔(dān)?，F(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院判如所訴。 被告深圳建筑公司辨稱，一、被告作為項目的施工方，已嚴格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定進行施工工作，并不存在過錯，被告根本無須承擔(dān)任何責(zé)任。1、根據(jù)原告與被告簽訂的《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》第34頁第30.2條承包人風(fēng)險“自開工之日起直到頒發(fā)工程接收證書之日止，承包人風(fēng)險為：除第29條和第31條以外的人員傷亡以及財產(chǎn)（包括但不限于合同工程、材料、工程設(shè)備和施工設(shè)備）的損失或損壞”，而第29條約定“發(fā)包人風(fēng)險包括但不限于：由于永久工程本身或施工而不可避免造成的財產(chǎn)損失或損壞”，由此可見,安逸新天地項目工程建設(shè)過程中造成的謝雪華房屋損害，按照合同約定本來就理應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人再向被告追償無法律上和合同上的依據(jù)。2、被告嚴格按照《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》的約定，施工工作采用的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準均符合法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定。被告嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及建設(shè)工程施工合同的約定履行施工職責(zé)，該工程施工過程中對于危險性較大分部分項工程安全專項施工方案均通過了專家論證審查；施工后，被被告委托的監(jiān)理單位也出具了質(zhì)量評估報告，認為被告的基坑支護工程施工沒有任何問題；更加重要的是在工程竣工后，均通過了建筑工程竣工驗收，被告在施工過程中檢測數(shù)據(jù)都是合格的。此外，在整個基坑支護與土方開挖的過程中，被告緊密跟蹤、復(fù)核地質(zhì)和施工工況，均與設(shè)計相符，且在基坑開挖前，回填后，基坑支護結(jié)構(gòu)均穩(wěn)定，基坑支護結(jié)構(gòu)位移在規(guī)范允許值內(nèi)，未出現(xiàn)漏水涌水現(xiàn)象，因此，案涉房屋出現(xiàn)持續(xù)沉降，被告認為與基坑支護施工沒有關(guān)系，究其原因，除了案涉房屋自身存在質(zhì)量問題之外，更多的是目前的建筑設(shè)計標準和施工條件無法克服的自然地質(zhì)條件變化等不可預(yù)見和避免的因素所引起的。 二、被告的施工方案經(jīng)過質(zhì)檢站、建設(shè)單位、監(jiān)測單位對基坑支護質(zhì)量及安全的評估，均符合建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收標準及現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范，施工方案通過專家論證及評審?fù)ㄟ^，各部分項工程驗收均合格，在工程建設(shè)過程中亦沒有反映出任何的問題，建設(shè)單位、監(jiān)理單位在項目建設(shè)過程中亦沒有叫停施工，以上均可以表明被告的施工并不存在過錯。 三、肇慶市端州區(qū)人民法院作出的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決書認定“深圳建筑公司、廣東省地質(zhì)建設(shè)工程勘察院分別作為肇慶城建公司的安逸新天地項目的施工單位、設(shè)計單位，且共同為上述項目的承包方，對于謝雪華的涉案房屋受到損害也有責(zé)任”的說法是錯誤的，原告不能以此作為追償?shù)囊罁?jù)。端州區(qū)人民法院委托廣東穩(wěn)固檢測鑒定有限公司作出的《危險房屋鑒定報告》，雖然報告的原因分析為“房屋垂直度向西有較大偏差的主要原因為：西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動和產(chǎn)生水土流失引起該房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降所致”，但該報告并無明確指出謝雪華房屋受損的直接原因是基坑支護工程施工過錯所致，而且，是施工原因所致，和施工方是否因此需要負上責(zé)任是兩個不同范疇的問題，不能簡單地劃上等號，該說法顯然只是主審法官不具備專業(yè)知識的個人理解，因此該說法不具備客觀科學(xué)性甚至是錯誤的，不能作為原告追償?shù)囊罁?jù)。 四、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告沒有足夠證據(jù)證明被告施工過程中出現(xiàn)過錯，原告的訴求不應(yīng)獲得支持，原告理應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。 綜上所述，案涉房屋受損與被告無關(guān)，被告根本無須承擔(dān)任何責(zé)任，原告向被告追償并無任何法律上和合同上的依據(jù)，被告懇請法院在查清事實的基礎(chǔ)上作出公正的判決。 被告地質(zhì)勘察院辯稱：一、被告作為項目的勘察、設(shè)計方，已嚴格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定進行勘察設(shè)計工作，并不存在過錯，被告根本無須承擔(dān)任何責(zé)任。1、根據(jù)原告與被告簽訂的《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》第34頁第30.2條承包人風(fēng)險“自開工之日起直到頒發(fā)工程接收證書之日止，承包人風(fēng)險為：除第29條和第31條以外的人員傷亡以及財產(chǎn)（包括但不限于合同工程、材料、工程設(shè)備和施工設(shè)備）的損失或損壞”，而第29條約定“發(fā)包人風(fēng)險包括但不限于：由于永久工程本身或施工而不可避免造成的財產(chǎn)損失或損壞”，由此可見，安逸新天地項目工程建設(shè)過程中造成的謝雪華房屋損害，按照合同約定本來就理應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人再向被告追償無法律上和合同上的依據(jù)。2、被告嚴格按照《建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同》的約定，勘察、設(shè)計工作采用的技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準均符合法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定。被告經(jīng)過多次謹慎考察周邊環(huán)境及結(jié)合地質(zhì)資料的基礎(chǔ)上，采用內(nèi)支撐加灌注樁的支護方案，采用外側(cè)兩排攪拌樁加內(nèi)側(cè)噴射混凝土的止水方案，該方案按照基坑管理辦法進行專家論證及評審?fù)ㄟ^，符合基坑設(shè)計的相關(guān)規(guī)定，施工過程中，監(jiān)理單位也出具了質(zhì)量評估報告，證明整個施工未出現(xiàn)任何質(zhì)量問題，最后，工程竣工后已經(jīng)通過了相關(guān)部門的聯(lián)合驗收合格。此外，在整個基坑支護與土方開挖的過程中，被告緊密跟蹤、復(fù)核地質(zhì)和施工工況，均與設(shè)計相符，且在基坑開挖前，回填后，基坑支護結(jié)構(gòu)均穩(wěn)定，基坑支護結(jié)構(gòu)位移在規(guī)范允許值內(nèi)，未出現(xiàn)漏水涌水現(xiàn)象，因此，案涉房屋出現(xiàn)持續(xù)沉降,被告認為應(yīng)該與基坑設(shè)計方案沒有關(guān)系，究其原因，除了案涉房屋自身存在質(zhì)量問題之外，更多的是目前的建筑設(shè)計標準和施工條件無法克服的自然地質(zhì)條件變化等不可預(yù)見和避免的因素所引起的。 二、被告的勘察、設(shè)計方案經(jīng)過質(zhì)檢站、建設(shè)單位、監(jiān)測單位、施工單位對基坑支護質(zhì)量及安全的評估,均符合建設(shè)工程施工質(zhì)量驗收標準及現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范，設(shè)計方案通過專家論證及評審?fù)ㄟ^，各部分項工程驗收均合格，在工程建設(shè)過程中亦沒有反映出任何的問題，建設(shè)單位、監(jiān)理單位在項目建設(shè)過程中亦沒有叫停施工，以上均可以表明被告的勘察設(shè)計方案并不存在過錯。 三、肇慶市端州區(qū)人民法院作出的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決書認定“深圳建筑公司、廣東省地質(zhì)建設(shè)工程勘察院分別作為肇慶城建公司的安逸新天地項目的施工單位、設(shè)計單位，且共同為上述項目的承包方，對于謝雪華的涉案房屋受到損害也有責(zé)任”的說法是錯誤的，原告不能以此作為追償?shù)囊罁?jù)。端州區(qū)人民法院委托廣東穩(wěn)固檢測鑒定有限公司作出的《危險房屋鑒定報告》，雖然報告的原因分析為“房屋垂直度向西有較大偏差的主要原因為：西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動和產(chǎn)生水土流失引起該房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降所致”，但該報告并無明確指出謝雪華房屋受損的直接原因是基坑支護工程施工過錯所致，而且，是施工原因所致，和施工方是否因此需要負上責(zé)任是兩個不同范疇的問題，不能筒單地劃上等號，該說法顯然只是主審法官不具備專業(yè)知識的個人理解，因此該說法不具備客觀科學(xué)性甚至是錯誤的，不能作為原告追償?shù)囊罁?jù)。 四、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告沒有足夠證據(jù)證明被告施工過程中出現(xiàn)過錯，原告的訴求不應(yīng)獲得支持，原告理應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。 綜上所述，案涉房屋受損與被告無關(guān)，被告根本無須承擔(dān)任何責(zé)任，原告向被告追償并無任何法律上和合同上的依據(jù)，被告懇請法院在查清事實的基礎(chǔ)上作出公正的判決。 被告資信監(jiān)理公司辯稱：一、被告并非本案適格的被告。本案是建設(shè)工程合同糾紛，涉及三份合同，分別是原告與被告深圳建筑公司和被告地質(zhì)勘察院于2012年1月簽訂的《建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同》，原告與被告深圳建筑公司和被告地質(zhì)勘察院于2012年2月簽訂的《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》，被告與原告于2012年9月7日簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》。雖然該三份合同指向同一工程項目，但其中的被告與原告之間的委托監(jiān)理合同與前兩份合同的法律關(guān)系是完全不同的，同一案件不應(yīng)處理兩種不同的法律關(guān)系，因此，被告并非本案適格的被告，應(yīng)準許被告退出本案訴訟或駁回原告針對被告的起訴。二、被告全面履行了監(jiān)理合同義務(wù)，沒有違約行為，不承擔(dān)責(zé)任。被告與原告于2012年9月7日簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，約定由被告為原告開發(fā)的安逸新天地項目提供監(jiān)理服務(wù)。安逸新天地基坑支護工程已于2012年8月31日開工，于2014年12月9日竣工驗收。被告依照監(jiān)理合同的約定，全面履行了合同義務(wù)。監(jiān)理合同通用條款2.1和相應(yīng)的專用條款清晰詳盡地約定了監(jiān)理的范圍和工作內(nèi)容，其中與本案有關(guān)的涉及施工安全的條款，約定監(jiān)理人的義務(wù)是進行巡視、旁站、抽檢，發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量、施工安全生產(chǎn)存在隱患時,要求施工承包人整改并報委托人。被告作為監(jiān)理人，遵循職業(yè)道德準則和行為規(guī)范,嚴格按照法律法規(guī)、工程建設(shè)有關(guān)標準及監(jiān)理合同履行職責(zé)。被告定期提交監(jiān)理月報和情況匯報，參加項目各方出席的例會，及時提交工作聯(lián)系單，及時發(fā)出安全隱患整改通知，依照監(jiān)理合同的約定忠實履行職責(zé)，具體情況如下。第16期監(jiān)理月報（2013年12月1日至12月31日）提出，“基坑?xùn)|南角外側(cè)臨近的房屋，根據(jù)第三方監(jiān)測的結(jié)果顯示，局部監(jiān)測點沉降偏大，……周邊的房屋地面是否屬連續(xù)沉降需通過近期監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析?！?基坑支護工程情況匯報（2013年12月21日）專門一節(jié)提及基坑安全性不利因素數(shù)據(jù)分析,對基坑周邊建筑物豎向位移、水平位移、傾斜等數(shù)據(jù)作了分析。 基坑支護工程情況匯報（2014年2月18日）黑體粗字醒目地提出，“基坑周邊建筑物傾斜測量：……部分監(jiān)測點已達到報警值?！庇志唧w地提出，“……主要基坑外菊苑20號建筑物傾斜率及地表豎向制位移數(shù)據(jù)變化量相對偏大，……已達到報警值?！?監(jiān)理人參加了項目各方出席的例會,其中涉及到基坑周邊安全議題的例會主要有：2013年11月13日，2013年12月8日，2013年12月26日，2014年1月6日，2014年2月24日。 監(jiān)理人在監(jiān)理工作中提交工作聯(lián)系單，其中涉及到基坑周邊建筑物安全的工作聯(lián)系單主要有：2013年12月8日，2013年12月21日，2014年2月18日。 監(jiān)理人在監(jiān)理工作中還發(fā)出安全隱患整改通知，其中涉及到基坑周邊安全的主要有：編號022安全隱患整改通知（2013年10月1日），編號027安全隱患整改通知（2013年12月4日），施工單位作出了處理和回復(fù)。 綜上所述，被告作為監(jiān)理人已經(jīng)依照監(jiān)理合同的約定忠實履行職責(zé),沒有違約，不承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原告未能舉證證明被告存在違約情形，也未能舉證證明違約與房屋受損存在因果關(guān)系，原告依據(jù)合同關(guān)系向被告主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)依法駁回原告針對被告的訴訟請求。 三、被告并非房屋受損侵權(quán)事件的當事人，與該事件沒有利害關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前案即端州區(qū)人民法院的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決和肇慶市中級人民法院的（2017）粵12民終2196號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，對房屋受損的原因、損害程度、承擔(dān)損害賠償?shù)闹黧w等問題，依法作出了判決。被告并非房屋受損侵權(quán)事件的當事人，沒有參加前案訴訟，與該事件沒有利害關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，請人民法院依法駁回原告針對被告的起訴，或駁回其訴訟請求。 本院經(jīng)審理認定事實如下：原告肇慶城建公司是安逸新天地工程項目的建設(shè)單位。2012年1月，原告肇慶城建公司與被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院共同簽訂《建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同》，約定原告將安逸新天地基坑支護的勘察、設(shè)計項目發(fā)包被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模為：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米。另外，合同還對勘察、設(shè)計要求及技術(shù)規(guī)范和技術(shù)標準、勘察設(shè)計收費及支付、雙方責(zé)任、違約責(zé)任等進行了約定。2012年2月，原告肇慶城建公司（發(fā)包人）與被告深圳建筑公司、地質(zhì)勘察院（承包人）共同簽訂《廣東省建設(shè)工程標準施工合同》，約定原告將安逸新天地基坑支護工程及基坑土方挖運工程發(fā)包給兩被告組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米；工程的結(jié)構(gòu)形式：鉆孔灌注樁＋預(yù)應(yīng)力錨索或鉆孔灌注樁＋混凝土內(nèi)支撐；工程合同工期：180天；合同價款：1900萬元（暫估價）。 2012年9月7日，原告肇慶城建公司與被告資信監(jiān)理公司簽訂《建設(shè)工程監(jiān)理合同》，約定由被告資信監(jiān)理公司為安逸新天地項目提供監(jiān)理服務(wù)，被告資信監(jiān)理公司代表原告對工程的施工質(zhì)量、進度、造價進行控制，對合同、信息進行管理，對施工承包人的安全生產(chǎn)管理實施監(jiān)督，參與協(xié)調(diào)工程建設(shè)相關(guān)方的關(guān)系，被告資信監(jiān)理公司的簽約酬金為人民幣2542860元。別外，合同還對監(jiān)理人義務(wù)、委托人義務(wù)、違約責(zé)任等進行了約定。 上述合同簽訂后，三被告對安逸新天地基坑支護工程項目進行了勘察、設(shè)計及土方挖運及監(jiān)理工作。2012年8月，被告深圳建筑公司提交了《安逸新天地項目基坑支護工程施工組織設(shè)計》，該施工方案經(jīng)過了專家論證、修改，并經(jīng)原告及被告資信監(jiān)理公司同意后實施。2012年8月31日，原告及被告資信監(jiān)理公司共同簽發(fā)了工程開工令，基坑支護工程正式開工。2014年12月9日，基坑支護工程竣工驗收合格，原告及三被告均在《建筑工程竣工驗收報告》上加蓋了印章確認，同時，該報告中的“工程驗收結(jié)論及備注”記載：基坑支護工程分部：基坑施工過程中，由業(yè)主委托了第三方監(jiān)測單位進行了跟蹤監(jiān)測，所有監(jiān)測值均在報警值范圍內(nèi)，符合要求。另外，根據(jù)原告與被告深圳建筑公司簽訂的《工程質(zhì)量保修書》約定，基坑支護和止水結(jié)構(gòu)保修至主體工程負一層頂板澆筑完成后的30日止。 又查明：2013年12月3日，原告與三被告及肇慶市建筑工程有限公司在《工程中間驗收交接記錄》上蓋章確認，該記錄表“已完工進行中間交接的工程的部分、工程量、造價、開工和完工日期”一欄記載：2013年12月3日土方開挖分部分項工程已完成，按規(guī)范要求交接到基礎(chǔ)地下室混凝土分部工程施工。該記錄表“進行中間交接的原因”一欄記載：工種工序間的交接驗收；該記錄表“交接情況和驗收結(jié)論（包括工程質(zhì)量評價和對未完工程有關(guān)問題的處理意見）一欄記載：經(jīng)檢查，符合要求，同意交接。 在上述案涉工程施工及竣工驗收過程中，被告資信監(jiān)理公司提交了監(jiān)理月報和情況匯報，參加了項目各方出席的例會并制作了會議紀要，提交了工作聯(lián)系單，發(fā)出了安全隱患整改通知。被告資信監(jiān)理公司2013年12月8日的《會議紀要》記錄了以下內(nèi)容：本次會議的主要議題為，根據(jù)昨天“廣州市市政工程設(shè)計研究院”對基坑的監(jiān)測結(jié)果，基坑?xùn)|部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的地表豎向位移接近報警值，引起各方重視，為分析原因，采取預(yù)防措施，召開此次會議……，監(jiān)理單位：1、待監(jiān)測數(shù)據(jù)的變化情況，組織專家進行分析，并及時向上級匯報情況，再作具體的處理方法；2、同意施工單位先搗東側(cè)墊層的建議；3、若超過報警值的數(shù)據(jù)按照相關(guān)的程序向上級主管部門上報……。 2013年12月8日，被告資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司及肇慶市建筑工程有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ2203896），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：根據(jù)昨天廣州市市政工程設(shè)計研究院對基坑的監(jiān)測結(jié)果，基坑?xùn)|部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的豎向位移及水平位移Ｐ14、Ｐ15監(jiān)測點均已達到報警值。內(nèi)容：要求監(jiān)測單位加強監(jiān)測次數(shù)，若發(fā)現(xiàn)監(jiān)測數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大的變化時，需馬上向我司及建設(shè)單位匯報情況，施工單位要立即查明發(fā)生位移變化的原因，針對問題落實有效措施進行處理。在基坑施工過程中，禁止使用波動較大的機械進行施工，避免基坑土層及周邊的環(huán)境因波動頻率過大，從而使土層及周邊的環(huán)境受到影響?；拥撞康幕炷翂|層應(yīng)盡快投入施工，同時在施工過程中，注意施工作業(yè)的安全。 被告資信監(jiān)理公司2013年12月21日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內(nèi)容：……一、工程形象進度的完成情況；截止至2013年12月20日基坑支護工程的形象進度已完成95%，余下ＢＣ段出土車道口的第三道錨索（共22條）及道路的土方未施工，預(yù)計于本月底完成?！?、……12、……，經(jīng)上述數(shù)據(jù)反映出，基坑目前狀況整體較穩(wěn)定、安全，主要為以下的數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①、基坑周邊建筑物豎向位移變化及傾斜變化：東南角《謝宅》點Ｄ49、Ｄ48、Ｄ47、Ｄ46及Ｘ方向Ｑ13、Ｑ14數(shù)據(jù)變化量相對偏大，接近報警值，導(dǎo)致安全不利因素外，其余未出現(xiàn)異常；②、基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉部分數(shù)據(jù)接近報警值，導(dǎo)致安全不利因素外，其余變化不大，整體趨向穩(wěn)定。四、……應(yīng)對措施：……3、地下室至±0.00以下結(jié)構(gòu)工程需在2014年3月底完成及完成周邊外基坑回填工作；4、啟動應(yīng)急預(yù)案準備工作；5、加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關(guān)約定，按時提交監(jiān)測報告；6、建議基坑支護設(shè)計單位對本基坑支護及周邊建筑物結(jié)構(gòu)進行評估工作……。 2013年12月21日，被告資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司、肇慶市建筑工程有限公司及廣州市市政工程設(shè)計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038101），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：根據(jù)近期的監(jiān)測報告反映，工地東南角部分基坑周邊建筑物豎向位移監(jiān)測點接近報警值，各方應(yīng)引起重視，并落實措施，做好以下工作：內(nèi)容：一、施工單位：加強現(xiàn)場的施工管理工作，使各班組工作交接無縫接入工作，加大人力、物力、材力的投入，盡快完成地下室的施工；二、監(jiān)測單位：加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關(guān)約定，按時提交監(jiān)測報告；三、建設(shè)單位：為確保本工程各項工作順利進行，建設(shè)單位應(yīng)按相關(guān)規(guī)定，按時支付工程款。 被告資信監(jiān)理公司2014年1月1日編制的第16期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2013年12月1日至2013年12月31日）記載了以下內(nèi)容：……四、工程質(zhì)量：……3、基坑?xùn)|南角外側(cè)臨近的房屋，根據(jù)第三方監(jiān)測的結(jié)果顯示，局部監(jiān)測點沉降偏大，但尚未達到設(shè)計的報警值，基坑目前的狀態(tài)是處于較穩(wěn)定的狀態(tài)。對于地面沉降點，監(jiān)測單位應(yīng)加強監(jiān)測頻率，當監(jiān)測數(shù)據(jù)變化量較大時，應(yīng)及時向建設(shè)方、監(jiān)理方及施工方匯報情況，周邊的房屋地面是否屬連續(xù)沉降需通過近期監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析。 被告資信監(jiān)理公司2014年2月18日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內(nèi)容：……一、工程形象進度的完成情況。截止至2014年2月18日基坑支護工程的形象進度已全部完成，現(xiàn)已全面進入主體工程的施工。三、……5、基坑周邊建筑物傾斜量：……，12、……，經(jīng)上述數(shù)據(jù)反映出，基坑內(nèi)目前狀況整體基本穩(wěn)定、安全，主要基坑外“菊苑20號”建筑物傾斜率及地表豎向位移數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①、基坑周邊建筑物傾斜變化：東南角“菊苑20號”點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｘ方向傾斜率分別為0.000566、0.00027、0.003543；Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｙ方向平均傾斜率分別為0.01031、0.00966（內(nèi)）、0.01014（外）、0.01091數(shù)據(jù)變化量相對偏大，已達到報警值，導(dǎo)致安全不利因素外，可能給本主體工程進度及經(jīng)濟帶來一定程度的影響；②、基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉Ｄ35、Ｄ44監(jiān)測點數(shù)據(jù)變化較大，導(dǎo)致安全不利因素外，其余整體變化趨向穩(wěn)定。……應(yīng)對措施：……3、地下室至±0.00以下結(jié)構(gòu)工程盡快完成施工及盡快完成周邊外基坑回填工作；4、啟動應(yīng)急預(yù)案準備工作；5、加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關(guān)約定，按時提交監(jiān)測報告；6、建議基坑支護設(shè)計單位對本基坑支護及周邊建筑物結(jié)構(gòu)進行評估工作……。 2014年2月18日，被告資信監(jiān)理公司向第三方監(jiān)測單位廣州市市政工程設(shè)計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038112），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：關(guān)于基坑周邊“菊苑20號”建筑物傾斜量達到報警值事宜。內(nèi)容：根據(jù)設(shè)計施工圖紙基坑監(jiān)測說明中基坑周邊建筑物傾斜量：警戒值為2／1000或傾斜速度連續(xù)3ｄ大于0.0001Ｈ／ｄ（Ｈ為建筑物承重結(jié)構(gòu)高度）；我方接到你司監(jiān)測結(jié)果反映，在“菊苑20號”建筑物埋設(shè)傾斜測量監(jiān)測點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19結(jié)果反映已達到報警值，為能及時掌握本工程周邊環(huán)境動態(tài)信息，監(jiān)測單位需加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關(guān)約定，按時提交監(jiān)測報告。 被告資信監(jiān)理公司2014年2月24日的《專題會議紀要》記錄了以下內(nèi)容：本次會議的議題是：施工單位發(fā)出的048號聯(lián)系函增加措施費及002號函超前鉆探造價之事。……城投置業(yè)“匡總”首先對本次會議議題作出闡述：……，根據(jù)第三方監(jiān)測單位提供監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，工地東南角處“菊苑”建筑出現(xiàn)較大的傾斜，對目前主體施工帶來一定程度的影響……，監(jiān)理單位意見：施工單位提出加快Ｆ區(qū)施工的方案，對整個基坑內(nèi)部安全及基坑外部建筑物安全是十分有利；目前周邊建筑物傾斜數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常，給本工程建設(shè)帶來一定負面影響；若不加快Ｆ區(qū)進度，恰遇雨季將給基坑內(nèi)、外部安全帶來極其不利因素；施工單位提出對Ｆ區(qū)施工增加措施投入，以加快施工進度，從而縮短基坑支護的期限，消除不安全因素，施工單位在現(xiàn)階段工程建設(shè)上已落實部分措施的成本投入，建議對本函要求應(yīng)給予適當?shù)目紤]……。 被告資信監(jiān)理公司2014年10月1日編制的第24期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2014年9月1日至2014年9月30日）記載了以下內(nèi)容：一、……二、工程進度：1、Ａ棟東區(qū)于9月5日澆筑第二層剪力墻、柱砼施工，……現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；2、Ａ棟西區(qū)于9月6日澆筑二層剪力墻、柱砼施工，……，現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；3、Ｂ棟Ｂ區(qū)與部分Ｃ區(qū)于9月20日澆筑地下室頂板砼施工，現(xiàn)正進行首層樓板模板、鋼筋安裝施工；4、地下室Ａ區(qū)、Ｂ區(qū)、Ｃ區(qū)正進行回填換撐施工。 另查明：第三方監(jiān)測機構(gòu)廣州市市政工程設(shè)計研究院第4期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ004、2013.11.14-2013.12.14）、第5期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ005、2013.12.15-2014.1.15）、第6期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ006、2014.1.16-2014.2.16）中記載的“本期工況”分別如下：第4期“本期工況”：地下室東南邊底板墊層已澆筑完成，正進行基礎(chǔ)磚模砌批。地下室南邊ＡＨ段第五層錨索已完成鉆孔注漿，等待張拉。西邊繼續(xù)進行土方開（挖）。第5期“本期工況”：地下室東南邊開始進行基礎(chǔ)鋼筋制安。地下室南邊正進行基礎(chǔ)磚模砌批，西邊進行基礎(chǔ)防水施工。北邊進行土方開挖。第6期“本期工況”：基坑?xùn)|南邊Ｆ區(qū)進行負三層地下室剪力墻鋼筋制安?；幽?、北邊進行地下室基礎(chǔ)磚模砌批，西邊進行基礎(chǔ)鋼筋制安。 由于安逸新天地項目工程的施工對相鄰的端州區(qū)77區(qū)菊苑20號房屋造成損害，該房屋的業(yè)主謝雪華于2015年11月19日訴至本院，提出肇慶城建公司對因其新天地基建而損毀的菊苑20號房屋負責(zé)按原狀標準予以原址重建，恢復(fù)原狀等訴訟請求。2017年7月24日，本院作出（2015）肇端法民三初字第685號民事判決，判令：1、謝雪華位于肇慶市端州區(qū)××路××號房屋由謝雪華拆除重建，肇慶城建公司向謝雪華賠償上述房屋的重建損失2097968.87元；2、案件受理費24680元（謝雪華已預(yù)交2500元），由謝雪華承擔(dān)1513.24元，肇慶城建公司承擔(dān)23166.76元；鑒定費用30894.50元、209796.88元，由肇慶城建公司自行承擔(dān)。肇慶城建公司不服本院作出的上述判決，向肇慶市中級人民法院提起了上訴。肇慶市中級人民法院經(jīng)審理后于2017年12月12日作出（2017）粵12民終2196號民事判決，判令：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費24482元，由肇慶城建公司負擔(dān)（已交納）。原告在一、二審期間，與廣東勤思進律師事務(wù)所簽訂了《民事委托代理合同》，約定原告委托廣東勤思進律師事務(wù)所參加一、二審訴訟活動。根據(jù)該合同約定，原告支付了一審律師費代理費52570元、二審律師代理費25000元，該律師事務(wù)所開具了發(fā)票給原告。 上述二份判決生效后，肇慶城建公司逾期無履行，謝雪華遂向本院申請執(zhí)行，本院立案受理后編立執(zhí)行案號為：（2018）粵1202執(zhí)667號。在執(zhí)行過程中，本院扣劃了肇慶城建公司名下的銀行存款2165141.76元，在扣繳（2015）肇端法民三初字第685號案件受理費22180元及該案執(zhí)行申請費23813元后，本院將執(zhí)行案款2119148.76元（包括退回謝雪華的案件受理費986.76元及遲延履行期間的債務(wù)利息20193.13元）支付給謝雪華，謝雪華確認該案已執(zhí)行完畢。肇慶城建公司賠付損失給謝雪華后，認為因項目的施工等原因致使其被謝雪華主張權(quán)利并承擔(dān)了本應(yīng)由三被告承擔(dān)的法律后果，根據(jù)《合同法》以及相關(guān)合同條款等規(guī)定，有權(quán)追究三被告的違約責(zé)任，對其已支付的全部賠償款項及因此而造成的損失，應(yīng)由三被告承擔(dān)。原告遂訴至本院，因而產(chǎn)生糾紛。 訴訟期間，原告肇慶城建公司于2019年3月23日向本院申請對以下事項進行司法鑒定：1、對謝雪華房屋的受損與安逸新天地項目基坑支護及土方挖運工程之間是否存在因果關(guān)系及其原因力大小進行鑒定；2、對基坑支護及土方挖運工程竣工驗收后的安逸新天地工程后續(xù)工程施工是否與謝雪華房屋受損存在因果關(guān)系及其原因力大小進行鑒定（如存在，需具體確定是哪個工序或施工內(nèi)容）。2019年4月1日，本院裁定本案中止訴訟，之后本院委托了廣東智弘檢測鑒定有限公司進行司法鑒定。2020年5月11日，廣東智弘檢測鑒定有限公司以鑒定工作所需資料不齊全、以現(xiàn)有的技術(shù)能力無法開展檢測鑒定工作為理由，書面回復(fù)本院無法受理本案的鑒定委托。同年5月31日，原告書面申請重新鑒定。本院同意原告的重新鑒定申請，并委托了廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司對原告提出的上述二項內(nèi)容進行司法鑒定。同年7月28日，廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司以提供的資料不足、涉案房屋的損壞現(xiàn)象均已為舊痕，沒有足夠的資料為支持為理由，書面回復(fù)本院不受理本案的鑒定委托。本院遂恢復(fù)本案的訴訟。 根據(jù)本院生效的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決查明：謝雪華的房屋在入住使用后至在肇慶城建公司的安逸新天地項目施工前并未受到損害。在肇慶城建公司的安逸新天地項目施工后，挖至地下室第三層時，約2014年2月份后謝雪華的上述房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損壞情況，位于謝雪華房屋附近的其他房屋也受到不同程度的損害。肇慶城建公司的安逸新天地項目的基坑開挖至負三層地下車庫后，77區(qū)菊苑小區(qū)部分地段開始出現(xiàn)地質(zhì)沉降，周邊多間房屋出現(xiàn)不同程度的傾斜和損毀。其中謝雪華的上述房屋自2014年2月起向西傾斜，然后逐步出現(xiàn)屋柱、屋梁、墻體開裂，地磚爆裂，門窗、壁柜、衣柜變形，部分天花板被震裂脫落，附屬建筑遭破壞等情況。由于地質(zhì)繼續(xù)沉降，房屋繼續(xù)傾斜，肇慶城建公司于2014年8月委托廣東省建筑科學(xué)研究院集團股份有限公司（以下簡稱：廣東省建筑科學(xué)研究院）上門檢測。2015年7月16日，廣東省建筑科學(xué)研究院依據(jù)肇慶城建公司的委托對謝雪華的上述房屋出具《建筑物結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》（鑒定時間：2015年7月），檢測結(jié)論如下：1.該建筑物主體整體向西北方向發(fā)生了傾斜，且部分測點的側(cè)向位移超出《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999）表6.3.5關(guān)于多層建筑結(jié)構(gòu)不適于繼續(xù)承載的側(cè)向位移限值（Ｈ／450），表明該建筑物存在地基基礎(chǔ)不均勻沉降；2.溫度變化、材料收縮是該建筑物部分柱批蕩、梁、板及墻體產(chǎn)生裂縫的主要原因；施工質(zhì)量缺陷是裝飾層空鼓、松動的主要原因；地基土受擾動變形是室外地坪、附屬圍墻、室外洗手臺與該建筑物主體結(jié)構(gòu)脫離的主要原因；3.以建筑物變形和裂縫檢測結(jié)果為依據(jù)，按照《民用建筑可靠性鑒定標準》（ＧＢ50292-1999），77區(qū)菊花20號樓安全性等級評為Ｄｓｕ級，即該建筑物的結(jié)構(gòu)安全性嚴重不符合該標準對Ａｓｕ級的要求，嚴重影響整體承載。處理建議：1.建議對該建筑物的地基基礎(chǔ)變形進行處理；2.對構(gòu)件存在的裂縫進行封閉處理，對建筑物存在的其它損傷進行修復(fù)處理；3.以上處理時應(yīng)由具有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)單位進行設(shè)計和施工，并上報當?shù)刂鞴懿块T備案。處理合格后應(yīng)加強建筑物在使用過程中各類構(gòu)件的維護與管理。該案訴訟中，肇慶城建公司向本院提出申請，請求本院委托鑒定機構(gòu)對原告謝雪華的涉案房屋安全性、受損原因及如需修復(fù)或重建所需費用進行鑒定。本院委托了廣東穩(wěn)固檢測鑒定有限公司（以下簡稱：廣東穩(wěn)固檢測公司）對謝雪華的上述房屋現(xiàn)時的安全程度、損壞原因及界定房屋損壞責(zé)任進行鑒定。廣東穩(wěn)固檢測公司接受委托后派員進行現(xiàn)場檢測，作出了“穩(wěn)固鑒字［2016］第Ｍ0180號”《危險房屋鑒定報告》（鑒定日期：2016年6月27日），該報告對受損房屋的原因分析：1、房屋垂直度向西有較大偏差的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動和產(chǎn)生水土流失引起該房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降所致。2、房屋墻體在門、窗洞邊角位處、電開關(guān)暗線埋置處、夾板天花拼接縫處、墻體與鋼筋混凝土構(gòu)件接合處出現(xiàn)開裂，符合材料溫度收縮變形引起的特征，但首層大廳北墻中部出現(xiàn)西高東低斜向裂縫與該房屋垂直度向西出現(xiàn)明顯傾斜相一致，表明西北面相鄰工程項目施工導(dǎo)致該房屋部分墻體、樓板出現(xiàn)開裂和部分飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象。3、首層室內(nèi)、外局部地面出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象以及圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基土產(chǎn)生擾動和水土流失所致。4、綜合上述，房屋的傾斜損壞程度和出現(xiàn)裂縫的部位、形狀、特征綜合分析，經(jīng)與仲恒鑒字［2011］ＳＷ0379-5號鑒定報告相比較，上述西北面相鄰工程項目施工對肇慶市端州區(qū)××路××號房屋損壞有影響，導(dǎo)致該房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象，房屋垂直度向西有較大偏差，各層樓地面向西有明顯傾斜現(xiàn)象，部分樓板出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，室內(nèi)、外地面局部出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象，圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象，個別墻體出現(xiàn)斜向裂縫，部分墻體飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象。鑒定意見：根據(jù)上述檢查情況分析，廣東省肇慶市端州區(qū)××路××號房屋的損壞主要表現(xiàn)為：房屋地基基礎(chǔ)有明顯不均勻沉降的跡象，導(dǎo)致房屋垂直度向西有較大偏差，其偏差值超出國家現(xiàn)行規(guī)范允許值要求，各層樓地面向西有明顯傾斜現(xiàn)象，部分樓板出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，室內(nèi)、外地面局部出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象，圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象，個別墻體有斜向開裂現(xiàn)象，部分墻體在門、窗洞邊角位處、電開關(guān)暗線埋置處、夾板天花拼接縫處有開裂現(xiàn)象，部分墻體與鋼筋混凝土構(gòu)件接合處有分離裂縫，部分飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象，部分墻體有滲水痕跡及脫灰現(xiàn)象，依照中華人民共和國行業(yè)標準《危險房屋鑒定標準》，評定該房屋的地基基礎(chǔ)危險性等級為Ｃ級，上部承重結(jié)構(gòu)危險性等級為Ｃ級，圍護結(jié)構(gòu)危險性等級為Ｃ級，綜合評定該房屋危險性等級為Ｃ級（局部危房）。處理建議：鑒于該房屋主體結(jié)構(gòu)整體傾斜嚴重，建議在條件允許的情況下宜作拆除重建處理。肇慶城建公司支付的廣東穩(wěn)固檢測公司鑒定費用為30894.50元。廣東穩(wěn)固檢測公司一并作出了《房屋損害賠償重建造價鑒定意見書》（穩(wěn)固［2016］價鑒字第232號）：房屋損壞修復(fù)或重建鑒定意見：廣東省肇慶市端州區(qū)××路××號房屋的損害賠償重建總造價為：2097968.87元，其中土建裝飾部分為1839370.19元，安裝部分為258598.68元。肇慶城建公司支付廣東穩(wěn)固檢測公司的鑒定費用為209796.88元

駁回原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。 本案案件受理費人民幣31414.65元（原告已預(yù)交），由原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司負擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省肇慶市中級人民法院

審判長肖旦 審判員黃卓賢 審判員黃坤朝 二〇二〇年九月二十九日 書記員杜愛怡

2021-02-01