劉月清與譚亞、鹽城磊泰建筑工程有限公司等買賣合同糾紛一審民事判決書
案號:(2020)蘇0903民初5123號
判決日期:2021-01-28
法院:江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院
當事人信息
原告劉月清與被告譚亞、鹽城磊泰建筑工程有限公司(以下簡稱磊泰建筑公司)、鹽城市匯鑫置業(yè)有限公司(以下簡稱匯鑫置業(yè)公司)買賣合同糾紛一案,本院于2020年10月21日立案后,依法適用簡易程序,于2020年12月8日公開開庭進行了審理。原告劉月清及其委托訴訟代理人徐奇峰、被告磊泰建筑公司的委托訴訟代理人宋俊勇、被告匯鑫置業(yè)公司的委托訴訟代理人朱衛(wèi)華到庭參加訴訟。被告譚亞經(jīng)本院合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告劉月清向本院提出訴訟請求:判令三被告共同向原告支付貨款363000元并承擔從2020年1月1日起至實際支付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息;2、訴訟費用由三被告承擔。事實和理由:譚亞以磊泰建筑公司名義承建了匯鑫置業(yè)公司開發(fā)的鹽都區(qū)大縱湖旅游經(jīng)濟度假區(qū)水匯鑫城小區(qū)工程。期間,譚亞向原告訂購瓷磚用于上述工程,但未付清貨款。截止2019年12月9日,譚亞共計欠付貨款363000元。經(jīng)原告催要,譚亞出具了1份委托書,載明:欠人民幣363000元,由磊泰建筑公司向原告支付。但磊泰建筑公司收到該委托書后并未向原告支付。譚亞目前仍有部分未結(jié)工程款在匯鑫置業(yè)公司,匯鑫置業(yè)公司應(yīng)當將譚亞的工程款支付給原告。綜上,請求法院依法判決支持原告的訴訟請求。
被告譚亞未作答辯。
被告磊泰建筑公司辯稱,譚亞系在我公司名下承建了水匯鑫城小區(qū)工程項目。但是譚亞是以自己的名義與劉月清簽訂買賣合的,而不是以我公司的名義簽訂的。根據(jù)合同相對性原則,本案買賣合同不應(yīng)對我公司產(chǎn)生約束力,我公司也不應(yīng)當承擔付款責任。請求法院依法判決駁回劉月清對我公司的訴訟請求。
被告匯鑫置業(yè)公司辯稱,我公司是將水匯鑫城小區(qū)工程發(fā)包給了磊泰建筑公司施工,而未與譚亞簽訂任何施工合同。對于劉月清與譚亞之間的買賣合同關(guān)系是否真實存在,我公司并不清楚。因我公司不是買賣合同的當事人,故不應(yīng)當承擔付款責任。請求法院依法判決駁回劉月清對我公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下:匯鑫置業(yè)公司與磊泰建筑公司簽訂了1份建筑工程施工合同,將水匯鑫城小區(qū)三期、四期工程發(fā)包給了磊泰建筑公司施工。磊泰建筑公司又與譚亞簽訂了1份掛靠協(xié)議,約定譚亞以磊泰建筑公司名義承建上述工程。2018年5月21日,劉月清與譚亞簽訂了1份供貨協(xié)議,其中約定:譚亞因水匯鑫城三期工程需要向劉月清購買外墻瓷磚一批,數(shù)量約為16000㎡,單價按每片0.22元計算。譚亞和劉月清分別在供貨協(xié)議上簽字確認。后劉月清按約向譚亞供應(yīng)了瓷磚,但譚亞未與劉月清結(jié)清貨款。2019年12月9日,譚亞出具了1份委托書,其中載明:“本人譚亞欠劉月清瓷磚款363660元(水匯鑫城小高層外墻磚磚款)?,F(xiàn)委托鹽城市磊泰建筑工程有限公司在本人工程款中扣取付給劉月清(不含管理費用),如由此引起的經(jīng)濟糾紛由本人承擔?!焙笞T亞、磊泰建筑公司、匯鑫置業(yè)公司均未向劉月清支付上述貨款,劉月清遂訴至本院
判決結(jié)果
一、被告譚亞于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉月清支付貨款363000元,并承擔從2020年1月1日起至實際支付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。
二、駁回原告劉月清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6776元,減半收取計3388元,財產(chǎn)保全費2335元,合計5723元,由被告譚亞負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院
合議庭
審判員王劍武
二〇二〇年十二月二十四日
法官助理陳付春
書記員郭蔚
判決日期
2021-01-28