国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告劉某、杜某2、杜某1與被告南京鼓樓醫(yī)院（以下簡稱鼓樓醫(yī)院）、泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司（以下簡稱泰康醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年11月25日、2020年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理，三原告的共同委托訴訟代理人厲瑤、邵雙雙，被告鼓樓醫(yī)院的委托訴訟代理人黎玫玫，被告泰康醫(yī)院的委托訴訟代理人張偉、李京到庭參加訴訟；被告鼓樓醫(yī)院的委托訴訟代理人趙霞到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告劉某、杜某2、杜某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償三原告大子喪葬費(fèi)42344元、死亡賠償金1049203.2元；2、判令被告賠償杜某1醫(yī)療費(fèi)237342.01元；3、判令兩被告賠償劉某醫(yī)療費(fèi)4835.23元；4、判令兩被告賠償劉某、杜某2精神損害撫慰金160182元；5、判令兩被告賠償原告杜某2誤工費(fèi)10000元、差旅費(fèi)1500元；6、判令兩被告承擔(dān)鑒定費(fèi)11000元；7、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告劉某于2018年7月5日至鼓樓醫(yī)院建卡待產(chǎn)，按該醫(yī)院的要求進(jìn)行了產(chǎn)前信息登記和檢查。經(jīng)首次產(chǎn)前檢查，原告婦科未見異常，胎兒為雙絨雙羊的雙胎，被列入高危產(chǎn)婦。此后2-5次檢查也均未見異常，但高危情況一直存在。2018年9月1日上午8時(shí)左右起床時(shí)，原告感覺陣痛，并發(fā)現(xiàn)內(nèi)褲有血跡后立即在原告杜某2的陪同下前往被告鼓樓醫(yī)院檢查就診。劉某應(yīng)檢查醫(yī)生的要求做了婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，兩胎兒的胎心監(jiān)測(cè)結(jié)果分別為142次／分和153次／分，婦科檢查的結(jié)果為宮頸息肉，表面無活動(dòng)性出血，陰道未見明顯血流，上述檢查內(nèi)容均為醫(yī)生手寫同時(shí)在產(chǎn)前檢查記錄中還寫道“9-1,27周”等字樣。對(duì)于原告提出的出血原因和可能先兆流產(chǎn)的情況，診斷醫(yī)生拒作解答并拒絕原告住院觀察的要求，只是讓原告回家休息并預(yù)約彩超檢測(cè)。劉某得知預(yù)約檢查的時(shí)間為2018年10月12日（已在42天以后）后，結(jié)合自己的身體狀況認(rèn)為時(shí)間過長，請(qǐng)求醫(yī)生盡快檢查，也遭到其拒絕，醫(yī)生只是不耐煩地再三要求劉某回家休息并等待預(yù)約檢查。原告回家后的當(dāng)夜凌晨一點(diǎn)左右腹痛且有早產(chǎn)的癥狀，于是在家人的陪同下當(dāng)日坐車到了被告泰康醫(yī)院急診產(chǎn)子。大子出生過程中因缺氧窒息死亡，被告泰康醫(yī)院在原告生產(chǎn)過程中竟然沒有注意到小子（原告杜某1）的存在，杜某1還是在原告杜某2的提醒下才被發(fā)現(xiàn)并產(chǎn)出的，其妊娠時(shí)間載明為“28＋4周”。小子則因臨產(chǎn)時(shí)間過長且生產(chǎn)中受傷等原因被轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院救治，直至11月16日好轉(zhuǎn)后出院，11月28日兒童醫(yī)院下發(fā)病危通知書后被轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)病房，12月12日在好轉(zhuǎn)而非治愈的情況下出院。原告認(rèn)為，在被告鼓樓醫(yī)院極不負(fù)責(zé)的誤診誤判和被告泰康醫(yī)院生產(chǎn)過程中的過錯(cuò)的共同作用下，原告二胎兒在出現(xiàn)早產(chǎn)時(shí)未能得到及時(shí)救治并最終導(dǎo)致了一死一傷的嚴(yán)重醫(yī)療事故，兩被告的行為嚴(yán)重侵害了原告及胎兒的權(quán)利，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)相應(yīng)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。原告因此訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。 被告鼓樓醫(yī)院辯稱：1、鼓樓醫(yī)院對(duì)患者劉某的各項(xiàng)診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，患者早產(chǎn)的狀況與鼓樓醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。劉某到鼓樓醫(yī)院進(jìn)行治療掛的是門診普通號(hào)而非急診，當(dāng)時(shí)主訴是陰道流血，并沒有訴狀中所稱的陣痛；醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行了婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，胎心監(jiān)測(cè)的結(jié)果是在正常范圍，婦科檢查也沒有看到陰道內(nèi)有血跡，且宮頸長度和形態(tài)正常，僅在宮頸外看到息肉，表面沒有出血。檢查后醫(yī)生告知原告相應(yīng)的檢查結(jié)果，讓其繼續(xù)觀察，如有不適可以隨時(shí)就診。所以醫(yī)生接診的過程符合醫(yī)療常規(guī)，不存在過錯(cuò)。2、根據(jù)泰康醫(yī)院的病歷，大子出生時(shí)是死胎。原告主張大子的喪葬費(fèi)和死亡賠償金沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告泰康醫(yī)院辯稱：1、確認(rèn)原告劉某在泰康醫(yī)院生產(chǎn)的事實(shí)。劉某于2018年9月2日凌晨2：40至泰康醫(yī)院急診，當(dāng)日2:48自行分娩出一死胎，2:50助產(chǎn)分娩出原告杜某1，后泰康醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范治療。原告劉某于同年9月4日出院，原告杜某1轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院治療。2、劉某入院時(shí)是孕28周＋4天，已屬于臨產(chǎn)，不管是大子還是小子都屬于早產(chǎn)，且屬于超輕兒，同時(shí)兩子在臨產(chǎn)前存在嚴(yán)重的宮內(nèi)窒息。根據(jù)泰康醫(yī)院的記錄，大子的Ａｐｇａｒ評(píng)分為0分，醫(yī)學(xué)上稱為死產(chǎn)，不排除在臨盆的時(shí)候已經(jīng)死亡，有可能是死胎，反正不是出生后死亡。泰康醫(yī)院已經(jīng)向原告杜某2詳細(xì)告知了大子死產(chǎn)的情況，不存在原告所稱泰康醫(yī)院未予救治導(dǎo)致大子死亡的事實(shí)。杜某1出生后Ａｐｇａｒ評(píng)分是5分，本人在宮內(nèi)嚴(yán)重窒息，自身臟器發(fā)育不完全，存在引發(fā)諸多基礎(chǔ)疾病的因素，泰康醫(yī)院也針對(duì)其狀況進(jìn)行了相應(yīng)的治療，并在隨后轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院進(jìn)行專業(yè)治療。因此，泰康醫(yī)院相關(guān)診療行為符合規(guī)范，原告認(rèn)為泰康醫(yī)院診斷存在過錯(cuò)導(dǎo)致大子死亡并應(yīng)對(duì)小子目前病癥承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月5日，原告劉某在南京市鼓樓區(qū)婦幼保健所建生育小卡（辦理孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)），后于當(dāng)月在被告鼓樓醫(yī)院建生育大卡。孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)記錄劉某首次產(chǎn)前檢查日期為2018年7月5日，孕周為20＋3周，高危評(píng)分10分，高危因素為雙胎，預(yù)產(chǎn)期為2018年11月21日。原告劉某分別于7月13日、8月10日進(jìn)行產(chǎn)前檢查（隨訪）；其中8月10日記錄孕周25＋2周，高危因素：臀位，安排下次隨訪日期為9月7日。 2018年9月1日上午，原告劉某因自感腹痛及發(fā)現(xiàn)內(nèi)褲有血跡而至鼓樓醫(yī)院門診就診。鼓樓醫(yī)院醫(yī)生為劉某進(jìn)行婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，在門診導(dǎo)診單上記錄：有陰道流血？胎心142／153次／分，宮頸外口處見約2ｃｍ×1ｃｍ的舌形息肉，表面無活動(dòng)性出血，陰道未見明顯血流；并在保健手冊(cè)上記錄：9-1停經(jīng)27周，陰道流血1天…宮頸口見一2×1ｃｍ贅生物，陰道流血未見。醫(yī)生為原告劉某開具彩超檢查單（高危胎兒檢查），彩超預(yù)約時(shí)間為2018年10月12日。 2018年9月2日2時(shí)40分左右，原告劉某在丈夫杜某2的陪同下至泰康醫(yī)院急診。泰康醫(yī)院出院記錄中記載劉某入院時(shí)情況和診療經(jīng)過為：患者（劉某）9月1日23時(shí)出現(xiàn)下腹隱痛，但未重視；9月2日凌晨30分出現(xiàn)規(guī)律下腹痛，間隔3分鐘，持續(xù)時(shí)間20秒，程度中，已見紅，2時(shí)出現(xiàn)一陣陰道流液，量約200ｍｌ，色清，隨后便意感明顯，自陰道娩出一胎兒軀干部。2時(shí)48分于泰康醫(yī)院急救室已以臀位自娩一紫黑色男嬰，胎頭未娩出，臀位助娩后Ａｐｇａｒ評(píng)分0分。2時(shí)49分人工破膜，血性羊水，量約500ｍｌ，2時(shí)50分臀位助娩一男活嬰，Ａｐｇａｒ評(píng)分5分，2時(shí)52分胎盤娩出，子宮收縮欠佳……。出院記錄中入／出院診斷為：1.提前自然臨產(chǎn)伴早產(chǎn)；2.雙胎妊娠（單卵）；3.雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)（大子）；4.新生兒窒息（輕度，小子）；5.急產(chǎn)分娩新生兒（妊娠28＋4周）。劉某于2018年9月3日在泰康仙林門診支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1095.17元。原告另提交發(fā)票復(fù)印件一份主張其在泰康醫(yī)院生產(chǎn)住院費(fèi)用3740.06元。 2018年9月2日3時(shí)40分左右，原告劉某所生小子即原告杜某1轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年11月16日出院，入院診斷為：1.新生兒呼吸窘迫綜合征，2.新生兒肺炎，3.新生兒敗血癥，4.新生兒窒息，5.早產(chǎn)兒，6.極低出生體重兒，7.非創(chuàng)傷性新生兒顱內(nèi)出血伴腦白質(zhì)病變，8.先天性心臟?。簞?dòng)脈導(dǎo)管未閉、房間隔缺損。出院診斷除上述入院診斷內(nèi)容外，還有真菌感染、新生兒支氣管肺發(fā)育不良、膽汁淤積性××、雙側(cè)鞘膜積液。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)195255.94元。 2018年11月28日，原告杜某1第二次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年12月5日出院，入院、出院診斷均為：1.重癥肺炎；2.呼吸衰竭；3.先天性心臟病：動(dòng)脈導(dǎo)管未閉；4.新生兒支氣管肺發(fā)育不良；5.膽汁淤積性××；6.雙側(cè)鞘膜積液；7.極低出生體重兒。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)19096.53元。 2018年12月5日，杜某1第三次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年12月12日出院，入院、出院診斷均為：1.重癥肺炎；2.支氣管肺發(fā)育不良；3.先天性心臟病：動(dòng)脈導(dǎo)管未閉；4.膽汁淤積性××；5.免疫力低下；6.巨細(xì)胞病毒感染；7.臍疝；8.雙側(cè)鞘膜積液。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)8829.1元。 2019年5月26日，杜某1第四次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年5月30日出院，入院、出院診斷均為支氣管肺炎。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)3576.26元。 2019年6月4日，杜某1第五次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年6月11日出院，入院、出院診斷均為支氣管肺炎。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)6361.1元。 杜某1于2018年9月2日在泰康醫(yī)院出生時(shí)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為952.31元。杜某1五次在南京市兒童醫(yī)院住院費(fèi)用合計(jì)233118.93元，后其通過漣水縣居民醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金支付共計(jì)113024.4元，大病基金支付共計(jì)45793.28元，其個(gè)人自付部分共計(jì)74301.25元。2018年10月至2019年5月，杜某1先后在江蘇省人民醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院、南京市婦幼保健院門診醫(yī)療，費(fèi)用共計(jì)3270.77元。 審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托南京東南司法鑒定中心對(duì)兩被告向劉某、杜某1提供的診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及其醫(yī)療行為與申請(qǐng)人的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。2020年4月10日，南京東南司法鑒定中心出具東南司鑒中心〔2020〕醫(yī)損鑒字第3號(hào)司法鑒定意見書，其中分析意見如下：1、關(guān)于鼓樓醫(yī)院診療行為的分析：孕婦于2018年9月1日上午8:00因陰道流血就診醫(yī)方，醫(yī)方針對(duì)高危孕婦（雙胎、陰道出血）未予高度關(guān)注，對(duì)孕周評(píng)估不準(zhǔn)確，僅做了婦科檢查，聽診胎心，預(yù)約彩超，未行胎心監(jiān)護(hù)及急診Ｂ超，對(duì)雙胎早產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不夠，未予留觀或收住院，未交待有病情變化隨時(shí)就診，未能對(duì)先兆早產(chǎn)進(jìn)行判斷，存在過錯(cuò)。2、關(guān)于泰康醫(yī)院診療行為的分析：根據(jù)家屬陳述及泰康醫(yī)院病歷記錄記載，患者從鼓樓醫(yī)院回家后病情逐漸持續(xù)加重，家屬及孕婦亦未能高度重視，至9月2日2:00左右突發(fā)胎膜早破致早產(chǎn)，在從家中去醫(yī)院的途中及至泰康醫(yī)院，入院時(shí)大子胎兒臀及軀干娩出陰道外，胎頭未娩出。立即急診助娩，娩出胎兒Ａｐｇａｒ評(píng)分0分，告知家屬胎兒已死亡。針對(duì)大子分娩問題，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，泰康醫(yī)院進(jìn)行了搶救，但未見搶救書面記錄，存在不足，但與大子死亡無因果關(guān)系。3、關(guān)于醫(yī)方過錯(cuò)行為原因力大小的分析：就本例而言，雙胎妊娠、宮內(nèi)感染（二子出生后即出現(xiàn)新生兒敗血癥）均是發(fā)生早產(chǎn)的高危因素，產(chǎn)婦在孕28＋4周發(fā)生早產(chǎn)，是其自身因素所致，二子新生兒呼吸窘迫綜合征、先天性心臟病等疾病系早產(chǎn)兒的常見并發(fā)癥。鼓樓醫(yī)院接診劉某期間存在過錯(cuò)，致未能及早發(fā)現(xiàn)及干預(yù)孕婦的早產(chǎn)，與大子死亡及二子早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系，鑒于患方從當(dāng)日晚上23:00至次日2:00病情變化未及時(shí)就診，也與大子的死亡及二子的早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系。鑒定意見為：鼓樓醫(yī)院在接診被鑒定人劉某期間存在過錯(cuò)，與大子的死亡及二子的早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系，建議原因力為同等因素；泰康醫(yī)院的診療行為雖存在不足，但與大子死亡及二子早產(chǎn)無明顯因果關(guān)系。原告為該鑒定支付鑒定費(fèi)11000元。 經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：1、認(rèn)可鑒定意見中對(duì)鼓樓醫(yī)院診療過錯(cuò)內(nèi)容的描述；2、鼓樓醫(yī)院還有一項(xiàng)過錯(cuò)是其得出的診療結(jié)論錯(cuò)誤，由此給原告造成了誤導(dǎo)；3、對(duì)鑒定意見中認(rèn)定原告在早產(chǎn)前未能高度重視的結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有重大過失，不應(yīng)當(dāng)給予法律意義上的過錯(cuò)認(rèn)定；4、認(rèn)為泰康醫(yī)院不能證明其搶救的過程，應(yīng)認(rèn)定泰康醫(yī)院在搶救小子之前并未搶救大子，Ａｐｇａｒ評(píng)分0分不是大子死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，泰康醫(yī)院與大子死亡之間有因果關(guān)系；5、認(rèn)為泰康醫(yī)院的出院記錄記載“人工破膜”，證明小子分娩前羊水沒有破，因此小子的窒息無法排除是泰康醫(yī)院手術(shù)過程中的過錯(cuò)所致。原告因此認(rèn)為兩被告應(yīng)對(duì)大子死亡、小子的人身傷害及由此給原告造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。 經(jīng)質(zhì)證，被告鼓樓醫(yī)院認(rèn)為：1、早產(chǎn)和先兆早產(chǎn)是兩個(gè)不同的概念，根據(jù)第九版《婦產(chǎn)科學(xué)》教科書，先兆早產(chǎn)是指有規(guī)律或是不規(guī)律宮縮，伴宮頸管進(jìn)行性縮短；不能認(rèn)為患者早產(chǎn)就一定存在先兆早產(chǎn)的臨床表現(xiàn)。鑒定意見認(rèn)定患者存在先兆早產(chǎn)沒有依據(jù)；2、《婦產(chǎn)科學(xué)》中關(guān)于早產(chǎn)的治療中明確早產(chǎn)住院標(biāo)準(zhǔn)是宮縮較頻繁、宮頸已有改變。鑒定意見認(rèn)為患者需要留觀或收住院沒有依據(jù)；3、醫(yī)生將孕周28周＋3天誤寫成27周＋3天，確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但對(duì)患者處理無原則上影響，因?yàn)榕R床上滿26周即為有生機(jī)兒，臨床上26-28周的處理是一致的；4、患者當(dāng)天上午掛了產(chǎn)科普通號(hào)就診，因有少量陰道流血且為雙胎要求優(yōu)先看，雖然患者不是急診號(hào)，但接診醫(yī)生還是優(yōu)先給其先看并聽了胎心做了必要檢查，醫(yī)生在患者的處理上是重視的。根據(jù)2014年中華醫(yī)學(xué)會(huì)《早產(chǎn)臨床診斷與治療的指南》，胎心監(jiān)護(hù)并非為早產(chǎn)預(yù)測(cè)的可靠方法，鑒定人應(yīng)當(dāng)給出患者需要胎心監(jiān)護(hù)的規(guī)范依據(jù)；5、醫(yī)生對(duì)患者的病歷記錄處理中有“隨診”的醫(yī)囑，隨診的意思即為有任何異常情況或是病情發(fā)生變化，隨時(shí)就診，并不是鑒定意見書中說的醫(yī)生沒有交待?！对绠a(chǎn)臨床診斷與治療指南》中提到90%有先兆早產(chǎn)的孕婦不會(huì)在7天內(nèi)分娩，但病情隨時(shí)可能有變化，病情變化需要患者對(duì)自己的病情有一定的關(guān)注，應(yīng)及時(shí)就診，這應(yīng)該是常識(shí)?；颊弋?dāng)晚23點(diǎn)出現(xiàn)規(guī)律宮縮，在此過程中未重視，未就診，直至次日凌晨出現(xiàn)胎膜破裂癥狀后才至醫(yī)院就診?；颊咦陨韺?duì)病情的忽視是本案中造成損害的根本原因。被告鼓樓醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)上述鑒定事項(xiàng)重新進(jìn)行鑒定，因其未能提交充分證據(jù)證明東南司鑒中心〔2020〕醫(yī)損鑒字第3號(hào)司法鑒定意見書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的程序違法或明顯不當(dāng)情形，故本院對(duì)被告鼓樓醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)不予采納。 經(jīng)質(zhì)證，被告泰康醫(yī)院表示對(duì)鑒定意見中關(guān)于其醫(yī)院的分析意見和結(jié)論無異議。 經(jīng)鼓樓醫(yī)院申請(qǐng)，鑒定人劉某甲到庭，進(jìn)一步說明：1、教科書規(guī)定的內(nèi)容是基本原則，醫(yī)生要針對(duì)患者個(gè)體情況靈活掌握是否需要留觀住院；2、醫(yī)生的“隨診”等醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)在顯著位置寫明；3、鼓樓醫(yī)院孕周計(jì)算誤差沒有太大問題，但可能對(duì)早產(chǎn)的治療有輕微的影響；4、對(duì)患者胎心監(jiān)護(hù)確實(shí)沒有硬性規(guī)定，但如果醫(yī)生做了胎心監(jiān)護(hù)有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。 審理中，原、被告對(duì)劉某的大子是否死產(chǎn)存在爭議，雙方的各自主張及具體舉證、質(zhì)證意見如下： 原告認(rèn)為劉某于9月1日在鼓樓醫(yī)院進(jìn)行胎心監(jiān)測(cè)時(shí)結(jié)果正常，泰康醫(yī)院在大子分娩時(shí)以一次Ａｐｇａｒ評(píng)分判定大子為死產(chǎn)，在大子分娩后沒有采取措施進(jìn)行救助，也沒有記錄救助后的評(píng)分情況，泰康醫(yī)院在大子死產(chǎn)的認(rèn)定上證據(jù)不足，不能排除大子在分娩后是活體的可能性。原告因此主張大子出生時(shí)是存活的，是之后死亡的。為證實(shí)其主張，原告提交了鼓樓醫(yī)院門診導(dǎo)診單、泰康醫(yī)院出院記錄及網(wǎng)絡(luò)文章《每個(gè)兒科醫(yī)生必須掌握的Ａｐｇａｒ評(píng)分》作為證據(jù)。 經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)鼓樓醫(yī)院門診導(dǎo)診單和泰康醫(yī)院出院記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明大子產(chǎn)出時(shí)是活胎，出院記錄已明確記錄一胎活產(chǎn)一胎死產(chǎn)；兩被告對(duì)原告提交的網(wǎng)絡(luò)文章三性均不予認(rèn)可。 被告泰康醫(yī)院主張其對(duì)原告的診療是規(guī)范的；患兒家屬在鑒定聽證會(huì)上明確表示醫(yī)院人員告知其大子出生時(shí)是死產(chǎn)，該當(dāng)場陳述和泰康醫(yī)院的書面記錄是一致的。泰康醫(yī)院當(dāng)庭提交了劉某住院的病案材料作為證據(jù)。病案材料中，1、《醫(yī)患溝通》內(nèi)容如下：“該婦于今日急診來我院，來院時(shí)其一胎已死亡，經(jīng)我院急救后仍無生命體征，患兒父親看過尸體，已確認(rèn)。于02:50娩出二子時(shí)Ａｐｇａｒ評(píng)分5分，經(jīng)我院搶救后，患兒現(xiàn)氧飽和度維持在90%，心率波動(dòng)在140-160次／分，現(xiàn)正壓通氣中，與家中溝通后，家長要求轉(zhuǎn)至南京兒童醫(yī)院進(jìn)一步治療,轉(zhuǎn)診途中可能會(huì)有呼吸、心跳停止而致命風(fēng)險(xiǎn)，患兒父親表示情況已知，風(fēng)險(xiǎn)清楚，簽字認(rèn)同?！?018年9月2日3時(shí)40分，原告杜某2在該溝通單下方簽名。2、《醫(yī)患溝通記錄單》入院診斷中有“雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)”的記錄，原告杜某2于2018年9月2日4時(shí)25分在該記錄單上簽名。3、《尸體（死胎）料理知情同意書》內(nèi)容為：“患者目前初步診斷：1.提前自然臨產(chǎn)伴早產(chǎn)，2.雙胎妊娠（單卵），3.雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)（大子）；4.新生兒窒息（輕度，小子）；5.急產(chǎn)分娩新生兒（妊娠28＋4周）。2018年9月2日2時(shí)48分進(jìn)入急診搶救室見一分娩孕婦，以臀位自娩一紫黑色男嬰，胎頭未娩出，臀位助娩后Ａｐｇａｒ評(píng)分0分，死亡（大子）。特涵通知，敬請(qǐng)節(jié)哀：1.家屬具有對(duì)尸體的處分權(quán)。2.為促進(jìn)醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展，科研和教學(xué)的需要，希望你能夠同意進(jìn)行尸體解剖。3.患者死因不明確，醫(yī)院建議您可申請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，已確定死亡診斷。4.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如您對(duì)死因有異議，為明確死因，請(qǐng)您在48小時(shí)提出進(jìn)行尸檢申請(qǐng)。我院具備尸體冷藏的條件，故尸檢時(shí)間延長至7日（尸體冷凍費(fèi)用需另行交納）?！痹娑拍?于2018年9月2日10時(shí)在該知情同意書上簽名，該知情同意書下方有“拒絕尸檢，交由院方火化處理”的手寫內(nèi)容。 經(jīng)質(zhì)證，原告表示杜某2雖然確認(rèn)大子死亡的事實(shí)，但杜某2本人不具有醫(yī)學(xué)能力和知識(shí)判斷大子是送醫(yī)途中還是手術(shù)過程中造成死亡甚至是分娩后沒有進(jìn)行有效搶救死亡，其對(duì)大子是否死產(chǎn)沒有發(fā)言權(quán)；泰康醫(yī)院沒有證據(jù)證明其將相關(guān)術(shù)語向杜某2做了專門說明，杜某2對(duì)大子尸體的處理應(yīng)按照常人理解為對(duì)大子死亡的確認(rèn)，并不表示其對(duì)大子死產(chǎn)這一醫(yī)學(xué)專業(yè)詞匯的認(rèn)可。 關(guān)于原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，兩被告意見如下：1、因?yàn)榇笞邮撬喇a(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)支持喪葬費(fèi)和死亡賠償金；2、原告的醫(yī)療費(fèi)首先應(yīng)當(dāng)計(jì)算個(gè)人承擔(dān)部分；其次應(yīng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告杜某1的體檢費(fèi)用、眼藥膏等項(xiàng)目與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告劉某生產(chǎn)懷孕的費(fèi)用是必然發(fā)生的，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性；而且原告劉某的住院醫(yī)療費(fèi)3740.06元只有發(fā)票復(fù)印件，原告應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)行生育保險(xiǎn)報(bào)銷了，因此對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可；3、精神撫慰金計(jì)算方法錯(cuò)誤，原告沒有證據(jù)證明本案是醫(yī)療事故引起的，原告要求按照醫(yī)療事故主張賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用由法院酌定；4、原告主張的誤工費(fèi)和差旅費(fèi)（交通費(fèi)）沒有證據(jù)，故不予認(rèn)可。 因原、被告分歧過大，致本院組織調(diào)解不成。 以上事實(shí)，有孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)、鼓樓醫(yī)院門診導(dǎo)診單、門診預(yù)約回執(zhí)單、泰康醫(yī)院出院記錄、杜某1在兒童醫(yī)院的住院病案、劉某在泰康醫(yī)院的住院病案、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)繳費(fèi)通知、泰康醫(yī)院住院費(fèi)用發(fā)票及明細(xì)清單、漣水縣居民醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷憑證、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告單、清單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定

一、被告南京鼓樓醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、杜某2、杜某1各項(xiàng)損失共計(jì)125274.45元； 二、被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、杜某2各項(xiàng)損失共計(jì)9234.4元； 三、駁回原告劉某、杜某2、杜某1的其他訴訟請(qǐng)求。 如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)7927元，減半收取3963.5元，由原告劉某、杜某2負(fù)擔(dān)3250.5元，由被告南京鼓樓醫(yī)院負(fù)擔(dān)513元，由被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)200元；鑒定費(fèi)11000元，由原告劉某、杜某2負(fù)擔(dān)2300元，由被告南京鼓樓醫(yī)院負(fù)擔(dān)7700元，由被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)1000元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院

審判員趙麗 二〇二〇年十二月三十日 法官助理張力萌 書記員王麗

2021-01-28