国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

首頁(yè)> 查企業(yè)> 眉山市人力資源和社會(huì)保障局> 眉山市人力資源和社會(huì)保障局裁判文書(shū)詳情
眉山市人力資源和社會(huì)保障局
黨政機(jī)關(guān)
信譽(yù)良好
注冊(cè)資本:0
法定代表人:徐智勇
聯(lián)系方式:暫無(wú)數(shù)據(jù)
注冊(cè)時(shí)間:0
公司地址:scms.hrss.gov.cn
簡(jiǎn)介:
0
展開(kāi)
劉靜芳、王桂英、趙維豪等勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)一審行政判決書(shū)
案號(hào):(2020)川1402行初380號(hào)         判決日期:2021-01-26         法院:眉山市東坡區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告劉靜芳、王桂英、趙維豪不服被告眉山市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人社局)工傷行政確認(rèn)一案,于2020年10月9日向本院提起行政訴訟。本院于2020年10月19日立案后,向被告市人社局、第三人洪雅縣國(guó)有林場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪雅林場(chǎng))送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭,依法追加王桂英、趙維豪為原告參加訴訟。本院于2020年11月24日、2020年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托代理人黃力,被告市人社局出庭負(fù)責(zé)人吳建兵、委托代理人范軍、楊凱,第三人洪雅林場(chǎng)之委托代理人周洪衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
2020年8月10日,市人社局作出眉不認(rèn)[2020]15不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》),該決定載明:“我局認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定‘在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷’,即該條款應(yīng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重,且具有同時(shí)性與連貫性。趙軍雖然于2020年5月12日在工作時(shí)間、工作崗位自感不適,但并未送醫(yī)治療或搶救,而是在單位休息后第二天回家休息,在到家不久后死亡,其發(fā)生事故情形與條例第十五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定不符。因此,趙軍所申請(qǐng)的事故情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條、十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷?!?原告訴稱(chēng),趙軍系原告劉靜芳之夫、原告趙維豪之父、原告王桂英之子,生前系第三人洪雅林場(chǎng)職工。2020年5月12日,趙軍在高廟管護(hù)站正常上班時(shí),突感頭痛,身體不適,但仍然堅(jiān)持工作,下午單位告知可以休息,但因?yàn)楣ぷ鞯仉x家較遠(yuǎn)加上身體不適,趙軍在當(dāng)日沒(méi)有回家,而是在單位休息了一晚。2020年5月13日早八點(diǎn)半左右,趙軍駕車(chē)回洪雅縣城,十點(diǎn)左右到家,到家后不久就暈倒在地,原告劉靜芳立即撥打120急救電話,120趕到后立即進(jìn)行搶救,但趙軍還是搶救無(wú)效死亡。2020年6月12日,第三人洪雅林場(chǎng)作為趙軍的用人單位向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定,被告于2020年8月10日作出15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》,以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定為由對(duì)趙軍發(fā)生的事故不予認(rèn)定工傷。原告認(rèn)為,被告對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的理解和適用錯(cuò)誤。趙軍在工作崗位上正常上班時(shí)突感頭痛,身體不適,就已經(jīng)屬于突發(fā)疾病,只是介于當(dāng)時(shí)疾病的發(fā)作情況還處于可忍受狀態(tài)而沒(méi)有立即前往醫(yī)院確診,因此,趙軍所遭受的事故符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定,理應(yīng)認(rèn)定為工傷。故訴至法院,請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)被告作出的15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》并責(zé)令被告重新作出具體行政行為;二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告為證明自己的訴訟主張,向本院提交了下列證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證: 第一組證據(jù):原告身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件。證明原告主體適格。 第二組證據(jù):居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)。證明趙軍死亡時(shí)間及死亡原因,死亡時(shí)間距離前一日突發(fā)疾病不足48小時(shí)。 第三組證據(jù):眉不認(rèn)[2020]15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。證明被告作出不予認(rèn)定工傷的行政行為。 被告市人社局辯稱(chēng),一、被告依法作出15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》主體合法。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十七條及《工傷認(rèn)定辦法》第四條第一款、第二款之規(guī)定,被告系負(fù)責(zé)眉山市區(qū)域內(nèi)工傷認(rèn)定工作的權(quán)力機(jī)構(gòu),依法具有工傷認(rèn)定的主體資格。二、被告依法作出15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》程序合法。第三人洪雅林場(chǎng)于2020年6月1日向洪雅縣人社局提交職工趙軍的工傷認(rèn)定申請(qǐng),洪雅縣人社局在受理后對(duì)趙軍的同事何進(jìn)、羅會(huì)芬、龔國(guó)建、劉志林進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)調(diào)查,前往洪雅縣人民醫(yī)院及洪雅縣120急救中心查閱調(diào)取趙軍的搶救記錄。于2020年8月10日做出了15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》,后分別于2020年8月17、18日向趙軍家屬及單位進(jìn)行了送達(dá)。三、被告依法作出15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》案件事實(shí)清楚,依據(jù)充分,適用法律正確。趙軍雖然在在5月12日在工作時(shí)間、工作崗位自感不適,但并未送醫(yī)治療或搶救,而是在單位休息后第二天回家休息,在家中倒地死亡,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)視同工傷情形的規(guī)定。參照2016年5月20日《中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部司發(fā)函》關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)項(xiàng)視同工亡情形之規(guī)定的建議,建議條例第十五條第(一)項(xiàng)視同工亡應(yīng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重,且具有同時(shí)性和連貫性。具體到本案,趙軍雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或自感不適,但時(shí)間間隔一天,且未送醫(yī)院搶救而是回家休息,48小時(shí)內(nèi)死亡的,不應(yīng)視同工亡。綜上所述,被告認(rèn)為趙軍發(fā)生事故情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定。被告依法作出的15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》,主體合法、程序合法、事實(shí)清楚、依據(jù)充分,請(qǐng)求法院依法予以維持。 被告市人社局為證明自己行政行為合法,向本院提交了下列證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證: 第一組證據(jù):眉不認(rèn)[2020]15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》及送達(dá)回證等。證明被告依法做出了不予工傷認(rèn)定的行政行為并依法送達(dá)了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。 第二組證據(jù):1.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》;2.工傷事故報(bào)告;3.事業(yè)單位法人證書(shū);4.法定代表人身份證明書(shū);5.趙軍的死亡證明書(shū)復(fù)印件;6.趙軍身份證復(fù)印件;7.趙軍親屬關(guān)系證明復(fù)印件;8.趙軍與劉靜芳的結(jié)婚證復(fù)印件;9.劉靜芳的身份證復(fù)印件;11.授權(quán)委托書(shū);12.周洪衛(wèi)的身份證復(fù)印件;13.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)》及送達(dá)手續(xù)。證明第三人洪雅林場(chǎng)一方申請(qǐng)的工傷材料齊全,被告依法受理。 第三組證據(jù):1.職工傷殘亡事故調(diào)查筆錄;2.洪雅縣人力資源和社會(huì)保障協(xié)助調(diào)查函;3.洪雅縣人民醫(yī)院院前醫(yī)療急救病歷記錄;4.洪雅縣120指揮中心情況說(shuō)明;5.微信聊天記錄截圖復(fù)印件2張;6.照片5張。證明洪雅縣人力資源和社會(huì)保障局依法受理洪雅林場(chǎng)申請(qǐng)趙軍的工傷案,進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查。 第四組證據(jù):《中華人民共和國(guó)人力資源和社保保障部司法函》。證明被告依照人社部的建議,作出趙軍的死亡不符合認(rèn)定工傷的情形。 第五組證據(jù):委托書(shū),證明被告依法授權(quán)洪雅縣人力資源和社保局進(jìn)行受理、調(diào)查、送達(dá)。 第三人洪雅林場(chǎng)述稱(chēng),趙軍是第三人的職工,其在工作崗位上感覺(jué)頭痛,還堅(jiān)持工作,2020年5月12日請(qǐng)假獲得批準(zhǔn),其當(dāng)日表示頭痛不想走,于2020年5月13日開(kāi)車(chē)回家,回家后忽然倒地,原告立即撥打120120趕到后經(jīng)搶救無(wú)效,宣布趙軍死亡,單位已給趙軍購(gòu)買(mǎi)了工傷保險(xiǎn),是否構(gòu)成工傷,由法院依法裁決。 第三人未向本院提交證據(jù)。 經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)被告市人社局提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及程序合法性無(wú)異議,但不予認(rèn)定工傷決定書(shū)的合法性不予認(rèn)可。對(duì)第二、三組證據(jù)的三性無(wú)異議。對(duì)第四組證據(jù)的合法性有異議,該份函件只是部門(mén)之間的內(nèi)部函件,并且只具有建議的性質(zhì),不是正式的規(guī)范性文件,不具有強(qiáng)制性法律效力,且對(duì)法律條文單方面作出縮小解釋?zhuān)荒茏鳛槿嗣穹ㄔ翰门幸罁?jù)。對(duì)第五組證據(jù)三性無(wú)異議。被告市人社局對(duì)原告提交的證據(jù)的三性均無(wú)異議,但對(duì)證明目的有異議,醫(yī)學(xué)死亡證明,死亡原因是因?yàn)殁?,并不能證明其猝死原因與頭一天頭痛有關(guān),并不能證明其突發(fā)疾病時(shí)間是2020年5月12日。但是能證明死亡地點(diǎn)是洪雅林場(chǎng)宿舍,證明其死亡時(shí)間不是在工作時(shí)間、工作崗位。第三人對(duì)原告、被告提交的證據(jù)均無(wú)異議,不予認(rèn)定工傷決定書(shū)是否合法由法院裁決。 經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn):原告、被告的舉證均與本案有關(guān)聯(lián),證據(jù)來(lái)源和形式合法,內(nèi)容真實(shí),可以作為本案證據(jù)采納。 經(jīng)審理查明,趙軍系原告劉靜芳之夫、原告趙維豪之父、原告王桂英之子,生前在第三人洪雅林場(chǎng)從事護(hù)林員工作。2020年5月12日,趙軍在七里坪林區(qū)上班時(shí)覺(jué)得頭痛,但是仍然在七里坪林區(qū)正常上班,當(dāng)日下午,單位安排趙軍輪休,通知輪休的職工可以離開(kāi)單位,趙軍因頭痛不想開(kāi)車(chē)便沒(méi)有離開(kāi)單位,在單位統(tǒng)一安排的宿舍休息了一晚。5月13日早上8點(diǎn)30分左右,趙軍駕駛私車(chē)搭乘同事何進(jìn)一起回洪雅,途中在高廟鎮(zhèn)國(guó)健大藥房購(gòu)買(mǎi)了頭痛粉,并吃了一小包,然后繼續(xù)駕車(chē)回家。10點(diǎn)左右,趙軍到家后不久就暈倒在地。劉靜芳立即撥打了120急救電話。120急救人員到趙軍家中對(duì)趙軍進(jìn)行搶救,宣布趙軍已死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)載明,死亡時(shí)間為2020年5月13日,死亡地點(diǎn)為洪川鎮(zhèn)林場(chǎng)宿舍,死亡原因猝死。2020年6月1日,洪雅林場(chǎng)向洪雅縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、工傷事故報(bào)告、事業(yè)單位法人證書(shū)、法定代表人身份證明書(shū)、工傷事故報(bào)告、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)及遺體火化證、身份證復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、授權(quán)委托書(shū)。2020年6月12日,洪雅縣人力資源和社會(huì)保障局受理了該申請(qǐng)。通過(guò)調(diào)查,2020年8月10日,市人社局作出15號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定》,認(rèn)為趙軍發(fā)生事故情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定,不屬于認(rèn)定工傷或視同工傷的范圍,決定不予認(rèn)定工傷。并于2020年8月17日向原告送達(dá),次日向第三人洪雅林場(chǎng)送達(dá)。三原告不服該決定,向本院提起訴訟
判決結(jié)果
駁回原告劉靜芳、王桂英、趙維豪的訴訟請(qǐng)求。 本案案件受理費(fèi)50元,由原告劉靜芳、王桂英、趙維豪負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省眉山市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)李杜 人民陪審員周亞琴 人民陪審員蔣福春 二〇二〇年十二月十五日 書(shū)記員陶平
判決日期
2021-01-26

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢(xún)

IOS

Android

微信客服

APP下載