国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人楊昆、繆亞梅因與被上訴人江蘇衡源項目管理有限公司（以下簡稱衡源公司）股東資格確認糾紛一案，不服江蘇省如東縣人民法院（2018）蘇0623民初6210號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊昆上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判繆亞梅、衡源公司將一審判決第一項確定的繆亞梅持有衡源公司股權(quán)中39.0291%的份額變更登記至本人名下；一、二審案件受理費、保全費均由繆亞梅、衡源公司負擔(dān)。事實和理由：1.一審判決繆亞梅持有衡源公司股權(quán)中39.0291%的份額為本人所有，就應(yīng)當(dāng)推定繆亞梅同意轉(zhuǎn)讓或認定繆亞梅負有配合變更登記的義務(wù)，衡源公司另一大股東汪寶琳明確表示同意本人成為衡源公司的股東，應(yīng)認為除徐長林外，公司其他兩股東均同意本人成為衡源公司的股東，即視為超過半數(shù)股東同意。徐長林登記的股權(quán)份額僅為0.3236%，如果僅因為徐長林很小的股權(quán)份額影響本人權(quán)利的實現(xiàn)，對本人明顯不公。2.徐長林不是衡源公司合法股東，其辦理股權(quán)變更登記時的《股東會決議》、公司章程修正案的《股東決定》等重要文件偽造了汪寶琳簽字，而且原股東蔣建林將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐長林也未征求汪寶琳的意見。因此，徐長林不是衡源公司的合法股東，其反對本人成為衡源公司的股東不具有法律效力。3.退一步講，即使徐長林有權(quán)反對本人成為衡源公司的股東，其也沒有表示以市場價格收購本人應(yīng)當(dāng)享有的股權(quán)份額。根據(jù)我國公司法規(guī)定，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。因此，應(yīng)當(dāng)認定徐長林視為同意本人成為衡源公司的股東。 繆亞梅、衡源公司一并答辯稱：楊昆從未向衡源公司出資，一審判決認定楊昆出資18萬元系認定事實錯誤。楊昆所稱的投資協(xié)議并非雙方真實意思表示，該協(xié)議系楊昆起草，讓繆亞梅簽字，簽訂的目的是楊昆希望在向衡源公司提供資源的同時能夠從衡源公司獲得報酬，本質(zhì)上是一種拉業(yè)務(wù)的報酬，雙方并沒有進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思。退一步講，即便該協(xié)議為股權(quán)代持協(xié)議，按照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》的要求，楊昆需要向衡源公司出資或者認繳出資，但是楊昆從未有過相關(guān)意思表示。一審法院基于投資協(xié)議認定楊昆享有相應(yīng)股權(quán)系適用法律錯誤。再退一步講，根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，實際出資人未經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東記載于股東名冊并辦理公司登記，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。楊昆上訴要求將繆亞梅持有的39.0291%的份額變更登記至其名下沒有事實和法律依據(jù)。對其第二項上訴請求亦不予認可。 繆亞梅上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回楊昆的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用均由楊昆承擔(dān)。事實和理由：1.楊昆從未向衡源公司出資，一審判決認定2003年6月13日楊昆出資15萬元用于本人收購湯紅星、康曉晴、張宏富、袁林兵、徐凱、周選等人股份，沒有事實依據(jù)。衡源公司改制時，楊昆單獨于2003年6月13日與本人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將其原持有的衡源公司3萬元股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給本人屬實，但該3萬元股權(quán)楊昆一直沒有向衡源公司實際出資。因此，本人無需向楊昆支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。楊昆自2003年6月13日起，不再持有衡源公司股權(quán)。一審法院憑楊昆的單方陳述“其曾出資15萬元”及其在公司支取八九百萬元款項、改制時教育局未出資等事實，即推定楊昆出資15萬元錯誤。衡源公司成立時，包括楊昆在內(nèi)的部分股東未實際出資。2003年衡源公司改制時，退還已實際出資的原股東湯紅星等人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，是由時任教育局基建辦主任吳玉琪出面向他人借款支付。根據(jù)本人家庭與楊昆家庭在案外人如東誠源服飾有限公司（以下簡稱誠源公司）的投資合作關(guān)系，根本不能推斷出本人持有的衡源公司股權(quán)系本人與楊昆各半份額的結(jié)論。一審查明的“石祚明退股1萬元，繆亞梅、楊昆各自向公司出資5000元”不屬實，2006年2月石祚明已將其持有的2萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給本人，楊昆于2009年自行要求公司財務(wù)記載其出資5000元，但其實際未出資該5000元。2.案涉兩份主要出資人投資協(xié)議屬無效證據(jù)，不具有證明力，不能據(jù)此認定本人所持股權(quán)中包含楊昆的份額。首先，兩份協(xié)議形成的背景是衡源公司改制前由時任如東縣教育局副局長的楊昆分管，衡源公司改制后，楊昆主動向衡源公司提出可以為衡源公司承攬業(yè)務(wù)，利用其人脈資源幫衡源公司辦理有關(guān)事項，但要和本人均分衡源公司收益。楊昆為了規(guī)避法律、掩人耳目，從形式上合理合法地從衡源公司支取款項、獲得非法利益，其單方起草協(xié)議，后私下讓本人簽字，公司其他股東毫不知情。該兩份協(xié)議并非雙方合意的結(jié)果，也不是本人及衡源公司要讓其持有公司股權(quán)的真實意思表示。楊昆參與過衡源公司經(jīng)營，并以借款、往來款名義從衡源公司取得一千多萬元款項，不符合法律法規(guī)規(guī)定。其次，兩份協(xié)議記載的內(nèi)容與諸多客觀事實不符。2006年2月，石祚明的股份已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給本人，且在2011年協(xié)議之前也已取走全部投資款，但該份協(xié)議中石祚明還是股東。協(xié)議反映本人與楊昆各占注冊資本48.5437%，合計97.0874%的股權(quán)比例，此與本人當(dāng)時占股比例不符。第三，協(xié)議中載明“作為主要投資人的繆亞梅、楊昆兩人中，有誰不想在公司做且需撤出投資時，其所持股份首先必須在兩人之間相互轉(zhuǎn)讓?！痹摋l款明顯違反我國公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的強制性規(guī)定及衡源公司章程。第四，兩份協(xié)議均載明當(dāng)時衡源公司有七位實際出資人，但除了本人與楊昆外，其余五位股東毫不知情，均未對兩份協(xié)議內(nèi)容簽字確認。3.一審判決確認本人持有的衡源公司股權(quán)中39.0291%為楊昆所有，屬適用法律錯誤。楊昆身為國家工作人員，不能經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動，案涉兩份主要出資人投資協(xié)議違反了法律法規(guī)的規(guī)定，屬于無效合同。訴訟中，繆亞梅補充以下上訴理由：1.一審法院基于本人陳述衡源公司是教育局處理好了給我、本人沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而教育局又出具證明表示未出資，從而推定楊昆支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬認定事實錯誤。本人雖未直接支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用，但歸還了吳玉琪為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項而向他人借的款項，實際上是支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費用。2.案涉兩份主要出資人投資協(xié)議為無效合同。即使該協(xié)議真實有效，其性質(zhì)也是股權(quán)代持協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)表明本人所持有的股份為本人實際出資或從他人處受讓所得，楊昆主張本人持有的股份中部分為其實際所有，應(yīng)證明其已向公司實際出資或者向本人支付了相應(yīng)股份的出資款并委托本人向公司出資。但楊昆目前未能就此提供任何證據(jù)，即便雙方簽訂了主要出資人投資協(xié)議，楊昆也未實際履行出資義務(wù)，未獲得公司的股權(quán)。3.楊昆在公司支取的款項并非分紅，而是楊昆向衡源公司的借款，一審法院據(jù)此推定楊昆在衡源公司持有股份屬認定事實錯誤?，F(xiàn)衡源公司已明確表示向楊昆主張借款及占用公司的車輛，如楊昆不及時歸還借款和車輛，衡源公司將通過訴訟的方式解決。 楊昆辯稱：1.繆亞梅、衡源公司認為本人從未向衡源公司出資的理由不符合事實。2001年3月2日，本人向衡源公司出資，衡源公司于2003年6月進行股權(quán)調(diào)整以及注冊資本調(diào)整，本人出資15萬元，該款用于支付他人的退股以及增資。相關(guān)證據(jù)形成鎖鏈，符合法律規(guī)定的證明標準?？妬喢穼Ρ救说脑擁棾鲑Y先后有四次不同的說法，且相互矛盾，明顯不符合常理。2.繆亞梅在上訴狀以及補充意見中陳述一審認定本人從衡源公司獲得的分紅是借款，答辯時又說成是拉業(yè)務(wù)的報酬，不符合事實。自2003年以來，本人從衡源公司先后獲得一千萬元左右的分紅，足以說明本人系該公司股東。3.案涉兩份主要出資人投資協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本人也不存在獲取不法利益的目的。兩份協(xié)議簽訂的同時，本人家庭與繆亞梅家庭還對雙方共同擁有的誠源公司股權(quán)進行了切割和認定，該協(xié)議與案涉兩份協(xié)議共同構(gòu)成了本人家庭和繆亞梅家庭對股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和認定，是雙方真實意思表示，并非繆亞梅所述是本人起草好的。此外，由于案涉兩份協(xié)議系繆亞梅與本人之間的股權(quán)份額確認協(xié)議，不涉及其他的隱名股東或者登記股東的權(quán)益，不需要獲得其他人的認可。事實上，當(dāng)時公司其他登記的股東以及隱名股東均知曉本人系公司股東的事實以及案涉兩份協(xié)議簽訂的情況。4.繆亞梅以本人系國家公務(wù)人員的身份而認為案涉兩份投資協(xié)議無效，該理由不能成立。我國公務(wù)員法關(guān)于公務(wù)員從業(yè)的規(guī)定屬管理性規(guī)定，而非強制性規(guī)定。本人在退休8年之后主張登記為公司股東，不違反相關(guān)規(guī)定。 衡源公司辯稱：同意繆亞梅的上訴意見。 楊昆向一審法院起訴請求：1.確認繆亞梅持有的衡源公司股權(quán)中39.0291%（原值人民幣120.6萬元）為本人所有；2.衡源公司將上述股權(quán)變更登記至本人名下，繆亞梅配合辦理；3.案件受理費、保全費由繆亞梅、衡源公司負擔(dān)。 一審法院認定事實： 一、案涉衡源公司的由來、工商登記及股東變更情況 1.2001年2月5日，因脫鉤改制，如東縣衡源工程監(jiān)理事務(wù)所（原名如東縣衡源工程造價事務(wù)所）與掛靠單位如東縣教育局解除掛靠關(guān)系，由集體、個人聯(lián)合投資的集體科技企業(yè)改制為以自然人為主持股股份合作制科技企業(yè)。解除掛靠關(guān)系前注冊資本為30萬元，投資人為如東縣成人教育辦公室17.5萬元，吳玉琪等五名自然人為12.5萬元。改制后，如東縣成人教育辦公室退出該所股權(quán)結(jié)構(gòu)，17.5萬元轉(zhuǎn)讓給自然人。 2001年1月，繆亞梅、湯紅星、吳玉琪、徐長林、康曉晴、楊昆、蔣建林、張宏富、袁林兵、徐凱、周選共11人以股東身份簽訂《如東縣衡源工程監(jiān)理有限公司章程》，章程約定，繆亞梅、湯紅星、吳玉琪、徐長林、康曉晴、楊昆、張宏富、徐凱、周選各出資3萬元，分別占注冊資本的10%，蔣建林出資1萬元，占注冊資本的3.3%，袁林兵出資2萬元，占注冊資本的6.7%。 2001年2月23日，如東縣衡源工程監(jiān)理事務(wù)所更名為如東縣衡源工程監(jiān)理有限公司。 2001年3月2日，上述11人的投資資本按章程約定均在規(guī)定的時間存入規(guī)定的賬號。 2.2003年6月13日，周選、康曉晴、湯紅星、張宏富、袁林兵、徐凱將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給繆亞梅。對于此次轉(zhuǎn)讓股權(quán)對價16萬元，楊昆陳述其中15萬元是由其支付。 同日，楊昆與繆亞梅單獨簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將其在公司的3萬元股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給繆亞梅。 對于該股權(quán)對價3萬元，繆亞梅在庭審中的陳述為“是教育局的人處理好了給我的，不是我去處理的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是我們訂的，我是在接手之后重新給他們認定股東資格的，改制之前的事與我不搭界?！蓖瑫r，其在庭審中陳述，其是2003年6月13日正式接手衡源公司。 2003年6月13日，如東縣衡源工程監(jiān)理有限公司變更登記，名稱申請變更為南通衡源工程監(jiān)理有限公司，股東由繆亞梅、湯紅星、吳玉琪、徐長林、康曉晴、楊昆、蔣建林、張宏富、袁林兵、徐凱、周選變更為繆亞梅、徐長林、張群、汪彤彤、蔣建林、吳玉琪、徐凱、繆玲玲、石祚明、馮美俊、朱益祥。公司注冊資本由30萬元變更為50萬元。公司變更登記申請表上，繆亞梅在公司法定代表人處簽名，汪彤彤在被委托的申請人處簽名。 2003年6月13日，南通衡源工程監(jiān)理有限公司章程載明，繆亞梅出資30萬元，占注冊資本的60%；徐長林出資3萬元，占注冊資本6%；蔣建林出資1萬元，占注冊資本1%……，沒有楊昆出資信息。 對于此次公司注冊資本及股東變化，楊昆在庭審中陳述其是退出公司顯名股東，但實際增加出資15萬元，其共對公司出資18萬元，其出資隱名于繆亞梅名下，實際占股36%，繆亞梅占股24%。 3.2006年2月，南通衡源工程監(jiān)理有限公司申請變更登記，變更后的股東及出資情況為：繆亞梅出資45萬元，占股90%（吳玉琪、汪彤彤、張群、徐凱、朱益祥、石祚明、馮美俊的股權(quán)皆轉(zhuǎn)讓給繆亞梅）；徐長林出資3萬元，占股6%，蔣建林出資2萬元，占股4%（繆玲玲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔣建林）。公司變更登記申請書上，繆亞梅在法定代表人處簽字，楊昆在指定代表或委托代理人處簽字。 4.2006年3月27日，南通衡源工程監(jiān)理有限公司名稱變更為南通衡源建設(shè)項目管理有限公司。 2007年7月8日，公司變更注冊資本，由50萬元變更為100萬元。公司變更登記申請書上，繆亞梅在法定代表人處簽字，楊昆在指定代表或委托代理人處簽字。 繆亞梅注冊登記的出資為90萬元，占股90%；徐長林注冊登記的出資為6萬元占股6%；蔣建林注冊登記的出資為4萬元，占股4%。 5.2009年1月24日，石祚明退股1萬元，繆亞梅、楊昆各自向公司出資5000元。 關(guān)于石祚明1萬元股權(quán)工商登記顯示在2006年就已退股，為何2009年公司賬上又顯示其退股，楊昆的陳述為實際2006年退股時有部分人并沒有實際退出，隱名在繆亞梅名下，在2008年2月22日楊昆與繆亞梅簽訂的南通衡源建設(shè)項目管理有限公司主要出資人投資協(xié)議上有記載。 6.2009年11月22日，南通衡源建設(shè)項目管理有限公司股東會紀要載明，（1）同意新增股東汪寶琳；（2）同意股東徐長林將其所持全部股份（人民幣6萬元）轉(zhuǎn)讓給汪寶琳；（3）同意蔣建林將其所持部份股份（人民幣3萬元）轉(zhuǎn)讓給汪寶琳；（4）完成轉(zhuǎn)讓后，公司股東各方的出資額及出資方式為：繆亞梅以貨幣出資90萬元，占注冊資本的90%，蔣建林以貨幣出資1萬元，占注冊資本的1%，汪寶琳以貨幣出資9萬元，占注冊資本的9%。 同日，南通衡源建設(shè)項目管理有限公司股東會另一份紀要載明公司注冊資本由100萬元增加到309萬元，繆亞梅投資188.1萬元，所持股金由90萬元增加到278.1萬元，占注冊資本90%；蔣建林所持1萬元不變，占注冊資本的0.3236%；汪寶琳投資20.9萬元，所持股金由9萬元增加到29.9萬元，占注冊資本9.6764%。 2009年11月26日，南通衡源建設(shè)項目管理有限公司變更登記，注冊資本由100萬元變更為309萬元，股東由繆亞梅、徐長林、蔣建林變更為繆亞梅、蔣建林、汪寶琳（楊昆之妻）。 2009年11月22日，南通衡源建設(shè)項目管理有限公司章程修改草案也載明上述三人股權(quán)結(jié)構(gòu)。 對于現(xiàn)在衡源公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，汪寶琳（楊昆之妻）持股9.6764%，楊昆陳述是因為公司要求具備造價工程師身份的人持股90%以上，楊昆沒有造價工程師身份，只能將股份登記在繆亞梅名下，不需要造價工程師身份的股份就變成了汪寶琳的顯名股。 7.2012年8月30日，南通衡源建設(shè)項目管理有限公司名稱變更為江蘇衡源項目管理有限公司，在江蘇省工商行政管理局名稱變更核準通知書上顯示“名稱預(yù)先核準通知書”由楊昆在2012年9月11日領(lǐng)取。 2018年5月29日，衡源公司召開股東會，形成股東會決議，吸收徐長林為公司股東，原蔣建林所持有的公司0.3236%的股份轉(zhuǎn)讓給徐長林。同日蔣建林與徐長林簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，蔣建林將其持有的衡源公司的股權(quán)1萬元轉(zhuǎn)讓給徐長林。同日，衡源公司通過公司章程修正案，載明公司股東繆亞梅認繳注冊資本278.1萬元，徐長林認繳注冊資本1萬元，汪寶琳認繳注冊資本29.9萬元。2018年5月30日，衡源公司股東變更經(jīng)如東縣市場監(jiān)督管理局核準，該局作出公司準予變更登記通知書。各股東的出資情況為：繆亞梅認繳出資278.1萬元，占出資比例90%，徐長林認繳出資1萬元，占出資比例0.3236%，汪寶琳認繳出資29.9萬元，占出資比例9.6764%。 二、楊昆與繆亞梅間簽訂的協(xié)議 1.2008年2月22日，楊昆與繆亞梅簽訂《南通衡源建設(shè)項目管理有限公司主要出資人投資協(xié)議》，載明：到2008年2月23日公司注冊資本為100萬元，注冊登記僅為繆亞梅90萬元，徐長林6萬元，蔣建林4萬元，而出資人實際為七位。為了明確關(guān)系，實際主要投資方就有關(guān)問題協(xié)議如下：一、七位實際出資人及人民幣現(xiàn)金出資額為：繆亞梅45.5萬元，占公司注冊資本45.5%；楊昆45.5萬元，占公司注冊資本45.5%；吳玉琪5萬元，占公司注冊資本5%；蔣建林1萬元，占公司注冊資本1%,；石祚明1萬元，占公司注冊資本1%；繆玲玲1萬元，占公司注冊資本1%；徐凱1萬元，占公司注冊資本1%。徐長林3萬元為公司借款名義投資，實際未投資。二、有關(guān)情況說明。1.為保證公司的完整并沿著既定的思路發(fā)展下去，作為主要投資人的繆亞梅、楊昆兩人中，有誰不想在公司做且需撤出投資時，其所持股份必須在兩人之間相互轉(zhuǎn)讓、清算（雙方之間的這種協(xié)商轉(zhuǎn)讓、清算，禁止任何第三方參與）。待受讓的一方部分（或全部）拒絕認購時，被拒絕的部分（或全部）才可以按公司章程處理。轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)和兌現(xiàn)考慮受讓方的實際承受能力，必要時可商定一個適當(dāng)?shù)木彌_期，緩沖期間雙方權(quán)、責(zé)關(guān)系不變；不在公司做也不撤出投資，按投資額與公司其他投資人一樣享有權(quán)利和義務(wù)；若二人均不在公司做，將公司出售，出售所得將債權(quán)債務(wù)清算后二人平分。2.繆亞梅、楊昆在雙方共同經(jīng)營期間：（1）與其他從業(yè)人員同樣出勤取酬；（2）雙方在公司的權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任、收益是對等的；（3）繆亞梅雖為公司的董事長和總經(jīng)理，但公司的投資、決策、管理和分配等一切事務(wù)均由楊昆、繆亞梅共同主持決定，若雙方中有一方確因事不能到崗參與公司的日常運行時，由另一方具體負責(zé)日常運行，但公司的重要問題的決策需要由雙方共同商定（問題重要與否由雙方共同認定）。3.因為公司的改制是以繆亞梅從教育局辭職領(lǐng)辦而實現(xiàn)的，因此，在公司做出上述經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓、清算或出售等安排時，有關(guān)各方必須考慮這一因素。4.上述其他實際投資人股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，權(quán)利與義務(wù)，根據(jù)公司章程的規(guī)定執(zhí)行。三、所有出資人都必須遵守法律、行政法規(guī)和本公司章程。四、本協(xié)議作為公司成立的基本文件之一和公司章程一起保存，本協(xié)議自簽訂之日起生效，本協(xié)議一式叁份，主要投資人及公司檔各存一份。主要投資人簽字：楊昆、繆亞梅。 2.2011年2月27日，楊昆與繆亞梅又簽訂了南通衡源建設(shè)項目管理有限公司主要出資人投資協(xié)議（續(xù)一），該協(xié)議載明，到2010年12月28日，公司實際注冊資本為309萬元，既為工商登記方便又為滿足有關(guān)行業(yè)要求，注冊登記僅為繆亞梅（278.1萬元）、蔣建林（1.0萬元）、汪寶琳（29.9萬元）三位股東，而出資人實際為七位。為了明確關(guān)系，主要投資人繆亞梅、楊昆經(jīng)過雙方協(xié)商后，曾于2008年2月22日訂立一份協(xié)議。2008年2月22日協(xié)議第一條作廢，以本協(xié)議第一條代替。協(xié)議第一條：七位實際出資人及人民幣現(xiàn)金出資額為，繆亞梅出資150萬，約占公司注冊資本的48.5437%；楊昆出資150萬，約占公司注冊資本的48.5437%，吳玉琪出資5萬，約占公司注冊資本的1.6181%，蔣建林出資1萬，約占公司注冊資本的0.3236%，石祚明出資1萬，約占公司注冊資本的0.3236%，徐凱出資1萬，約占公司注冊資本的0.3236%。二、三、四條仍依2008年2月22日的協(xié)議為準。 2008年2月22日，楊昆、汪寶琳家庭（甲方）與繆亞梅、姜旭家庭（乙方）簽訂誠源公司出資人投資協(xié)議。協(xié)議明確，為登記方便，由汪寶琳獨資設(shè)立的如東誠源服飾有限公司，其實際出資人為甲乙雙方兩個家庭。協(xié)議就雙方共同投資合作的相關(guān)問題作了明確。其中注冊資金中兩家實際人民幣現(xiàn)金出資額為楊昆、汪寶琳共出資25萬元，占注冊資本的50%，繆亞梅、姜旭共出資25萬元，占注冊資本的50%。 三、查明的其他事實 一審?fù)徶?，繆亞梅陳述楊昆從衡源公司支取八九百萬元，有報銷的票據(jù)、有工資、還幫其還了貸款等。之所以向其支付這么多錢，是因為楊昆有一定的人脈，對公司發(fā)展有幫助，支付的是資源費。對于2008年2月2日簽訂的協(xié)議，是楊昆為了保障自己的利益，要求其簽訂的。楊昆自認先后在衡源公司領(lǐng)取了一千多萬元的款項，這個款項實際是楊昆與繆亞梅同比例領(lǐng)取的公司的分紅款，為了規(guī)避納稅責(zé)任，由公司將分紅款做的其他賬務(wù)處理。 2009年公司增資至309萬元，楊昆陳述股東實際都沒有增加出資，是其向其他公司借款209萬元過橋通過驗資，后由公司的利潤充實資本金的，包括汪寶林增資的20.9萬元也是這樣操作的，汪寶琳自己沒有出資。 2019年6月25日，如東縣教育體育局出具證明，內(nèi)容為：經(jīng)查，2003年，教育局未向衡源公司出資參與各股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 本案一審審理中，案外人汪寶琳（衡源公司的股東）向一審法院出具說明一份，內(nèi)容為：楊昆訴繆亞梅、江蘇衡源項目管理有限公司股東資格確認糾紛［（2018）蘇0623民初6210號］,楊昆請求確認繆亞梅持有的江蘇衡源項目管理有限公司相應(yīng)份額的股權(quán)為楊昆所有，并將相應(yīng)的股權(quán)變更登記至楊昆名下，本人對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有異議，不主張優(yōu)先權(quán)。但若有其他股東對該轉(zhuǎn)讓主張優(yōu)先權(quán)，則本人要求按持股比例主張優(yōu)先權(quán)。 就楊昆要求確認與繆亞梅之間的股權(quán)歸屬以及股東資格確認糾紛訴訟，審理中，一審法院征詢了目前衡源公司三股東之一的股東徐長林的意見。徐長林表示不同意楊昆成為衡源公司的股東。 楊昆在起訴時將繆亞梅立為被告，后楊昆申請追加衡源公司為本案的第三人。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。經(jīng)向楊昆釋明后，楊昆將衡源公司的訴訟主體調(diào)整為被告。 一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、繆亞梅所持有的衡源公司的股權(quán)，楊昆是否享有份額，享有的份額比例是多少。二、楊昆主張要求將其股權(quán)進行登記，是否予以支持。 《公司法司法解釋三》第二十四條第（一）款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有股東權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。楊昆原系衡源公司的股東，由于其身份的限制，楊昆將其所持有的公司股權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓給了繆亞梅。雖然名義上楊昆退出了股東身份，但此后楊昆一直參與公司的經(jīng)營管理和決策，并享受利益。2008年和2011年楊昆與繆亞梅兩次簽訂衡源公司主要出資人投資協(xié)議，該兩份協(xié)議明確載明了楊昆與繆亞梅在衡源公司等額出資，以繆亞梅名義登記的股權(quán)，楊昆享有一半的份額，在衡源公司楊昆享有與繆亞梅同等的權(quán)利和收益，承擔(dān)同等的義務(wù)和責(zé)任。雖然兩份協(xié)議涉及其他投資人的出資情況，其他出資人未參與簽訂協(xié)議也未在協(xié)議上簽名，情況是否屬實法院不加評判，但該兩份協(xié)議對楊昆與繆亞梅間就股權(quán)的出資和所占比例的確認，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方產(chǎn)生法律約束力。協(xié)議條款反映楊昆與繆亞梅系實際出資人與名義股東的關(guān)系。雖然楊昆陳述的其支付的出資款項未能提供相應(yīng)的證據(jù)，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，法院有理由相信其陳述是真實可信的。首先，2003年6月，楊昆與繆亞梅單獨簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊昆將其所持衡源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給繆亞梅，無證據(jù)證明繆亞梅向楊昆支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價；繆亞梅在2003年6月接手衡源公司，其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給繆亞梅，繆亞梅稱是教育局弄好了給她的，繆亞梅沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而教育局出具證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓款，教育局并沒有出資，那么對楊昆陳述稱其支付了其中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元，法院有理由相信。其次，審理中楊昆與繆亞梅一致認可，楊昆前后在衡源公司獲取了八九百萬元的款項，如果楊昆沒有實際出資，支取如此巨額的款項顯然有違常理?？妬喢贩Q楊昆支取的是資源費的說法，難以讓人信服。第三、工商登記資料顯示，楊昆多次作為受托人辦理衡源公司的工商變更登記，側(cè)面證明了楊昆與衡源公司及其法定代表人的關(guān)系密切程度。第四、2008年和2011年，繆亞梅與楊昆兩次簽訂衡源公司主要出資人投資協(xié)議，雙方以書面的形式確認了楊昆在衡源公司出資以及所占的股份比例。第五、楊昆家庭與繆亞梅家庭所簽訂的誠源公司出資人投資協(xié)議，工商登記中楊昆之妻汪寶琳獨資設(shè)立的誠源公司，也通過簽訂出資人投資協(xié)議的方式，明確了對方的出資情況。說明雙方就一方由另一方代持股權(quán)份額存在同樣的操作。綜上，雖然楊昆未能提供直接證據(jù)證明其出資的事實，但是，當(dāng)事人的陳述、楊昆在衡源公司獲取巨額款項的事實、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、教育局的證明特別是楊昆與繆亞梅所簽訂的主要出資人投資協(xié)議以及雙方所簽訂的誠源公司出資人投資協(xié)議等證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明楊昆出資的事實。關(guān)于楊昆在繆亞梅所持股權(quán)中的股份比例。根據(jù)工商登記顯示，繆亞梅在衡源公司占股90%，根據(jù)楊昆的自認陳述，其妻子汪寶琳所持的股份9.6764%實際是代楊昆持有，訴訟中也自認扣除該部分股權(quán)份額，根據(jù)協(xié)議約定，楊昆與繆亞梅各享有衡源公司一半的股權(quán)，那么楊昆應(yīng)享有的股權(quán)份額應(yīng)為40.1618%［（90%＋9.6764%）÷2－9.6764%］，楊昆訴訟請求主張要求確認繆亞梅持有的衡源公司股權(quán)中39.0291%為其所有，該訴訟主張的數(shù)額低于實際數(shù)額，法院照準。 關(guān)于楊昆要求衡源公司將其股權(quán)進行登記的訴求。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十四條第（三）款規(guī)定，實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上的同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。股東確認涉及公司人合性問題，爭議股權(quán)雖然楊昆享有相應(yīng)的股權(quán)，但是楊昆并不當(dāng)然成為衡源公司的股東。由于另一股東不同意楊昆成為衡源公司的股東，楊昆的主張未能取得衡源公司過半數(shù)股東的同意，其訴訟請求仍存在法律上的障礙，法院不予支持。 據(jù)此，一審法院判決：一、確認繆亞梅持有的衡源公司股權(quán)中39.0291%為楊昆所有；二、駁回楊昆其他訴訟請求等。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 繆亞梅提交以下證據(jù)： 1.借條、退股情況說明、吳玉琪等三人與繆亞梅的通話錄音，以證明2003年原股東退股時并非由楊昆支付轉(zhuǎn)讓款，而是由衡源公司賬上退還的轉(zhuǎn)讓款。 2.2003年6月13日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通嘉會驗（2003）184號驗資報告以及交款憑證、衡源公司第一屆第十次股東會議紀要、公司變更登記工商材料等，以證明繆亞梅所持有的股份為其實際出資或者從他人處受讓所得。 3.楊昆的個人借條、衡源公司支付給誠源公司的款項明細銀行流水等，證明楊昆從未獲得過衡源公司的分紅。 4.財務(wù)憑證、2001年股金繳納、借款憑證等，以證明楊昆并未實際繳納認繳的公司注冊資金。 5.股權(quán)轉(zhuǎn)讓說明、財務(wù)憑證，以證明2001年4月楊昆已經(jīng)要求退股，不再是衡源公司的股東。 6.2003年1月對2002年的利潤進行分紅，證明獲得分紅的人員中不包括楊昆，楊昆不是衡源公司的股東。 7.2003年退股、提現(xiàn)財務(wù)憑證，以證明2003年退股時湯紅星等人的股本系從公司賬上通過提現(xiàn)方式取走，不是楊昆所陳述的由其支付。 8.2003年投資額實際繳納財務(wù)憑證，以證明繆亞梅2003年支付了27萬元投資款，其中19萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，8萬元為現(xiàn)金繳納增加的注冊資本。 楊昆質(zhì)證意見：繆亞梅提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，本人在一審中就向法院提出申請調(diào)取相應(yīng)的財務(wù)憑證，一審法院在庭審中也要求提供財務(wù)憑證，這些憑證不論是由衡源公司保管還是教育局保管，繆亞梅在一審中都能夠提供且應(yīng)當(dāng)提供，但其為了自己的目的沒有提供，二審中不屬于新證據(jù)。且這些證據(jù)的證明效力不能對抗兩份投資協(xié)議，本人主張的是原來隱名于繆亞梅名下的股權(quán)，出資也是隱名于繆亞梅名下，當(dāng)時的財務(wù)賬冊不能完全充分的反映案件，基于上述理由，本人不同意質(zhì)證。對2001年3月19日的預(yù)付款借款單形式上不認可，上面的簽名不是本人所簽，本人也沒有領(lǐng)取過該款項，印鑒章也非本人加蓋。對錄音的真實性不予認可，對于其他證據(jù)形式真實性認可，但是不認可繆亞梅的證明目的。 楊昆為反駁繆亞梅的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)： 1.吳玉琪于2020年6月16日出具的情況說明，以證明當(dāng)時本人是擔(dān)心影響不好所以寫了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的材料，名義上本人的股份轉(zhuǎn)給別人，但是沒有真正實際發(fā)生，該證據(jù)是用來反駁繆亞梅提供的第5份證據(jù)。 2.在雙方發(fā)生糾紛前，本人從衡源公司財務(wù)賬冊上拍攝的有關(guān)楊昆從公司領(lǐng)取分紅以及記賬憑證，時間涉及2006-2010年，該工資報銷憑證、記賬憑證，足以證明本人是衡源公司的真實股東，股權(quán)份額與繆亞梅相當(dāng)。該部分股權(quán)分紅僅是繆亞梅及本人從衡源公司獲得的很少一部分的分紅，繆亞梅在一審第二次庭審中也自認公司有兩套賬，其實賬外的分紅要遠大于賬內(nèi)分紅。對于賬外分紅，本人不是很清楚，繆亞梅提交了本人大量借款的憑證，但這些借款不是真實的。 3.表格一張，證明賬上凡是有借款的就要有還款，否則一直就沒有往來，徐長林從來沒有真正投資過，所以其3萬元往來就一直掛在賬上，該往來表就說明了這一點，繆亞梅稱本人2001年借了衡源公司3萬元，但是本人并不欠衡源公司的往來，說明該筆款項要么沒有真的借，要么就還掉了。該表格是2008年3月1日稅務(wù)師在衡源公司查賬時提供給本人的，繆亞梅一直稱本人欠衡源公司的錢，2011年借款3萬元用來投股到現(xiàn)在欠衡源公司一千多萬元，事實上本人不欠衡源公司一分錢，衡源公司的賬上也沒有本人的往來。 繆亞梅質(zhì)證意見：上述證據(jù)在訴訟發(fā)生前已經(jīng)獲得，楊昆應(yīng)該在一審時提供，現(xiàn)其二審提供不屬于新證據(jù)。吳玉琪的情況說明不符合法律規(guī)定的形式，應(yīng)當(dāng)由證人出庭作證，且該證據(jù)所陳述的內(nèi)容并非事實，2001年楊昆的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是吳玉琪辦理，其應(yīng)當(dāng)知道楊昆的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了蔣建林和袁林兵，現(xiàn)其否認顯然不符合事實。退一步講，即使當(dāng)時工商登記沒有變更，2003年楊昆也已將其未變更的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不持有衡源公司的任何股權(quán)。楊昆提供的表格看不到表頭，不能達到其證明目的，徐長林的借款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。工資報銷表以及記賬憑證不能達到楊昆的證明目的，反而印證了本人陳述的事實，投資協(xié)議是雙方約定對衡源公司的部分收益進行分配，是一種工資報酬的體現(xiàn)，且從內(nèi)容上也可以看出獲得這種工資報酬的除了楊昆以外，還有別人，這些人也都不是公司股東，但是每年也都從公司獲得收益，楊昆將其定義為分紅均是其個人的想法。部分記賬憑證是由楊昆指導(dǎo)公司的財務(wù)制作，記賬憑證上所稱的福利實際均是報酬性收益，從財務(wù)憑證上可以看出實際上拿的是工資報銷，不是所謂的分紅。按照法律規(guī)定，公司分紅要經(jīng)過董事會決議，公司從未有過利潤的分紅。除了吳玉琪的情況說明及表格的真實性不能確認之外，對其他證據(jù)形式上的真實性沒有異議。 衡源公司對楊昆、繆亞梅各自提交的證據(jù)一并質(zhì)證如下：同意繆亞梅的意見。 本院認證意見：繆亞梅未提供錄音原始載體及相關(guān)人員身份證明，楊昆亦對錄音真實性提出異議，本院對該錄音的真實性不予確認。吳玉琪出具的情況說明屬于證人證言，因其未出庭作證，本院對該情況說明不予認定。楊昆提交的表格無法反映來源，對該表格亦不予認定。雙方認可形式真實性的其他證據(jù)，結(jié)合衡源公司的演變過程、工商登記股東可能與實際出資人不同、繆亞梅一審自述衡源公司有兩本賬等情形，仍須綜合本案其他證據(jù)認定對待證事實能否起到證明力。 本院經(jīng)審理，除徐長林一審中對是否同意楊昆登記為衡源公司股東的陳述與二審不同外，對一審法院認定的其余事實予以確認。 另查明，2008年2月22日，楊昆與繆亞梅簽訂《南通衡源建設(shè)項目管理有限公司主要出資人投資協(xié)議》，同日，楊昆、汪寶琳家庭（甲方）與繆亞梅、姜旭家庭（乙方）簽訂誠源公司出資人投資協(xié)議；2011年2月27日，楊昆與繆亞梅又簽訂了南通衡源建設(shè)項目管理有限公司主要出資人投資協(xié)議（續(xù)一），同日，楊昆與繆亞梅簽訂誠源公司出資人投資協(xié)議（續(xù)一）。 二審審理中，本院向衡源公司股東徐長林進行了調(diào)查核實。徐長林陳述其未看到過楊昆與繆亞梅之間的協(xié)議，對于楊昆認為其股份在繆亞梅名下的情況不清楚，但楊昆參加公司管理是事實；其不清楚楊昆對衡源公司是否實際出資，不清楚楊昆的身份；其只是衡源公司的掛名股東，從未行使過股東權(quán)利，不參加公司經(jīng)營管理、不參加股東會、不參加利潤分配；對于楊昆要求變更登記為衡源公司股東的問題，其保持中立態(tài)度。 楊昆質(zhì)證意見：對向徐長林調(diào)查筆錄的真實性、合法性、 關(guān)聯(lián)性均予認可。徐長林在衡源公司僅占股0.3236%，其確實是掛名股東，也確實沒有參與公司經(jīng)營管理，但是其證明本人是參與公司管理的。二審中徐長林對目前本人與繆亞梅之間的股權(quán)之爭表示持中立的態(tài)度，本人對此表示理解，但本人認為其所謂的中立態(tài)度，參照我國公司法第71條的規(guī)定，就應(yīng)視為對于是否同意本人顯名登記為公司股東的問題其不答復(fù)即視為同意轉(zhuǎn)讓而不能認為不同意。 繆亞梅、衡源公司質(zhì)證意見：對向徐長林調(diào)查筆錄的真 實性沒有異議。徐長林在該份筆錄中陳述其對繆亞梅是否幫楊昆代持股份表示不清楚，對于其是否同意將楊昆變?yōu)楹庠垂竟蓶|未表態(tài)。基于該情況我們認為應(yīng)該尊重徐長林在一審過程當(dāng)中對該事項的態(tài)度即不同意楊昆成為衡源公司的股東。本案非關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭議，故不應(yīng)適用我國公司法第71條的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)適用《公司法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定。 經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，本案二審爭議焦點為：繆亞梅與楊昆之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系，繆亞梅持有衡源公司股權(quán)中39.0291%的部分是否歸楊昆所有；如果歸楊昆所有，楊昆請求辦理股權(quán)登記能否予以支持

一、維持江蘇省如東縣人民法院（2018）蘇0623民初6210號民事判決第一項，即“確認繆亞梅持有的江蘇衡源項目管理有限公司股權(quán)中39.0291%為楊昆所有”； 二、撤銷江蘇省如東縣人民法院（2018）蘇0623民初6210號民事判決第二項，即“駁回楊昆其他訴訟請求”； 三、江蘇衡源項目管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述第一項中的39.0291%股權(quán)變更登記至楊昆名下，繆亞梅配合辦理。 一審案件受理費15694元、二審案件受理費15694元，均由繆亞梅負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長朱艷 審判員沙楠 審判員陳燮峰 二〇二〇年十二月十日 書記員沈媛媛

2021-01-26