国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣西恒亮偉業(yè)貿(mào)易有限公司（下稱恒亮公司）因與被上訴人李海初、一審第三人珠海市和潤物流股份有限公司（下稱和潤公司）、陳朗坤、呂理斌執(zhí)行異議之訴一案，不服北海市海城區(qū)人民法院（2019）桂0502民初3811號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年10月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人恒亮公司向本院提出上訴請求：撤銷北海市海城區(qū)人民法院（2019）桂0502民初3811號(hào)民事判決書，改判追加被上訴人為上訴人與被執(zhí)行人和潤公司買賣合同糾紛一案的被執(zhí)行人。事實(shí)理由：上訴人不服該判決認(rèn)定被上訴人已于2011年11月12日與第三人陳朗坤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并將相關(guān)股東會(huì)議決議及公司章程向企業(yè)登記行政管理部門提交備案缺乏事實(shí)及證據(jù)支撐，被上訴人利用驗(yàn)資手續(xù)表面上履行出資義務(wù)實(shí)際上卻暗箱操作抽逃出資造成債權(quán)人蒙受巨大損失。所以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)依法上訴，請求二審法院查清事實(shí)并支持上訴人上訴請求，理由如下：一、被上訴人雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但第三人陳朗坤卻是利用公司資金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，明顯損害公司及債權(quán)人利益。被上訴人在2011年11月12日與第三人陳朗坤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定公司成立以來的虧損和債務(wù)與被上訴人無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。協(xié)議內(nèi)容為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款215萬元、補(bǔ)償款150萬元，在協(xié)議簽訂15日內(nèi)支付，通過被上訴人第一次提起執(zhí)行異議之訴提供的對賬函得知，對賬函是被上訴人向第三人和潤公司出具的債權(quán)債務(wù)支付結(jié)算，債權(quán)人是被上訴人，債務(wù)人是第三人和潤公司，對賬函內(nèi)容為應(yīng)收項(xiàng)目有投資款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款，貸款保證金合計(jì)457.125萬元，第三人和潤公司從2011年至2012年期間以承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬及房屋轉(zhuǎn)讓形式向被上訴人共支付了463.752萬元，由此得出，被上訴人的投資款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償款是由第三人和潤公司向個(gè)人支付且支付金額和時(shí)間與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容吻合，可知被上訴人及第三人陳朗坤濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，惡意串通嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。被上訴人與第三人的上述行為屬于《公司法司法解釋》（3）第十二條規(guī)定的第五款：其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。公司法還規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資義務(wù)不得因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除。因此，被上訴人依法其應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)比例承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二、被上訴人至今仍屬第三人和潤公司股東，所謂的已提交備案沒有證據(jù)予以證明。被上訴人現(xiàn)仍屬于第三人和潤公司股東。根據(jù)規(guī)定股東僅以協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未到工商機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)的不得對抗第三人。被上訴人雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到工商部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十四《公司法》第三十二條之規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)變更登記的，不得對抗第三人，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。一審判決認(rèn)定，2012年7月27日，和潤公司的章程修正案中確定被上訴人不再是和潤公司股東，相關(guān)股東大會(huì)決議及章程修正案已向企業(yè)登記行政管理部門提交備案，但整個(gè)訴訟過程中，被上訴人及其他訴訟參與人僅口頭表述已提交備案并未提供任何證據(jù)證明這一事項(xiàng)，一審法院據(jù)此作出認(rèn)定缺乏依據(jù)。三、針對被上訴人抽逃出資的事實(shí)，上訴人已提供證據(jù)證明，被上訴人未能作出合理解釋也未能提供未抽逃出資的證明。被上訴人有抽逃出資之嫌，上訴人已完成舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十條，按照以往司法判決，對于抽逃出資而言，由于公司股東更有可能掌握較公司債權(quán)人等利益相關(guān)方較為詳盡和關(guān)鍵的證據(jù)，而公司債權(quán)人等利益相關(guān)方客觀上存在舉證困難。故而，不應(yīng)適用一般舉證責(zé)任原則，而可以適當(dāng)減輕公司債權(quán)人等利益相關(guān)方的舉證責(zé)任，即在公司債權(quán)人等利益相關(guān)方提供能夠產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)的情形下，轉(zhuǎn)由公司股東承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。被上訴人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定按程序向法院申請調(diào)取相關(guān)銀行流水顯示，2011年4月13日被上訴人及第三人、李海初、陳朗坤將注冊資本增資的400萬元，存入和潤公司名下珠海市支行開立的賬戶（賬號(hào)：03×××12）并于當(dāng)日驗(yàn)資，但和潤公司又于2011年4月14日（即驗(yàn)資第二天）將400萬元從商業(yè)銀行銀苑支行基本賬戶轉(zhuǎn)入農(nóng)行珠海市拱北支行一般戶，又從拱北支行一般戶轉(zhuǎn)到茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營部，該經(jīng)營部當(dāng)天分5筆每筆80萬轉(zhuǎn)出后款項(xiàng)不知去向，對于上述資金的轉(zhuǎn)出行為，被上訴人不能提供證據(jù)證明系基于業(yè)務(wù)往來而形成的資金流轉(zhuǎn)，也不能證明此資金轉(zhuǎn)賬行為是經(jīng)過了公司法定程序，更未能提供證據(jù)證明該款轉(zhuǎn)出之后是否轉(zhuǎn)回和潤公司的賬戶。經(jīng)核查，茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營部注冊資本僅為2萬元，其賬戶的歷史交易記錄顯示，在2011年4月14日、2011年4月15日、2011年4月25日、2011年5月9日、2011年5月11日均存在一天之內(nèi)進(jìn)賬大額資金（單筆均超過一百萬，且該數(shù)額與轉(zhuǎn)入賬戶公司注冊資本一致），并于同一天將進(jìn)賬資金分筆通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出的情況，其中轉(zhuǎn)賬公司涉及勞務(wù)派遣公司、電梯公司、文化傳媒公司、醫(yī)療器械公司等，從這些公司的經(jīng)營范圍及經(jīng)營部的經(jīng)營范圍、經(jīng)營場所、資金數(shù)額考量，經(jīng)營部的營業(yè)額和實(shí)際采購情況不符，不符合常理。對于上訴人提供的抽逃出資的證據(jù)，被上訴人及其他訴訟參與人均不能作出合理解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，綜上，上訴人主張被上訴人存在抽逃出資行為，已完成舉證責(zé)任，而被上訴人卻未能提出該次轉(zhuǎn)款行為并非抽逃出資行為的有利證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述并根據(jù)和潤公司財(cái)務(wù)報(bào)告可知，在債務(wù)大于債權(quán)的的情況下股東共同抽逃400萬元資金已造成債權(quán)人利益受損。根據(jù)近幾年和潤物流公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表等材料分析，當(dāng)轉(zhuǎn)出400萬后，和潤公司的經(jīng)營能力和償債能力已經(jīng)下降，公司權(quán)益已經(jīng)實(shí)質(zhì)性受損，被上訴人抽逃出資的實(shí)質(zhì)要件已當(dāng)然構(gòu)成，使上訴人作為債權(quán)人的債權(quán)得不到充分的財(cái)產(chǎn)保障，那么被上訴人就應(yīng)當(dāng)在其抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 被上訴人李海初辯稱：請二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求，1.其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了公司股權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在上訴人和潤公司債務(wù)之前；2.其沒有抽逃出資行為，出資已經(jīng)全部到位；3.其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，已經(jīng)通過股東大會(huì)，并章程已經(jīng)修改備案。 一審第三人和潤公司、陳朗坤經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯意見，視為其放棄答辯的權(quán)利。 一審第三人呂理斌的答辯意見與被上訴人一致。 李海初向一審法院提出訴訟請求：1、撤銷（2019）執(zhí)恢77號(hào)執(zhí)行裁定書第二項(xiàng)；2、判決不得追加李海初為被執(zhí)行人。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月29日，李海初、呂理斌、陳朗坤三人出資成立和潤公司。公司全部注冊資本為500萬元，其中呂理斌出資200萬元占公司的40%股權(quán)，李海初出資150萬元占公司的30%股權(quán)，陳朗坤出資150萬元占公司的30%股權(quán)。呂理斌首次出資40萬元、李海初首次出資30萬元、陳朗坤首次出資30萬元。公司章程約定剩余的400萬元注冊資金各股東須在二年內(nèi)完成繳存。 2010年10月11日，原告李海初與第三人陳朗坤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：原告將其持有的和潤公司的30萬元股，以每股1元的價(jià)格，總計(jì)人民幣30萬元，轉(zhuǎn)讓給陳朗坤；協(xié)議于2011年2月1日生效。 2011年4月13日，呂理斌、李海初、陳朗坤分別向和潤公司在珠海市支行開立的03×××12賬戶繳存160萬元、120萬元、120萬元，繳足余下的400萬元出資額。2011年4月14日，第三人和潤公司在取得銀行憑證完成工商驗(yàn)資后,將該400萬元增資一次性轉(zhuǎn)入和潤公司名下的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司珠海分行44×××63賬戶,隨后立即將珠海市支行的03×××12賬戶予以注銷,并于同日將該400萬元轉(zhuǎn)至茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部名下的廣發(fā)銀行股份有限公司茂名市宜山支行12×××00賬戶。 2012年7月27日，和潤公司的章程修正案中確定原告不再是和潤公司股東。相關(guān)公司章程修正案已向企業(yè)登記行政管理部門提交備案。 2015年3月16日，恒亮公司與和潤公司簽訂《水泥買賣合同》，約定由恒亮公司供應(yīng)水泥。其后雙方因合同履行產(chǎn)生糾紛，恒亮公司為此向一審法院提起訴訟。恒亮公司與和潤公司買賣合同糾紛一案，一審法院于2016年9月28日作出（2015）海民二初字第706號(hào)民事判決，判決和潤公司支付貨款1078819元及違約金（以1078819元為基數(shù)，按每日千分之三，從2015年4月9日起計(jì)至清償貨款之日止）給恒亮公司。該民事判決已發(fā)生法律效力。因和潤公司未按生效判決履行義務(wù)，恒亮公司向一審法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，恒亮公司申請追加該公司股東即原告及陳朗坤、李海初為該案被執(zhí)行人。一審法院于2018年4月23日作出（2019）桂0502執(zhí)恢77號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定原告及第三人陳朗坤、呂理斌存在抽逃資金的行為，裁定追加該三人為被執(zhí)行人。原告李海初對該裁定不服，故向一審法院起訴，提出上述訴訟請求。 一審法院認(rèn)為，原告李海初作為和潤公司的原始股東，在該公司成立時(shí)及成立后，已經(jīng)依公司章程履行了出資義務(wù)，對該事實(shí)一審法院予以確認(rèn)。 2010年10月11日，原告李海初與第三人陳朗坤簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告李海初將其持有的和潤公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳朗坤。2012年7月27日，和潤公司在章程修訂案中確定原告李海初已不是和潤公司的股東。恒亮公司與和潤公司涉案的買賣合同關(guān)系發(fā)生在2015年期間，訴訟發(fā)生于2016年期間，原告李海初此時(shí)已不具有和潤公司的股東身份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條“作為被執(zhí)行人的公司、財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審法院在執(zhí)行恒亮公司與和潤公司買賣合同糾紛一案中，追加作為和潤公司原始股東的原告為案件的被執(zhí)行人，顯然不符合上述規(guī)定。故原告要求不得變更、追加其為涉案被執(zhí)行人的訴訟請求，依法有據(jù)，一審法院予以支持。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，判決：不予追加原告李海初為申請執(zhí)行人廣西恒亮偉業(yè)貿(mào)易有限公司與被執(zhí)行人珠海市和潤物流股份有限公司買賣合同糾紛一案的被執(zhí)行人。案件受理費(fèi)100元，由被告廣西恒亮偉業(yè)貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。 二審期間，上訴人恒亮公司提交證據(jù)有：1.廣發(fā)銀行股份有限公司茂名分行銀行流水，證明被上訴人于2011年4月13日出資于同月14日將資金抽逃至茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部后，茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部又于當(dāng)日即將該些款項(xiàng)轉(zhuǎn)到其經(jīng)營者梁楓名下；2.珠海市海連達(dá)金屬材料有限公司企業(yè)信用報(bào)告第一頁；3.珠海市華升富士達(dá)電梯有限公司企業(yè)信用報(bào)告第1頁；4.茂名市嘉潤文化傳媒有限公司企業(yè)信用報(bào)告第1頁；5.珠海市合十建筑工程有限公司企業(yè)信用報(bào)告第1頁；證據(jù)2-5,證明結(jié)合上訴人一審提供的茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部廣發(fā)銀行賬戶的交易歷史及其個(gè)體戶讀檔案登記材料，佐證茂名市城區(qū)恒豐農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部專門從事為公司抽逃出資業(yè)務(wù)。 被上訴人李海初、一審第三人呂理斌質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)已過舉證期，且與本案無關(guān)，沒有關(guān)聯(lián)性。 本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2-5不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。 本院另查明，茂名市城區(qū)恒豐盈農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部于2011年4月14日分5筆（每筆80萬元）轉(zhuǎn)入梁楓個(gè)人賬戶。 本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

一、撤銷北海市海城區(qū)人民法院（2019）桂0502民初3811號(hào)民事判決。 二、追加被上訴人李海初為廣西恒亮偉貿(mào)易有限公司與珠海市和潤公司物流股份有限公司買賣合同糾紛一案的被執(zhí)行人，在抽逃出資120萬元的范圍內(nèi)對廣西恒亮偉貿(mào)易有限公司承擔(dān)責(zé)任。 上訴案件受理費(fèi)100元，由被上訴人李海初負(fù)擔(dān)；一審案件受 理費(fèi)100元，由李海初負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳邦和 審判員魏玉芳 審判員趙海洲 二〇二〇年十二月三日 法官助理汪潤生 書記員顏溢

2021-01-26