国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告常德元與被告南通綠晶米業(yè)有限公司（以下簡稱綠晶公司）、林瑩、如東縣雙甸鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱雙甸鎮(zhèn)政府）、葛叢建、戴海潭追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2017年11月20日、2018年10月25日、2018年11月27日三次公開開庭進行了審理。原告常德元、被告林瑩（參加第一次庭審）、被告雙甸鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人史建功、萬紅軍到庭參加了訴訟。被告葛叢建、戴海潭經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告常德元向本院提出訴訟請求：1、判令被告綠晶公司給付原告墊付款809270元，按銀行貸款利率年息6厘支付自2016年3月25日起至判決之日止的利息損失。2、判令被告林瑩在抽逃出資500萬元本息范圍內(nèi)對被告綠晶公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；承擔原告訴訟費用6000元。3、被告雙甸鎮(zhèn)政府、葛叢建、戴海潭對被告綠晶公司、林瑩的債務承擔連帶清償責任。 事實和理由：2013年9月28日，被告綠晶公司為生產(chǎn)經(jīng)營，向案外人如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司（下稱通力公司）借款人民幣100萬元，借期6個月，并由原告等8家單位或個人擔保。因被告綠晶公司債臺高筑無力還款，通力公司于2014年7月21日提起訴訟，該案經(jīng)如東法院（2014）東商初字第0555號和南通中院（2015）通中商終字第0273號審理，判決原告對100萬元借款本息承擔連帶清償責任。判決生效后，通力公司申請強制執(zhí)行，執(zhí)行標的157萬余元，其間，原告、通力公司、縣法院執(zhí)行局，無數(shù)次到被告公司、法定代表人及股東家中尋找當事人，但因被告綠晶公司及股東結(jié)欠周邊數(shù)百萬余元，舉家外出逃債而未果。為避免損失擴大和履行法定義務，原告被迫于2016年3月25日和通力公司，在法院執(zhí)行局主持下達成和解協(xié)議，即一次性支付人民幣809270元了結(jié)本案。據(jù)此，原告獲得追償權(quán)。 另經(jīng)查明和工商資料顯示，被告綠晶公司2006年7月19日開辦時，注冊資金為88萬元。2009年3月10日，被告雙甸鎮(zhèn)政府為完成招商引資任務指派被告葛叢建、戴海潭，與被告林瑩一起，全程代辦、幫助被告綠晶公司增加了注冊資金500萬元，驗資、工商注冊登記后，被告林瑩、雙甸鎮(zhèn)政府、葛叢建、戴海潭即共同協(xié)助被告綠晶公司抽逃了該500萬元。但被告綠晶公司由此得以身價大增，眾多債權(quán)人信以為真與之經(jīng)營、出借資金而上當受騙。上述事實有工商登記資料、如東縣公安局經(jīng)偵大隊偵查資料、視聽材料等證據(jù)得以證實。 綜上，原告為被告綠晶公司墊付債務執(zhí)行款809270元事實清楚，依據(jù)《擔保法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提起追償；被告林瑩出資500萬元注冊資金又隨即抽逃，依據(jù)《公司法》解釋（三）第13、14條的規(guī)定，應當在500萬元本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；被告雙甸鎮(zhèn)政府、葛叢建、戴海潭共同協(xié)助注冊、抽逃500萬元，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第8條，應當對被告綠晶公司、林瑩的債務承擔連帶清償責任。訴前，原告為減少被告雙甸鎮(zhèn)政府的損失和負面影響，呈請縣領(lǐng)導協(xié)調(diào)近一年多，也與被告雙甸鎮(zhèn)政府正面商量，但因其敷衍不作為而未果。據(jù)此，原告不得已提起訴訟，懇請貴院依法裁決。 審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告綠晶公司給付原告墊付款809270元，按銀行貸款利率年息6厘支付自2016年3月25日起至判決之日止的利息損失。2.判令被告林瑩在抽逃出資500萬元本息范圍內(nèi)對被告綠晶公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任；承擔原告訴訟費用6000元。3.被告雙甸鎮(zhèn)政府、葛叢建、戴海潭在抽逃出資500萬元本息范圍內(nèi)，對綠晶公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，并互負連帶責任 被告林瑩辯稱，1.從原告提交的證據(jù)可以得出原告知曉林瑩非被告公司的真實股東，將林瑩列為被告與原告提交的證據(jù)不符，有惡意訴訟之嫌。2.原告的訴訟請求錯誤，原告第一項訴訟請求行使的是擔保人的追償權(quán)，本案的案由也是追償權(quán)，與第二項訴訟請求的補充賠償責任是兩個不同的法律關(guān)系，分別依據(jù)的是擔保法和公司法，并不是必要的共同訴訟，不發(fā)生訴的合并。3.對于原告的第二項訴訟請求，原告應當對被告林瑩出資以及抽逃資金承擔舉證責任。從原告提交的證據(jù)中并沒有相關(guān)的證據(jù)能夠證明被告林瑩存在前面的兩種行為。在原告不能夠舉證的情況下要承擔不利的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定，原告在訴狀中自認的事實可以作為定案的依據(jù)，原告訴狀的第2頁倒數(shù)第二段是認可為了完成招商引資所出現(xiàn)的全程代辦行為，此點可以證明被告林瑩并不知情也沒有參與，并且可以由被告雙甸鎮(zhèn)政府作為安排人在此事實上做出當庭確認。4.原告依據(jù)侵權(quán)責任法第八條要被告綠晶公司和被告林瑩承擔連帶清償責任是錯誤的，本案并不是侵權(quán)糾紛，所以原告實際上是在拼湊法律關(guān)系。同時依據(jù)侵權(quán)責任法要求被告綠晶公司、林瑩承擔連帶清償責任與原告的訴求第二點的補充責任又相互矛盾，所以原告的訴訟請求并不明確，法庭應要求其明確訴訟請求。5.原告是保證人的追償權(quán)，但是根據(jù)擔保法司法解釋第二十條的第二款，追償要按照法定的順序，只有先向被告綠晶公司追償不能的情況下，才能向其他保證人追償保證份額。根據(jù)該條款原告是不能夠同時主張。6.原告也是保證人，保證人向其他保證人追索應當扣除自己需要承擔的保證份額。7、我們要求駁回對被告林瑩的訴訟請求。 被告雙甸鎮(zhèn)政府辯稱，1.我們認為原告所提出的三項訴訟請求分別基于三個不同的法律關(guān)系，依據(jù)三個不同的法律規(guī)定提起的，作為本案確定的案由是追償權(quán)，依據(jù)的是擔保法，而原告的第一項訴訟請求與本案所立的案由一致，第二項訴訟請求是依據(jù)的公司法，第三項訴訟請求所依據(jù)的是侵權(quán)責任法。原告將三個不同的法律關(guān)系基于同一個案件處理，是不恰當?shù)?，原告應當明確具體的請求權(quán)基礎(chǔ)即法律關(guān)系。對于被告而言，依據(jù)原告的訴訟請求第三條，其依據(jù)的是侵權(quán)責任法第八條的規(guī)定，而本案并不屬于侵權(quán)糾紛，原告的訴請沒有法律依據(jù)。2.原告訴狀中所陳述的第一段其取得追償權(quán)的相關(guān)陳述被告不知情，無法發(fā)表答辯意見。3.其訴狀中訴稱的2009年3月10日一直到協(xié)助被告綠晶公司抽逃500萬元這一段陳述與事實不符，被告綠晶公司用于增資的500萬元并不來源于被告雙甸鎮(zhèn)政府，其資金后期的流向也是被告綠晶公司所提供的銀行賬號，被告雙甸鎮(zhèn)政府并沒有為被告綠晶公司代墊過任何用于驗資的款項，被告財政往來沒有相關(guān)的反映，印鑒也是使用的被告綠晶公司的印鑒。被告葛叢建、戴海潭是被告雙甸鎮(zhèn)政府負責招商引資服務的工作人員，被告綠晶公司2009年3月10日的增資行為以及3月11日綠晶公司賬上的500萬元轉(zhuǎn)入眾旺公司的行為均是被告葛叢建或戴海潭受被告綠晶公司的委托所進行的受托服務行為。增資過程中所使用的林瑩的身份證加蓋有被告綠晶公司的印章，辦理工商登記的相關(guān)手續(xù)的過程中被告戴海潭的委托手續(xù)是由被告綠晶公司加蓋印章并由其法定代表人簽字確認的。2009年3月11日，500萬元的轉(zhuǎn)出行為，相關(guān)的財務憑證上均有被告綠晶公司的銀行印鑒。上述證據(jù)足以表明被告葛叢建、戴海潭的行為均屬于受綠晶公司委托的受托行為，如果有相應的法律后果或者責任，只能由委托人即被告綠晶公司承擔。4.本案原告所訴請的這筆債務，其形成時間為2013年9月28日。而在此前被告綠晶公司已經(jīng)分別進行了2010年7月8日和2010年10月16日的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為被告雙甸鎮(zhèn)政府有理由相信被告綠晶公司上述兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方已足額支付了對價。此外，2009年3月9日綠晶公司辦理增資500萬元，2009年3月11日該公司的確有500萬元的款項轉(zhuǎn)入眾旺公司，該款項作為綠晶公司轉(zhuǎn)往眾旺公司的用途不得而知。其后該款項是如何處置的，是否屬于綠晶公司的正常經(jīng)營所需或者是其他用途，同樣不得而知。該500萬元是否后期仍然又轉(zhuǎn)回至綠晶公司同樣不得而知。這里面存在兩個問題，一是作為原告所主張的債務的形成時間在2013年9月28日，其現(xiàn)在主張已經(jīng)經(jīng)過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前手，認為抽逃注冊資金，作為原告應當充分舉證，證明相關(guān)的代墊、協(xié)助行為的成立，且相關(guān)的款項進出應形成閉環(huán)。除此之外，對于2009年3月11日所轉(zhuǎn)出資金的流向，最終的落腳點在何處，包括后續(xù)的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相關(guān)的受讓人是否支付對價等均應當向法庭提供證據(jù)。否則，我們認為原告的訴請是不能成立的。5.關(guān)于被告雙甸鎮(zhèn)政府與被告葛叢建和戴海潭之間的關(guān)系，我們認為被告葛叢建和戴海潭均系被告雙甸鎮(zhèn)政府的從事招商引資服務的工作人員。但本案中所涉及到的原告所提及的被告葛叢建、戴海潭進行增資、辦理工商變更登記及將500萬元轉(zhuǎn)出的行為均屬于受托服務行為。綜上，我們認為原告的第二項訴訟請求要求被告雙甸鎮(zhèn)政府承擔的相關(guān)責任沒有事實和法律依據(jù)。懇請法庭駁回。 被告葛叢建辯稱，1.原告訴稱答辯人與被告林瑩、戴海潭一起代辦、幫助被告綠晶公司增加注冊資金500萬元。驗資、工商注冊登記后，答辯人與被告林瑩、雙甸鎮(zhèn)政府、戴海潭共同協(xié)助被告綠晶公司抽逃了該500萬元，與事實不符。（1）、答辯人于2007年至2010年期間因工作需要被安排在被告雙甸鎮(zhèn)政府招商引資辦公室工作，主要是為轄區(qū)內(nèi)公司做一些服務性工作。2009年3月被告綠晶公司需要增資人民幣500萬元，答辯人和被告戴海潭受被告綠晶公司的委托為其辦理增資等工商變更登記手續(xù)。對被告綠晶公司用于增資的人民幣500萬元可能是其向別人借的錢，具體的資金并不來源于答辯人或被告雙甸鎮(zhèn)政府或被告戴海潭。答辯人為其辦理增資所需的公司印鑒、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證等均是由被告綠晶公司提供。其后被告綠晶公司將人民幣500萬元轉(zhuǎn)給其他公司，也是由被告綠晶公司將人民幣500萬元轉(zhuǎn)給其他公司，也是由被告綠晶公司提供的銀行賬號，印鑒也是被告綠晶公司提供的。所以，答辯人只是受托服務而已，相關(guān)的法律責任只能由委托人即被告綠晶公司承擔。（2）、答辯人接受被告綠晶公司的委托，為其辦理相關(guān)手續(xù)時，都是在雙甸工商分局和工商局行政窗口辦理的，所提交的材料都經(jīng)過了嚴格的審核，如若程序不合法，審批部門不可能審批通過。故答辯人為被告綠晶公司提供服務的行為并未侵犯到任何人的權(quán)利，并未給任何人造成損害。（3）、答辯人只是被告雙甸鎮(zhèn)政府的一名普通的工作人員，所有的工作均是受托為被告綠晶公司提供服務的。答辯人既不是被告綠晶公司的員工，也與被告綠晶公司沒有任何利害關(guān)系，更沒有收取被告綠晶公司任何財物，所以沒有必要也不可能為被告綠晶公司弄虛作假。（4）、退一萬步講，即使增資的相關(guān)材料存在一定的瑕疵，僥幸通過審核，原告也應該只能將被告綠晶公司和被告林瑩推上被告席，與答辯人無關(guān)。2.原告訴請答辯人與被告綠晶公司、雙甸鎮(zhèn)政府承擔連帶清償責任沒有依據(jù)。綜上，被答辯人所訴無事實依據(jù)和法律依據(jù)，懇請貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。 被告戴海潭辯稱，1.原告訴稱答辯人與被告林瑩、葛叢建一起代辦、幫助被告綠晶公司增加注冊資金500萬元。驗資、工商注冊登記后，答辯人與被告林瑩、雙甸鎮(zhèn)政府、葛叢建共同協(xié)助被告綠晶公司抽逃了該500萬元，與事實不符。（1）、答辯人在2007年期間，服從被告雙甸鎮(zhèn)政府領(lǐng)導的分工，從雙甸農(nóng)經(jīng)站調(diào)到招商辦，從事項目服務工作。答辯人幫助被告綠晶公司提供的只是一些受托服務。答辯人受被告綠晶公司法定代表人的委托，在手續(xù)齊全的情況下，去縣行政審批中心幫其辦理了營業(yè)執(zhí)照、代碼證、稅務登記證。對被告綠晶公司用于增資的人民幣500萬元來源等融資情況，答辯人完全不清楚。（2）、答辯人接受被告綠晶公司的委托，為其辦理工商變更登記手續(xù)，所提交的材料都經(jīng)過了工商行政審批部門的嚴格審核，如若程序不合法，審批部門不可能審批通過。故答辯人為被告綠晶公司提供服務的行為并未侵犯到任何人的權(quán)利，并未給任何人造成損害。（3）、所有的工作均是受托為被告綠晶公司提供服務的。答辯人既不是被告綠晶公司的員工，也與被告綠晶公司沒有任何利害關(guān)系，更沒有收取被告綠晶公司任何財物，所以沒有必要也不可能為被告綠晶公司弄虛作假。（4）、退一萬步講，即使增資的相關(guān)材料存在一定的瑕疵，僥幸通過審核，原告也應該只能將被告綠晶公司和被告林瑩推上被告席，與答辯人無關(guān)。2.原告訴請答辯人與被告綠晶公司、雙甸鎮(zhèn)政府承擔連帶清償責任沒有依據(jù)。綜上，被答辯人所訴無事實依據(jù)和法律依據(jù)，懇請貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，通過庭審舉證質(zhì)證、和審核，本院認定事實如下： （一）原告代償?shù)氖聦?1.本院受理的（2014）東商初字第0555號民事案件，原告如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司與被告南通綠晶米業(yè)有限公司、如皋市新步升凈油有限公司、錢進爭、蔡小晶、石祚建、張琴、陳學太、常德元民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月2日作出判決：一、被告南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司借款本金人民幣100萬元。二、被告南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司利息人民幣53210.01元（計算至2014年7月17日）。自2014年7月18日起至判決確定的履行之日止的利息按月利率12.6‰繼續(xù)計算給付。三、被告南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司律師代理費人民幣30600元。四、被告如皋市新步升凈油有限公司、錢進爭、蔡小晶、石祚建、張琴、陳學太、常德元對被告南通綠晶米業(yè)有限公司的上述一、二、三項義務承擔連帶清償責任。案件受理費人民幣14554元，保全費人民幣5000元，合計人民幣19554元，由被告南通綠晶米業(yè)有限公司、如皋市新步升凈油有限公司、錢進爭、蔡小晶、石祚建、張琴、陳學太、常德元負擔（原告已預交的不退還，在執(zhí)行時由被告一并給付原告）。后被告陳學太、石祚建不服本判決上訴至南通市中級人民法院，南通市中級人民法院作出（2015）通中商終字第0273號終審判決，判決：一、維持如東縣人民法院（2014）東商初字第0555號民事判決第一項，即南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司借款本金人民幣100萬元。二、維持如東縣人民法院（2014）東商初字第0555號民事判決第二項，即南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司利息人民幣53210.01元（計算至2014年7月17日）。自2014年7月18日起至判決確定的履行之日止的利息按月利率12.6‰繼續(xù)計算給付。三、維持如東縣人民法院（2014）東商初字第0555號民事判決第三項，即南通綠晶米業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司律師代理費人民幣30600元。四、撤銷如東縣人民法院（2014）東商初字第0555號民事判決第四項。五、錢進爭、蔡小晶、常德元對南通綠晶米業(yè)有限公司的上述一、二、三項義務承擔連帶清償責任。六、如皋市新步升凈油有限公司、石祚建、張琴、陳學太對南通綠晶米業(yè)有限公司借款本金人民幣70萬元、計算至2014年7月17日的利息人民幣37247元（2014年7月18日起以70萬元為本金，按月利率12.6‰繼續(xù)計算至判決確定的履行之日止），以及21420元律師代理費承擔連帶清償責任。七、如皋市新步升凈油有限公司、錢進爭、蔡小晶、石祚建、張琴、陳學太、常德元承擔擔保責任后，有權(quán)向南通綠晶米業(yè)有限公司追償。二審案件受理費14554元，由上訴人陳學太、石祚建負擔10187.8元，由被上訴人如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司、南通綠晶米業(yè)有限公司負擔4366.2元。 2.上述判決生效后，各被告并未主動履行義務，如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司于2015年10月13日向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2015）東執(zhí)字第02152號。本院于2016年3月30日與如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司進行談話，如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司表示常德元已經(jīng)履行68萬元，余款予以放棄，不再執(zhí)行常德元。該執(zhí)行案件于2016年4月7日終結(jié)執(zhí)行程序。 3.2016年3月25日，如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司出具代償證明一份，載明：常德元為履行南通中院（2015）通中商終字第0273號判決書確定的擔保義務，已于2016年3月25日為主債務人南通綠晶米業(yè)有限公司代為償還本公司借款本息及其他費用計人民幣捌拾萬玖仟貳佰柒拾元整（￥809270）（該款系常德元通過如東滬通服飾有限公司法定代表人胡耀敏個人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬）。 4.2018年6月2日，如東縣通力農(nóng)村小額貸款有限公司出具說明一份，載明：如東法院執(zhí)行局執(zhí)行中，我公司工作人員當時口頭同意讓步，提出只要常德元償還680000元后免除其他擔保責任，法官對此作了筆錄。在我公司股東會討論后，大家不同意這個數(shù)額，決定仍要擔保人常德元償還809270元，方可免除其擔保責任，否則仍需承擔全部本息1527766元。在我公司向常德元轉(zhuǎn)達了股東會決定后，常德元未通過如東法院執(zhí)行局，于2016年3月25日，向我公司自覺履行擔保還款809270元，我公司由此依照約定不再追究常德元的其他還款責任。 5.本院在與胡耀敏的談話中，胡耀敏明確表示，原告常德元為履行南通中院（2015）通中商終字第0273號判決書確定的擔保義務，為主債務人綠晶公司代償?shù)目铐検峭ㄟ^其銀行卡轉(zhuǎn)賬的，轉(zhuǎn)賬的錢屬常德元所有。 （二）綠晶公司工商登記變更情況 根據(jù)南通市如東工商行政管理局的企業(yè)登記資料，綠晶公司的登記如下： 1.南通市綠晶米業(yè)有限公司設立于2006年7月19日，注冊資金88萬元，類型為有限公司（自然人獨資），發(fā)起人為錢進爭，認繳出資額為88萬元，實繳出資額為88萬元。 2.2009年3月9日，南通市綠晶米業(yè)有限公司股東會決議，決定變更公司注冊資本由88萬元增至588萬元。錢進爭出資總額為88萬元；林瑩出資總額為500萬元。變更公司名稱為南通綠晶米業(yè)有限公司。同日，由南通市綠晶米業(yè)有限公司出具指定代表或者共同委托訴訟代理人的證明，委托戴海潭辦理南通市綠晶米業(yè)有限公司的變更登記事項。2009年3月10日，南通晟達聯(lián)合會計師事務所出具驗資報告，審驗結(jié)果：截止2009年3月10日止，已收到林瑩繳納的新增注冊資本（實收資本）合計人民幣伍佰萬元。同日，南通市綠晶米業(yè)有限公司名稱變更為現(xiàn)名，注冊資本為588萬元，實收資本為588萬元，現(xiàn)股東為錢進爭和林瑩，實繳出資分別為88萬元和500萬元，現(xiàn)企業(yè)類型為有限公司（自然人控股）。 3.2010年7月8日，綠晶公司股東由錢進爭、林瑩變更為錢進爭，認繳出資額為588萬元，實繳出資額為588萬元。企業(yè)類型為有限公司（自然人獨資）。出資時間為2009年3月10日前。 4.2010年11月16日，綠晶公司的股東及法定代表人由錢進爭變更為蔡小晶，認繳出資額為588萬元，實繳出資額為588萬元。2013年3月11日，綠晶公司法定代表人由蔡小晶變更為錢進爭。2014年5月14日。綠晶公司法定代表人由錢進爭變更為錢斯華。 （三）關(guān)于林瑩的股東身份 1.2009年3月9日，南通市綠晶米業(yè)有限公司股東會決定吸收林瑩為公司新增股東，并由新股東出資500萬元。2009年3月10日，南通晟達聯(lián)合會計師事務所出具驗資報告載明：林瑩實際繳納新增出資額人民幣500萬元。其中：貨幣出資500萬元，于2009年3月10日繳存南通綠晶米業(yè)有限公司在中國農(nóng)業(yè)銀行如東縣支行雙甸分理處開立的人民幣賬戶71×××98賬號內(nèi)。同日，公司股東變更為錢進爭、林瑩。 2.林瑩對其股東身份在庭審中陳述，其不清楚被吸收為綠晶公司的股東，也未出資過500萬元。其并未來過如東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及身份證復印件上簽名也并不是其本人所簽。 3.為確定被告林瑩在相關(guān)文件上簽名的真實性，審理中原告申請對2009年3月9日綠晶公司股東會決議上林瑩的簽名、2009年3月9日林瑩身份證復印件上的簽名以及2010年7月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上林瑩的簽名進行鑒定。后本院司法鑒定科于2018年3月16日委托南京康寧司法鑒定中心對林瑩簽名的真實性進行鑒定，2018年6月5日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為以上三份文件上“林瑩”的簽名與樣本筆跡并不是同一人所寫。 4.2018年10月24日，本庭與綠晶公司原法定代表人錢進爭進行談話，了解核實相關(guān)情況。錢進爭陳述其不認識林瑩，吸收林瑩為新股東是政府弄的，他也不清楚，林瑩出資的500萬元他也不清楚是從哪里來的。他也沒有拿過林瑩的身份證復印件。關(guān)于公司增資和工商登記的事情，錢進爭陳述，他沒有要求過增資，是政府派人來找他的，他沒有委托戴海潭和葛叢建辦理增資和工商變更登記，政府要蓋章，就交給他們用，有時候他不在家，打個電話就把公章拿去用了。政府有招商引資任務，政府來找他辦這個事，他不可能拒絕。 （四）關(guān)于抽逃出資的事實 1.500萬元進賬情況：2009年3月10日，在中國農(nóng)業(yè)銀如東支行雙甸分理處，葛叢建從個人銀行卡62×××12中現(xiàn)金取款500萬元（取款憑條序號Ｈ12ｐ0017）。葛叢建以林瑩的名義將500萬元（現(xiàn)金繳款單序號Ｈ12ｐ0018）作為投資款存入南通綠晶米業(yè)有限公司的賬戶（賬號為71×××98）。 2.500萬元出賬的情況：2009年3月11日，由戴海潭（）申請辦理將500萬元從綠晶公司（賬號為71×××98）的賬上轉(zhuǎn)入如東眾旺建筑工程有限公司賬戶（賬號為71×××53）。 3.如東眾旺建筑工程有限公司于2007年11月27日設立，2013年6月28日吊銷，公司股東為張家書和季雪明，兩人分別出資980萬元和420萬元。2007年11月26日，案外人胡俊從自己的銀行卡（卡號為62×××16）中分別現(xiàn)金取款980萬元（取款憑條序號Ｈ25ｅ0057）和420萬元（取款憑條序號Ｈ25ｅ0059），后以張家書（現(xiàn)金繳款單序號Ｈ25ｅ0058）和季雪明（現(xiàn)金繳款單序號Ｈ25ｅ0060）的名義作為投資款存入如東眾旺建筑工程有限公司的賬戶（賬號為71×××53）。該公司的設立登記事項也由被告戴海潭辦理。 根據(jù)原告申請，本庭依職權(quán)向季雪明進行了調(diào)查，季雪明系江蘇昆山人，季雪明陳述其沒有去過如東，也沒有出資420萬元與張家書一起在如東辦過企業(yè)，其不認識張家書，更沒有委托胡俊幫其借款投入。其表示不認識也不曾委托過戴海潭為其辦理過工商注冊登記，如東眾旺建筑工程有限公司工商登記資料中的“季雪明”的簽名均不是其本人所簽。 另查明，南通綠之源米業(yè)有限公司于2005年9月20日設立。2009年3月10日，葛叢建從個人銀行卡62×××12中現(xiàn)金取款500萬元（取款憑條序號Ｈ12ｐ0021）。同日，以葛麗萍的名義將500萬元（現(xiàn)金繳款單序號Ｈ12ｐ0022）作為投資款存入南通綠之源米業(yè)有限公司的賬戶（賬號為71×××06）。2009年3月11日，南通綠之源米業(yè)有限公司將500萬元轉(zhuǎn)入如東眾旺建筑工程有限公司賬戶。就此南通綠之源米業(yè)有限公司出具說明一份，載明：我公司在2009年3月9日、10日增資500萬元的工商變更登記中，只是將公章、法定代表人印簽章和8000元費用交給了村副書記錢新明，由他交給了有關(guān)人員一手包辦，我公司一概未參與和委托任何人辦理手續(xù)。 （五）關(guān)于葛叢建、戴海潭的身份問題 1.葛叢建、戴海潭在2009年左右均系雙甸鎮(zhèn)政府招商引資辦公室的工作人員。 2.本庭與戴海潭談話時其稱，在2009年接受綠晶公司法定代表人錢進爭的委托，幫其到工商部門辦理增資手續(xù)，主要辦理營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證書、代碼證。關(guān)于辦理增資的手續(xù)的有關(guān)資料是綠晶公司的人給其的，包括公司的公章，辦理工商登記時加蓋的印章也是其帶過去蓋的，其不認識林瑩。綠晶公司增資的款500萬元轉(zhuǎn)到眾旺公司是其辦的，具體是誰的指示，其記不清楚了。眾旺公司的股東季雪明和張家書其也不認識，公司是領(lǐng)導招商過來的，等到資料全了，她就去辦理登記手續(xù)。當時好多領(lǐng)導有招商任務，由招商服務人員統(tǒng)一辦理相關(guān)手續(xù)。 3.本庭跟葛叢建談話時其陳述綠晶公司增資500萬元是其親自辦理的，就該500萬元的來源，葛叢建陳述其不知道從哪里來的，是招商一條線上的負責人告訴他錢到其卡上了，招商引資的組長安排他去辦理增資、驗資手續(xù)的，具體是誰記不清了。其不認識林瑩，以林瑩的名義增資500萬元也是招商的組長交代辦理的。其跟錢進爭不太熟悉，沒有交往，不存在錢進爭吩咐其干什么事，其只聽招商組長來辦理。后來增資的500萬元的去向其記不清楚了，但是有這種情況，借過來驗資的錢，驗資結(jié)束了又還回去了。 4.本庭與錢進爭的談話時其陳述其認識戴海潭、葛叢建，但并未委托過他們辦理增資和工商變更登記，其爸爸和老婆（蔡小晶）也沒有和他們見面或委托。 5.被告雙甸鎮(zhèn)政府在庭審中陳述，葛叢建、戴海潭系雙甸鎮(zhèn)政府招商引資辦公室的工作人員，與綠晶公司是受托關(guān)系

一、被告南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常德元墊付款809270元。 二、被告南通綠晶米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告常德元墊付款利息（以809270元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2016年3月25日起計算至實際給付之日止）。 三、駁回原告常德元對被告林瑩的訴訟請求。 四、駁回原告常德元對被告如東縣人民政府的訴訟請求。 五、駁回原告常德元對被告戴海潭的訴訟請求。 六、駁回原告常德元對被告葛叢建的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費11952元、鑒定費7600元，合計19552元，由被告南通綠晶米業(yè)有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費11952元（戶名：江蘇省南通市中級人民法院，開戶行：中國銀行南通市濠南路支行，賬號：46×××65）

審判長樊士新 人民陪審員李燕平 人民陪審員王永紅 二〇一九年八月三十日 法官助理張婧萱 書記員張婧萱

2021-01-26