国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人駱振喜因與上訴人北京市孫河農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱孫河公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初83957號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人駱振喜之委托訴訟代理人張青鳳、張振業(yè)，上訴人孫河公司之委托訴訟代理人楊倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

駱振喜上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)關(guān)于“駁回原告駱振喜的其他訴訟請(qǐng)求”的判決；2.依法改判孫河公司向駱振喜支付以1450萬(wàn)為基數(shù)，自2017年11月25日起至實(shí)際給付之日止利息；按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率。3.孫河公司向駱振喜支付未如期交付現(xiàn)房安置住房而給駱振喜造成的期房安置周轉(zhuǎn)費(fèi)損失，按照2000元／月／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年11月26日至實(shí)際入住安置房屋之日止；4.本案的一、二審訴訟費(fèi)由孫河公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)為孫河公司以內(nèi)審未通過(guò)為由拒絕駱振喜根據(jù)之前議定的騰退補(bǔ)償款數(shù)額訴請(qǐng)，一審法院不予采納，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但是又以涉案房屋被拆除，但騰退補(bǔ)償款的發(fā)放需要相關(guān)政府部門審核通過(guò)，且未發(fā)放款項(xiàng)并不導(dǎo)致孫河公司獲得資金占用期間的利息，對(duì)駱振喜的利息主張不予支持，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤。首先，按照雙方簽定的《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》中的約定“經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)通過(guò)，乙方完成交房后，甲方于十五個(gè)工作日內(nèi)將住宅房屋騰退補(bǔ)償款支付給乙方”在本案中正是因?yàn)閷O河公司惡意以內(nèi)部審核沒(méi)通過(guò)為由，拒不及時(shí)支付騰退款。因此，該騰退款不能及時(shí)給付到駱振喜，是由于孫河公司的違約行為造成的（一審法院判決書第8頁(yè)5-7行已經(jīng)對(duì)此予以確認(rèn)）。由于孫河公司的違約，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，在本案中，孫河公司惡意不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償駱振喜損失的義務(wù)。駱振喜的損失在本案中就包括騰退款的利息，那么孫河公司理應(yīng)依法向駱振喜支付騰退款的利息。其次，一審法院認(rèn)為未發(fā)放款項(xiàng)并不導(dǎo)致孫河公司獲得資金占用期間的利息，所以，不支付駱振喜的利息主張，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條之規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十五條之規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，以及雙方對(duì)合同的效力約定附生效條件的以外，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，孫河公司與駱振喜達(dá)成合意，且駱振喜將騰退房屋交給孫河公司時(shí)，雙方達(dá)成的支付1450萬(wàn)騰退款的協(xié)議已經(jīng)成立并生效。駱振喜已經(jīng)履行交付被騰退房屋的義務(wù)，孫河公司未按約定在駱振喜完成交房后15個(gè)工作日向駱振喜支付騰退補(bǔ)償款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，其除應(yīng)支付騰退補(bǔ)償款外還應(yīng)支付逾期的付款利息。也就是說(shuō)，孫河公司支付利息不以其是否受益為前提條件。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條：當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。本案中，孫河公司惡意阻止條件騰退款的條件成就，視為已成就。孫河公司應(yīng)當(dāng)向駱振喜支付自2017年11月25日（從2017年11月9日駱振喜交付房屋，孫河公司拆除之日起算15日）至實(shí)際給付之日止的利息。二、因?qū)O河公司不及時(shí)履行給付騰退款的義務(wù)，使駱振喜不得不租房，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由孫河公司承擔(dān)。按照《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》第九條關(guān)于周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)規(guī)定：選擇定向安置方式的被騰退人，騰退人在與其簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)明確周轉(zhuǎn)時(shí)間、周轉(zhuǎn)方式和違約責(zé)任。周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為每認(rèn)定人口每月2000元。本案中駱振喜選擇的定向安置方式，其中康營(yíng)家園17區(qū)7號(hào)樓某單元某號(hào)房為現(xiàn)房，該房取得的方式為得到騰退款項(xiàng)后，自動(dòng)扣除上述房屋的房款，因?qū)O河公司惡意不支付騰退款的違約行為，當(dāng)然無(wú)法自動(dòng)扣除該房款，故此，造成的損失應(yīng)由孫河公司承擔(dān)，也就是說(shuō)，駱振喜從房屋被拆到得到騰退款項(xiàng)期間的租房費(fèi)用應(yīng)由孫河公司承擔(dān)。綜上所述，孫河公司存在惡意違約的過(guò)錯(cuò)行為，極大地?fù)p害了駱振喜的合同權(quán)益，而在這種情況下一審法院卻判決孫河公司不支付利息，不支付租房費(fèi)用，放縱違約方，漠視弱者的合法民事權(quán)益，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為維護(hù)駱振喜的合法權(quán)益，請(qǐng)貴院支持駱振喜的訴求。 孫河公司辯稱：不同意駱振喜的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。 孫河公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.依法改判駁回駱振喜對(duì)孫河公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由駱振喜承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對(duì)案件事實(shí)審查不清，而且對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）孫河公司從未與駱振喜達(dá)成或簽署過(guò)支付其1450萬(wàn)元補(bǔ)償款的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。1.根據(jù)本案一審中的證據(jù)材料可知，本案孫河公司與駱振喜從未簽署過(guò)1450萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償合同，駱振喜在一審中亦明確表述，所謂的1450萬(wàn)元的補(bǔ)償也只是駱振喜與拆遷公司工作人員初步協(xié)商的口頭約定，并非是最終雙方確認(rèn)的補(bǔ)償金額，孫河公司對(duì)所謂的1450萬(wàn)元的補(bǔ)償協(xié)議完全不知情。2.事實(shí)上，就駱振喜位于黃港村3＊9號(hào)、黃港村甲4＊2號(hào)的兩處宅院騰退補(bǔ)償事宜，孫河公司與駱振喜最終簽署確認(rèn)的補(bǔ)償協(xié)議分別是于2017年11月1日和2017年11月9日所簽署，兩份騰退補(bǔ)償協(xié)議均系嚴(yán)格按照補(bǔ)償政策，經(jīng)測(cè)量、評(píng)估、計(jì)算及雙方協(xié)商一致所達(dá)成，合計(jì)補(bǔ)償金額為9846524元，而并非一審判決所述1450萬(wàn)元。3.一審判決僅以案外人孫河鄉(xiāng)政府于2019年所出具的信訪答復(fù)作為判決結(jié)果的依據(jù)，明顯系對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該信訪答復(fù)并非由孫河公司所作出，亦未經(jīng)孫河公司確認(rèn)，最主要的是，該答復(fù)意見(jiàn)并未確認(rèn)孫河公司與駱振喜之間就房屋騰退補(bǔ)償事宜達(dá)成過(guò)1450萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議。相反，該答復(fù)意見(jiàn)中明確表述，在協(xié)議初期，駱振喜曾與拆遷公司工作人員協(xié)商過(guò)給予1450萬(wàn)元補(bǔ)償款的情形，但該金額在拆遷公司工作人員報(bào)送其公司內(nèi)審時(shí)即被否認(rèn)，該補(bǔ)償金額并非是駱振喜與拆遷公司工作人員最終協(xié)商確認(rèn)的補(bǔ)償數(shù)額，更不是駱振喜與孫河公司最終達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議確認(rèn)的補(bǔ)償金額。而一審判決僅引用該答復(fù)意見(jiàn)中關(guān)于1450萬(wàn)元未通過(guò)審計(jì)的情況，卻對(duì)答復(fù)意見(jiàn)后邊所述雙方形成最終的合計(jì)補(bǔ)償金額9846524元的兩份騰退補(bǔ)償協(xié)議只字不提，明顯系對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一審判決并未對(duì)涉案的補(bǔ)償協(xié)議簽署時(shí)間進(jìn)行確認(rèn)，亦未對(duì)涉案房屋的拆除依據(jù)、流程進(jìn)行審查。1.一審判決并未對(duì)兩份騰退補(bǔ)償協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行審查確認(rèn)，系對(duì)案件事實(shí)審查不清。事實(shí)上，一審中駱振喜所提交的所謂3＊9號(hào)院的騰退補(bǔ)償協(xié)議上只有其自己簽字，落款連時(shí)間都未簽署，該情形并不符合常理。而孫河公司所提交的兩份經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的補(bǔ)償協(xié)議中明確簽署了具體時(shí)間。2.關(guān)于涉案房屋的拆除事宜，一審法院也未進(jìn)行任何審查。根據(jù)此次棚改項(xiàng)目騰退工作流程，騰退范圍內(nèi)的房屋拆除事宜系由案外拆除公司具體負(fù)責(zé)實(shí)施，房屋拆除的前提系騰退人與被騰退人達(dá)成騰退補(bǔ)償協(xié)議，且經(jīng)過(guò)審計(jì)公司審核，拆除公司實(shí)施房屋拆除前必須經(jīng)相應(yīng)的被騰退人提交交房單并經(jīng)孫河公司確認(rèn)后方可實(shí)施。本案中，涉案房屋的拆除正是在孫河公司與駱振喜達(dá)成兩份補(bǔ)償金額共計(jì)9846524元的補(bǔ)償協(xié)議并經(jīng)審計(jì)公司審核通過(guò)后，孫河公司向拆除公司提交交房單，同時(shí)經(jīng)孫河公司確認(rèn)后才實(shí)施的拆除行為。而本案一審判決并未對(duì)涉案房屋拆除的依據(jù)和事實(shí)情況進(jìn)行審查，即簡(jiǎn)單的以駱振喜所述曾與拆遷公司工作人員協(xié)商過(guò)1450萬(wàn)元的補(bǔ)償金額及涉案房屋確實(shí)被拆除即認(rèn)定孫河公司與駱振喜達(dá)成過(guò)1450萬(wàn)元補(bǔ)償款的協(xié)議，明顯缺乏證據(jù)支撐。（三）駱振喜所述1450萬(wàn)元的兩份補(bǔ)償協(xié)議并未成立和生效，且孫河公司對(duì)此并不知情。1.為保障騰退工作順利開(kāi)展，孫河公司委托了拆遷公司對(duì)項(xiàng)目騰退工作給予協(xié)助，由拆遷公司負(fù)責(zé)騰退政策的咨詢解答及洽談工作。根據(jù)駱振喜提交的材料顯示，拆遷公司工作人員曾為駱振喜兩個(gè)院落計(jì)算了騰退補(bǔ)償款約1450萬(wàn)元的兩份協(xié)議初稿，但該初稿并未經(jīng)雙方簽字蓋章，協(xié)議并未成立和生效。而且該兩份初稿在拆遷公司內(nèi)審審核時(shí)即被發(fā)現(xiàn)適用政策錯(cuò)誤，未通過(guò)審核，并將初稿退回整改。經(jīng)整改后兩份補(bǔ)償協(xié)議合計(jì)補(bǔ)償款為9846524元，且兩份協(xié)議經(jīng)孫河公司與駱振喜簽字蓋章，并經(jīng)審計(jì)審核通過(guò)生效。2.根據(jù)騰退政策及相關(guān)工作流程，由拆遷公司負(fù)責(zé)與被騰退人洽談騰退事宜并負(fù)責(zé)政策咨詢解答，之后由拆遷公司將洽談協(xié)議提交騰退人即孫河公司審核，騰退人審核后與被騰退人簽訂騰退補(bǔ)償協(xié)議，且，補(bǔ)償協(xié)議亦明確約定，補(bǔ)償協(xié)議需經(jīng)專業(yè)審計(jì)公司審核認(rèn)定后生效，駱振喜對(duì)此亦是知情。因此，拆遷公司并沒(méi)有簽署騰退補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)限，亦沒(méi)有確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容的權(quán)限。且在本案中拆遷公司并未將其與駱振喜洽談的1450萬(wàn)元的兩份協(xié)議初稿提交孫河公司審核，孫河公司對(duì)此并不知情。孫河公司收到的協(xié)議初稿為補(bǔ)償金額為9846524元的兩份協(xié)議，并就該兩份協(xié)議與駱振喜簽字蓋章，駱振喜亦依據(jù)該兩份騰退補(bǔ)償協(xié)議將涉案院落的房屋交付拆除。二、一審判決認(rèn)定的1450萬(wàn)元的補(bǔ)償金額沒(méi)有任何法律或政策依據(jù)，違反了本次騰退政策的規(guī)定。1.本次孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目涉及四個(gè)村、數(shù)萬(wàn)村民的騰退安置，孫河鄉(xiāng)人大制訂了《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法》（下稱《安置辦法》）、《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》（下稱《實(shí)施細(xì)則》）。這是本次騰退補(bǔ)償安置的政策依據(jù)。所有的被騰退人均適用同一政策，沒(méi)有例外。2.《安置辦法》第三章第十三條第二款規(guī)定，定向安置方式：按照認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積給予被騰退人基準(zhǔn)地價(jià)補(bǔ)償、基準(zhǔn)房?jī)r(jià)補(bǔ)償和房屋重置成新價(jià)補(bǔ)償。對(duì)超出認(rèn)定房屋補(bǔ)償面積的正式房屋給予房屋重置成新價(jià)補(bǔ)償。3.《實(shí)施細(xì)則》第二條第（二）款第3項(xiàng)規(guī)定，被騰退人房屋實(shí)測(cè)面積小于控制標(biāo)準(zhǔn)面積的，按照房屋實(shí)測(cè)面積確定認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積。4.《實(shí)施細(xì)則》第二條第（二）款第4項(xiàng)規(guī)定，被騰退人房屋中的地下室、地上二層（含二層）以上所有房屋的面積一律不予確定為認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積。因此，在本次騰退中，以《集體土地建設(shè)用地使用證》或其他有效土地使用權(quán)屬證明為準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合權(quán)證范圍內(nèi)的一層房屋的實(shí)測(cè)面積，作為確定認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積的依據(jù)。在政策中已經(jīng)明確規(guī)定了，地下室、地上二層（含二層）以上所有房屋的面積一律不予確定為認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積。5.根據(jù)騰退政策規(guī)定，被騰退房屋補(bǔ)償費(fèi)＝（基準(zhǔn)地價(jià)ＸＫ＋基準(zhǔn)房?jī)r(jià)）Ｘ認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積＋房屋重置成新價(jià)。其中，基準(zhǔn)地價(jià)為1600元／平方米，基準(zhǔn)房?jī)r(jià)為600元／平方米。房屋重置成新價(jià)由具有資質(zhì)的評(píng)估公司按照《北京市房屋重置成新價(jià)評(píng)估技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（北估秘［2016］001號(hào)）評(píng)估確定。6.根據(jù)孫河公司委托的專業(yè)評(píng)估公司對(duì)駱振喜的房屋進(jìn)行專業(yè)評(píng)估并出具的《北京市住宅房屋騰退評(píng)估結(jié)果通知單》（中海房騰估字［2017］-1003號(hào)-ＨＧ-05-350）的評(píng)估結(jié)果，駱振喜位于黃港村359號(hào)院的被騰退房屋的評(píng)估總價(jià)為4690620元；根據(jù)《北京市住宅房屋騰退評(píng)估結(jié)果通知單》（中海房騰估字［2017］-1003號(hào)-ＨＧ-06-457）的評(píng)估結(jié)果，駱振喜位于黃港村甲482號(hào)院的被騰退房屋評(píng)估總價(jià)款為3808688元。因此，一審判決認(rèn)定的1450萬(wàn)元補(bǔ)償款的金額完全沒(méi)有任何法律或政策依據(jù)，孫河公司亦不可能以此嚴(yán)重違背政策且不切實(shí)際的款項(xiàng)與駱振喜達(dá)成協(xié)議。三、一審判決所認(rèn)定的補(bǔ)償金額為1450萬(wàn)元的補(bǔ)償協(xié)議初稿并非法律意義上的合同，其并未成立和生效；且該金額因嚴(yán)重違背騰退補(bǔ)償政策，侵害了全體被騰退人的整體利益，違反了我國(guó)《合同法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效約定。1.我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益。2.現(xiàn)一審判決認(rèn)定的補(bǔ)償金額為1450萬(wàn)元的協(xié)議初稿內(nèi)容違反了《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效合同。（1）孫河公司將拆遷事宜發(fā)包給了拆遷公司，而與駱振喜談判、協(xié)商等事由是由拆遷公司直接進(jìn)行，而不是孫河公司。（2）如果存在金額為1450萬(wàn)元的補(bǔ)償協(xié)議，那么該協(xié)議也是由拆遷公司與駱振喜的一種惡意串通行為，或者是一種欺騙政府的行為?；诖硕_(dá)成的協(xié)議內(nèi)容違反了合同法第52條規(guī)定，屬于無(wú)效合同。（3）根據(jù)《安置辦法》、《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，駱振喜的房屋是經(jīng)過(guò)專業(yè)評(píng)估公司評(píng)估并出具了評(píng)估報(bào)告。而該評(píng)估報(bào)告是在簽訂騰退補(bǔ)償協(xié)議書之前就早已出具，即評(píng)估金額是早已確定的。（4）本次騰退的所有款項(xiàng)，均屬于財(cái)政資金，屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果騰退補(bǔ)償款項(xiàng)未經(jīng)評(píng)估確定、不符合騰退政策，則是屬于損害了國(guó)家利益、集體利益，而且也是對(duì)其他被騰退人的權(quán)益的損害。該行為同樣構(gòu)成了《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，屬于無(wú)效合同。綜上，孫河公司認(rèn)為，一審判決對(duì)案件事實(shí)審查不清，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 駱振喜辯稱：不同意孫河公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。 駱振喜向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求判令孫河公司履行雙方于2017年11月9日就北京市朝陽(yáng)區(qū)孫河鄉(xiāng)黃港村甲4＊2號(hào)、3＊9號(hào)院簽訂的《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》，孫河公司給付騰退補(bǔ)償款1450萬(wàn)元及三套50平方米住房；2、要求孫河公司以1450萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率28%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年11月9日至實(shí)際給付之日止的違約金；3、要求孫河公司給付未如期交付現(xiàn)房安置住房而給駱振喜造成的期房安置周轉(zhuǎn)費(fèi)損失，按照2000元／月／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年11月10日至實(shí)際入住安置房屋之日止；4、要求孫河公司給付張青鳳誤工費(fèi)，按照3500元／月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年11月9日至實(shí)際給付補(bǔ)償款之日止；5、要求孫河公司向駱振喜支付因騰退補(bǔ)償款給付延遲所導(dǎo)致的利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年11月9日計(jì)算至實(shí)際騰退補(bǔ)償款1450萬(wàn)給付之日止；6、要求孫河公司給付精神損害撫慰金，按照100元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年11月9日至實(shí)際發(fā)放補(bǔ)償款之日止。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月8日生效的《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法》規(guī)定，凡是孫河鄉(xiāng)沙子營(yíng)村、上辛堡村、黃港村、前葦溝村范圍內(nèi)，實(shí)施宅基地住宅房屋及附屬物騰退，并需要對(duì)被騰退人補(bǔ)償、住房安置的，均適用上述辦法。 駱振喜名下在黃港村有兩處宅院，分別為黃港村甲4＊2號(hào)院、黃港村3＊9號(hào)院（原為黃港村1＊1號(hào)）。其中，針對(duì)黃港村甲482號(hào)院，駱振喜選擇了定向安置方式補(bǔ)償方式；針對(duì)黃港村3＊9號(hào)院，駱振喜選擇了貨幣補(bǔ)償方式。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：針對(duì)駱振喜名下上述兩處宅院簽訂的騰退補(bǔ)償協(xié)議書列明的騰退補(bǔ)償款數(shù)額如何確定的問(wèn)題。 就此，孫河公司提交了兩份騰退補(bǔ)償協(xié)議書，每份協(xié)議書文本為單頁(yè)Ａ4紙，含封面頁(yè)共4頁(yè)，其中封面頁(yè)列明《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書（定向安置方式／貨幣補(bǔ)償方式）》及甲方（孫河公司）、乙方（駱振喜）字樣；內(nèi)附騰退補(bǔ)償協(xié)議條款分兩頁(yè)列明，包括安置方式、被騰退房屋情況、被騰退房屋評(píng)估價(jià)款、其他騰退獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助費(fèi)、付款方式和期限、乙方交房期限、爭(zhēng)議解決方式、特別條款、協(xié)議文本、協(xié)議生效條款；第四頁(yè)為認(rèn)定人口明細(xì)表和駱振喜、孫河公司簽名落款。從騰退補(bǔ)償協(xié)議書的樣式看，相應(yīng)宅院的補(bǔ)償款數(shù)額在第二頁(yè)、第三頁(yè)中列明，封面和第四頁(yè)中均無(wú)法體現(xiàn)。 根據(jù)孫河公司提交的黃港村甲4＊2號(hào)院騰退補(bǔ)償協(xié)議書原件可見(jiàn)：列明的補(bǔ)償方式為定向安置，認(rèn)定人口2人，即張青鳳（引進(jìn)）、駱振喜，房屋騰退補(bǔ)償款共計(jì)4027738元（包括被騰退房屋評(píng)估價(jià)款3808688元、其他騰退獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助費(fèi)219050元）。孫河公司另提交北京中海城房地產(chǎn)評(píng)估有限公司針對(duì)該院的《北京市住宅房屋騰退評(píng)估結(jié)果通知單》佐證被騰退房屋評(píng)估價(jià)款的構(gòu)成包括：包括被騰退房屋補(bǔ)償費(fèi)2767388元、濕地公園建設(shè)配合費(fèi)667500元、濕地公園建設(shè)房屋補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)373800元。孫河公司提交2017年6月11日中測(cè)新宇（北京）測(cè)繪技術(shù)有限公司出具的《測(cè)繪成果表》佐證測(cè)繪事實(shí)。 根據(jù)孫河公司提交的黃港村3＊9號(hào)院騰退補(bǔ)償協(xié)議書原件可見(jiàn)：列明的補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，該院房屋總面積703.93平方米認(rèn)定房屋有效補(bǔ)償面積370.80平方米，房屋騰退補(bǔ)償款共計(jì)5818786元（包括被騰退房屋評(píng)估價(jià)款4690620元、其他騰退獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助費(fèi)1128166元）。孫河公司另提交北京中海城房地產(chǎn)評(píng)估有限公司針對(duì)該院的《北京市住宅房屋騰退評(píng)估結(jié)果通知單》佐證被騰退房屋評(píng)估價(jià)款的構(gòu)成包括：被騰退房屋補(bǔ)償費(fèi)1612980、濕地公園建設(shè)配合費(fèi)927000元、濕地公園建設(shè)房屋補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)519120元、未有二層補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1112400元、未超占獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)519120元。孫河公司提交2017年6月11日中測(cè)新宇（北京）測(cè)繪技術(shù)有限公司出具的《測(cè)繪成果表》佐證測(cè)繪事實(shí)。 針對(duì)孫河公司的上述舉證，駱振喜除對(duì)兩份《住宅房屋騰退補(bǔ)償性協(xié)議書（安置補(bǔ)償方式／貨幣補(bǔ)償方式）》第四頁(yè)落款處己方簽字和捺印的真實(shí)性認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)材料均不認(rèn)可。 駱振喜名下上述兩處宅院現(xiàn)均已拆除，但因駱振喜對(duì)孫河公司所述騰退補(bǔ)償款數(shù)額存在異議，拒絕辦理定向安置房屋的結(jié)算，故騰退補(bǔ)償款均未向駱振喜發(fā)還。 本案中，駱振喜堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)得補(bǔ)償款總額為1450萬(wàn)元，并就此事實(shí)多次向政府部門反映。此外，駱振喜提交一組2017年11月9日己方在黃港村3＊9號(hào)院《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》第四頁(yè)落款處簽字后交還給孫河公司簽章前，駱振喜自行拍照留存的一份協(xié)議書文本，認(rèn)為從該協(xié)議書文本可見(jiàn)騰退補(bǔ)償款數(shù)額為7957702.20元，而非孫河公司所稱5818786元。據(jù)此，駱振喜認(rèn)為孫河公司提交的《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》第二頁(yè)和第三頁(yè)被孫河公司擅自替換，導(dǎo)致補(bǔ)償款數(shù)額降低。孫河公司對(duì)駱振喜提交的協(xié)議書照片真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書中未見(jiàn)孫河公司的簽章，難以認(rèn)定系孫河公司出具的協(xié)議書文本和雙方議定協(xié)商的事實(shí)。此外，針對(duì)駱振喜向政府部門反映補(bǔ)償款數(shù)額為1450萬(wàn)元的事實(shí)，孫河公司僅認(rèn)可補(bǔ)償款共計(jì)9846524元的事實(shí)。 一審法院認(rèn)為：涉案房屋的騰退補(bǔ)償工作系在騰退人與被騰退人協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行，所在地區(qū)的騰退補(bǔ)償安置辦法及實(shí)施細(xì)則的意義在于為騰退補(bǔ)償工作制定一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)騰退補(bǔ)償工作進(jìn)行宣傳和指導(dǎo)。 圍繞駱振喜應(yīng)得騰退補(bǔ)償款數(shù)額核定的問(wèn)題系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，結(jié)合駱振喜舉證，2019年1月8日，北京市朝陽(yáng)區(qū)孫河鄉(xiāng)人民政府曾向駱振喜出具過(guò)一份《孫河鄉(xiāng)人民政府關(guān)于駱振喜信訪事項(xiàng)的回復(fù)》（朝孫信答［2018］16號(hào)），在該回復(fù)函中已寫明“前葦溝棚戶區(qū)改造住宅騰退項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)期時(shí)拆遷公司工作人員為您的兩個(gè)院落計(jì)算騰退補(bǔ)償款約1450萬(wàn)，隨后將兩個(gè)院落1450萬(wàn)元的兩份協(xié)議初稿報(bào)送到拆遷公司內(nèi)審組進(jìn)行初步審核，審核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)拆遷公司工作人員為這兩個(gè)院落算賬時(shí)適用相關(guān)政策有誤，導(dǎo)致協(xié)議總金額不符合相關(guān)政策，不能通過(guò)審核。”由此可見(jiàn)，雙方在拆除駱振喜名下兩處宅院前曾就騰退補(bǔ)償款數(shù)額確實(shí)進(jìn)行了商定，孫河公司確有承諾給與的騰退補(bǔ)償款數(shù)額為1450萬(wàn)元。其次，駱振喜名下黃港村甲4＊2號(hào)院、黃港村3＊9號(hào)院在雙方議定騰退補(bǔ)償款數(shù)額后即已交付騰退拆除?；诖藘牲c(diǎn)認(rèn)定，一審法院認(rèn)為，在雙方已就騰退補(bǔ)償事宜達(dá)成過(guò)合意，確定了駱振喜可得補(bǔ)償款總額為1450萬(wàn)元，且駱振喜名下宅院已交付拆除的情形下，孫河公司再以內(nèi)審未通過(guò)為由拒絕駱振喜根據(jù)之前議定的騰退補(bǔ)償款數(shù)額訴請(qǐng)，一審法院不予采納。 關(guān)于利息損失的主張，雖然涉案房屋于2017年11月9日即被拆除，但騰退補(bǔ)償款的發(fā)放需相關(guān)政府部門審核通過(guò)，且未發(fā)放款項(xiàng)并不導(dǎo)致孫河公司獲得資金占用期間的利息，對(duì)駱振喜的利息主張不予支持。 關(guān)于違約金，未見(jiàn)雙方合同中就此存在約定，故不予支持。 關(guān)于駱振喜可得定向安置房屋的權(quán)利以及未得到安置房屋造成的周轉(zhuǎn)費(fèi)損失均系拆遷安置補(bǔ)償利益核定的問(wèn)題，非民事訴訟受案范圍，故本案中，一審法院不予處理。 關(guān)于誤工費(fèi)系間接損失，難以認(rèn)定發(fā)生的必然性、合理性，故不予支持。 關(guān)于精神損害撫慰金，孫河公司拆除房屋的行為，僅系對(duì)駱振喜可得財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生影響，難以認(rèn)定對(duì)其身心造成傷害，故不予支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、孫河公司于一審判決生效之日起七日內(nèi)給付駱振喜一千四百五十萬(wàn)元；二、駁回駱振喜的其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案二審中，駱振喜向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，2017年6月11日測(cè)繪成果表2張，證明兩套房屋都是同一天簽訂的，測(cè)量的時(shí)間是相同的，簽訂協(xié)議的時(shí)間也是相同的，都是2017年11月9日；證據(jù)二，指揮部照片一張，證明拆遷是由孫河鄉(xiāng)政府啟動(dòng)的，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)在指揮部擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，因此信訪答復(fù)也是由孫河鄉(xiāng)政府進(jìn)行答復(fù)的；證據(jù)三，騰退補(bǔ)償通知單，孫河公司說(shuō)是1日簽訂的，我說(shuō)是9日簽訂的，但是這個(gè)通知單是7日才給到我的。孫河公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，測(cè)繪表是項(xiàng)目啟動(dòng)之前就要入戶測(cè)繪，是同時(shí)測(cè)量的，但這份時(shí)間并不能證明協(xié)議是同一天簽訂；證據(jù)二，證明目的不認(rèn)可，此次騰退辦法是由孫河鄉(xiāng)人大指定的，但騰退安置辦法第四條明確規(guī)定了本辦法的騰退人是孫河公司，所以本次騰退是由孫河公司啟動(dòng)的，組織機(jī)構(gòu)的人員沒(méi)有直接關(guān)系，也無(wú)法證明孫河鄉(xiāng)信訪答復(fù)可以約束孫河公司；證據(jù)三，真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，駱振喜簽署的是兩個(gè)房子的協(xié)議，一個(gè)是定向安置，一個(gè)是走貨幣補(bǔ)償。兩個(gè)騰退補(bǔ)償通知單，是明確告知駱振喜兩個(gè)房屋的騰退政策及相應(yīng)補(bǔ)償明細(xì)的具體情況，其中359號(hào)院走得是貨幣補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，所以雙方在2017年11月1日就貨幣補(bǔ)償?shù)脑郝湎嚓P(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，并簽訂了貨幣補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議。而涉及定向安置的房屋，補(bǔ)償相對(duì)較為復(fù)雜，需要雙方多次協(xié)商，所以在2017年11月7日應(yīng)駱振喜的要求，由孫河公司將騰退補(bǔ)償通知單的明細(xì)、構(gòu)成、補(bǔ)償金額等情況出具了書面的告知。也就是說(shuō)在11月9日簽訂的482號(hào)院補(bǔ)償協(xié)議之前，孫河公司已將482號(hào)院落的所有補(bǔ)償款項(xiàng)、明細(xì)告知給駱振喜。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。 經(jīng)審查，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.關(guān)于駱振喜名下上述兩處宅院簽訂的騰退補(bǔ)償協(xié)議書列明的騰退補(bǔ)償款的具體數(shù)額問(wèn)題；2.孫河公司應(yīng)否向駱振喜給付因延期給付騰退補(bǔ)償款而產(chǎn)生的利息；3.孫河公司應(yīng)否向駱振喜給付房屋周轉(zhuǎn)費(fèi)。本院具體分析如下： 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，關(guān)于駱振喜名下上述兩處宅院簽訂的騰退補(bǔ)償協(xié)議書列明的騰退補(bǔ)償款的具體數(shù)額問(wèn)題。孫河公司主張兩處房屋的補(bǔ)償款共計(jì)為9846524元，而駱振喜主張騰退補(bǔ)償款為1450萬(wàn)元，并認(rèn)為孫河公司出具的《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》中第二、三頁(yè)存在更換，與當(dāng)時(shí)自己簽訂協(xié)議時(shí)的內(nèi)容不符，并提交了當(dāng)時(shí)自行拍照留存的協(xié)議書文本予以佐證。對(duì)此本院認(rèn)為，2019年1月8日北京市朝陽(yáng)區(qū)孫河鄉(xiāng)人民政府出具的《孫河鄉(xiāng)人民政府關(guān)于駱振喜信訪事項(xiàng)的回復(fù)》（朝孫信答［2018］16號(hào)）中顯示“前葦溝棚戶區(qū)改造住宅騰退項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)期時(shí)拆遷公司工作人員為您的兩個(gè)院落計(jì)算騰退補(bǔ)償款約1450萬(wàn)，隨后將兩個(gè)院落1450萬(wàn)元的兩份協(xié)議初稿報(bào)送到拆遷公司內(nèi)審組進(jìn)行初步審核，審核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)拆遷公司工作人員為這兩個(gè)院落算賬時(shí)適用相關(guān)政策有誤，導(dǎo)致協(xié)議總金額不符合相關(guān)政策，不能通過(guò)審核?！痹摯饛?fù)函中明確了駱振喜與拆遷公司曾就駱振喜名下兩處宅院的騰退補(bǔ)償款數(shù)額進(jìn)行了商定，拆遷公司確有給與駱振喜騰退補(bǔ)償款數(shù)額1450萬(wàn)元的承諾，故孫河鄉(xiāng)政府的答復(fù)內(nèi)容印證了駱振喜之主張。后駱振喜基于1450萬(wàn)元騰退補(bǔ)償款將名下兩處院落交付，履行了合同義務(wù)，孫河公司亦應(yīng)履行相應(yīng)合同義務(wù)，現(xiàn)359號(hào)、482號(hào)院落已被拆除，孫河公司以內(nèi)審未通過(guò)為由拒絕履行支付1450萬(wàn)元騰退補(bǔ)償款的合同義務(wù)，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，駱振喜主張孫河公司應(yīng)向其支付因騰退補(bǔ)償款給付延遲所導(dǎo)致的利息。本院認(rèn)為，在騰退補(bǔ)償合同關(guān)系中，作為被騰退人駱振喜的主要義務(wù)即為交付騰退房屋，現(xiàn)駱振喜已經(jīng)履行主要合同義務(wù)，且孫河公司亦對(duì)駱振喜的房屋予以拆除。雖駱振喜因?qū)O河公司所述的騰退補(bǔ)償款數(shù)額存在異議，因而未辦理定向安置房屋的結(jié)算，但鑒于對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一的闡述，駱振喜拒絕辦理結(jié)算并非系其本人過(guò)錯(cuò)，而是由于孫河公司違約在先。故，孫河公司未按約定在駱振喜完成交房及選擇安置房后15個(gè)工作日內(nèi)支付騰退補(bǔ)償款的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，其應(yīng)按約定數(shù)額向駱振喜支付逾期付款利息。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，駱振喜主張孫河公司應(yīng)按照《孫河鄉(xiāng)前葦溝組團(tuán)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》第九條關(guān)于周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定，向其支付未如期交付現(xiàn)房安置住房而給駱振喜造成的期房安置周轉(zhuǎn)費(fèi)損失，按照2000元／月／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年11月26日至實(shí)際入住安置房屋之日止。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于駱振喜是否可獲得定向安置房屋的權(quán)利以及未得到安置房屋造成的周轉(zhuǎn)費(fèi)損失均系拆遷安置補(bǔ)償利益核定的問(wèn)題，并非民事訴訟受案范圍，一審法院未予處理并無(wú)不當(dāng)

一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初83957號(hào)民事判決； 二、北京市孫河農(nóng)工商聯(lián)合公司于本判決生效后七日內(nèi)給付駱振喜騰退補(bǔ)償款共計(jì)一千四百五十萬(wàn)元，并就上述款項(xiàng)向駱振喜賠償利息損失（以一千四百五十萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月2日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日至實(shí)際付清貨款之日按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。 三、駁回駱振喜的其他訴訟請(qǐng)求。 二審案件受理費(fèi)132400元，由駱振喜負(fù)擔(dān)1512元（已交納），由北京市孫河農(nóng)工商聯(lián)合公司負(fù)擔(dān)130888元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)李淼 審判員劉茵 審判員田璐 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理王亞楠 書記員劉爽

2021-01-26