国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請(qǐng)人北京金昊日盛裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金昊公司）因與被申請(qǐng)人陸維（廈門(mén)）設(shè)計(jì)裝修有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸維公司）、世紀(jì)寶姿（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)寶姿公司）委托合同糾紛一案，不服福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2019）閩02民終3635號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

金昊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、有新證據(jù)可以證明涉案兩份《協(xié)議書(shū)》系陸維公司偽造，足以推翻原判決。金昊公司從未簽署過(guò)陸維公司提交的兩份協(xié)議書(shū)，該兩份《協(xié)議書(shū)》系偽造。金昊公司也曾向一、二審法院提出過(guò)鑒定申請(qǐng)，但一、二審法院均未批準(zhǔn)。二審判決后，金昊公司法定代表人喻柏然與陸維公司員工何世忠就本案事實(shí)做過(guò)溝通交談，何世忠親口承認(rèn)是拿了金昊公司的公章，蓋在了兩張白紙上，然后由陸維公司在兩張蓋了章的白紙上打印出涉案協(xié)議書(shū)，金昊公司對(duì)此毫不知情。該錄音是新證據(jù)，足以證明兩份協(xié)議書(shū)是陸維公司偽造的，不具有法律效力，陸維公司所主張的其委托金昊公司收款的事實(shí)也是捏造的，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)被支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以再審。二、一審法院不支持金昊公司的鑒定申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。首先，一審法院從未告知金昊公司明確的舉證期限，金昊公司也從未收到一審法院關(guān)于舉證期限的通知。二審判決書(shū)認(rèn)定“2019年4月3日才提出司法鑒定申請(qǐng)”與事實(shí)不符，2019年4月3日是遞交書(shū)面鑒定申請(qǐng)的日期。2019年3月29日庭審中，金昊公司就已經(jīng)向一審法院提出了對(duì)協(xié)議書(shū)上公章和打印的重疊部分進(jìn)行朱墨時(shí)序鑒定的申請(qǐng)?，F(xiàn)行法律中并未規(guī)定司法鑒定申請(qǐng)必須要以書(shū)面形式提出，因此金昊公司提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2019年3月29日，并未超出法律規(guī)定的期限。其次，通過(guò)司法鑒定，可以確定協(xié)議書(shū)內(nèi)容的產(chǎn)生時(shí)間與蓋章時(shí)間的先后關(guān)系，以此證明協(xié)議書(shū)內(nèi)容是否為金昊公司的真實(shí)意思表示，是否對(duì)金昊公司產(chǎn)生約束力。一審法院駁回鑒定申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。再次，金昊公司提交了多份證據(jù)，證明涉案工程系金昊公司施工，工程款理應(yīng)由金昊公司獲得。庭審中陸維公司、世紀(jì)寶姿公司認(rèn)可金昊公司是勞務(wù)裝修的實(shí)際施工人，金昊公司沒(méi)有任何理由將工作的成果和報(bào)酬拱手送給陸維公司。這些證據(jù)足以對(duì)協(xié)議書(shū)中“金昊公司僅僅是代表陸維公司收款，收到工程款后需要無(wú)償轉(zhuǎn)給陸維公司”這一合意產(chǎn)生合理懷疑，并成為申請(qǐng)鑒定的理由。最后，鑒定結(jié)果對(duì)金昊公司是否要承擔(dān)付款義務(wù)具有十分重大的意義，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。三、本案的案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)由施工行為地法院即北京市東城區(qū)人民法院管轄。陸維公司起訴的委托關(guān)系是基于雙方共同作為涉案工程的施工單位的事實(shí)，陸維公司所主張的委托收款的款項(xiàng)也是涉案工程的工程款。本案實(shí)際訴爭(zhēng)的是金昊公司與陸維公司工程款的分配問(wèn)題，工程款的分配是基于雙方的建設(shè)工程合同關(guān)系產(chǎn)生的，而并非是委托關(guān)系。原審法院也查明雙方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。并且根據(jù)金昊公司原審中的陳述和上述主張，可以證明雙方之間實(shí)際上不存在委托關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?/div>