国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人梅州市珍寶金柚實業(yè)有限公司（以下簡稱：珍寶公司）因與上訴人廣州（梅州）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園管理委員會（以下簡稱：高新區(qū)管委會）、原審第三人羅仕朋、梅州市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東粵興建設(shè)有限公司、連月娥、張小芳、管艷紅追償權(quán)糾紛一案，不服廣東省梅縣區(qū)人民法院（2019）粵1403民初1877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月27日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

珍寶公司上訴請求：改判高新區(qū)管委會向珍寶公司返還120萬元賠償款。事實和理由：一、管委會應(yīng)承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任，珍寶公司無責(zé)任。1.管委會未盡到監(jiān)督管理職責(zé)。在拆除路燈桿時，將本應(yīng)由其完成施工義務(wù)的路燈檢查井交由沒有電工資質(zhì)且不清楚路燈電線走向的張勇去完成，具有重大過錯。路燈檢查井應(yīng)由具有專業(yè)電工資質(zhì)人員施工，讓張勇建設(shè)檢查井和將原混凝土燈拆除，對危險路燈座置之不理，管委會存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2.我國《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！峨娏?yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定，供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，用戶對供電設(shè)施具有維護(hù)和管理的義務(wù)。管委會作為路燈的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對路燈具有維護(hù)和管理的義務(wù)。二、管委會才是事故責(zé)任人。一審以珍寶公司及羅仕朋對張勇選任存在過錯，認(rèn)定珍寶公司及羅仕朋承擔(dān)次要責(zé)任，是不恰當(dāng)?shù)?。事故調(diào)查報告已認(rèn)定不是生產(chǎn)安全事故，且事故主要原因不是珍寶公司的建設(shè)工程施工造成的，不應(yīng)由珍寶公司承擔(dān)責(zé)任。珍寶公司、羅仕朋將工程發(fā)包給張勇施工，張勇僅對上述工程負(fù)責(zé)，不對路燈施工負(fù)責(zé)，拆除路燈不屬于張勇的工作職責(zé)，珍寶公司對張勇被觸電的事故無責(zé)任。張勇觸電是意外，是由于管委會對道路維護(hù)不當(dāng)，未盡到安全保障責(zé)任。管委會作為路燈的產(chǎn)權(quán)人和管理人，沒有盡到管理和維護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致意外發(fā)生。綜上，請求二審改判支持珍寶公司的請求。 針對珍寶公司的上訴，高新區(qū)管委會辯稱：一、管委會對本案事故沒有任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。管委會應(yīng)珍寶公司的要求拆除其大門前的路燈后，對燈座下的電線已按規(guī)范要求做好了絕緣工作，不具有危險性。本案事故發(fā)生的根本原因是珍寶公司工程承包人張勇野蠻施工，人為破壞了電線絕緣體造成漏電所致。珍寶公司未履行工程發(fā)包人的監(jiān)督責(zé)任，未及時發(fā)現(xiàn)電線絕緣體被破壞，才發(fā)生事故。珍寶公司主張管委會將路燈檢查井和拆除燈座工程交由張勇完成不屬實。1.張勇是珍寶公司的工程承包人，完全聽從珍寶公司的安排和指揮。管委會不認(rèn)識張勇，與張勇沒有任何關(guān)系，不可能將工程交由其完成。2.管委會并不知道珍寶公司的門坪水平高低位置，不知道珍寶公司需拆除并降低路燈基座。珍寶公司安排和指揮張勇完成包括拆除燈座在內(nèi)的全部工程。3.我國《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條還明確規(guī)定了例外，即“但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。4.珍寶公司及張勇違反我國《建筑法》第四十七條的規(guī)定，野蠻施工損壞電線絕緣體，導(dǎo)致本案事故發(fā)生。管委會作為案涉電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，依法無需承擔(dān)本案事故的法律責(zé)任。二、珍寶公司、張勇及羅仕朋的過錯共同造成本案事故發(fā)生。珍寶公司和羅仕朋違法將案涉工程發(fā)包（轉(zhuǎn)包）給沒有施工資質(zhì)的個人，缺乏監(jiān)督，還要求張勇強(qiáng)行拆除路燈燈座。張勇直接用鉤機(jī)強(qiáng)行拆除路燈燈座，損壞電線絕緣體。未及時發(fā)現(xiàn)并報告電線絕緣體被破壞的情況。因此，本案事故依法應(yīng)由珍寶公司、羅仕朋及張勇承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，請求二審依法駁回其上訴。 高新區(qū)管委會上訴請求：撤銷一審判決，駁回珍寶公司的訴訟請求。事實和理由：2016年4月10日，珍寶公司為完善廠區(qū)建設(shè)與羅仕朋簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，將珍寶公司的道路、給排水工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的羅仕朋。同日，羅仕朋與張勇簽訂《工程施工合同》，將工程轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的張勇施工。8月5日，珍寶公司為擴(kuò)寬大門，要求管委會遷移其門前的七棵綠化樹和兩條路燈電線桿。8月6日，管委會按珍寶公司的要求遷移綠化樹和路燈電線桿，對留下的4條裸露電線用電工膠布纏好并套上黃臘管絕緣材料，按規(guī)范要求做好了電線絕緣工作。8月9日上午，張勇和其工人在珍寶公司門口進(jìn)行門坪工程施工。張勇指揮工人用鉤機(jī)勾掉路燈底座及下面的泥土，將入廠右側(cè)原本高于柏油路面10ｃｍ的路燈燈座下沉至低于路面26厘米，又吩咐工人鏟來石粉，將路燈底座和電線掩埋并用鉤機(jī)壓平。施工過程中，不慎將已作絕緣處理的一條路燈電線的絕緣防護(hù)管弄破，造成有2厘米長的鋼芯裸露。當(dāng)天下午15時，天降暴雨施工暫停。因門坪場地被降低，加上施工用的石粉堆積隔攔，在被埋燈座位置形成帶電積水面。當(dāng)晚20時左右，張勇背其妻管艷紅從公司主出入口走至門坪靠路邊石粉堆和燈座下沉積水面交接處時突然觸電倒地，經(jīng)搶救無效死亡。8月17日，管委會作為事發(fā)地行政主管單位指派相關(guān)職能部門召集珍寶公司、張勇家屬及工程承包人羅仕朋，就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商調(diào)解。在管委會協(xié)調(diào)下，珍寶公司與張勇家屬達(dá)成賠償協(xié)議，珍寶公司同意賠償張勇家屬120萬元。珍寶公司支付賠償款后以其系替管委會墊付為由，提起追償權(quán)之訴，要求管委會返還其墊付款項。原審認(rèn)定珍寶公司享有追償權(quán)，判決管委會承擔(dān)60%的主要責(zé)任是錯誤的。一、珍寶公司對其已賠付給張勇家屬的款項不具有行使追償權(quán)的訴權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。珍寶公司不具有行使追償權(quán)的法律基礎(chǔ)，也未與管委會有任何約定，無權(quán)向管委會提出追償。原審以會議紀(jì)要內(nèi)容及管委會參與協(xié)商賠償過程為由，認(rèn)定珍寶公司具有追償請求權(quán)是錯誤的。1.該會議紀(jì)要是管委會作為行政主管機(jī)關(guān)就做好事故善后處理工作的內(nèi)部安排，是單方意見，并不是與珍寶公司的合約。2.會議決定由珍寶公司先行墊付前期事故賠償金，待事故責(zé)任調(diào)查清楚后，根據(jù)責(zé)任劃分各單位按比例支付賠償款。并不是認(rèn)可由珍寶公司墊付后再由管委會返還。管委會從未有向珍寶公司返還墊付款的意思表示，也不具有返還款項的義務(wù)。3.管委會作為事發(fā)地的行政主管單位，依法履行職責(zé)，有責(zé)任和權(quán)利召集賠償請求人和賠償義務(wù)人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，不能因此推定管委會有賠償責(zé)任。二、珍寶公司、羅仕朋及張勇是本案事故責(zé)任人，依法應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。案涉電源是一千伏以下的非高壓，依法應(yīng)適用過錯責(zé)任原則確定責(zé)任人。1.珍寶公司將案涉工程違法發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的個人，違反我國《建筑法》第六十五條的規(guī)定；未向施工人提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料，違反《建筑法》第四十條“建設(shè)單位應(yīng)向建筑施工企業(yè)提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取措施加以保護(hù)”的規(guī)定；對下沉路燈燈座工程未依法辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)，違反《建筑法》第四十二條第二項“可能損壞道路、管線、電力、郵電通訊等公共設(shè)施的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)”的規(guī)定；在施工過程中，未履行工程發(fā)包人的監(jiān)管主體責(zé)任，放任施工人對路燈燈座直接采用鉤機(jī)勾挖和錘壓的野蠻施工方式強(qiáng)行降低燈座，未及時發(fā)現(xiàn)并報告路燈燈座電線絕緣體被破壞的情況。2.羅仕朋明知自己無施工資質(zhì)仍承領(lǐng)案涉建筑工程，違反《建筑法》第十二條、第十三條的規(guī)定；將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個人，違反《建筑法》第二十八條和第二十九條第三款的規(guī)定；在施工過程中，未履行工程轉(zhuǎn)包人的監(jiān)管責(zé)任，未及時發(fā)現(xiàn)并報告路燈燈座絕緣體被破壞的情況。3.張勇明知自己無施工資質(zhì)仍承領(lǐng)案涉建筑工程，違反《建筑法》第十二條、第十三條的規(guī)定；對依法應(yīng)當(dāng)報請批準(zhǔn)方可施工的涉及管線設(shè)施工程擅自進(jìn)行施工，違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條第十一項、第十七條第四項的規(guī)定。對路燈燈座直接用鉤機(jī)勾挖和錘壓的方式強(qiáng)行降低，直接導(dǎo)致路燈燈座電線絕緣體被破壞，是事故發(fā)生的根本原因，違反《建筑法》第四十七條關(guān)于文明施工、安全施工的規(guī)定；未依法對施工現(xiàn)場采取維護(hù)安全、防范危險等措施，違反《建筑法》第三十九條的規(guī)定。三、管委會無違法違規(guī)行為，也無侵權(quán)行為，對事故發(fā)生不具有任何過錯。原審依據(jù)《廣東省供用電條例》第十七條認(rèn)定管委會應(yīng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任是錯誤的。本案事故發(fā)生于2016年8月9日，而該條例于2017年7月1日實行，顯然不適用于本案。不能以管委會系案涉供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就推定為安全事故責(zé)任人。原審認(rèn)定管委會存在主要過錯的理由缺乏事實和法律依據(jù)。《城市道路照明工程施工及驗收規(guī)程》未規(guī)定工作井的設(shè)置必須具有特種作業(yè)操作證的電工才能從事相關(guān)作業(yè)。工作井的設(shè)置是建筑工程的一部分，由施工人員完成，并非由電工完成。管委會遷移路燈并按規(guī)范采取了絕緣防護(hù)措施，已依法盡到了安全防護(hù)責(zé)任。管委會不知道珍寶公司的門坪高度，更不知道珍寶公司和施工人員需將燈座下沉低于路面26厘米。其強(qiáng)行降低燈座前未報告申請，不存在管委會需對珍寶公司交代如何處置的情況。管委會當(dāng)時并不知道路燈燈座被強(qiáng)行埋入地下，認(rèn)為燈座線路已按規(guī)范采取了絕緣防護(hù)措施，不會發(fā)生危害，且從施工結(jié)束至發(fā)生事故僅幾個小時，不存在事后監(jiān)管不到位的情況。綜上，請求二審依法改判駁回珍寶公司的訴訟請求。 針對高新區(qū)管委會的上訴，珍寶公司辯稱：一、珍寶公司支付給張勇家屬的賠償款是應(yīng)管委會要求墊付的款項，依法享有追償權(quán)利。事故發(fā)生后，張勇家屬每天到園區(qū)以掛橫幅、堵塞路口的形式要求管委會賠償。管委會召開事故善后處理協(xié)調(diào)會并成立事故善后小組，會議決定由珍寶公司先墊付前期事故賠償金，待事故調(diào)查清楚后，根據(jù)責(zé)任劃分各單位按比例支付賠償款。2016年8月16日，管委會原法定代表人談志向打電話給珍寶公司法定代表人溫祿騰，要求珍寶公司配合好，不要讓張勇家屬到園區(qū)來，影響園區(qū)聲譽(yù)。8月17日，管委會人社局局長馬青山、投資促進(jìn)中心主任陳小江和管委會法律顧問與張勇家屬進(jìn)行協(xié)商。珍寶公司作為在園區(qū)企業(yè)，只能答應(yīng)管委會要求，配合管委會在協(xié)議書上簽署并分期支付120萬元的賠償款。協(xié)議明確寫明“乙方收到上述賠償款后保證不再向甲方或他人（包括單位和個人）提出其他要求，不再追究甲方或他人的其他責(zé)任”，足以說明當(dāng)時管委會明知事故應(yīng)由其承擔(dān)。分期付款，管委會為了讓家屬盡快處理好張勇后事。二、管委會對事故發(fā)生有嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案不是生產(chǎn)安全事故，與張勇是否有資質(zhì)沒有因果關(guān)系。管委會作為路燈產(chǎn)權(quán)人掌握著地下管線資料，在遷移路燈桿后未向張勇提供該資料，留下路燈座不管，未在現(xiàn)場履行監(jiān)督職責(zé)，將本應(yīng)由其完成的檢查井交由張勇完成，未能發(fā)現(xiàn)或預(yù)見可能存在危險。三、珍寶公司要求遷移公司大門口門坪施工范圍的路燈照明設(shè)施、綠化樹是經(jīng)過管委會同意的。管委會指派第三人梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司的電工熊玉堂等人負(fù)責(zé)路燈、綠化樹的遷移工作。遷移路燈，應(yīng)同時遷移路燈、路燈桿和路燈座，路燈座凸起勢必嚴(yán)重影響人員來往及行車安全，路燈座是一定要作下沉處理的。管委會未完成遷移工作，未處理好有危險性的路燈座。綜上，請求二審駁回高新區(qū)管委會的上訴。 原審第三人梅州市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司口頭述稱：其派入園區(qū)的工作人員都有相應(yīng)資質(zhì)，其沒有過錯。 原審第三人羅仕朋、廣東粵興建設(shè)有限公司、連月娥、張小芳、管艷紅均未到庭陳述意見。 珍寶公司向一審法院起訴請求：判令高新區(qū)管委會返還120萬元并承擔(dān)本案訴訟費。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：珍寶公司于2014年10月30日成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，住所地位于梅州市梅縣畬江鎮(zhèn)梅州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)，具體位置是廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)梅州大道西7號，法定代表人是溫祿騰。經(jīng)營范圍包括三高農(nóng)業(yè)基地開發(fā)，農(nóng)副產(chǎn)品、藥品、保健品加工，金柚原漿、金柚飲料、金柚啤酒、酒類生產(chǎn)銷售等。 2016年珍寶公司處于籌建階段，主出入口原為園區(qū)綠化帶，路燈安裝及綠化工作均已完成。經(jīng)廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會批準(zhǔn)，由珍寶公司負(fù)責(zé)對綠化進(jìn)行施工改建，在原綠化帶上建設(shè)公司門坪及主出入口。2016年4月10日，珍寶公司與羅仕朋簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，將珍寶公司的道路、給排水工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的羅仕朋。2016年4月10日，羅仕朋與張勇簽訂《工程施工合同》，將上述工程以包工的方式轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的張勇施工。 2016年8月5日上午，珍寶公司的副總經(jīng)理林尚達(dá)打電話給高新區(qū)管委會建設(shè)和公用事業(yè)管理局負(fù)責(zé)園區(qū)市政管理工作的李偉祥，提出因在珍寶公司廠門口做大門，要求遷移門口的綠化樹和電線桿。李偉祥叫來梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)責(zé)園區(qū)路燈維修和管理工作的電工熊玉堂、搞綠化的羅振村，告知他們遷移珍寶公司門口的7條綠化樹和2條路燈電線桿，要求需做好防漏電安全保護(hù)。隨后三人一起去到需遷移綠化樹和路燈桿地點，與林尚達(dá)、張勇商談施工前清理綠化帶和路燈遷移的工作，告知林尚達(dá)、張勇由市政集團(tuán)負(fù)責(zé)遷移樹木和電線桿，并交代林尚達(dá)、張勇開工的時候注意不要搞壞電線線路。熊玉堂提出路燈桿拆除后需在原燈座位置做檢查井和將原混凝土燈拆除掉，李偉祥聽后要求張勇負(fù)責(zé)做好兩個檢查井，以方便電線檢查，張勇答應(yīng)會做好兩個檢查井。根據(jù)李偉祥的指派，2016年8月6日下午2點30分，梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司的熊玉堂等9人來到珍寶公司廠門口，由熊玉堂、羅振春等人用工具把路燈桿固定的螺絲拆下來，指揮挖掘機(jī)司機(jī)吊起路燈電線桿，拆除了兩條路燈電線桿和7條綠化樹，對兩條路燈電線桿留下的4條裸露線電線用電工膠布纏好后，套用黃臘管（絕緣材料）進(jìn)行絕緣處理。拆除路燈電線桿后路燈基座保持完整，比路面高出約10公分，未移位，路燈基座周圍的草皮和路沿石保持完好。8月9日上午，張勇和其工人在珍寶公司門口進(jìn)行門坪工程施工，張勇認(rèn)為路燈的底座太高，讓工人用勾機(jī)將路燈座下的泥土挖走一些，讓路燈底座下沉一些，有利于進(jìn)行鋪路施工。在張勇的指揮下工人用勾機(jī)將路燈底座下的泥土掏空一些，將入廠右側(cè)原本高于柏油路面10ｃｍ的路燈燈座下沉低于路面26厘米。燈座為混凝土澆筑而成，規(guī)格為長80厘米、寬85厘米、厚70厘米，底座下沉后，張勇又吩咐工人鏟來石粉，將路燈底座和電線掩埋并填平。當(dāng)天下午15時多，天降暴雨施工暫停，停工時因門坪場地被降低，加上施工用的石粉堆積隔攔，在被埋燈座位置形成積水面。當(dāng)晚20時左右，張勇背其妻管艷紅從該公司主出入口走至門坪，欲到門口柏油路上搭乘其此前約好載其到梅城閑聊的小車，當(dāng)張勇行至靠路邊石粉堆和燈座下沉積水面交接處時突然觸電倒地。 從事故調(diào)查看，遷移的燈座旁未新建有路燈檢查井，根據(jù)廣東先達(dá)電業(yè)股份有限公司出具的《低壓電力電纜檢測報告》，檢查項目：珍寶公司大門口涉及的四個燈座所有路燈線路。其中兩個燈座在珍寶公司大門口門坪施工范圍，進(jìn)大門右側(cè)燈座下沉低于路面被泥土覆蓋，開挖后進(jìn)行檢測；另兩個燈座在上述兩座燈座的外側(cè)。結(jié)論：四個燈座之間路燈線路僅有一處漏電點，位于進(jìn)大門右側(cè)燈座的地腳螺栓處綠色相線（雙膠絕緣線）上，該相線有2厘米長的銅芯裸露點（即唯一漏電點）。故當(dāng)燈線路送電時（當(dāng)日送電時段為當(dāng)日下午18時30分至次日5時），積水面形成電流，導(dǎo)致張勇經(jīng)過積水面時觸電身亡。 事故發(fā)生后，2016年8月16日上午，高新區(qū)管委會在園區(qū)綜合樓三樓會議室召開了梅州高新區(qū)“8·9”事故善后處理協(xié)調(diào)會。高新區(qū)在家班子成員、珍寶公司相關(guān)負(fù)責(zé)人參加了會議。會議決定由珍寶公司作為牽頭單位成立“8·9”事故善后小組，園區(qū)人社局局長馬青山、投資促進(jìn)中心主任陳小江以及施工隊協(xié)助做好事故善后處理工作。由珍寶公司先行墊付前期事故賠償資金，待事故責(zé)任調(diào)查清楚后，根據(jù)責(zé)任劃分各單位按比例支付賠償款。 2016年8月17日，張勇家屬張小芳、管艷紅、連月娥等十多人來到高新區(qū)管委會，要求就張勇死亡賠償一事進(jìn)行處理。管委會將他們集中到珍寶公司內(nèi)，管委會人社局局長馬青山、投資促進(jìn)中心主任陳小江、園區(qū)的法律顧問、珍寶公司溫祿騰、第三人羅仕朋與張勇家屬管艷紅、張小芳、連月娥均在場，張勇家屬提出要求賠償因張勇死亡造成的損失150萬元，經(jīng)上述人員與張勇家屬做工作，最后張勇家屬同意因張勇死亡造成的各種費用和困難補(bǔ)助賠償數(shù)額為120萬元。由原告珍寶公司作為甲方與乙方管艷紅、張小芳、連月娥就張勇死亡賠償簽訂了《協(xié)議書》并簽名確認(rèn)，協(xié)議書內(nèi)容：—、甲方同意賠償乙方親屬張勇觸電死亡的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、搶救治療費等依法應(yīng)賠償?shù)母鞣N費用及困難補(bǔ)助等共計人民幣（下同）壹佰貳拾萬元。二、上述賠償款共壹佰貳拾萬元匯入乙方指定的賬戶（開戶行：中國建設(shè)銀行，戶名：張小芳，賬號：621＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊800）內(nèi)，乙方收到上述賠償款后保證不再向甲方或他人（包括單位和個人）提出其他要求，不再追究甲方或他人的其他責(zé)任。三、上述賠償款分兩期付清，第一期叁拾萬元在本協(xié)議簽訂后兩日支付，余款玖拾萬元在乙方處理好張勇的后事后壹個月內(nèi)付清。四、本協(xié)議經(jīng)雙方簽名蓋章后生效，一式三份，甲方執(zhí)兩份，乙方執(zhí)壹份，具有同等法律效力。協(xié)議書簽訂后，原告珍寶公司已先行墊付了賠償款120萬元給乙方張勇的家屬。 另查，高新區(qū)管委會是園區(qū)內(nèi)市政公共照明、路燈等電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，與廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會是同一個單位。2015年12月28日經(jīng)公開招標(biāo)確定，管委會作為甲方與乙方梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司于2016年1月11日簽訂了《廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（南區(qū)）路面保潔、綠化養(yǎng)護(hù)管理承包合同》，由梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)責(zé)2016-2018年廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（南區(qū)）路面保潔、綠化養(yǎng)護(hù)、垃圾清運(yùn)及市政設(shè)施維護(hù)等服務(wù)工作。公司的承包范圍包括：綠化養(yǎng)護(hù)、路面保潔；園區(qū)垃圾垃圾清運(yùn)、管委會辦公樓衛(wèi)生保潔、因道路路燈的使用、維修維護(hù)、道路路面的修繕等工作。合同內(nèi)容第五：安全生產(chǎn)方面：乙方應(yīng)認(rèn)真遵守好安全生產(chǎn)作業(yè)相關(guān)規(guī)定，并制訂相關(guān)安全生產(chǎn)責(zé)任管理制度。作業(yè)人員必須穿著安全服，確保安全生產(chǎn)；作業(yè)人員應(yīng)遵守交通規(guī)則，確保安全行車。在乙方承包經(jīng)營期間，因乙方管理方面原因，造成本身人員及他人人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由乙方承擔(dān)一切責(zé)任，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。 第三人羅仕朋以廣東省興寧市粵興建筑工程公司的名義申請報批，2016年11月25日，高新區(qū)管委會建設(shè)和公用事業(yè)管理局正式核發(fā)了梅高道掘證（2016）第004號《梅州高新區(qū)道路臨時挖掘許可證》給珍寶公司，施工期限是2016年11月28日至2016年12月31日，施工單位是廣東省興寧市粵興建筑工程公司。 受害人張勇的家庭情況：張勇與管艷紅是夫妻關(guān)系，一共生育有三個小孩，大兒子張管2008年7月17日出生，二兒子張博2009年12月29日出生，三兒子張億淳2012年1月5日出生，父親張小芳，1969年7月27日出生，母親連月娥，1969年1月9日出生，均健在。 事故發(fā)生后，高新區(qū)管委會經(jīng)調(diào)查作出了梅州高新區(qū)珍寶公司“8·9”觸電事故調(diào)查報告，梅州市人民政府于2016年11月1日作出梅市府函［2016］173號《梅州市人民政府關(guān)于梅州高新區(qū)珍寶公司“8·9”觸電事故調(diào)查報告的批復(fù)》。 上述事實，有《庭審筆錄》《案涉公司的營業(yè)執(zhí)照》《建設(shè)工程施工承包合同》《工程施工合同》《廣東梅州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（南區(qū)）路面保潔、綠化養(yǎng)護(hù)管理承包合同》《低壓電力電纜檢測報告》《協(xié)議書》《公安局對熊玉堂等人的詢問筆錄》《梅州高新區(qū)“8.9”事故善后處理協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》及第三人羅仕朋的身份證、張小芳、連月娥、管艷紅等人的戶籍本、身份證及法院對張小芳等人的問話筆錄等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。 一審法院認(rèn)為，本案是由觸電人身損害引發(fā)的案件，爭議的焦點如下： 一、本案是追償權(quán)糾紛還是觸電人身損害責(zé)任糾紛。涉案張勇觸電死亡的事故發(fā)生后，高新區(qū)管委會召開了梅州高新區(qū)“8.9”事故善后處理協(xié)調(diào)會并成立“8.9”事故善后小組，會議決定由珍寶公司先行墊付前期事故賠償資金，待事故責(zé)任調(diào)查清楚后，根據(jù)責(zé)任劃分各單位按比例支付賠償款。經(jīng)高新區(qū)管委會人社局局長馬青山、投資促進(jìn)中心主任陳小江、園區(qū)的法律顧問、珍寶公司溫祿騰、第三人羅仕朋等人做工作，經(jīng)與張勇的父親張小芳、母親連月娥、妻子管艷紅協(xié)商同意賠償數(shù)額為120萬元，由原告珍寶公司作為甲方與乙方管艷紅、張小芳、連月娥就張勇死亡賠償一事簽訂了《協(xié)議書》，原告珍寶公司已先行墊付了賠償款120萬元給乙方張勇的家屬，故張勇觸電死亡的人身損害賠償已處理完畢。原告墊付了賠償款120萬元，現(xiàn)向法院提起訴訟，要求被告支付其墊付的款項，本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛為宜。 二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)觸電人身損害責(zé)任是指受害人因觸電致使遭受人身損害的，電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。觸電人身損害責(zé)任，依據(jù)電力設(shè)施所輸送的電力的電壓等級不同，適用不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。電力設(shè)施輸送的是1千伏以上的高壓電的，適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。電力設(shè)施輸送1千伏以下的非高壓電，適用過錯責(zé)任原則，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人在存在過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，本案中造成張勇觸電死亡的梅州高新區(qū)梅州大道西珍寶公司大門口門坪施工范圍路燈線路電壓為1千伏以下非高壓電，高新區(qū)管委會是該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。《廣東省供用電條例》第十七條第一款規(guī)定：供電設(shè)施、受電設(shè)施的日常維護(hù)、安全責(zé)任，由其產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，珍寶公司要求遷移公司大門口門坪施工范圍的路燈桿路燈照明設(shè)施、綠化樹是經(jīng)過負(fù)責(zé)園區(qū)市政管理工作人員同意，且園區(qū)市政管理人員指派了梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司電工熊玉堂等人負(fù)責(zé)路燈桿的遷移工作，路燈照明設(shè)施是電力設(shè)施的一部分，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市道路照明工程施工及驗收規(guī)程》6.2.7和6.3.6規(guī)定,工作井設(shè)置應(yīng)符合相應(yīng)的規(guī)定，必須具有特種作業(yè)操作證的電工才能從事相關(guān)作業(yè)，雖然電工熊玉堂有特種作業(yè)操作證，負(fù)責(zé)拆除了路燈桿，但拆除后在原燈座位置做檢查井同樣需由特種作業(yè)操作證電工進(jìn)行操作才能確保安全。而且原告申請遷移路燈照明設(shè)施的目的，是為了公司大門口門坪和道路的施工，該公司門坪和道路建成后是人來人往的地方，遷移路燈照明設(shè)施從安全的角度出發(fā)，路燈桿遷移后除做檢查井（即工作井），路燈座也應(yīng)根據(jù)安全的需要進(jìn)行處置。高新區(qū)管委會作為產(chǎn)權(quán)人，對路燈等受電設(shè)施承擔(dān)日常維護(hù)、安全責(zé)任，但負(fù)責(zé)園區(qū)市政管理工作的人員卻將本應(yīng)由園區(qū)承包方梅州市市政建設(shè)集團(tuán)公司完成的做工作井等路燈遷移后續(xù)工作交給無任何相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的施工方張勇去完成，對路燈座如何處置也未作明確的交待，事后監(jiān)管亦不到位，對觸電致人死亡的事故存在主要過錯，應(yīng)對張勇觸電死亡負(fù)60%的主要責(zé)任。作為珍寶公司大門口門坪施工的承包人張勇，本身不具備相應(yīng)的電工施工資質(zhì)，卻接受園區(qū)管理人員的安排做路燈座檢查井即工作井等路燈遷移后續(xù)工作，在園區(qū)未有明確交待的情況下將路燈座下沉，造成進(jìn)大門右側(cè)燈座的地腳螺栓處綠色相線上有2厘米長的銅芯裸露點而導(dǎo)致漏電，對觸電致人死亡的事故存在過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。對于此40%的次要責(zé)任，由于原告將道路、給排水工程及門坪工程發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的羅仕朋承包，而羅仕朋又將該工程轉(zhuǎn)包給無建筑施工資質(zhì)的張勇進(jìn)行施工，故珍寶公司及第三人羅仕朋均存在選任的過錯，應(yīng)承擔(dān)40%的次要責(zé)任中各10%的賠償責(zé)任，作為施工方的張勇個人承擔(dān)40%的次要責(zé)任中20%的賠償責(zé)任。 鑒于本案中張勇觸電死亡的人身損害賠償已經(jīng)處理完畢，原告根據(jù)被告高新區(qū)管委會召開的梅州高新區(qū)“8·9”事故善后處理協(xié)調(diào)會會議決定作為賠償方代表與張勇的家屬簽訂了賠償協(xié)議，墊付了賠償款120萬元，此賠償協(xié)議是高新區(qū)管委會、珍寶公司、第三人羅仕朋及張勇家屬均在場且無異議下達(dá)成的，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，且已履行完畢，因該賠償協(xié)議是由原告代表自愿賠償張勇家屬損失120萬元，根據(jù)梅州高新區(qū)“8·9”事故善后處理協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要，由被告高新區(qū)管委會、原告、第三人羅仕朋按責(zé)任比例6：1：1承擔(dān)賠償數(shù)額，故對原告墊付的120萬元，被告應(yīng)向原告返還90萬元（120×6／8）。 綜上，被告的答辯意見理由不充分，不予采納，原告的請求符合法律規(guī)定的部分可以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告高新區(qū)管委會應(yīng)向原告珍寶公司支付先行墊付的賠償款90萬元（此款于判決生效后十日內(nèi)支付）。二、駁回原告珍寶公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15600元，由原告珍寶公司負(fù)擔(dān)3900元,被告高新區(qū)管委會負(fù)擔(dān)11700元。 二審中，高新區(qū)管委會提交了《梅州市人民政府關(guān)于該事故調(diào)查報告的批復(fù)》《文件簽收登記表》，擬證明其已將批復(fù)送給珍寶公司。經(jīng)質(zhì)證，珍寶公司認(rèn)為其僅收到該批復(fù)的復(fù)印件，批復(fù)內(nèi)容未寫明救濟(jì)途徑，且其已多次提出異議，要求妥善解決其墊付款項。 珍寶公司提交2016年9月13日、11月3日、11月11日及2017年1月19日、2018年6月22日關(guān)于事故善后處理賠償問題報告，擬證明其在墊付賠償款后向高新區(qū)管委會主張過權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，高新區(qū)管委會認(rèn)可珍寶公司曾主張權(quán)利，其認(rèn)為調(diào)查報告明確了事故性質(zhì)、原因和責(zé)任人，管委會沒有過錯，事故發(fā)生與其沒有因果關(guān)系，其已口頭答復(fù)并拒絕了珍寶公司的請求。 本院經(jīng)審理查明,對原審判決查明的事實，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費15600元，由上訴人珍寶公司、高新區(qū)管委會各負(fù)擔(dān)7800元。 本判決為終審判決

審判長陸寶華 審判員陳國華 審判員張孟棋 二〇二〇年十二月九日 書記員巫鍰宇

2021-01-19