国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告山西泓翔煤業(yè)有限公司（以下簡稱“泓翔煤業(yè)”）與被告原平市聯(lián)通風(fēng)機廠（以下簡稱“原平風(fēng)機廠”）、古縣亞歐商貿(mào)有限公司（以下簡稱“亞歐公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2020年5月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泓翔煤業(yè)委托訴訟代理人李啟龍、被告原平風(fēng)機廠委托訴訟代理人韓勇盛、趙聯(lián)民、亞歐公司委托訴訟代理人范宏偉、劉慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告泓翔煤業(yè)向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告原平風(fēng)機廠及亞歐公司共同向原告退還貨款306000元及該筆貨款自2018年9月10日至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，2019年8月20日至付清時止按全國銀行間同業(yè)拆解中心公布同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算損失；2、依法判令被告原平風(fēng)機廠向原告賠償貨物質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的原告資產(chǎn)出現(xiàn)的損失費200000元；3、依法判令被告原平風(fēng)機廠承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年12月28日，原告與被告亞歐公司簽訂編號為20171228《風(fēng)機代購合同》，合同約定由被告亞歐公司為原告代購三臺電暖風(fēng)機，并按照合同約定支付了亞歐公司306000元貨款。合同簽訂后，被告亞歐公司與被告原平風(fēng)機廠簽訂了編號為2017-009799的《工業(yè)品買賣合同》，依據(jù)合同約定被告亞歐公司從被告原平風(fēng)機廠處購電暖風(fēng)機三臺，型號為ＤＮＦＪＴＪＩＩ-15ＫＷ，三臺共計255000元。不久，被告原平風(fēng)機廠將貨物送到被告亞歐公司指定的原告處使用。經(jīng)安裝使用其中一臺，發(fā)現(xiàn)該貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，在運行過程中燃燒并出現(xiàn)明火，給原告泓翔煤業(yè)造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，直接損失達(dá)20萬元。經(jīng)與被告原平風(fēng)機廠業(yè)務(wù)員趙聯(lián)民（該合同簽訂時的業(yè)務(wù)洽談人）協(xié)商，被告原平風(fēng)機廠告知將剩余兩臺未曾使用的風(fēng)機及被燒壞的另一臺風(fēng)機一并發(fā)回其公司。2018年9月10日，原告將剩余兩臺未曾使用的風(fēng)機及被燒壞的另一臺風(fēng)機一并退送至被告原平風(fēng)機廠，并告知其可將貨款直接退給原告，但被告原平風(fēng)機廠至今未給原告退付任何貨款，也未給被告亞歐公司退付任何貨款，也未就因質(zhì)量缺陷給使用方造成的經(jīng)濟損失向原告及被告亞歐公司進(jìn)行任何賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求：1、依法判令被告原平風(fēng)機廠及亞歐公司共同向原告退還貨款306000元及該筆貨款自2018年9月10日至今按照中國人民銀行同期貸款利率所計算的利息損失；2、判決原平風(fēng)機廠承擔(dān)因貨物質(zhì)量問題導(dǎo)致的原告方損失。 訴訟過程中，原告主張放棄第二項訴訟請求，即：依法判令被告原平風(fēng)機廠向原告賠償貨物質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的原告資產(chǎn)出現(xiàn)的損失費200000元。本院認(rèn)為，原告放棄其部分訴訟請求，是對其自身權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。 被告原平風(fēng)機廠辯稱，1、被告原平風(fēng)機廠為原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量可靠，投入生產(chǎn)后運行穩(wěn)定，導(dǎo)致燒毀的原因系原告操作工違規(guī)操作所致；2、原告送來原平風(fēng)機廠處的3臺電暖風(fēng)機已經(jīng)報廢，沒有任何利用價值，原告按廢品堆放在廢料堆進(jìn)行了處理；3、被告原平風(fēng)機廠生產(chǎn)的產(chǎn)品性能優(yōu)于市場同類產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，性能可靠，多年來未曾因質(zhì)量問題與客戶發(fā)生過糾紛。綜上所述，因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生糾紛，作為產(chǎn)品的使用者首先應(yīng)當(dāng)完成產(chǎn)品存在缺陷或產(chǎn)品存在質(zhì)量與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證。涉案產(chǎn)品發(fā)生火災(zāi)事故后，原告在第一時間向當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)管理、消防部門報過案，而且還委托律師參與其中，因而有條件、有能力取得案涉產(chǎn)品是否存在安全缺陷的證據(jù)。由于原告舉證不能，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而被告原平風(fēng)機廠不僅能夠舉證說明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，而且能夠舉證證明發(fā)生火災(zāi)的真正原因是原告操作工違規(guī)操作所致。被告原平風(fēng)機廠生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于通用產(chǎn)品，而不屬于《強制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》的范圍，因此被告有權(quán)生產(chǎn)、銷售案涉產(chǎn)品。被告原平風(fēng)機廠同時沒有違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條到第39條中的任何一條的規(guī)定，因此原告提出的退貨、賠償請求，既不符合該法損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，也不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。因為任何一種產(chǎn)品即便性能再優(yōu)越、安全性能再可靠，也無法抵御使用者、操作者的人為損壞。對于產(chǎn)品使用者、操作者的故意或過失行為，造成產(chǎn)品喪失使用功能、失去使用價值，均不應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)。被告原平風(fēng)機廠沒有違反《中華人民共和國合同法》第111條、第113條、第155條的規(guī)定，請求人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。 被告亞歐公司辯稱，1、被告亞歐公司和原告簽訂有風(fēng)機代購協(xié)議，被告亞歐公司不是直接使用者也不是生產(chǎn)者，被告亞歐公司不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。原告的損失和貨款的退還應(yīng)當(dāng)由被告原平風(fēng)機廠全部承擔(dān)。2、關(guān)于三臺風(fēng)機運輸使用發(fā)生事故的事實。該三臺風(fēng)機是由被告原平風(fēng)機廠直接送往原告處，安裝調(diào)試是被告原平風(fēng)機廠同原告的有關(guān)辦事人員直接聯(lián)系的。安裝調(diào)試后僅十天的時間便發(fā)生起火事故，當(dāng)時原告給被告亞歐公司方打電話，告知發(fā)生事故的事實。我們當(dāng)時到達(dá)現(xiàn)場，對燃燒產(chǎn)生的后果和現(xiàn)場進(jìn)行了查看。發(fā)生事故后，是原告和被告原平風(fēng)機廠直接聯(lián)系，當(dāng)時被告原平風(fēng)機廠認(rèn)可電機故障是他方的責(zé)任，并且承諾更換一臺電機，只是原告要求賠償其他損失，沒有達(dá)成一致意見。后，原告和原平風(fēng)機廠達(dá)成了退貨的協(xié)議，原告直接把燒毀的風(fēng)機和另兩臺直接退回被告原平風(fēng)機廠，原平風(fēng)機廠將貨款退還原告。2018年9月，將三臺風(fēng)機退回原平后，被告原平風(fēng)機廠沒有向被告亞歐公司及原告提出過任何異議，現(xiàn)在時間已過兩年。在這次訴訟過程中，原平風(fēng)機廠才提出對風(fēng)機做了檢驗，認(rèn)定責(zé)任在原告，口頭提出兩臺風(fēng)機已經(jīng)雨淋報廢。3、關(guān)于質(zhì)量問題。被告原平風(fēng)機廠答辯稱，這三臺風(fēng)機已經(jīng)按報廢處理了，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛雙方能認(rèn)可的認(rèn)可，不能認(rèn)可的應(yīng)鑒定。該三臺風(fēng)機已銷毀，已經(jīng)失去鑒定的基礎(chǔ)，而接收的時候沒有提出報廢的異議，因此不是被告亞歐公司和原告舉證不能，而是被告原平風(fēng)機廠擅自做主，把產(chǎn)品報廢，無法鑒定。退回的兩臺，即使還在，已經(jīng)過了兩年，什么原因，誰的原因已經(jīng)沒有鑒定的基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)由原平風(fēng)機廠承擔(dān)退還貨款的法律責(zé)任。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，即：《風(fēng)機代購合同》及收據(jù)、《工業(yè)品買賣合同》及收據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。 本案的爭議焦點為：1、原告與被告歐亞公司簽訂的《風(fēng)機代購合同》的性質(zhì)屬于委托合同還是買賣合同；2、二被告是否應(yīng)當(dāng)退還原告貨款。 針對本案第一個爭議焦點，原告向本院提交證據(jù)：《風(fēng)機代購合同》及收據(jù)兩份，證明原告委托被告亞歐公司代購電暖風(fēng)機三臺。被告亞歐公司對該證據(jù)無異議。被告原平風(fēng)機廠質(zhì)證認(rèn)為，該合同雖名為代購合同，但實質(zhì)符合買賣合同的法律特征，如合同約定了對產(chǎn)品的技術(shù)、質(zhì)量要求、并有明確的價格、稅款、運輸保管費用等內(nèi)容。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢?，被告亞歐公司本身從事的業(yè)務(wù)并非生產(chǎn)風(fēng)機或銷售風(fēng)機，其購買風(fēng)機的行為完全是為了完成原告的委托事項，被告原平風(fēng)機廠主張合同中約定了關(guān)于產(chǎn)品的具體事項，這些約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對委托事項的明確，不能因此認(rèn)定《風(fēng)機代購合同》為買賣合同。故本院對被告原平風(fēng)機廠的辯解不予采信，依法認(rèn)定《風(fēng)機代購合同》為委托合同。 針對本案第二個爭議焦點，原告向本院提交證據(jù)：《風(fēng)機代購合同》、《工業(yè)品買賣合同》會議紀(jì)要一份、微信聊天截屏八張（原告工作人員李某與趙聯(lián)民）、情況說明一份、證人李某、王某證言，以上證據(jù)證明原告將三臺風(fēng)機退回被告原平風(fēng)機廠，原平風(fēng)機廠應(yīng)當(dāng)退還貨款。被告亞歐公司對該組證據(jù)無異議。被告原平風(fēng)機廠質(zhì)證意見為沒有達(dá)成退貨退款協(xié)議，不承擔(dān)退貨退款責(zé)任。被告亞歐公司向本院提交證據(jù)：1、《工業(yè)品買賣合同》一份、付款憑證兩份、記賬憑證一份；2、《風(fēng)機代購合同》一份、收款收據(jù)兩份；3、公函一份，以上證據(jù)證明被告亞歐公司為原告向被告原平風(fēng)機廠代購風(fēng)機的事實及收取原告貨款306000元、付給被告原平風(fēng)機廠255000元。原告對該組證據(jù)無異議。被告原平風(fēng)機廠質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性無異議，但對證明的目的有異議，認(rèn)為其提供的產(chǎn)品符合合同的約定，不應(yīng)當(dāng)退還貨款，且該代購合同實為買賣合同。對證據(jù)3不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷問題，因此不承擔(dān)退還貨款的責(zé)任。被告原平風(fēng)機廠向本院提交證據(jù)：原平市聯(lián)通風(fēng)機廠營業(yè)執(zhí)照、《工業(yè)品買賣合同》兩份、上海品屋防爆電機有限公司山西分公司營業(yè)執(zhí)照、礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志證書、防爆電器設(shè)備防爆合格證及附件、產(chǎn)品合格證、ＤＮＦＪＴＪ型電加熱暖風(fēng)機使用說明書、電加熱暖風(fēng)機使用須知、2018年2月8日古縣亞歐公司致原平市聯(lián)通風(fēng)機廠函、山西師達(dá)律師事務(wù)所律師函、關(guān)于古縣亞歐公司送來3臺電暖風(fēng)檢驗情況說明、檢驗人員任耀軍、王天宏、趙聯(lián)民資質(zhì)證書、燒毀的電動機照片兩張、燒毀的電暖風(fēng)機加熱部分照片三張、退回的兩臺電加熱暖風(fēng)機照片三張、庫存電加熱暖風(fēng)機照片兩張、ＤＮＦＪＴＪ型電加熱暖風(fēng)機整機照片、電暖風(fēng)機銷售專用發(fā)票統(tǒng)計表及山西省增值稅專用發(fā)票32張，以上證據(jù)證明其是與被告亞歐公司產(chǎn)生的買賣合同關(guān)系，且涉案產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，其中燒毀的一臺為原告工作人員操作不當(dāng)造成的，另兩臺風(fēng)機是原告保管不善，該三臺風(fēng)機不屬于產(chǎn)品三包范圍，產(chǎn)品合格不存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，性能安全可靠，其不應(yīng)當(dāng)退還貨物及貨款。原告質(zhì)證意見為，該證據(jù)不能證明其產(chǎn)品沒有缺陷，其自行鑒定的結(jié)論不能作為依據(jù)，且原告已經(jīng)將三臺風(fēng)機全部退回。被告原平風(fēng)機廠應(yīng)退還貨款。被告亞歐公司質(zhì)證意見與原告的質(zhì)證意見相同。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百四十二條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”標(biāo)的物的風(fēng)險在交付時轉(zhuǎn)移，出賣時如此，退貨時亦如此。本案中，根據(jù)原告提供的微信聊天記錄，被告原平風(fēng)機廠同意原告將該三臺風(fēng)機運回原平風(fēng)機廠，且被告原平風(fēng)機廠將該三臺風(fēng)機接收，被告原平風(fēng)機廠即應(yīng)對該三臺風(fēng)機具有保管義務(wù)，并承擔(dān)毀損、滅失的風(fēng)險。被告原平風(fēng)機廠保管期間對該三臺風(fēng)機做了報廢處理，導(dǎo)致風(fēng)機損壞的原因是否屬于三包范圍無法鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，而被告原平風(fēng)機廠向本院提交的相關(guān)證據(jù)均為其內(nèi)部人員對風(fēng)機檢測的情況，未征得原告或第三方有資質(zhì)的機構(gòu)確認(rèn)，故對被告原平風(fēng)機廠關(guān)于風(fēng)機損壞的原因確定為人為操作失誤、不屬于三包范圍的辯解，本院不予采信。被告原平風(fēng)機廠接收三臺風(fēng)機的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其同意原告退貨。故其應(yīng)當(dāng)退還原告貨款。 根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2017年12月28日，原告泓翔煤業(yè)與被告亞歐公司簽訂編號為20171228《風(fēng)機代購合同》，合同約定由被告亞歐公司為原告代購三臺電暖風(fēng)機，并按照合同約定支付了亞歐公司306000元貨款。2018年1月10日,被告原平風(fēng)機廠與被告亞歐公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》。合同約定，由被告原平風(fēng)機廠為被告亞歐公司提供ＤＮＦＪＴＪ11-15ＫＷ電暖風(fēng)機3臺,合計價款為255000元，款到發(fā)貨。后被告原平風(fēng)機廠將3臺電暖風(fēng)機裝車運輸至原告井口指定位置。2018年2月7日，其中一臺風(fēng)機發(fā)生火災(zāi)。2018年9月10日，原告將三臺風(fēng)機均運送回被告原平風(fēng)機廠處，后三臺風(fēng)機由原平風(fēng)機廠保管

一、被告原平市聯(lián)通風(fēng)機廠于本判決生效后十五日內(nèi)退還原告山西泓翔煤業(yè)有限公司貨款255000元； 二、被告古縣亞歐商貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)退還原告山西泓翔煤業(yè)有限公司貨款51000元。 如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 三、駁回原告山西泓翔煤業(yè)有限公司的其他訴訟請求。 案件受理費5890元，由被告原平市聯(lián)通風(fēng)機廠負(fù)擔(dān)4910元，由被告古縣亞歐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)980元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省臨汾市中級人民法院

審判長牛東紅 審判員李錦文 人民陪審員李天新 二〇二〇年八月十日 書記員韓娜

2021-01-18