国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人皇甫正軍、漣水縣漣緣水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水務(wù)公司）因與被上訴人張浩、徐州市森洋園林景觀工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森洋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院（2020）蘇0826民初1996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

皇甫正軍上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判按照實(shí)際施工量計(jì)算并駁回張浩的利息請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.上訴人一審時(shí)已提供漣水縣北環(huán)路（Ｓ235-Ｓ327）給水管道工程三標(biāo)段施工原圖紙一份，施工圖明確要求為80米，132米只是預(yù)估長(zhǎng)度而非實(shí)際施工量；2.涉案工程施工工程量審計(jì)尚未結(jié)束，法院應(yīng)以審計(jì)結(jié)果來(lái)確定實(shí)際施工量；3.二審補(bǔ)充提交漣水縣北環(huán)路（Ｓ235-Ｓ327）給水管道工程三標(biāo)段竣工圖一份，證明實(shí)際施工量只有100米，等審計(jì)復(fù)核結(jié)果就可生效。 張浩辯稱(chēng)，涉案工程量及工程款是施工完畢后形成的，并非是上訴人所說(shuō)的預(yù)估工程量，如果是預(yù)估應(yīng)寫(xiě)在施工協(xié)議內(nèi)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴。 水務(wù)公司辯稱(chēng)，工程量問(wèn)題應(yīng)該實(shí)事求是計(jì)算，皇甫正軍是施工之前寫(xiě)的預(yù)估的132米。 水務(wù)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)中“漣水縣漣緣水務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.水務(wù)公司與張浩沒(méi)有建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，沒(méi)有向張浩支付工程款的義務(wù)；2.水務(wù)公司與森洋公司工程款尚未審計(jì)結(jié)束，工程款數(shù)額尚不確定，剩余工程款支付尚不具備條件；3.張浩不符合法律規(guī)定的“實(shí)際施工人”主體資格，其要求水務(wù)公司支付工程款沒(méi)有法律依據(jù)；4.一審判決適用法律錯(cuò)誤。 張浩辯稱(chēng)：1.被上訴人張浩充當(dāng)了合法承包人森洋公司的角色，履行了合同義務(wù)，是涉案工程實(shí)際施工人，其身份應(yīng)當(dāng)是和水務(wù)公司、森洋公司、皇甫正軍并列。一審法院（2018）蘇0826民初6754號(hào)判決認(rèn)定皇甫正軍為實(shí)際施工人是就水務(wù)公司和森洋公司之間的承包合同而言，而本案張浩是就其承包部分的實(shí)際施工人，因此本案并未增加實(shí)際施工人。一審判決與6754號(hào)判決并不矛盾；2.上訴人所說(shuō)涉案工程尚未審計(jì)結(jié)束，不具備支付剩余工程款的條件，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，發(fā)包人未能舉證已付工程款數(shù)額，應(yīng)該與承包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 皇甫正軍辯稱(chēng)，其不認(rèn)可張浩是實(shí)際施工人的說(shuō)法，同意水務(wù)公司的上訴理由。 森洋公司未作答辯。 張浩向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原審被告給付工程款47500元及逾期付款利息（以47500元為本金，自2018年8月15日起按銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止），原審被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：漣水縣北環(huán)路（Ｓ235-Ｓ327）給水管道工程三標(biāo)段經(jīng)招投標(biāo)程序由森洋公司中標(biāo)。2017年6月23日，森洋公司與水務(wù)公司簽訂工程施工合同，合同約定該工程禁止分包，如有專(zhuān)業(yè)工程確需分包，必須征得水務(wù)公司書(shū)面同意。2017年7月6日，該工程由皇甫正軍組織工人開(kāi)始施工，2018年5月12日竣工，同年8月11日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。該工程在皇甫正軍施工期間，將其中的拖拉管施工部分交給張浩施工。張浩將相關(guān)工程施工完成并與皇甫正軍對(duì)相關(guān)工程量及工程款進(jìn)行了確認(rèn)，皇甫正軍出具了確認(rèn)單，且為了方便以后工程款的索要，張浩與皇甫正軍又補(bǔ)簽《工程施工協(xié)議書(shū)》一份，并在協(xié)議中約定，工程款在農(nóng)歷2018年8月15日前全部付清。后張浩多次索要工程款未果，遂訴至法院。 一審另查明，2018年11月5日，徐天一與皇甫正軍作為共同原告起訴森洋公司、水務(wù)公司，要求森洋公司給付工程款，水務(wù)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院依法作出（2018）蘇0826民初6754號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定徐天一、皇甫正軍系事實(shí)合伙關(guān)系，均為實(shí)際施工人。判令：森洋公司支付徐天一、皇甫正軍工程款2356689.72元，水務(wù)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。 一審法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人；第二十九條規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包單位合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……”。根據(jù)以上規(guī)定，張浩與皇甫正軍簽訂的《工程施工協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同。鑒于張浩己實(shí)際完成施工，其有權(quán)主張工程款。關(guān)于工程款金額，經(jīng)核算，金額為47500元，張浩要求皇甫正軍支付工程款47500元，于法有據(jù)，一審法院予以支持?；矢φ娪馄谖粗Ц豆こ炭睿瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息損失，一審法院確定以47500元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月25日（農(nóng)歷2018年8月15日次日）起計(jì)算至付清之日止。關(guān)于欠款責(zé)任承擔(dān)，皇甫正軍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已經(jīng)付清工程款的，可以相應(yīng)的免除其給付義務(wù)。經(jīng)審查，森洋公司作為皇甫正軍的前手轉(zhuǎn)包人，未舉證證明其已向皇甫正軍付清工程款。綜上，森洋公司應(yīng)就皇甫正軍所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于水務(wù)公司的付款責(zé)任問(wèn)題，經(jīng)審查，該公司只向承包人森洋公司付工程款的70%，其應(yīng)與森洋公司對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、皇甫正軍于判決生效之日起十日內(nèi)向張浩支付工程款47500元及利息（以47500元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月25日起計(jì)算至付清之日止），森洋公司、水務(wù)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回張浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)494元，由皇甫正軍負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人皇甫正軍提供2017年漣水縣北環(huán)路（Ｓ235-Ｓ327）給水管道工程三標(biāo)段竣工圖復(fù)印件一份，證明張浩的實(shí)際施工量是100米，按照工程施工協(xié)議書(shū)第三條約定按實(shí)際完成長(zhǎng)度計(jì)算折算工程款應(yīng)為36000元（100米×360元／米）。張浩質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該竣工圖的真實(shí)性無(wú)法考證，請(qǐng)求法庭審查認(rèn)定，但是與本案所確定的訴訟標(biāo)的、涉案工程款無(wú)關(guān)聯(lián)性，該圖紙不能對(duì)抗皇甫正軍與張浩對(duì)涉案工程款的結(jié)算。水務(wù)公司質(zhì)證稱(chēng)，竣工圖出示了原件，是真實(shí)的，我方無(wú)異議，應(yīng)該本著實(shí)事求是的原則，按照實(shí)際施工量支付工程款。本院認(rèn)為，該竣工圖為孤證，且未經(jīng)審計(jì)復(fù)核確認(rèn)最終工程量，本院不予采信。 本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。 二審另查明，以雙方確認(rèn)的給水管道與拖拉管之間的焊接點(diǎn)為起點(diǎn)，另一焊接點(diǎn)穿過(guò)國(guó)防電纜處于公路邊的草莓大棚附近,由于當(dāng)事人與利益相關(guān)者未能協(xié)商一致,就現(xiàn)有已知位置進(jìn)行測(cè)量，從起點(diǎn)處的焊接點(diǎn)到草莓大棚之間的距離有120余米

駁回上訴，維持原判。 皇甫正軍預(yù)交的二審案件受理費(fèi)494元，由上訴人皇甫正軍負(fù)擔(dān)；漣水縣漣緣水務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)494元，由上訴人漣水縣漣緣水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)田庚 審判員馬玉寶 審判員于曉萍 二〇二一年一月十一日 法官助理何倩 書(shū)記員孫靜

2021-01-15