国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王學(xué)群因與被上訴人中鐵港航局集團有限公司（下稱中鐵港航）碼頭建造合同糾紛一案，不服廈門海事法院（2015）廈海法商初183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人王學(xué)群及其委托訴訟代理人丁延軍、被上訴人中鐵港航的委托訴訟代理人陳耿陽、林亞真到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中鐵港航向原審法院提出訴訟請求：1.判令被告立即償還原告款項共計4636068.13元；2.判令被告立即支付原告上述應(yīng)償還款項的利息暫計至2015年2月9日為1594197元（以4636068.13元為計算基數(shù)，從第一次起訴之日2009年5月14日起計算至實際償還完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，中鐵港航向原審法院增加訴訟請求：4.請求判令被告賠償原告因其工期逾期給原告造成的經(jīng)濟損失共計616799元；5.判令被告承擔(dān)因委托司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費用。事實和理由：2007年12月28日，原告與廈門市閩臺中心漁港建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建廈門市高崎閩臺中心漁港工程項目。2008年原、被告協(xié)商聯(lián)合管理、施工，并于當(dāng)年3月20日由被告實際進場施工。2008年5月3日，原告委托原廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局與被告補簽了《聯(lián)合管理、施工協(xié)議書》（下稱《施工協(xié)議》），雙方就廈門高崎閩臺中心漁港建設(shè)工程投標(biāo)項目工程聯(lián)合施工的有關(guān)事項達成了協(xié)議。2008年10月21日，原告又委托原廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局與被告簽訂了《關(guān)于高崎閩臺中心漁港聯(lián)合管理、施工的補充協(xié)議》（下稱《補充協(xié)議》），該協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了新的約定。因被告違約且未具備實際施工能力，造成工程嚴(yán)重延期，原告接管該工程，自行施工。2009年5月14日，原告向廈門海事法院起訴要求被告返還多領(lǐng)取和原告代付的款項，廈門海事法院以（2009）廈海法商初字第202號案件立案受理，后由于原告需進一步調(diào)取證據(jù)，原告撤訴。在上述案件中，經(jīng)福建方成司法鑒定中心鑒定，案涉工程自開工之日至2008年春節(jié)前實際完成工程造價為7630301元，但在該期間，被告領(lǐng)取7549547.13元和原告代為支付5616822元共計13166369.13元，因此，被告應(yīng)償還原告款項共計13166369.13元－7630301＝5536068.13元，再扣除（2010）廈海法商初字第99號調(diào)解書中確認(rèn)的原告應(yīng)支付被告的款項90萬元，被告尚應(yīng)償還原告款項為4636068.13元。另，《廈門市高崎閩臺中心漁港工程結(jié)算審核匯總表》載明，因整個工程實際逾期102天，業(yè)主從原告完成的總工程款中扣除了工期逾期的違約金616799元。根據(jù)福建方成司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，被告從開工至2009年春節(jié)前的實際施工量7630301元，逾期為175天，因此，本案工期逾期的產(chǎn)生系被告造成的，被告應(yīng)賠償因其工程逾期給原告造成的經(jīng)濟損失。 原審查明：中鐵港航原名廣東中海工程建設(shè)總局，2009年4月27日更名為中鐵港航工程局有限公司，2011年1月10日變更為現(xiàn)名。 2007年12月28日，原告與廈門市閩臺中心漁港建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建廈門市高崎閩臺中心漁港工程項目，合同價款采用固定價格方式確定。2008年3月20日被告實際進場施工。2008年5月3日，原廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局與被告補簽《施工協(xié)議》約定：原告中標(biāo)后將工程交予被告施工，實行原告委派項目管理人員與被告共同組成廣東中海建設(shè)總局項目部，對該項目進行監(jiān)督和管理合作模式；由被告具體施工，獨立結(jié)算，自負(fù)盈虧；被告在施工過程產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)均由被告承擔(dān)；原告對被告的經(jīng)營活動進行監(jiān)督、檢查，被告負(fù)責(zé)對所屬人員進行文明施工教育，確保工程質(zhì)量、進度和安全生產(chǎn)等。雙方還就其他事項達成了協(xié)議。從雙方實際履行情況看，在施工前期階段，原告委派了項目管理人員參與項目監(jiān)督管理，被告實際負(fù)責(zé)施工，并根據(jù)工程項目使用需要填寫《領(lǐng)用支票憑證》、《付款審批表》、《報銷單》提交原告審核，原告通過相應(yīng)方式付款。2008年9月9日，案涉工程監(jiān)理單位廣州南華工程管理有限公司向業(yè)主單位發(fā)出《關(guān)于解決廈門市高崎閩臺中心漁港260米碼頭施工問題的建議》，指出該工程存在施工管理混亂，施工進度嚴(yán)重滯后的情況。2008年10月21日，原告委托原廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局與被告簽訂了《補充協(xié)議》，約定被告應(yīng)向原告支付150萬元工程周轉(zhuǎn)金，施工過程中發(fā)生材料采購、支付工資等一切支出由原告支付，原告確保工程所需的一切支付。原告重組工程項目經(jīng)理部，由陳永池任項目經(jīng)理，施工按照原告公司管理辦法進行，包括對施工班組的選定，參與合同談判和材料購銷等，但價格及合同條款應(yīng)經(jīng)被告認(rèn)可。實際履行中，被告未支付該150萬元。 2009年5月14日，原告起訴要求被告返還原告代付的款項，原審法院以（2009）廈海法商初字第202號案件（下稱202號案）立案受理。該案主審法官于2009年7月7日對時任案涉工程現(xiàn)場監(jiān)理的陳有養(yǎng)、業(yè)主代表吳陳斌制作調(diào)查筆錄，調(diào)取了案涉工程監(jiān)理日志、監(jiān)理月報、工程計量單、付款情況等材料，并于2009年7月13日組織雙方當(dāng)事人對上述材料及原告、被告提供的證據(jù)材料進行質(zhì)證，原、被告委托訴訟代理人及王學(xué)群均到庭參加。在202號案件中，原告及被告均向法院申請鑒定，對案涉工程截止至委托鑒定之日的全部實際施工工程量和實際施工所造成的逾期時間進行司法鑒定。2009年11月20日，福建方成司法鑒定中心出具閩方成司鑒中心【2009】評鑒（工程）第31號《建筑工程鑒定意見書》（下稱《工程鑒定意見書》），對案涉工程在指定期間已完成工程量的工程造價及工程工期滯期天數(shù)做出鑒定意見，該鑒定中心為此收取了原告25000元鑒定費。 2013年6月3日，原告以進一步補充證據(jù)為由申請撤回該案的起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。 2017年11月22日，根據(jù)被告申請，福建正泰司法鑒定中心受原審法院委托做出正泰司鑒（2017）文鑒字第304號鑒定意見書（下稱《筆跡鑒定意見》），鑒定意見為：檢材（原告證據(jù)11第32頁）2008年10月21日《廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局付款審批表》中“王學(xué)群”簽名筆跡與王學(xué)群本人字跡為不同一人書寫。 另查明，案涉工程于2011年9月20日竣工驗收合格并交付使用。原告與業(yè)主單位結(jié)算確認(rèn)合同工期實際延誤102日，扣減工期違約金616799元，實際結(jié)算總額18599577元。 另查明，2008年6月12日、2008年11月12日原告代被告先后向案外人中交第三航務(wù)工程局有限公司廈門分公司支付了70000元及400000元作為“三航駁117”輪購船款，該駁船于2008年7月底交付被告在案涉工地上使用。2010年3月17日，王學(xué)群向廈門海事法院提起（2010）廈海法商初第99號案訴訟，訴求之一是要求中鐵港航返還王學(xué)群撤離工地之后的遺留的包括前述“三航駁117”輪在內(nèi)的財產(chǎn)合計1506381.3元，該案以調(diào)解方式結(jié)案，雙方確認(rèn)“三航駁117”輪所有權(quán)歸王學(xué)群所有，中鐵港航應(yīng)支付王學(xué)群900000元作為王學(xué)群在該案中全部訴訟請求的最終和解方案，雙方同意該款于202號案中折抵債務(wù)。 另查明，案外人汕潮浚港口疏浚有限公司以王學(xué)群、中鐵港航欠付工程挖泥款為由，提起（2009）廈海法商初第325號案訴訟，法院判決王學(xué)群及中鐵港航連帶償還汕潮浚港口疏浚有限公司2008年2月15日至2008年9月25日期間的挖泥工程款941500元。中鐵港航在該案強制執(zhí)行階段支付了調(diào)解款941500元（2010年2月10日支付250000元、2010年2月26日支付691500元）、案件受理費13941元、執(zhí)行申請費12825元（2010年3月5日支付）。 另查明，案外人廈門思明第一建筑工程有限公司以王學(xué)群、中鐵港航欠付184800元履帶吊租賃費為由，提起（2010）廈海法商初第17號案訴訟。該案所涉履帶吊租賃合同租期為2008年9月13日至2008年12月12日，租金為每月4.5萬元，合同到期之后雙方續(xù)約，2008年12月13日合同租金變更為4.8萬元，租賃合同一直持續(xù)到2009年7月16日，共產(chǎn)生租金464800元，中鐵港航已支付280000元，其中88000元的付款審批單有被告簽字（該款項原告列入證據(jù)14《閩臺1月份發(fā)生的費用》內(nèi)計算），剩余184800元未支付。該案經(jīng)調(diào)解確認(rèn)，由中鐵港航墊付租金184800元,并約定墊付款項的責(zé)任歸屬在202號案件中審理確定。中鐵港航支付了調(diào)解款184800元（2010年2月1日支付92400，2010年4月27日支付92400元）、案件受理費2036.5元（2010年4月27日支付）。 另查明，案外人謝俊揚以王學(xué)群、中鐵港航欠付履帶吊損失賠償款為由，提起（2010）廈海法商初第18號案訴訟，法院查明認(rèn)定，王學(xué)群向謝俊揚租賃履帶吊，2008年9月5日，履帶吊作業(yè)過程中發(fā)生事故造成謝俊揚180000元損失，法院判令中鐵港航及王學(xué)群對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中鐵港航在該案強制執(zhí)行階段支付了案款180000元（2010年9月2日支付）、案件受理費3900元（2011年4月26日支付）、執(zhí)行申請費2681元（2010年9月2日支付）。 另查明，案外人廈門市盛建建工有限公司（下稱盛建建工）以王學(xué)群、中鐵港航欠付設(shè)備租賃費及維修費用為由，提起（2010）廈海法商初第131號案訴訟。法院查明：中鐵港航及王學(xué)群租賃盛建建工設(shè)備，租期從2008年10月21日到2009年12月24日；其中，王學(xué)群與盛建建工于2009年1月19日進行中間結(jié)算，確認(rèn)截止2009年1月20日應(yīng)付款數(shù)額為41398元（包含：2008年10月21日至2009年1月20日共三個月樁機租金33000元、2008年12月12日至2009年1月20日泥漿泵租金800元、2008年10月21日之前勞務(wù)分包工程款7598元）。法院判令王學(xué)群及中鐵港航應(yīng)向盛建建工連帶支付勞務(wù)分包工程款7598元、樁機租金154000元、泥漿泵租金7540元以及樁機在租賃期間損壞產(chǎn)生的修復(fù)費用60902.58元（其中2009年6月4日第一次鑒定損失修復(fù)費用50880.08元，第一次鑒定至2009年12月份又發(fā)生的損害10384元，泥漿泵維修費361.5元因合同未約定，由盛建建工自行承擔(dān)）合計230040.58。中鐵港航、王學(xué)群、盛建建工達成執(zhí)行和解協(xié)議，中鐵港航于2010年10月12日支付案款238040.58元、案件受理費4750元，于2010年10月22日支付執(zhí)行申請費3542元。 另查明，案外人廈門市恒達信商貿(mào)有限公司以中鐵港航欠付鋼材款為由，提起（2010）思民初字第4521號案訴訟。法院查明認(rèn)定，中鐵港航欠付廈門市恒達信商貿(mào)有限公司2008年6月15日至2008年9月13日鋼材款67997.3元，原告于2011年1月25日支付了該款，并于2011年1月26日支付訴訟費750元。 當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)，原審法院查明認(rèn)定如下： 一、關(guān)于《工程鑒定意見書》采信問題 被告對《工程鑒定意見書》提出異議認(rèn)為：1.該鑒定書第二頁及第六頁鑒定結(jié)果認(rèn)定“廈門市高崎閩臺中心漁港工程截止至委托鑒定機構(gòu)之日的全部實際施工工程量為10520338元”依據(jù)不足，與后文陳述矛盾。鑒定書所附《廈門市高崎閩臺中心漁港工程各階段完成建安工作量匯總表》（下稱《工作量匯總表》）中認(rèn)定至2009年7月25日完成的工程量為16471330元。一份鑒定中出現(xiàn)兩個不同的鑒定結(jié)果，可見該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；2.工程滯后時間的鑒定缺乏依據(jù)。鑒定書以合同書約定的工程總價除以合同約定的工期360天，得出每天必須完成的建安工程量55991.73元既無事實和法律依據(jù)，也不符合施工慣例，不同的施工階段，施工的難易程度亦不同，每天完成的工程量不可能相同，鑒定書按每天必須完成55991.73元的標(biāo)準(zhǔn)計算工程滯后的時間依據(jù)不足；3.法院委托書要求鑒定截止日期為委托鑒定之日即2009年8月18日，但鑒定意見的鑒定截止日是2009年7月25日，并且鑒定未將一般項目列入工程量計量范圍。 被告在庭前會議當(dāng)庭表示撤回對《工程鑒定意見》不包含一般項目的異議。鑒定人出庭接受質(zhì)詢，答復(fù)鑒定截止日期問題：法院委托鑒定日期為8月18日，但是鑒定所依據(jù)《計量報告》截止日期是2009年7月25日，相應(yīng)的計算工程量截止日期實際也只能算到2009年7月25日。關(guān)于其他異議，鑒定人出具說明函：1、因當(dāng)事人未能提供與工期有關(guān)的詳細(xì)資料（《施工總體計劃表》、《工程管理曲線圖》、《分項工程進度計劃》），在工程未完工之時采用合同總價除以合同工期得出每天必須完成建安工作量，以此為基準(zhǔn)計算逾期天數(shù)；2、鑒定意見原《鑒定意見書摘要（首頁）》鑒定結(jié)果存在筆誤，更正為：自開工之日至2008年10月20日，實際完成工程造價4619346元，2008年10月21日至2009年1月25日，完成工程造價3010955元。 原審法院認(rèn)為，被告雖對《工程鑒定意見書》工程量鑒定有異議，但福建方成司法鑒定中心對被告提出的各項異議逐項進行了解答，并出庭接受了質(zhì)證。工程量部分鑒定意見是根據(jù)該工程《中間計量報表》及各期工程量計量單作出，符合工程造價鑒定規(guī)范，被告沒有提出足以推翻鑒定意見的相應(yīng)證據(jù)，故原審法院對鑒定意見中關(guān)于工程量部分予以采信。關(guān)于工期延誤損失問題，雖然鑒定意見給出的工期延誤天數(shù)依據(jù)不足，但是結(jié)合案涉工程監(jiān)理單位廣州南華工程管理有限公司《關(guān)于解決廈門市高崎閩臺中心漁港260米碼頭施工問題的建議》的函件可以確認(rèn)截至2008年9月9日施工進度大幅滯后的事實。 二、關(guān)于原、被告施工期間問題 被告主張從開工之日起至2009年1月25日之前的工程均為被告單獨施工，原告主張其參與了2008年10月21日至2009年1月25日期間的施工。經(jīng)查，在原審法院202號案件調(diào)查筆錄中，時任案涉工程現(xiàn)場監(jiān)理的陳有養(yǎng)陳述：“2008年11月份到2009年春節(jié)前，當(dāng)時兩支施工隊伍在共同施工。這段時間的共同施工雙方都是認(rèn)可的，施工工具也在共同使用，雙方也沒有報警。但2009年春節(jié)后，王學(xué)群再進場，焊了幾根槽鋼后，廣東中海就報警了，之后王學(xué)群就再也沒有施工，雙方協(xié)調(diào)了十幾天之后，王學(xué)群就徹底退場了，這中間十幾天間，雙方都有報警”；業(yè)主代表吳陳斌陳述：“2008年10月，我看到雙方（廣東中海與王學(xué)群）的人在清點鋼筋等材料，廣東中海方面考慮到王學(xué)群在組織、工程管理、工程進度方面較差，工程進度太慢了，所以廣東中海最后決定由自己的施工隊伍來進行施工?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，現(xiàn)場監(jiān)理及業(yè)主代表均是駐施工現(xiàn)場人員，其對工程施工情況的陳述有較強證明力，再結(jié)合雙方簽訂的《補充協(xié)議》可以看出，2008年10月21日后，原告有重組項目管理層并參與施工班組選定、合同談判和材料購銷等行為，且在該段期間大部分與工程材料款支付有關(guān)的《付款審批單》上均沒有被告簽字，因此原審法院對原告參與了2008年10月21日至2009年1月25日期間的施工的事實予以認(rèn)定，即2008年3月20日至2008年10月20日為被告單獨施工期間，2008年10月21日后為雙方共同施工期間。結(jié)合《工程鑒定意見》，2008年3月20日至2008年10月20日期間為被告單獨施工期間工程造價款是4619346元；2008年10月21日至2009年1月25日為雙方共同施工期間，工程造價款是3010955元。關(guān)于共同施工期間雙方各自完成的工程量問題，經(jīng)法庭釋明，原被告雙方均無法提供證據(jù)證明共同施工期間各自完成工程量的證據(jù)。 原審法院認(rèn)為，本案為碼頭建造合同糾紛，原、被告通過簽訂《施工協(xié)議》轉(zhuǎn)包案涉工程，因被告不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《施工協(xié)議》無效。本案中，原告的訴訟請求為要求被告返還各類代墊款項及賠償損失，被告主要的抗辯是被告應(yīng)得的工程價款至少有7630301元，工程價款應(yīng)與原告的返還財產(chǎn)訴訟請求相互折抵。因此本案的爭議焦點是： 一、被告可得主張抵扣的金額。 本案建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，被告作為施工方有權(quán)主張參照合同約定支付工程價款，從雙方合作過程看，原告已先行墊付部分工程費用，雙方還未就工程款進行結(jié)算，因此被告有權(quán)主張以其應(yīng)得工程價款抵扣所應(yīng)返還的款項和債務(wù)。根據(jù)前述查明事實，被告施工期間主要分為單獨施工期間及共同施工期間，由于被告未能提供證據(jù)證明其在共同施工期間（2008年10月21日至2009年1月25日）完成工程量的證據(jù)，故被告在本案中僅能就單獨施工期間應(yīng)得工程價款4619346元主張抵扣。 二、被告應(yīng)返還原告款項的數(shù)額。 原告請求返還的款項根據(jù)項目內(nèi)容和發(fā)生時間主要分為三類：被告單獨施工期間代墊費用、雙方共同施工期間費用和因履行生效裁判文書義務(wù)而墊付的費用。原告在被告單獨施工期間墊付了材料款、工人工資等各項費用，雙方之間的《施工協(xié)議》無效后，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，被告應(yīng)返還該段期間的代墊費用。雙方共同施工期間產(chǎn)生的費用，經(jīng)被告簽字確認(rèn)的部分屬于代墊費用，被告應(yīng)予以返還；其他材料款、人工工資等費用的相關(guān)付款審批表上沒有被告簽字，此類費用是原告自行組織參與施工而支付的施工成本，原告應(yīng)自行承擔(dān)。被告單獨施工期間和雙方共同施工期間發(fā)生的工程檢測費、工程履約保證金、工人意外保險金、工程款稅金屬于整個工程造價成本支出的，不單獨列入某段期間工程量，應(yīng)按照雙方完成的工程量比例分?jǐn)?。因履行生效裁判文書義務(wù)而墊付的費用，系因原、被告與第三方工程施工糾紛產(chǎn)生，裁判文書判定應(yīng)由原、被告對第三方承擔(dān)連帶責(zé)任，原告為履行生效裁判文書支付相應(yīng)案款。這類費用應(yīng)結(jié)合裁判文書所涉及的債務(wù)產(chǎn)生原因、債務(wù)產(chǎn)生期間、雙方過錯程度等因素來判定原、被告之間的責(zé)任分?jǐn)偂ι鲜鋈惪铐棓?shù)額，原審法院具體分析認(rèn)定如下： （一）被告單獨施工期間代墊款項 被告無異議數(shù)額：關(guān)于該段期間所產(chǎn)生的代墊款，原告主要提交了證據(jù)7《閩臺中心漁港工程款收支一覽表》（下稱《一覽表》）所列各類款項及其后所附發(fā)票、付款憑證等證據(jù)。被告對《一覽表》所列4、6、7、9-15、19、20、22-24、26-30、33、35、35、37-40、44、49、52、64-66項合計4348098.42元及《一覽表》代付部分541724.14元,總計4889822.56元無異議，原審法院予以確認(rèn)。 被告對《一覽表》有異議項目： 1、《一覽表》第41-43、45-48、50、56、57、59項合計1063621.25元。經(jīng)查，原告證據(jù)《一覽表》載明有編號、款項發(fā)生時間、款項發(fā)生原因摘要、支出金額等項目，《一覽表》后面還附有相關(guān)款項對應(yīng)的審批材料、轉(zhuǎn)賬憑證等，原告在202號案件中也曾提交《一覽表》及各款項所對應(yīng)付款審批材料、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票等作為證據(jù)。在202號案件證據(jù)交換筆錄中，被告對《一覽表》進行質(zhì)證的時候表示“編號41-50，無異議”、“編號56-59，無異議”，原審法院認(rèn)為被告對該部分證據(jù)明確表示“無異議”是對原告代付款事實的確認(rèn)，且上述款項均是發(fā)生在被告單獨施工期間的工程船租船款、勞務(wù)費、鋼材款、水費、電費、業(yè)主扣減支出，應(yīng)由被告承擔(dān)，被告雖提出異議，但是未能提供證據(jù)證明，故對其異議不予支持。 2、《一覽表》第1項擔(dān)保費225757元。該筆費用有兩張金額分別為24188元、201569元的《廈門市企事業(yè)機關(guān)單位資金往來統(tǒng)一票據(jù)》，兩張票據(jù)“項目”一欄分別記載為：擔(dān)保費、保證金。由于雙方當(dāng)事人均無法提供兩筆款項所對應(yīng)擔(dān)保合同，結(jié)合擔(dān)保合同交易實踐通常做法，原審法院認(rèn)為擔(dān)保費一般為擔(dān)保合同的交易手續(xù)費，屬于不可返還費用，保證金一般是保證人收取的現(xiàn)金，可于《擔(dān)保合同》約定的期限及條件下予以返還。因此，原審法院認(rèn)定擔(dān)保費24188元系為了履行《建設(shè)工程施工合同》第41條約定的履約擔(dān)保費用，屬于工程造價成本之一，應(yīng)由各方按比例承擔(dān)，本案中被告僅應(yīng)承擔(dān)其可得主張抵扣的工程價款相應(yīng)比例的擔(dān)保費。按上述抵扣數(shù)額4619346元與案涉工程結(jié)算總額18599577元計算分?jǐn)偙壤秊?4.84%，被告應(yīng)承擔(dān)數(shù)額為24188＊24.84%＝6008.23元?！兑挥[表》第2項工程測定費、第5項意外險保費、第8項工程測定費，均是工程造價成本，雙方均同意按比例分?jǐn)偅瑓⒄涨笆?4.84%分?jǐn)偙壤嬎?，被告?yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（22172＋32235＋30235）＊24.84%＝21025元。 3、派駐項目工地人員4-9月份工資及補助（《一覽表》16、25、34、51、54、60項）合計37500元。被告辯稱根據(jù)《施工協(xié)議》其只應(yīng)承擔(dān)每月5000元工資，原審法院認(rèn)為參照雙方簽訂《施工協(xié)議》第四條第5款約定，被告對原告派往項目部常駐工作人員僅承擔(dān)5000元，被告抗辯成立,其應(yīng)負(fù)擔(dān)每月5000元，合計25000元。 4、《一覽表》第21項“三航駁117”輪購船款70000元（另有400000元在證據(jù)17中）。結(jié)合已查明的事實，“三航駁117”輪購船款7萬元系原告支付給案外人中交三航工程局有限公司廈門分公司購買“三航駁117”號船舶代墊款，款項已支付給賣方且船舶也已經(jīng)完成交付，被告辯稱原告未將船舶控制權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，被告不應(yīng)返還原告已支付的代墊款，原審法院認(rèn)為被告所稱船舶交付問題不在本案審理范圍內(nèi)，其應(yīng)通過另行起訴的方式主張權(quán)利，因此被告異議不成立，被告應(yīng)返還原告70000元。 5、《一覽表》第18、32項勞保費242789元。根據(jù)（2003）廈建建71號《廈門市建筑安裝工程勞保費管理辦法》規(guī)定，勞保費作為建筑安裝工程造價的組成部分，按規(guī)定計取并將收取總額的90%返撥施工企業(yè)，剩余部分進入統(tǒng)籌，建筑施工企業(yè)可申請統(tǒng)籌補貼，被告不是獲得返撥或者補貼一方，該部分費用要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。 6、《一覽表》第53項60000元港務(wù)設(shè)備吊裝費。被告辯稱該款沒有實際轉(zhuǎn)款，原審法院查明53項所附證據(jù)為《借款單》，該單據(jù)載明現(xiàn)金借款金額“陸萬元整”，借款人及經(jīng)辦人處均有王學(xué)群本人簽字，被告異議沒有事實依據(jù)，不予支持。 7、《一覽表》第55項8000元房租。被告辯稱該款項為原告人員陳永池租房，與被告無關(guān)，原審法院認(rèn)為該款對應(yīng)的《廣東中海工程建設(shè)總局廈門分局付款審批表》上申請付款經(jīng)辦人姓名處有打印“王學(xué)群”，且在協(xié)作單位或項目部負(fù)責(zé)人意見處有王學(xué)群手寫簽名，應(yīng)視為被告對該筆代墊款的確認(rèn)，被告異議沒有事實依據(jù)，不予支持。 8、《一覽表》第61項勞務(wù)費101500元。被告辯稱無證據(jù)證明該款項實際支付，經(jīng)查該款項所附證據(jù)為：《付款審批表》表格上打印有付款金額100000元，金額后被手寫劃改為101500元，“現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬”一欄記載為“現(xiàn)金”，“協(xié)作單位或項目部負(fù)責(zé)人意見”有手寫備注“支付管理人員及工人工資”落款有王學(xué)群簽字；《領(lǐng)用支票憑證》領(lǐng)用人處李順源，收款單位“廈門友誠寶建筑公司”，支票號碼“01013316”，應(yīng)付金額101500元；銀行《收費通知》記載憑證號碼“000300910076”，結(jié)算內(nèi)容“手續(xù)費（電匯）0.5元”、“匯劃費十萬以上至五十萬15元”；廈門市友誠寶建筑工程有限公司開具的101500元發(fā)票。原審法院認(rèn)為，原告未提交銀行對賬單也缺乏銀行賬戶流水賬單等可表明款項已實際支付的關(guān)鍵證據(jù)，上述證據(jù)證明力不足，原告請求缺乏依據(jù)，不予支持。 9、《一覽表》第62項勞務(wù)費101500元。被告異議稱該款項沒有轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)查該款項后面附：《付款審批表》表格上打印有付款金額100000元，金額后被手寫劃改為101500元，付款名稱“廈門市南建建工有限公司”、“現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬”一欄記載為“轉(zhuǎn)賬”，“協(xié)作單位或項目部負(fù)責(zé)人意見”有王學(xué)群簽字；《領(lǐng)用支票憑證》領(lǐng)用人處李順源，收款單位“廈門思明區(qū)成園添”，支票號碼“01013315”，應(yīng)付金額101500元；廈門思明區(qū)成園添貿(mào)易商行開具的101500元發(fā)票。原審法院認(rèn)為，原告未提交銀行對賬單也缺乏銀行賬戶流水賬單等可表明款項已實際支付的關(guān)鍵證據(jù)，上述證據(jù)證明力不足，原告請求缺乏依據(jù)，不予支持。 綜上，被告應(yīng)返還原告《一覽表》所涉代墊款數(shù)額合計4889822.56＋1063621.25＋6008.23＋21025＋25000＋70000＋ 60000＋8000＝6143477.04元。 另,《一覽表》第63、67、68項與證據(jù)11、證據(jù)13、證據(jù)22有重復(fù)，在證據(jù)11、證據(jù)13、證據(jù)22中進行分析認(rèn)定。 （二）共同施工期間費用 該期間經(jīng)被告簽字的款項有：證據(jù)9場地使用費100000元、證據(jù)10凝土款61140.07元、證據(jù)13電費38417.82元、證據(jù)14第86頁鋼筋加工費36720元、第106頁船調(diào)費88000元，被告對前述共計324277.89元無異議，原審法院予以確認(rèn)。該段期間所涉款項被告有異議項目，原審法院分析認(rèn)定如下： 1、原告證據(jù)9場地使用費110000元、證據(jù)10混凝土款418656.49元，證據(jù)14所列1月份費用（第86頁鋼筋加工費36720元、第106頁船調(diào)費88000元除外）1093722.91元、證據(jù)15燈桿維修費用4438元、證據(jù)16井管檢修費3200元、證據(jù)17中的船舶停泊費6000元，上述共計1636017.4元，因原告提供的證據(jù)既沒有被告的簽字確認(rèn)，也非被告單獨施工期間產(chǎn)生費用，無法證明與被告的關(guān)聯(lián)性，均不予支持。 2、證據(jù)11鋼材款1512479元，該部分鋼材款中僅有一筆50萬元的《廣東中海工程建設(shè)總結(jié)廈門分局付款審批表》有被告簽字,但是根據(jù)《筆跡鑒定意見》，該簽名并非王學(xué)群本人所寫，因此該筆鋼材款項均無被告簽字確認(rèn)，不足認(rèn)定墊付法律關(guān)系成立，原告該項訴求沒有事實依據(jù)，予以駁回。 3、證據(jù)12工程款稅金，工程款稅金應(yīng)按各自完成工程量對應(yīng)工程價款比例分?jǐn)?，本案原告證據(jù)12所主張的稅金為81984元，計稅金額為2440000元，該稅金負(fù)擔(dān)金額少于被告單獨施工期間工程價款對應(yīng)稅金，對原告此項訴訟請求予以支持。 4、證據(jù)17中400000元“三航駁117”輪購船款與原告證據(jù)7《一覽表》第21項70000，兩項合計47萬元是原告代被告支付給案外人中交三航工程局有限公司廈門分公司購買“三航駁117”號船舶代墊款，被告對于原告已代其墊付款項無異議，但是辯稱其因原告原因未能實際控制船舶，不應(yīng)返還原告代墊的購船款，原審法院認(rèn)為在原、被告之間的資金墊付法律關(guān)系中，原告已完成墊付資金的義務(wù)，其有權(quán)請求被告返還代墊款，被告所稱船舶控制權(quán)轉(zhuǎn)移問題不在本案審理范圍內(nèi)，其應(yīng)通過另行起訴的方式主張權(quán)利，因此被告異議不成立，被告應(yīng)返還原告400000元。 綜上，被告應(yīng)返還原告共同施工期間費用為324277.89＋81984＋400000＝806261.89元。 （三）生效裁判文書墊付費用 1、（2009）廈海法商初字第325號民事判決書所涉挖泥工程款941500元、（2010）廈海法商初字第18號民事判決書所涉履吊帶損失180000元、（2010）思民初字第4521號民事判決書所涉鋼材款67997.3元，合計1189497.3元均系被告單獨施工期間所產(chǎn)生債務(wù)，應(yīng)由被告承擔(dān)。上述三個案件產(chǎn)生案件受理費、強制執(zhí)行申請費合計34097元，系因被告未及時履行合同義務(wù)所產(chǎn)生費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。 2、（2010）廈海法商初字第17號民事調(diào)解書所確認(rèn)履帶吊租賃費184800元，結(jié)合前述查明事實，履帶吊租賃合同期涵蓋了被告單獨施工期間、雙方共同施工期間及原告單獨施工期間，被告應(yīng)承擔(dān)單獨施工期間設(shè)備租金（2008年9月13日至2008年10月20日）以及共同施工期間內(nèi)（2008年10月21日至2009年1月25日）被告使用設(shè)備的天數(shù)所對應(yīng)的租金。被告已在證據(jù)14中表示對中鐵港航代墊租金中的88000元無異議，該款項已足以涵蓋被告單獨施工期間的設(shè)備租金。（2010）廈海法商初字第17號民事調(diào)解書所涉184800元所對應(yīng)的共同施工期間及原告單獨施工期間的租金，因原告未能提供證據(jù)證明被告實際使用設(shè)備的天數(shù)，要求被告承擔(dān)該部分租金沒有事實依據(jù)。該案受理費2036.5元，系因原告未及時履行義務(wù)產(chǎn)生，不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。 3、（2009）廈海法商初字第131號案判決款項中，被告對其單獨施工期間和共同施工期間應(yīng)付款數(shù)額為41398元無異議，原審法院予以確認(rèn)。該案所涉案款238040.58元扣除前述金額余下196642.58元，其中原告應(yīng)自行承擔(dān)原告單獨施工期間設(shè)備租金費用135740元，余下樁機損壞維修費60902.58元由兩段租賃期間損失構(gòu)成，被告僅應(yīng)就2009年6月4日第一次鑒定損失修復(fù)費用50880.08元承擔(dān)責(zé)任。因無法確定樁機損壞實際發(fā)生時間，原審法院酌定以各方應(yīng)承擔(dān)的樁機租金費用比例分?jǐn)傇擁棑p失，被告樁機租金為33000元占法院認(rèn)定的全部樁機租金154000元比例是21.43%，所以被告應(yīng)承擔(dān)的樁機損失費用是10903.6元。原告訴請的設(shè)備返還運輸費用5300元，因其提供的證據(jù)未能證明該款系因（2009）廈海法商初字第131號案設(shè)備所產(chǎn)生，不予支持。該案受理費4750元、執(zhí)行申請費3542元，系因原、被告未及時履行合同義務(wù)及法院生效裁判文書所產(chǎn)生費用，原審法院酌定雙方根據(jù)其最終負(fù)擔(dān)案款比例承擔(dān)該筆費用，被告應(yīng)承擔(dān)訴訟費用比例和金額是（41398＋10903.6）／238040.58＝21.97%，8292＊21.97%＝1821.8元。綜上，被告應(yīng)返還原告（2009）廈海法商初字第131號所涉費用共計54123.4元。 綜上，被告應(yīng)返還的因生效裁判文書產(chǎn)生的代墊金額為1189497.3＋34097＋54123.4＝1277717.7元。 4、（2010）廈海法商初字第99號調(diào)解書所涉90萬元，原告同意在本案中予以抵扣，原審法院予以確認(rèn)。 綜上，實行應(yīng)返還的代墊款項數(shù)額合計為6143477.04＋806261.89＋1277717.7＝8227456.63元，被告可得主張抵扣數(shù)額為單獨施工期間工程價款4619346元及（2010）廈海法商初字第99號調(diào)解書所涉原告應(yīng)支付給實行的和解款90萬元合計5519346元。相抵后被告還應(yīng)返還原告數(shù)額為2708110.63元。原告請求上述款項從2009年5月14日起開始計算利息損失，但為履行生效裁判文書義務(wù)的墊付費用1277717.7元的支付時間晚于2009年5月14日，該部分費用利息起算點應(yīng)自實際墊付時起算。 三、原告主張損失賠償是否能得到支持。 關(guān)于工期延誤損失616799元，被告辯稱因案涉工程轉(zhuǎn)包合同無效，要求被告承擔(dān)工期延誤損失沒有依據(jù)。原審法院認(rèn)為，原告將工程非法轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的個人，施工過程管理混亂、材料款支付不到位均是導(dǎo)致工期延誤的原因，雙方對于工程逾期均有過錯，原審法院酌定雙方各自行承擔(dān)50%為308399.5元。關(guān)于在202號案件中原告為《工程鑒定意見》所支付25000元鑒定費承擔(dān)問題，該工程鑒定申請是雙方當(dāng)事人共同提出，是為解決案涉工程糾紛所支出費用，原告將工程非法轉(zhuǎn)包，被告明知自己作為沒有施工資質(zhì)的個人承包案涉工程，雙方對本案糾紛產(chǎn)生均有過錯，原審法院酌定雙方各自行承擔(dān)50%為12500元。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、被告王學(xué)群應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中鐵港航局集團有限公司2708110.63元及其利息（其中1430392.93元自2009年5月14日起,250000元從2010年2月10日起，691500元2010年2月26日起，26766元從2010年3月5日起，182681元從2010年9月2日起，3900元從2011年4月26日起，53345.2元從2010年10月12日起，778.2元從2010年10月22日起，67997.3元從2011年1月25日起，750元從2011年1月26日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際清償之日止。）二、被告王學(xué)群應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中鐵港航局集團有限公司代墊的工程逾期損失款308399.5元；三、被告王學(xué)群應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中鐵港航局集團有限公司代墊的鑒定費用12500元；四、駁回原告中鐵港航局集團有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費48745元，由原告中鐵港航局集團有限公司負(fù)擔(dān)20770元，被告王學(xué)群負(fù)擔(dān)27975元。本案筆跡鑒定費用3700元，由中鐵港航局集團有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給王學(xué)群。 一審宣判后，王學(xué)群不服，向本院提起上訴。上訴請求：1.撤銷原判決書，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求或者發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費用及鑒定費。事實與理由：一、原審判決超出被上訴人一審訴訟請求范圍，違反了“不告不理”基本民事訴訟原則，程序嚴(yán)重違法。被上訴人一審第一項訴訟請求為：“判令被告（上訴人）立即償原告款項共計4636068.13元（13166369.13元—7630301元—900000元＝4636068.13元）”，即被上訴人確認(rèn)扣減的基礎(chǔ)金額為7630301元。但在被上訴人一審從未進行任何訴求變更的情況下，原審法院卻擅自將被上訴人自認(rèn)的扣減基礎(chǔ)金額7630301元變更為4619346元，明顯超出被上訴人一審的訴求范圍，程序違法。二、原審采信的《工程鑒定意見書》存在嚴(yán)重錯誤，不應(yīng)作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定，而且上訴人已遞交重新鑒定申請書。1．鑒定內(nèi)容所述的“當(dāng)事雙方均無法提交工程中標(biāo)后經(jīng)業(yè)主和監(jiān)理單位批準(zhǔn)完整的施工組織設(shè)計，以及‘施工總體計劃表（橫道圖）’、‘工程管理曲線圖（工程進度百分比）’、‘分項工程進度計劃（斜率圖）’等與工期有關(guān)的詳細(xì)資料”均非事實。鑒定人作為專業(yè)的鑒定機構(gòu)，明知鑒定需要提供上述與工期有關(guān)詳細(xì)資料的情況下，既未告知人民法院需要補交，也未告知人民法院通知原告、被告補充提交上述相關(guān)材料，更未直接告知原告、被告補充提交上述相關(guān)材料，而是自行認(rèn)定無法提交，顯然違反鑒定的基本程序和工程施工的基本常識。造成在相關(guān)資料缺失的情況下做出關(guān)于工期的鑒定結(jié)果，完全不符合基本的工程施工習(xí)慣，也不符合基本的法律事實和客觀事實，不應(yīng)作為證據(jù)采信。原審法院認(rèn)為“鑒定意見給出的工期延誤天數(shù)依據(jù)不足”，但是卻認(rèn)定上訴人承擔(dān)308399.5元的工程延誤損失，明顯缺乏法律依據(jù)。2．鑒定機構(gòu)以鑒定結(jié)論中“存在筆誤”，推脫錯誤的鑒定結(jié)果，明顯違法違規(guī)。倘若如此，所有錯誤的鑒定結(jié)果（報告）都可以以“存在筆誤”的借口進行修正，就不存在錯誤鑒定之說了！該鑒定結(jié)論嚴(yán)重錯誤如下：（1）意見書第2頁意見書摘要部分的“鑒定結(jié)果”為全部施工工程量為10520938元，與意見書附件匯總表中的合計16471330元，自相矛盾。（2）意見書第6頁“四、鑒定結(jié)果”總額為10520938元（4619346＋3010955＋2890637），同樣與意見書附件匯總表中的合計16471330元，自相矛盾。意見書摘要部分的鑒定結(jié)果與鑒定書正文部分的鑒定結(jié)果完全一致，均為總額10520938元，并非筆誤。而摘要部分及主文部分表述統(tǒng)一的情況下，如果兩處均為錯誤（筆誤），顯見該鑒定書本身就是錯誤的鑒定結(jié)果，而非筆誤。（3）在意見書附件《一覽表》中更是出現(xiàn)完成工作量29882906元的表述，與鑒定結(jié)果的工程量10520938元、意見書附件匯總表中的工程量合計16471330元，完全自相矛盾，鑒定機構(gòu)自始至終無法解釋該數(shù)據(jù)的來源、出處?？梢姡b定人作為工程鑒定經(jīng)驗豐富的專業(yè)機構(gòu)，一份鑒定意見書中錯誤百出，鑒定報告核心部分“鑒定結(jié)論”中得出工程總造價的數(shù)據(jù)，前后表述矛盾。依法應(yīng)當(dāng)重新鑒定，該鑒定結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。三、一審法院事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足，舉證責(zé)任分配不公，2009年1月25日之前的所有工程量7630301元應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為歸上訴人所有。1．被上訴人在（2010）廈海法商初字第18號民事判決書第二頁第三段自認(rèn)“在2009年春節(jié)前，案涉工程均由被告王學(xué)群單獨承包施工……”，故此2009年1月25日之前工程量款項均歸上訴人所有。2.被上訴人在本案的訴訟請求中確認(rèn)扣減的基礎(chǔ)金額為7630301元，該7630301元也即是司法鑒定所確認(rèn)的2009年1月25日之前工程量?？梢姳簧显V人在本案中再次自認(rèn)2009年1月25日之前的所有工程量7630301元歸上訴人所有。3.上訴人在2009年1月25日退場前，均系案涉工程實際施工人，在此之前案涉工程的工程量也當(dāng)然歸上訴人所有。案涉《聯(lián)合管理施工、協(xié)議書》、《關(guān)于高崎閩臺中心漁港聯(lián)合管理、施工的補充協(xié)議》兩份協(xié)議，雖然因上訴人不具備施工資質(zhì)為無效合同，且名為聯(lián)合管理施工，但該兩份協(xié)議可以充分證明上訴人系案涉工程合同項下的實際施工人，既然作為實際施工人，在上訴人退場之前的工程量當(dāng)然應(yīng)歸上訴人所有。4.至于被上訴人主張共同施工的行為明顯與其自認(rèn)行為自相矛盾。即使存在同時施工行為，被上訴人的自認(rèn)行為也等于確認(rèn)該期間的工程量歸上訴人所有，但該期間墊付的費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。5．即使該期間被上訴人有施工行為，工程量也應(yīng)歸上訴人所有，而且被上訴人主張完成的工程量應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能法律后果。而非雙方舉證不能的情況下，由上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，顯失公平。首先，因上訴人系實際施工人，被上訴人的施工行為并未經(jīng)過上訴人同意或者認(rèn)可，被上訴人自行在上訴人承包的工地進行施工的行為，工程量當(dāng)然應(yīng)歸于上訴人所有。其次，因上訴人系掛靠被上訴人名義進行工程施工，所有工程量的申報、確認(rèn)均系以被上訴人的名義進行，所有施工的工程資料均由被上訴人持有、存檔。如果被上訴人主張該期間的工程量，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)其完成工程量的舉證責(zé)任，并非由上訴人舉證完成工程量的舉證責(zé)任。6.將2009年1月25日之前的所有工程量7630301元歸上訴人所有，不僅符合客觀事實，也符合公平公正的原則。四、原審判決事實認(rèn)定不清，所認(rèn)定的事實明顯違背常理，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，造成判決結(jié)果顯失公平，應(yīng)予撤銷改判或者發(fā)回重審。1．如上文所述，2008年10月21日至2009年1月25日期間工程量30110955元應(yīng)歸上訴人所有，但原審法院不僅未認(rèn)定歸上訴人所有，反而卻認(rèn)定該期間被上訴人支出費用由上訴人承擔(dān)。明顯違反了權(quán)利義務(wù)的對等原則，造成上訴人只承擔(dān)義務(wù)卻未享有任何權(quán)利的嚴(yán)重失衡。2.原審法院僅認(rèn)定上訴人完成的工程量為4619346元，但是卻認(rèn)被上訴人為該4619346元工程量墊付了高達8227456.63元的費用（尚不包括上訴人自行承擔(dān)的費用），不僅違背的基本的生活常識，也違反了工程施工管理的基本常識。被上訴人與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款部分約定工程款按照工程進度的90%支付，被上訴人不可能未經(jīng)上訴人同意，超額度支付工程款，比例高達178.11%（8227456.63／4619346）。五、原審認(rèn)定《閩臺中心漁港工程款收支一覽表》第41-43、45-48、50、56、57、59項合計1063621.25元由上訴人承擔(dān)沒有事實和法律依據(jù)，而且在上訴人就財務(wù)資料簽名申請司法鑒定卻不被準(zhǔn)許的情況下，認(rèn)定上訴人“未能提供證據(jù)證明，故對其異議不予支持”，顯見剝奪了上訴人舉證的權(quán)利，程序違法，造成事實認(rèn)定不清，判決不公。因案涉工程數(shù)據(jù)繁瑣巨大，且相關(guān)工程簽證、財務(wù)資料一直由被上訴人持有，上訴人在未能充分分辨核對數(shù)據(jù)材料的情況下，雖在2009廈海法商初字第202號案筆錄中就該1063621.25元記載“無異議”，但并不能推斷出上訴人自愿承擔(dān)費用。而且上訴人事后經(jīng)過仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)該簽名系被上訴人一方人員假冒上訴人名義簽署，虛列支出，準(zhǔn)備在202號案中提出異議，但因被上訴人已就202號案撤訴，造成上訴人無法在202號案中提出異議。本案中，上訴人自始至終均對該1063621.25元的財務(wù)資料提出異議，并且向原審法院申請筆跡鑒定，但原審法院卻未予準(zhǔn)許，顯然程序違法。而且原審過程中，經(jīng)對被上訴人提交的證據(jù)11第32頁中上訴人的簽名進行司法鑒定的結(jié)果證明，被上訴人存在偽造上訴人簽名，虛列成本支出的行為，恰恰證明上述1063621.25元同樣存在該種行為，但原審法院卻未能準(zhǔn)許，造成事實不清，判決不公。六、原審法院割裂了屬于同一合同項下權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系，將被上訴人要求返還墊付款項的權(quán)利納入本案的審理范疇，卻將上訴人基于本案享有的合同抗辯權(quán)剝離成為另案主張的權(quán)利，顯然于法無據(jù)。上訴人購買“三航駁117”號船舶，被上訴人墊付船舶費用470000元，均系共同履行《聯(lián)合管理施工、協(xié)議書》而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。因被上訴人在上訴人離場后占有上訴人的船舶繼續(xù)施工，但至今未能返還船舶，但是卻要求上訴人返還墊付船舶的費用。在被上訴人未能返還船舶的情況下，上訴人當(dāng)然享有合同履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕返還代墊款項470000元。退一步來說，即使認(rèn)定船舶返還屬于另案的法律關(guān)系，首先，上訴人本案主張的是履行抗辯權(quán)，并非返還所有權(quán)，不影響上訴人的權(quán)利主張；其次，如果上訴人的主張屬于另案法律關(guān)系，被上訴人對應(yīng)主張的470000元款項也應(yīng)屬于另案解決的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)在本案中得到支持。七、其他相關(guān)款項不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。1.（2009）廈海法商初字第325案所涉挖泥工程款941500元由上訴人承擔(dān)缺乏事實和法律依據(jù)，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)558376元。經(jīng)造價核算案涉工程的總挖泥款共計為1323000元。被上訴人施工期間委托廈門廣景建筑工程有限公司進場挖泥，產(chǎn)生挖泥費用714624元。故上訴人施工期間的挖泥款應(yīng)為1323000元-714624元＝608376元。另因上訴人已經(jīng)支付了（2009）廈海法商初字第325案項下款項50000元，故上訴人承擔(dān)的挖泥款應(yīng)為558376元（608376元-50000元），并非941500元。2．上訴人并未收到被上訴人證據(jù)12中工程稅金81984元所對應(yīng)的工程款，故該稅金不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。3．被上訴人主張墊付款的利息沒有法律依據(jù)。因被上訴人負(fù)有支付工程款的義務(wù)，雙方在合同中并未就款項支付等約定利息，而且系因被上訴人的原因造成雙方之間一直未能進行工程結(jié)算，爭議金額處于持續(xù)、未確定的狀態(tài)，在雙方最終爭議金額確定之前，被上訴人無權(quán)主張利息。 被上訴人中鐵港航二審答辯稱：一、一審判決并未超出答辯人的訴訟請求范圍，更不存在上訴人聲稱的違反“不告不理”的情形，程序正當(dāng)。答辯人第一項訴訟請求為：“判令被告立即償還原告款項共計4636068.13元，而一審法院在一審判決中，僅判決被告（上訴人）應(yīng)返還代墊款2708110.63元，并未超過答辯人的一審訴訟請求范圍。該數(shù)額的計算方式為13166369.13元-7630301元-900000元＝4636068.13元。答辯人在計算該數(shù)額時，一再在庭審中表示，是在全部工程成本13166369.13元（從工程開工之日起至2009年1月25日期間）由上訴人王學(xué)群全部承擔(dān)的前提下，該期間的工程量7630301元才計算給王學(xué)群，故而得出應(yīng)返還的款項。在一審審理過程中，上訴人一再否認(rèn)承擔(dān)答辯人主張的全部工程成本13166369.13元，在前提不存在的情況下，也就不存在工程量7630301元全部計算給王學(xué)群的情況，更何況，從一審法院向現(xiàn)場監(jiān)理和業(yè)主代表所調(diào)查的情況可以證明，其中2008年10月21日至2009年1月25日期間，答辯人與王學(xué)群均在施工現(xiàn)場（該期間工程主要是由答辯人施工完成的，王學(xué)群主要是對之前所做工程的掃尾和修補），不可能在沒有任何前提條件的情況下，把該期間的工程量全部計算給王學(xué)群。而一審法院根據(jù)其查明的事實，調(diào)整了王學(xué)群應(yīng)返還答辯人的代墊款，根本未超過答辯人的一審訴訟請求范圍，更不存在上訴人聲稱的違反“不告不理”的情形。二、一審法院以《工程鑒定意見書》作為定案依據(jù)是正確的。在一審過程中，上訴人雖對《工程鑒定意見書》工程量鑒定有異議，但針對其提出的各項異議，福建方成司法鑒定所已經(jīng)逐項解答并出庭接受質(zhì)證，因此異議不成立，而上訴人也并未提出足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，因此，一審法院以《工程鑒定意見書》作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，上訴人在二審中提出重新鑒定申請沒有依據(jù)。1.鑒定機構(gòu)是經(jīng)雙方同意由法院隨機搖號指定的，是有法定鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，具有專業(yè)性。申請鑒定時，各方當(dāng)事人可就申請的事項提交相應(yīng)的資料作為鑒定檢材，這是各方當(dāng)事人的義務(wù)。鑒定機構(gòu)在說明函中提到的與工期有關(guān)的詳細(xì)資料（《施工總體計劃表》、《工程管理曲線圖》、《分項工程進度計劃》），雙方當(dāng)事人當(dāng)時均未提供，也確實無法提供。并且，對于鑒定機構(gòu)關(guān)于工期的鑒定結(jié)論，一審法院并未予以采信，一審法院認(rèn)定鑒定意見給出的工期延誤天數(shù)依據(jù)不足。但一審法院結(jié)合案涉工程監(jiān)理單位廣州南華工程管理有限公司《關(guān)于解決廈門市高崎閩臺中心漁港260米碼頭施工問題的建議》的函件確認(rèn)截至2008年9月9日施工進度大幅滯后的事實并無不妥，并根據(jù)答辯人與業(yè)主單位結(jié)算確認(rèn)的逾期工期違約金616799元，酌定雙方各自承擔(dān)一半的責(zé)任，即各自承擔(dān)3083995元，相對公平合理，符合基本的法律事實和客觀事實。2.《工程鑒定意見書》的筆誤不影響鑒定結(jié)果的正確性。關(guān)于《工程鑒定意見書》出現(xiàn)的筆誤問題，鑒定機構(gòu)已對上訴人提出的各項異議逐項進行了解答，并出庭接受了質(zhì)證，上訴人雖對《工程鑒定意見書》有異議，但在一審中，其并未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)來證明其主張，其主張不能成立，故其要求重新鑒定也沒有任何的事實和法律依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定上訴人單獨施工期間應(yīng)得工程價款4619346元并無不當(dāng)，上訴人無權(quán)主張2009年1月25日之前的所有工程量均歸其所有。1.根據(jù)一審法院查明的事實,上訴人施工期間主要分為單獨施工期間及共同施工期間,上訴人未能提供證據(jù)證明其在共同施工期間（2008年10月21日至2009年1月25日）完成工程量的證據(jù),在上訴人未能證明其能抵扣的金額為7630301元的情況下，一審法院有權(quán)按照其查明的事實來認(rèn)定上訴人在本案中僅能就單獨施工期間應(yīng)得工程價款4619346元主張抵扣，并無不當(dāng)。2.關(guān)于上訴人所謂的“答辯人的自認(rèn)事實”，答辯人已于第一點做出詳細(xì)說明。3.在一審的整個庭審過程中，答辯人從未自認(rèn)共同施工期間的工程量全部歸上訴人所有，而是一再表示，如果該期間的工程量全部歸上訴人所有，那么該期間的全部工程成本也應(yīng)該全部由上訴人承擔(dān)。4.關(guān)于舉證責(zé)任的分配，答辯人在本案中主張上訴人應(yīng)返還案涉工程答辯人墊付的所有費用，上訴人主張應(yīng)當(dāng)以其工程量相抵扣，那么上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其施工的工程量的舉證責(zé)任，因此，關(guān)于其施工的工程量的舉證責(zé)任在上訴人而非答辯人，在其舉證不能的情況下，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。四、一審法院事實認(rèn)定清楚，并未違反權(quán)利義務(wù)對等的原則，判決結(jié)果有事實和法律依據(jù)。1.關(guān)于在共同施工期間，王學(xué)群具體完成的實際工程量，系因上訴人未能舉證證明其在共同施工期間的工程量，故一審法院無法予以支持。并且，一審法院也并非像上訴人認(rèn)為的“將答辯人2009年1月25日前墊付的所有工程費用判決上訴人承擔(dān)”，關(guān)于雙方共同施工期間產(chǎn)生的費用，一審法院認(rèn)定，經(jīng)王學(xué)群簽字確認(rèn)的部分屬于代墊費用，其應(yīng)返還。其他大量的材料款、人工工資等費用的相關(guān)付款審批表上沒有王學(xué)群簽字，此類費用是答辯人自行組織參與施工而支付的施工成本，答辯人應(yīng)自行承擔(dān)。因此，一審法院的判決系在對相關(guān)事實的認(rèn)定上而做出的判決，并未違反權(quán)利義務(wù)相對等的原則，有事實與法律依據(jù)。2.上訴人聲稱“原審法院僅認(rèn)定上訴人完成的工作量為4619346元，卻認(rèn)定答辯人為該4619346元工程量墊付了高達8227456.63元”，明顯就是避重就輕。8227456.63元是既包括上訴人單方施工期間答辯人墊付的費用，還包括雙方共同施工期間答辯人墊付的費用和生效裁判文書墊付的費用，并不能簡單用工程量來對應(yīng)。并且，在案涉工程施工期間，答辯人在廈門并不存在其他的工程，根本沒有其他的款項支付。同時，答辯人作為一個央企從公司的內(nèi)部管理來看，這些票據(jù)均已全部歸檔，這些款項也已實際支付，不可能存在作假的可能，對于答辯人為上訴人墊付的所有費用，上訴人應(yīng)予返還。五、對于《一覽表》中第41-43、45-48、50、56、57、59項費用，系發(fā)生在上訴人單獨施工期間的費用，在202號案件的證據(jù)交換筆錄中，上訴人已對上述幾項的費用明確表示無異議，即上訴人已經(jīng)認(rèn)可在其單方施工期間，答辯人代為墊付以上幾項款項，因此，上訴人在本案中再對此提出異議，聲稱系其在未能充分分辨核對數(shù)據(jù)材料的情況下所做出的意思表示,并因答辯人在202號案件中撤訴導(dǎo)致其無法提出異議，只是其單方說法，對其主張未能提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故一審法院的認(rèn)定系正確的。六、上訴人購買“三航駁117號”船舶，答辯人墊付船舶費用470000元，系答辯人與上訴人之間的資金墊付的法律關(guān)系，在本案中一并主張上訴人返還于法有據(jù)。而上訴人主張其未能控制船舶而不應(yīng)返還答辯人墊付的款項，不屬于同一法律關(guān)系的抗辯，而是返還船舶所有權(quán)的另案法律關(guān)系，不在本案審理范圍，因此，一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)另案主張并無不當(dāng)。七、關(guān)于其他的款項：1、關(guān)于挖泥款費用941500元：關(guān)于（2009）廈海法商初字第325號民事判決書所涉挖泥款941500元，該款項是經(jīng)過生效判決所認(rèn)定的數(shù)額，上述挖泥款答辯人已實際墊付，并且該款項確系發(fā)生在上訴人單獨施工期間而產(chǎn)生的工程費用，故一審判決該款項由上訴人承擔(dān)，是正確的。2、工程稅金系施工方按照其獲得的工程款按照法定比例所繳納的稅，在本案中，一審法院對于上訴人在單方施工期間的工程量已認(rèn)定為4619346元，而上訴人卻聲稱其沒有收到該工程稅金對應(yīng)的工程款，分明就是信口開河。雖然上訴人在單方施工期間的工程量為4619346元，但答辯人卻是按照2440000元（比上訴人應(yīng)得的工程款更低）來作為計稅基數(shù)，因此，答辯人的請求并未過高，一審法院認(rèn)可答辯人的該項訴求是合理合法的。3、答辯人為上訴人墊付了多筆款項，資金被占用，答辯人主張上訴人按照中國人民銀行同期同類貸款利率來支付利息并未違反法律規(guī)定，一審法院支持答辯人的請求也是正確的。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。 二審期間，王學(xué)群向本院補充提交以下證據(jù)： 證據(jù)一，（2010）廈海法商初字第99號的證據(jù)清單、證據(jù)3通知、開庭筆錄（2010年5月24日），擬證明：中鐵港航確認(rèn)案涉工程在2009年1月25日前的工程量歸王學(xué)群所有。 證據(jù)二，（2010）廈海法商初字第99號的開庭筆錄（2010年7月12日），擬證明：1.中鐵港航確認(rèn)“在2009年春節(jié)前由王學(xué)群施工，節(jié)后由中鐵港航施工。”2.中鐵港航自認(rèn)已將爭議駁船以27萬元出售。 證據(jù)三，（2010）廈海法商初字第99號的訴訟請求清單，擬證明：王學(xué)群在該案主張的設(shè)備材料費用總計為1479160.3元，在調(diào)解過程中，中鐵港航認(rèn)為駁船只賣了27萬元，故對此只承擔(dān)27萬元，分歧過大，故在調(diào)解書中確認(rèn)船舶所有權(quán)歸王學(xué)群，中鐵港航支付船舶款之外的費用90萬元。船舶款項爭議由雙方在202號案中由主張或抗辯。 證據(jù)四，福建德信海事司法鑒定中心（2011）物鑒字第001號司法鑒定報告書，擬證明：（2009）廈海法商初字第325案所涉挖泥工程款，經(jīng)造價核算案涉工程的總挖泥款共計為1323000元。中鐵港航施工期間委托廈門廣景建筑工程有限公司進場挖泥，產(chǎn)生挖泥費用822677元。故上訴人應(yīng)承擔(dān)的挖泥款應(yīng)為1323000元-822677元＝500323元。另因上訴人已經(jīng)支付了50000元，余450323元，并非941500元。 中鐵港航對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的表面真實性確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性有異議，中鐵港航從未確認(rèn)案涉工程量應(yīng)歸王學(xué)群所有，而是附條件地認(rèn)可；對證據(jù)二的表面真實性確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性有異議：1.中鐵港航在該筆錄第9頁最后一段明確表示：“因本案原告沒有能力施工，至10月就停工，中鐵港航與其協(xié)商，王學(xué)群不愿意撤離，中鐵港航直接進場施工。”中鐵港航在筆錄中陳述的是王學(xué)群于春節(jié)前撤離的意思，但從2008年10月21日至2009年1月25日為雙方共同施工期間是可以確認(rèn)的事實，春節(jié)后王學(xué)群退場，不能斷章取義。2.關(guān)于駁船，根據(jù)（2010）廈海法商初字第99號案的訴訟請求，雙方最終達成調(diào)解內(nèi)容為：一、被告確認(rèn)“三航駁117”號輪所有權(quán)歸原告所有，雙方確認(rèn)被告應(yīng)支付原告90萬元，作為原告在本案中全部訴訟請求的最終解決方案；……三、本協(xié)議不影響被告在202號案中訴訟請求的主張（包括但不限于要求原告返還代墊“三航駁117”號購船款）及原告在該案中的抗辯。故王學(xué)群在本案中提出的關(guān)于該駁船的任何訴求，均違反了一事不再理原則。對證據(jù)三的真實性不予確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，雙方在（2010）廈海法商初字第99號案達成調(diào)解協(xié)議后，王學(xué)群在本案中提出的關(guān)于該駁船的任何訴求，均違反了一事不再理原則。對證據(jù)四的真實性不予確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，王學(xué)群與汕潮浚港有限公司的糾紛已經(jīng)過（2009）廈海法商初字第325案判決，如果王學(xué)群仍有異議，應(yīng)申請再審。 針對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三均來源于（2010）廈海法商初字第99號案，真實性可以確認(rèn)，至于能否達到王學(xué)群的證明目的，應(yīng)結(jié)合本案案情在下文綜合判定。證據(jù)四所涉事實已經(jīng)另案判決確定，不宜在本案中審理，不作為本案證據(jù)使用

一、維持廈門海事法院（2015）廈海法商初字第183號民事判決第二、三項； 二、變更廈門海事法院（2015）廈海法商初字第183號民事判決第一項為：王學(xué)群應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中鐵港航局集團有限公司1913832.74元及其利息（其中636115.04元自2009年5月14日起,250000元從2010年2月10日起，691500元2010年2月26日起，26766元從2010年3月5日起，182681元從2010年9月2日起，3900元從2011年4月26日起，53345.2元從2010年10月12日起，778.2元從2010年10月22日起，67997.3元從2011年1月25日起，750元從2011年1月26日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際清償之日止）； 三、駁回中鐵港航局集團有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費48745元，由上訴人王學(xué)群負(fù)擔(dān)18395元，由中鐵港航局集團有限公司負(fù)擔(dān)30350元；一審案件受理費按此比例負(fù)擔(dān)，一審筆跡鑒定費用3700元，由中鐵港航局集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給王學(xué)群。 本判決為終審判決

審判長陳國雄 審判員陳少苓 代理審判員林欣宇 二〇一九年五月十四日 書記員林娟

2021-01-13