国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人安徽蒙城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)）因與被上訴人紅谷灘園林建設(shè)集團(tuán)有限公司（前身為南昌市紅谷灘園林綠化工程有限公司，以下一律簡(jiǎn)稱(chēng)紅谷灘公司）及原審第三人康明雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省亳州市中級(jí)人民法院（2019）皖16民初505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭，并于2020年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人張海珠、盧健，被上訴人紅谷灘公司的委托訴訟代理人熊仲品，第三人康明雷及其委托訴訟代理人欒云根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回重審或改判駁回紅谷灘公司全部訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由紅谷灘公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案紅谷灘公司一審訴請(qǐng)為：判決蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)支付的工程款21011081.7元中支付紅谷灘公司18879873.04元及利息，余款給付第三人康明雷。但原判卻判決：蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付紅谷灘公司工程款18951081.7元及利息，超出紅谷灘公司訴請(qǐng)范圍，且判非所請(qǐng)。此外，紅谷灘公司并未訴請(qǐng)返還保證金，原判將保證金等同于工程款，一并計(jì)算并判決，混淆概念，違背了不告不理的訴訟原則。2、按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，紅谷灘公司應(yīng)舉證證明其已按約全部完成涉案工程施工任務(wù)。本案紅谷灘公司未舉證證明其按約全部實(shí)際履行了合同，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)因此提出抗辯，但原判卻認(rèn)為蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未提交證據(jù)證明涉案未完工程量及未完工程價(jià)款，純屬舉證責(zé)任倒置。此外，本案判決前，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)發(fā)現(xiàn)監(jiān)理公司處存有紅谷灘公司的回函文件，該文件自認(rèn)未完成工程量近400萬(wàn)元，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)將該文件及未栽種的名貴樹(shù)木統(tǒng)計(jì)清單遞交法庭，原判未組織質(zhì)證徑行否定，程序嚴(yán)重違法。3、由于本案紅谷灘公司未按約向蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)提交每月完成的工程量，因此，無(wú)法確認(rèn)涉案已完工程總量，工程款支付條件尚不具備。此外，由于紅谷灘園林公司怠于組織竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致涉案工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收，應(yīng)由紅谷灘公司承擔(dān)責(zé)任。依照相關(guān)司法解釋?zhuān)ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。由于涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，涉案工程也未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原判回避該節(jié)事實(shí)，判決支持紅谷灘公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。 紅谷灘公司辯稱(chēng)：1、紅谷灘公司一審訴請(qǐng)蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)應(yīng)付工程款為21011081.7元，在紅谷灘公司與第三人康明雷工程款分配中，紅谷灘公司主張18879873.04元及利息,余款支付給康明雷。在增加訴訟請(qǐng)求中又主張了8404432.68元，在事實(shí)與理由中進(jìn)一步明確了蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)尚欠工程款21011081.7元，原判僅支持18951081.7元及利息，未超出當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍。此外，施工合同采取固定價(jià)44161201.7元，原判已查明蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)收取了保證金630萬(wàn)元，其中已退回100萬(wàn)元，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)支付工程款和保證金49461201.7元，減去蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)已付工程款、退還保證金及協(xié)助法院代付工程款外，尚欠款18951081.7元。一審時(shí)，紅谷灘公司對(duì)工程款和保證金已明確了主張，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，不存在混淆概念。2、蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)早在2013年就開(kāi)始使用涉案工程，在使用時(shí)未提出工程量未完工或存在工程質(zhì)量問(wèn)題，原判認(rèn)為蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未提交證據(jù)證明未完工程量及相應(yīng)部分工程價(jià)款，是對(duì)蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)抗辯主張要求其提供證據(jù)予以證實(shí)，符合舉證規(guī)則。3、原判已查明，2013年3月12日，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)已與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司就夢(mèng)蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理項(xiàng)目簽訂《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》，充分證明該工程竣工后，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)接收并開(kāi)始使用了。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因此，原判支持紅谷灘公司訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定。關(guān)于涉案工程總價(jià)款、已付款及尚欠款，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 康明雷辯稱(chēng)：1、紅谷灘公司起訴狀中包含了康明雷的訴請(qǐng)，為表示同意紅谷灘公司的主張，康明雷依據(jù)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提交書(shū)面申請(qǐng)，明確了紅谷灘公司和康明雷各自主張。2、合同約定了固定總價(jià)條，除非出現(xiàn)工程變更，否則不予調(diào)整。本案經(jīng)歷6年，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)證據(jù)突襲違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且康明雷未看到該文件原件，且蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)多次承認(rèn)康明雷是涉案工程實(shí)際施工人，因此紅谷灘公司的意思表示不能代表康明雷的意思表示。3、涉案工程2013年已經(jīng)交付使用，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)提供的證據(jù)是2014年函件，此時(shí)已經(jīng)實(shí)際使用了1年多，苗木缺損是本身就沒(méi)有施工，還是管理不當(dāng)導(dǎo)致的，應(yīng)由蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)舉證證明。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 紅谷灘公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)支付的工程款21011081.7元中支付紅谷灘公司18879873.04元及利息1418475.96元（從凍結(jié)扣劃之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率算至2019年8月1日止），剩余款項(xiàng)給付第三人康明雷；2、本案訴訟費(fèi)用由蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：紅谷灘公司向蒙城縣招投標(biāo)服務(wù)中心繳納300萬(wàn)元投標(biāo)保證金、信譽(yù)保證金，經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)程序該公司中標(biāo)蒙城縣市民文化休閑公園工程。2011年4月11日，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)（發(fā)包人）與紅谷灘公司（承包人）簽訂一份協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定如下：1、工程名稱(chēng)：蒙城縣市民文體休閑公園工程；工程地點(diǎn)：蒙城縣城南郊區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。2、工程內(nèi)容：招標(biāo)文件、工程量清單及施工圖范圍所有內(nèi)容；開(kāi)工日期：自本合同簽訂之日起，合同工期總?cè)諝v天數(shù)270天。3、合同價(jià)款金額：44161201.70元。4、本合同價(jià)款采用固定價(jià)格合同，合同價(jià)款中包括的風(fēng)險(xiǎn)范圍：合同約定的承包工程內(nèi)容范圍內(nèi)的所有風(fēng)險(xiǎn)因素，投標(biāo)人已經(jīng)包含綜合單價(jià)內(nèi)（含政策性調(diào)整以及合同約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍）。5、雙方約定的工程進(jìn)度款支付的方式和時(shí)間：2011年2月20日前完成土方工程，喬木樹(shù)穴開(kāi)挖，付至合同價(jià)款的10%；2011年3月30日前完成喬木栽植和其它工程量的40%付至合同價(jià)款的20%；2011年4月20日前完成灌木栽植，主環(huán)路灰基土和其它工程量的60%付至合同價(jià)款的40%；2011年6月完成工程量的80%付至合同價(jià)的50%，完工后付至合同價(jià)款的60%；竣工驗(yàn)收合格后付至合同價(jià)款的70%。養(yǎng)護(hù)期一年付至合同價(jià)款的80%；養(yǎng)護(hù)期滿后付完，保證金隨付款節(jié)點(diǎn)按比例退還。同時(shí)該協(xié)議還約定了工程量確認(rèn)、違約責(zé)任等內(nèi)容?？得骼淄ㄟ^(guò)紅谷灘公司賬戶支付工程履行保證金330萬(wàn)元。涉案工程結(jié)束后，一審法院在執(zhí)行程序中從蒙城金開(kāi)區(qū)管委會(huì)銀行賬戶扣劃206萬(wàn)元給紅谷灘公司的債權(quán)人陳勇。紅谷灘公司因涉案工程項(xiàng)目履行的執(zhí)行款總額為12439404.04元。 一審法院另認(rèn)定：2012年12月4日，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)于2012年12月4日向合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司發(fā)出ＡＨＺＪ2012【595】號(hào)中標(biāo)通知書(shū)，確定該公司為蒙城縣夢(mèng)蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目的中標(biāo)人。2013年3月12日，蒙城縣城市管理行政執(zhí)法局（甲方）與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（乙方）就夢(mèng)蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理項(xiàng)目簽訂《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》，就合同期限、物業(yè)管理費(fèi)及物業(yè)管理范圍等做了約定。 一審法院認(rèn)為，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)（發(fā)包方）與紅谷灘公司（承包方）于2011年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（備案編號(hào)2011-4-002），工程名稱(chēng)為蒙城縣市民文體休閑公園工程。安徽省高級(jí)人民法院作出的（2017）皖民終311號(hào)民事判決已認(rèn)定康明雷掛靠紅谷灘公司承包涉案工程施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋一》第一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。雖然合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。涉案《建設(shè)工程施工合同》約定，本合同價(jià)款采用固定總價(jià)44161201.70元，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)共收取保證金630元，其中已退回100萬(wàn)元保證金，因此，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)尚應(yīng)支付工程款和保證金總額為49461201.7元。蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)未提交證據(jù)證明涉案工程未完工程量及相應(yīng)部分工程價(jià)款，且涉案工程項(xiàng)目公園已投入使用，因此，其認(rèn)為涉案工程款支付條件尚未成就以及未結(jié)算的理由不能成立，故不予采信。蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)辯稱(chēng)，其已支付紅谷灘公司涉案工程項(xiàng)目部工程款、退還保證金及協(xié)助法院代替紅谷灘公司支付陳勇工程款206萬(wàn)元，支出總額為30510120元（25930120元＋252萬(wàn)元＋206萬(wàn)元），但紅谷灘公司認(rèn)可只收到28450120元（25930120元＋252萬(wàn)元）。對(duì)于爭(zhēng)議的206萬(wàn)元，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)提供了法院扣劃憑證，應(yīng)予確認(rèn)。因此，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)實(shí)際已支付紅谷灘公司工程價(jià)款及退還保證金總額為30510120元，尚欠工程款及保證金為18951081.7元（49461201.7元-30510120元），予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，若建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。依據(jù)紅谷灘公司提供的《中標(biāo)通知書(shū)》和法院調(diào)取的蒙城縣城市管理行政執(zhí)法局與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂的《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》，可以認(rèn)定蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)已于2013年3月11日將涉案工程交由合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司管理，且根據(jù)安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終311號(hào)民事判決認(rèn)定，涉案工程項(xiàng)目早已竣工并投入使用，因此，蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)應(yīng)自2013年3月11日起支付其逾期支付工程款利息。安徽省高級(jí)人民法院作出的（2017）皖16民終311號(hào)民事判決已認(rèn)定康明雷掛靠紅谷灘園林公司承包涉案工程，康明雷為實(shí)際施工人。康明雷雖申請(qǐng)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提出訴訟請(qǐng)求，但其未依法繳納案件受理費(fèi)，亦未向一審法院提交緩、減、免訴訟費(fèi)用申請(qǐng)。因此，一審法院依法按康明雷撤回申請(qǐng)?zhí)幚?，?duì)其訴請(qǐng)不予審查，康明雷可另行主張。 綜上，紅谷灘公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋一》第一條第一款一項(xiàng)、第十四條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)于判決生效之日起十五內(nèi)支付紅谷灘公司工程款18951081.7元及利息（利息起止日期自2013年3月11日起至實(shí)際付清之日，2019年8月20日前的利率按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后的利率按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回紅谷灘園公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)188878元，由蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委員會(huì)負(fù)擔(dān)158465元，紅谷灘公司負(fù)擔(dān)30413元。 二審?fù)徶校沙墙?jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)新提供兩份證據(jù)如下: 證據(jù)一，《關(guān)于蒙城縣市民文體休閑公園竣工驗(yàn)收的報(bào)告復(fù)函的回復(fù)》。證明：紅谷灘公司未按約施工，由于苗木市場(chǎng)短缺，紅谷灘公司表示不再進(jìn)行施工。 證據(jù)二，《蒙城縣逍遙公園苗木清單》。證明：紅谷灘公司未按照工程量清單進(jìn)行施工。 紅谷灘公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的三性有異議，該回函不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。對(duì)證據(jù)二的三性有異議，該苗木清單系蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)單方面制作，未經(jīng)紅谷灘園林公司和康明雷核實(shí)。 康明雷質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議。該證據(jù)是彩色復(fù)印件，不是原件，康明雷未見(jiàn)過(guò)。2014年8月距離項(xiàng)目交付適用有1年多時(shí)間了，紅谷灘公司如何識(shí)別苗木是短缺還是管理不當(dāng)造成的，應(yīng)以實(shí)際施工人康明雷的意思表示為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議。該證據(jù)系蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)單方面提供，達(dá)不到其證明目的。 本院認(rèn)證：涉案工程有多少綠化工程未實(shí)際施工，應(yīng)由蒙城經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)和紅谷灘園林公司、康明雷及監(jiān)理公司現(xiàn)場(chǎng)核定。回函內(nèi)容系紅谷灘園林公司單方面意思表示，未經(jīng)實(shí)際施工人康明雷確認(rèn)，苗木清單也未經(jīng)紅谷灘園林公司、康明雷現(xiàn)場(chǎng)核定。因此，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。 除上述證據(jù)外，各方當(dāng)事人的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)同一審，本院認(rèn)證意見(jiàn)與一審一致。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)135507元，由安徽蒙城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)嚴(yán)慧勇 審判員王曉峰 審判員王依勝 二〇二〇年十月十四日 法官助理李周洋 書(shū)記員張麗娟

2021-01-11