国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中鐵隧道集團(tuán)二處有限公司（下稱中鐵公司）因與被上訴人上海瑞翃建設(shè)管理有限公司（下稱瑞翃公司）、原審被告江西省尋全高速公路有限責(zé)任公司（下稱尋全公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省贛州市中級(jí)人民法院（2018）贛07民初224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2020年7月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人中鐵公司委托訴訟代理人朱永學(xué)、馬曉姝，被上訴人瑞翃公司委托訴訟代理人熊瑾，原審被告尋全公司的委托訴訟代理人鄒鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

中鐵公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判中鐵公司不再向瑞翃公司支付任何款項(xiàng)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案所有訴訟費(fèi)用均由瑞翃公司承擔(dān)。 事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定瑞翃公司施工工程總價(jià)款無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤，瑞翃公司沒(méi)有證據(jù)證明其訴訟主張，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。1.原審法院根據(jù)瑞翃公司提供的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》，認(rèn)為中鐵公司自認(rèn)了瑞翃公司已完成的工程總價(jià)款為84287427.96元，完全是歪曲事實(shí)。首先，該證據(jù)是復(fù)印件，并非原件，中鐵公司在質(zhì)證中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出了異議；其次，該通知明確寫明：“請(qǐng)你公司認(rèn)真核實(shí)相關(guān)款項(xiàng)……”，可見(jiàn)，該通知上記載的所有內(nèi)容仍處于待確認(rèn)狀態(tài)；最后，該通知中除了載明總價(jià)款，還載明了各類扣款項(xiàng)目，那么原審判決既然認(rèn)定了該通知的三性，也認(rèn)定了其中載明的總價(jià)款問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其余的扣款項(xiàng)目，而不是只確認(rèn)總價(jià)款問(wèn)題。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第92條規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。由此可見(jiàn)，自認(rèn)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訴訟過(guò)程中，且除一方當(dāng)事人明確表示承認(rèn)外，不具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力。本案中，中鐵公司對(duì)該通知的真實(shí)性提出了異議，且并沒(méi)有在訴訟中對(duì)通知中載明的總價(jià)款明確表示承認(rèn)，另外，即使該通知是真實(shí)的，該通知在內(nèi)容上也僅僅是告知接收通知的一方對(duì)相關(guān)款項(xiàng)進(jìn)行核對(duì)的告知文件，不具有確認(rèn)價(jià)款的性質(zhì)。因此原審判決認(rèn)為瑞翃公司提供的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》復(fù)印件中載明的工程總價(jià)款構(gòu)成自認(rèn)完全是歪曲事實(shí)。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。瑞翃公司雖然認(rèn)為上述結(jié)算通知中的結(jié)算并非最終結(jié)算，但是其向法院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，因無(wú)法補(bǔ)齊材料被退卷，瑞翃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審判決在此處已經(jīng)認(rèn)定瑞翃公司對(duì)其后期工程量及工程價(jià)款舉證不能，但此后又主動(dòng)自行截取該通知部分內(nèi)容作為認(rèn)定瑞翃公司已完成工程總價(jià)款的依據(jù)，完全是自相矛盾，有違司法公正。二、原審判決對(duì)于本案所涉應(yīng)扣款項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏法律依據(jù)，且對(duì)某些不予支持的應(yīng)扣款項(xiàng)存在嚴(yán)重的認(rèn)知和計(jì)算錯(cuò)誤。1.第14期結(jié)算中載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。雖然中鐵公司與瑞翃公司并未辦理最終結(jié)算，但在第14期結(jié)算表中雙方已經(jīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的計(jì)價(jià)總額、應(yīng)扣款項(xiàng)以及未付款金額等作出了階段性簽認(rèn)，瑞翃公司認(rèn)可該結(jié)算的真實(shí)性，且原審判決也對(duì)該結(jié)算證據(jù)的三性予以認(rèn)可，第14期結(jié)算中載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。瑞翃公司提供的上述通知從形式上僅僅是無(wú)法核對(duì)真?zhèn)蔚膹?fù)印件，也無(wú)法證明該通知是否已被簽收或送達(dá)，中鐵公司也從未收到過(guò)瑞翃公司的任何回復(fù)或反饋，且該通知內(nèi)容上也均未得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，原審法院對(duì)通知中總價(jià)款的部分對(duì)瑞翃公司有利的，便徑直用中鐵公司“自認(rèn)”的方式判定中鐵公司承擔(dān)責(zé)任，已完全違背了“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則。2.原審判決關(guān)于瑞翃公司不認(rèn)可的應(yīng)扣款項(xiàng)的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。第14期結(jié)算表證據(jù)已被瑞翃公司所認(rèn)可，原審判決也依法認(rèn)定了其真實(shí)性和合法性，第14期結(jié)算表時(shí)已經(jīng)對(duì)其中載明的各類扣款項(xiàng)目進(jìn)行了舉證，如果瑞翃公司對(duì)應(yīng)扣款項(xiàng)有異議，應(yīng)提供其不認(rèn)可相關(guān)扣款項(xiàng)的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。但原審判決在瑞翃公司未提交任何證據(jù)的情況下，反而多次要求中鐵公司對(duì)扣款項(xiàng)進(jìn)行舉證，錯(cuò)誤非配舉證責(zé)任，違反法定程序。3.關(guān)于稅金。原審判決在中鐵公司在《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》中主張應(yīng)扣稅金金額為3094191.48元錯(cuò)誤。中鐵公司已否認(rèn)了該通知的真實(shí)性，中鐵公司主張應(yīng)扣稅金的依據(jù)本就是雙方所做的第14期階段性結(jié)算，即3046708.86元作為應(yīng)扣稅金金額。4.關(guān)于質(zhì)保金和優(yōu)質(zhì)工程保證金。原審判決稱：“本案案涉工程已經(jīng)交工驗(yàn)收，作為甲方的中鐵公司也收取了業(yè)主返還的質(zhì)保金，且中鐵公司在其提交的15期結(jié)算表中并未將該質(zhì)保金作為應(yīng)扣款項(xiàng)，故該4149698.59元質(zhì)保金不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)目”，以及“中鐵公司提交的第15期結(jié)算表中未列該項(xiàng)作為扣款項(xiàng)，因此視為中鐵公司認(rèn)可不再扣除該項(xiàng)保證金，故該2489818.82元優(yōu)質(zhì)工程保證金不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。中鐵公司認(rèn)為在第14期結(jié)算中，質(zhì)保金及優(yōu)質(zhì)工程保證金的扣留是分別依據(jù)中鐵公司與瑞翃公司簽訂的承包合同第25.7條和第25.5條的約定，在第15期結(jié)算中未將該兩項(xiàng)金額作為應(yīng)扣款項(xiàng)是因在結(jié)算扣款中已通過(guò)扣減負(fù)值的方式進(jìn)行了退還處理，退還的原因也并非是因原審判決所稱的中鐵公司收取了業(yè)主返還的質(zhì)保金以及認(rèn)可不再扣除優(yōu)保金，而是因?yàn)槿鹆姽径啻昔[薪，致使中鐵公司不得不將該兩項(xiàng)費(fèi)用提前全額返還給瑞翃公司。實(shí)際上，業(yè)主暫未將質(zhì)保金和優(yōu)保金返還中鐵公司，瑞翃公司也并未舉證證明業(yè)主已將質(zhì)保金和優(yōu)保金退還。另外，對(duì)質(zhì)保金和優(yōu)保金兩項(xiàng)的判定依據(jù)是第15期結(jié)算，但原審判決在第14頁(yè)中對(duì)第15期結(jié)算表中的結(jié)算金額明確表示不予認(rèn)定，可見(jiàn)原審判決完全是自相矛盾的。5.關(guān)于現(xiàn)金保證金100萬(wàn)元，依據(jù)第14期結(jié)算表的記載，中鐵公司已經(jīng)全額返還給瑞翃公司，原審判決判令返還該筆費(fèi)用明顯存在錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定：“庭審中，中鐵公司對(duì)瑞翃公司支付的該100萬(wàn)元履約保證金并無(wú)異議，在第14期雙方的階段性結(jié)算表中也載明該100萬(wàn)元為中鐵公司還應(yīng)支付給瑞翃公司的款項(xiàng)，故瑞翃公司請(qǐng)求中鐵公司返還該100萬(wàn)元履約保證金理?yè)?jù)充分。可見(jiàn)，原審判決對(duì)第14期結(jié)算表中應(yīng)扣款項(xiàng)中現(xiàn)金保證金的扣減計(jì)算存在明顯錯(cuò)誤。在第14期結(jié)算表中的現(xiàn)金保證金一欄中，記載應(yīng)扣款額為“-1000000”元，也就是減掉負(fù)數(shù)，根據(jù)數(shù)學(xué)計(jì)算原理，現(xiàn)金保證金雖然是體現(xiàn)在應(yīng)扣款項(xiàng)目中，但實(shí)際上已經(jīng)變成了應(yīng)支付款項(xiàng)，且在第14期結(jié)算表中，瑞翃公司也對(duì)此進(jìn)行了簽認(rèn)。因此，原審判決判令我公司重復(fù)返還現(xiàn)金保證金存在認(rèn)知、計(jì)算錯(cuò)誤。6、關(guān)于項(xiàng)目管理費(fèi)，原審判決本案系無(wú)效合同，中鐵公司在本案中要求扣除項(xiàng)目管理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，故該項(xiàng)目管理費(fèi)不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)錯(cuò)誤。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定，法律支持在建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情況下，參照合同約定支付工程價(jià)款。而管理費(fèi)用作為發(fā)包人進(jìn)行項(xiàng)目管理所發(fā)生的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)在合同價(jià)款結(jié)算中體現(xiàn)，且中鐵公司與瑞翃公司的承包合同第25.8.1條對(duì)管理費(fèi)的扣除依據(jù)和比例均進(jìn)行了明確約定，并明確了管理費(fèi)是當(dāng)然扣款項(xiàng)。其次，法律并未禁止發(fā)包人參照合同約定向承包人收取管理費(fèi)，相反，根據(jù)最高人民法院司法判例【如：（2014）民申字第1277號(hào)、1635號(hào)、1078號(hào)民事裁定】以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的立法精神，對(duì)管理費(fèi)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，而不是將無(wú)效合同作為免除實(shí)際施工人繳納管理費(fèi)用的擋箭牌和實(shí)際施工人規(guī)避管理費(fèi)的保護(hù)傘。從本案的各項(xiàng)證據(jù)材料均可看出，我公司在瑞翃公司施工過(guò)程中自始至終都在參與整個(gè)項(xiàng)目的管理（如：收方結(jié)算、現(xiàn)場(chǎng)安全、代發(fā)工資等），收取2.5%管理費(fèi)符合公平原則，法院應(yīng)依法予支持。因此，原審判決以合同無(wú)效為由，不予支持扣除管理費(fèi)，明顯違背公平原則，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。7、關(guān)于開(kāi)工預(yù)付款9489794元，合同中明確約定應(yīng)當(dāng)在計(jì)價(jià)金額中扣除，原審判決未予支持，且存在認(rèn)知、計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。眾所周知，開(kāi)工預(yù)付款是發(fā)包方為了盡快開(kāi)工、實(shí)現(xiàn)工程施工正?；?，而向承包方撥付的啟動(dòng)款項(xiàng)，按照建筑施工行業(yè)慣例，待承包方施工到一定階段，預(yù)付款逐步扣回，承包方施工完畢，按照其實(shí)際施做工程量做結(jié)算付款?？梢?jiàn)，工程預(yù)付款是一次性計(jì)入計(jì)價(jià)總額，然后分期扣回，直至扣回所有預(yù)付款項(xiàng)，即：計(jì)價(jià)總額中體現(xiàn)了工程預(yù)付款，扣款項(xiàng)目中必須體現(xiàn)扣回工程預(yù)付款項(xiàng)目。我公司與瑞翃公司的第14期結(jié)算的計(jì)價(jià)總額中體現(xiàn)了預(yù)付款，就必須在扣款項(xiàng)目中體現(xiàn)預(yù)付款，否則就形成了重復(fù)計(jì)價(jià)的情況。原審判決卻稱“因開(kāi)工預(yù)付款本質(zhì)上屬于中鐵公司提前預(yù)支的工程款，中鐵公司已支付的工程款中已經(jīng)包含了該部分款項(xiàng)，故中鐵公司主張?jiān)摬糠珠_(kāi)工預(yù)付款作為應(yīng)扣款項(xiàng)，不予支持。中鐵公司在第14期結(jié)算中并沒(méi)有將開(kāi)工預(yù)付款包含在已支付款項(xiàng)中，而是在應(yīng)扣款項(xiàng)中予以體現(xiàn)，符合合同約定。8.關(guān)于應(yīng)扣款樁基檢測(cè)費(fèi)和征地修路費(fèi)，原審判決認(rèn)為在中鐵公司提交的已付款憑證中包含了樁基檢測(cè)費(fèi)和支付征地、修路費(fèi)，明顯是將已付款項(xiàng)目與扣款項(xiàng)目相互混淆，不支持作為扣款沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。首先，中鐵公司提交的已付款憑證中并不包含該項(xiàng)扣款，在雙方簽認(rèn)的所有階段性結(jié)算表中均有明確體現(xiàn)；其次，對(duì)于第15期結(jié)算中增加的應(yīng)扣除的該項(xiàng)款項(xiàng)，中鐵公司在舉證中提供的證據(jù)11、12、13、14作為支持，原審判決判決沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。9.關(guān)于機(jī)械費(fèi)用扣款項(xiàng)，原審判決以中鐵公司未提交證據(jù)證明不予支持，不符合事實(shí)，沒(méi)有法律依據(jù)。機(jī)械費(fèi)用扣款項(xiàng)被列明在第14期結(jié)算表中，中鐵公司已經(jīng)完成了舉證，原審判決也認(rèn)可了第14期結(jié)算表的證據(jù)內(nèi)容效力，卻仍以中鐵公司未提交證據(jù)證明為由不予支持，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。10.關(guān)于安全獎(jiǎng)罰扣款項(xiàng)。原審判決稱雖然雙方在第14期階段性結(jié)算中已經(jīng)確認(rèn)，且業(yè)主尋全公司也對(duì)中鐵公司進(jìn)行了罰款，但本案系無(wú)效合同，中鐵公司扣除該罰款無(wú)法律依據(jù)，故該款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為扣款項(xiàng)，明顯是將無(wú)效合同作為對(duì)瑞翃公司逃避懲罰的保護(hù)傘，有悖公平正義的法治精神。11.關(guān)于個(gè)人所得稅、其他稅。原審判決稱個(gè)人所得稅、其他稅，雙方并未在第14期階段性結(jié)算中予以確認(rèn)，中鐵公司也未充分舉證證明扣款依據(jù)，不予支持沒(méi)有任何依據(jù)。首先，原審判決直接將沒(méi)有列在14期結(jié)算表的其他扣款項(xiàng)徑直不予認(rèn)定，沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)；其次，根據(jù)中鐵公司與瑞翃公司簽訂的合同第7.2條的約定，個(gè)人所得稅和其他稅應(yīng)當(dāng)予以扣除。另外，中鐵公司對(duì)個(gè)人所得稅、其他稅的扣除，在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)證明（如：我公司與瑞翃公司的分包合同相關(guān)條款以及安遠(yuǎn)縣地方稅務(wù)事項(xiàng)通知書），原審判決以此作判明顯邏輯錯(cuò)誤，沒(méi)有依據(jù)。12.關(guān)于材料調(diào)差。原審判決稱材料調(diào)差，雙方在第14期階段性結(jié)算中并未確認(rèn)材料調(diào)差，中鐵公司也未提交充分證據(jù)證明材料調(diào)差的依據(jù)，故將其該部分直接列為扣款項(xiàng)，理?yè)?jù)不充分，違反公平原則。首先，原審判決直接將沒(méi)有列在14期結(jié)算表的其他扣款項(xiàng)徑直不予認(rèn)定，沒(méi)有任何依據(jù)。其次，根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，即使合同無(wú)效，本案亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款，根據(jù)合同第25.8.3條以及第25.10條的約定，材料調(diào)差應(yīng)當(dāng)作為扣款項(xiàng)扣除，且中鐵公司在2020年3月17日向法院寄送的《關(guān)于《書面詢問(wèn)通知》事項(xiàng)的說(shuō)明》中就扣款依據(jù)也進(jìn)行了舉證說(shuō)明，并提交了業(yè)主對(duì)我公司的第22期結(jié)算表作為證據(jù)，證明材料調(diào)差業(yè)主已經(jīng)完成了對(duì)中鐵公司扣除1010萬(wàn)。依照合同約定，中鐵公司應(yīng)將材料調(diào)差項(xiàng)目按照比例在對(duì)瑞翃公司結(jié)算中予以扣除。原審判決不予支持扣除有違公平原則。三、原審判決中鐵公司從2015年4月13日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率以及2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算支付利息沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。1.中鐵公司對(duì)瑞翃公司早已超付款，不存在欠款問(wèn)題，中鐵公司保留請(qǐng)求瑞翃公司返還超付款的權(quán)利。根據(jù)瑞翃公司與中體公司的第14期結(jié)算，截止2014年12月19日，中鐵公司對(duì)瑞翃公司的未支付金額只有2127965.49元，其中的已支付款項(xiàng)為49754938.86元，到瑞翃公司起訴時(shí)，中鐵公司已支付款項(xiàng)經(jīng)確認(rèn)為55648612元，即在第14期結(jié)算后中鐵公司又支付了瑞翃公司5893673.14元，另外還發(fā)生了各類扣款項(xiàng)“個(gè)人所得稅492332.2元，質(zhì)保金（-4149698.59元），優(yōu)保金（-2489818.82元），變更管理費(fèi)113790.32元，樁基檢測(cè)費(fèi)8275.07元，代付地方征地、修路費(fèi)用435023.95元，材料費(fèi)10443.92元，采管費(fèi)78.34元，材料調(diào)差1999359.91元，工費(fèi)3003元，機(jī)械費(fèi)用166950元以及安全獎(jiǎng)罰200500元”，返還瑞翃公司的電費(fèi)40000元以及模板臺(tái)車費(fèi)用100000元，因此，中鐵公司對(duì)瑞翃公司的應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)為： 2127965.49-5893673.14-492332.2-（-4149698.59）-（-2489818.82）-113790.32-8275.07-435023.95-10443.92-78.34-1999359.91-3003-166950-200500＋40000＋100000＝-2543912.44元。中鐵公司對(duì)瑞翃公司不存在欠款，原審判決中鐵公司支付利息沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。2.根據(jù)本案簽訂的承包合同第25.10款的約定，竣工結(jié)算及價(jià)款的支付方式為中鐵公司對(duì)業(yè)主辦理末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)后，及時(shí)對(duì)瑞翃公司進(jìn)行竣工結(jié)算，末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)表由中鐵公司負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，中鐵公司財(cái)務(wù)進(jìn)行工程款累計(jì)清理（含國(guó)家、業(yè)主審計(jì)結(jié)果核對(duì)），在扣除瑞翃公司應(yīng)扣款項(xiàng)后，對(duì)瑞翃公司辦理工程款撥付。因此，參照雙方合同約定結(jié)算工程價(jià)款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為業(yè)主辦理末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)且國(guó)家、業(yè)主審計(jì)結(jié)果核對(duì)后，可見(jiàn)無(wú)論我公司與睿華公司之間是否存在欠款問(wèn)題，都未到工程款撥付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。原審判決中鐵公司向瑞翃公司支付利息沒(méi)有任何合同依據(jù)。 瑞翃公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定案涉工程結(jié)算價(jià)為84287427.96元是基于中鐵公司的自認(rèn)，不存在事實(shí)認(rèn)定或判決錯(cuò)誤。1.中鐵公司在上訴狀中多次否認(rèn)其在2015年4月13日向瑞翃公司發(fā)送的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我總相關(guān)結(jié)算的通知》的真實(shí)性，這是與本案事實(shí)及其在一審答辯中陳述的事實(shí)嚴(yán)重相違背的。一審法院在2019年11月8日庭審過(guò)程中，法官已向中鐵公司發(fā)問(wèn)2015年4月13日該份相關(guān)結(jié)算的通知是否是由中鐵公司發(fā)送給答辯人的，中鐵公司明確回復(fù)是其發(fā)送的（詳見(jiàn)2019年11月8日庭審筆錄第9頁(yè)）。在此次庭審過(guò)程中，一審法院針對(duì)該份結(jié)算通知的真實(shí)性、合法性及相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行了查明及核實(shí)。2.中鐵公司在該份通知中自認(rèn)瑞翃公司共完成合同內(nèi)工程量79818219.03元，合同外工程量4469208.93元”。瑞翃公司訴請(qǐng)中主張的總工程價(jià)款為86681252.49元，而中鐵公司認(rèn)為瑞翃公司完成的工程總價(jià)款為82055366.82元。在一審中，中鐵公司及瑞翃公司都無(wú)法證明其主張，一審法院以低于瑞翃公司訴請(qǐng)且中鐵公司已書面發(fā)文自認(rèn)的工程結(jié)算款來(lái)確認(rèn)瑞翃公司的工程最終結(jié)算價(jià)正是法律公平正義一種體現(xiàn)。3.瑞翃公司為了一審能查明本案事實(shí)，依法向法院申請(qǐng)了對(duì)瑞翃公司已完工工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，瑞翃公司因?yàn)橹皇前干骓?xiàng)目的一個(gè)分包單位，而中鐵公司才是總包單位，中鐵公司要求瑞翃公司將所有的資料原件全部提交給中鐵公司，以中鐵公司的名義直接與業(yè)主進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，所以法院依法抽取了鑒定機(jī)構(gòu)以后，瑞翃公司無(wú)法提交工程的設(shè)計(jì)圖、施工圖、施工組織、簽證單、結(jié)算資料等工程量及工程價(jià)款的資料原件。而中鐵公司及尋全公司（即業(yè)主方）也拒絕提供任何資料，才導(dǎo)致鑒定中心退卷。瑞翃公司是想提交但沒(méi)有能力提交資料，而中鐵公司是有資料但惡意不提交資料，此性質(zhì)是完全不同的。故一審法院才依據(jù)中鐵公司已自認(rèn)的84287427.96元工程結(jié)算款進(jìn)行判決，并不存在錯(cuò)誤。二、中鐵公司一直強(qiáng)調(diào)的結(jié)算依據(jù)（第14期工程結(jié)算表）僅是工程進(jìn)度結(jié)算表，并非雙方對(duì)案涉工程的最終結(jié)算。中鐵公司在上訴狀中多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以中鐵公司與瑞翃公司于2014年12月24日簽字確認(rèn)的第14期工程結(jié)算表做為最終結(jié)算依據(jù)，那試問(wèn)一下，如果此份2014年12月24日就是瑞翃公司工程量的最終結(jié)算依據(jù)，那中鐵公司在此后的2015年4月13日發(fā)送給答辯人的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我總相關(guān)結(jié)算的通知》又作何解釋？那是為了起到什么目的？三、一審法院關(guān)于工程款的計(jì)算正確。1.在一審中，中鐵公司與瑞翃公司已經(jīng)核對(duì)自《工程施工承包合同》簽訂以后，中鐵公司支付給答辯人的全部費(fèi)用為人民幣55648612元。中鐵公司自己都無(wú)法區(qū)分這已付的55648612元中哪筆是工程預(yù)付款、哪筆是退還的履約保證金，哪筆是工程進(jìn)度款等。中鐵公司也承諾已收取了答辯人100萬(wàn)履約保證金。中鐵公司除了已付的55648612元外，沒(méi)有任何證據(jù)證明，還另外支付了瑞翃公司的其它工程預(yù)付款、履約保證金。因此，一審法院不存在重復(fù)計(jì)算預(yù)付工程款、履約保證金的情況。2.一審法院已按中鐵公司的要求在應(yīng)付給答辯人的工程款中扣除了工程稅金3046708.86元。而中鐵公司沒(méi)有任何證據(jù)證明為瑞翃公司案涉項(xiàng)目另外支付了個(gè)人所得稅、其他稅，所以一審法院才未支持中鐵公司要求扣除所謂的個(gè)人所得稅、其他稅的答辯理由。3.案涉工程已竣工通車將近六年，二年質(zhì)保期早已結(jié)束，早已達(dá)到返還質(zhì)保金的條件，故不存在中鐵公司所說(shuō)的還應(yīng)當(dāng)扣除瑞翃公司質(zhì)保金、優(yōu)質(zhì)保證金這一說(shuō)法。4.中鐵公司認(rèn)為是結(jié)算依據(jù)的第14期結(jié)算單中及2015年4月13日發(fā)出的結(jié)算通知都未涉及材料調(diào)差事宜，而中鐵公司至今天也沒(méi)有提交其與業(yè)主方如何結(jié)算，尋全高速工路如何材料調(diào)差，調(diào)差金額是多少，瑞翃公司施工范圍內(nèi)的材料調(diào)差是多少，所以中鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。5.就是因?yàn)?015年4月13日中鐵公司發(fā)給瑞翃公司的結(jié)算通知中存在多扣、錯(cuò)扣、附意扣除工程款的情況，答辯人不認(rèn)可，才引發(fā)了本案的爭(zhēng)議，關(guān)于中鐵公司沒(méi)有證據(jù)、合同未約定也無(wú)法律規(guī)定的多扣、錯(cuò)扣的款項(xiàng)，一審法院不支持是正確的。四、本案中中鐵公司與瑞翃公司所簽訂的《工程施工承包合同》依法無(wú)效，一審判決不支持上訴人在應(yīng)付工程款中扣除瑞翃公司管理費(fèi)及罰款是正確的。1.中鐵公司將其中標(biāo)且承包的尋全高速Ｂ7合同中的甲江高架橋臺(tái)尾至涵洞、通道及橋梁梁板預(yù)制與運(yùn)輸?shù)跹b外）的全部工程及安信隧道出口至標(biāo)尾段（除本段橋梁梁板預(yù)制與運(yùn)輸?shù)跹b外）”再轉(zhuǎn)包給答辯人，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，《工程施工承包合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。2.從一審中查明的事實(shí)來(lái)看，中鐵公司在將此工程發(fā)包給瑞翃公司后，未履行任何管理職責(zé)，即未派人至項(xiàng)目上參與管理，也未對(duì)瑞翃公司進(jìn)行任何技術(shù)交底或支持，更沒(méi)有為瑞翃公司施工范圍內(nèi)的工程支付任何款項(xiàng)，根本不存在中鐵公司所說(shuō)的參與了項(xiàng)目管理，且中鐵公司也沒(méi)有任何證據(jù)證明此點(diǎn)。所以中鐵公司要求瑞翃公司支付管理費(fèi)用不應(yīng)得到支持，一審法院之所以不支持上訴人收取管理費(fèi)的訴求正是為了打擊這種轉(zhuǎn)包行為，故一審法院關(guān)于管理費(fèi)的認(rèn)定沒(méi)有錯(cuò)誤。五、案涉工程都竣工通車六年了，中鐵公司及業(yè)主方都不辦理審計(jì)結(jié)算，這不應(yīng)當(dāng)成為中鐵公司不支付瑞翃公司工程結(jié)算款的擋箭牌。案涉工程于2014年12月28日交付并通車，工程竣工已達(dá)六年，但中鐵公司卻一卻怠于行使總承包方的權(quán)利，不及時(shí)向業(yè)主提交竣工審計(jì)的結(jié)算資料，不積極的去履行催收義務(wù)，并以此來(lái)一再抗辯，并認(rèn)為不應(yīng)該付瑞翃公司的工程款，法院不應(yīng)當(dāng)支持中鐵公司這種行為。瑞翃公司自2018年8月起訴至今都已有二年了，而中鐵公司及尋全公司至今都不提交任何結(jié)算資料、審計(jì)資料，也說(shuō)不清到底中鐵公司什么時(shí)候向業(yè)主方提交了審計(jì)結(jié)算資料，審計(jì)結(jié)算到哪一步，初審金額是多少，核減金額是多少等等。正是基于中鐵公司早已收到了絕大部分的工程款，所以對(duì)于案涉工程到底結(jié)不結(jié)算無(wú)所謂的態(tài)度，而尋全公司作為業(yè)主方，也違反與中鐵公司的《總包合同》之約定，也不遵守《審計(jì)法》之規(guī)定，不及時(shí)的對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。 綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)詳實(shí)，中鐵公司上訴的事實(shí)有誤、理由不充分，懇請(qǐng)二審法院駁回其訴訟請(qǐng)求。 尋全公司辯稱：一、本案一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決事項(xiàng)中，均未查明認(rèn)定或判決尋全公司需向瑞翃公司承擔(dān)責(zé)任，即一審判決尋全公司無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。瑞翃公司未上訴，且中鐵公司上訴請(qǐng)求事項(xiàng)及事由中，均未提及尋全公司需向哪一方承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。據(jù)此，可認(rèn)定瑞翃公司對(duì)一審判決是認(rèn)可的，中鐵公司對(duì)一審判決中關(guān)于尋全公司的責(zé)任評(píng)判認(rèn)定也是認(rèn)可的。如此，則本案二審期間不應(yīng)當(dāng)再行審查認(rèn)定尋全公司是否需向瑞翃公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。二、尋全公司與瑞翃公司沒(méi)有直接合同關(guān)系，尋全公司未將任何工程發(fā)包給其承建，其對(duì)尋全公司無(wú)直接請(qǐng)求支付工程款等權(quán)利。且中鐵公司是否將部分工程發(fā)包給瑞翃公司承建，其雙方間是否存在工程欠款？欠付多少工程款？尋全公司不知情、未參與。三、瑞翃公司一審訴訟中，根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，要求尋全公司向其支付工程款、質(zhì)保金等請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋m用該條規(guī)定的前提是，作為發(fā)包人的尋全公司確實(shí)欠付中體公司工程款，且工程款金額已經(jīng)審計(jì)、決算確認(rèn)并到清償期限。但本案的客觀事實(shí)是，尋全公司就案涉工程截止二審開(kāi)庭之日尚未進(jìn)行最終審計(jì)結(jié)算，總工程量、總工程款尚無(wú)法確定。 瑞翃公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、中鐵公司、尋全公司支付瑞翃公司工程款15767064.68元，并按上述所欠款項(xiàng)支付利息至付清時(shí)止（從2015年4月13日暫計(jì)算至起訴之日止，暫定利息3156868.73元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利息年息6%計(jì)算），以上應(yīng)付款項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18923933.41元。2、本案的訴訟費(fèi)用全部由中鐵公司、尋全公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：尋全公司通過(guò)招投標(biāo)的形式將尋烏（贛閩界）至全南高速公路尋烏至信豐段土建工程Ｂ7合同段工程發(fā)包給中鐵公司，雙方于2012年8月17日簽訂了一份《合同協(xié)議書》，約定Ｂ7合同段由Ｋ70＋000至Ｋ79＋344.11，長(zhǎng)約9.344ＫＭ。簽約合同價(jià)為人民幣325213667元，承包方項(xiàng)目經(jīng)理為朱永學(xué)，項(xiàng)目總工為陳利峰。承包人應(yīng)按照監(jiān)理人指示開(kāi)工。2012年11月8日，中鐵公司與瑞翃公司簽訂一份《工程施工承包合同》，約定鑒于尋全公司與中鐵公司已經(jīng)簽訂施工總承包合同，中鐵公司與瑞翃公司協(xié)商由瑞翃公司承建尋烏至全南高速公路工程Ｂ7標(biāo)甲江高架橋臺(tái)尾至涵洞、通道及橋梁梁板預(yù)制與運(yùn)輸?shù)跹b外）的全部工程及安信隧道出口至標(biāo)尾段（除本段涵洞、通道及橋梁梁板預(yù)制與運(yùn)輸?shù)跹b外）的全部工程，合同工期依從業(yè)主規(guī)定。合同暫定總價(jià)為92525489元?！豆こ淌┕こ邪贤返?4.2條約定：“工程完工經(jīng)業(yè)主終驗(yàn)合格后對(duì)乙方（瑞翃公司）完成的工程數(shù)量、價(jià)款做最終清算，辦理末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)。其中國(guó)家或業(yè)主審計(jì)發(fā)生的核減工程數(shù)量、單價(jià)和價(jià)款為乙方承擔(dān)施工項(xiàng)目并已計(jì)價(jià)的，甲方（中鐵公司）可在應(yīng)支付乙方任意款項(xiàng)內(nèi)相應(yīng)予以扣除?！钡?5.3條約定：“乙方承擔(dān)總包合同中履約保函現(xiàn)金部分8996212.98元的300萬(wàn)元，乙方在甲方提交業(yè)主后三天內(nèi)一次性交甲方財(cái)務(wù)。當(dāng)業(yè)主退還甲方時(shí)，甲方亦按業(yè)主退還比例計(jì)算退還乙方?！钡?5.5條約定：“優(yōu)良工程獎(jiǎng)為工程量清單第100-700章合計(jì)金額的3%，按甲、乙方各自承擔(dān)工程的中標(biāo)合同價(jià)款比例（乙方為30%）與業(yè)主實(shí)際提取甲方的費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，在甲方撥付乙方的工程款中扣除。該項(xiàng)獎(jiǎng)金的返還或應(yīng)用依從業(yè)主規(guī)定?！钡?5.6條約定：“工程建設(shè)獎(jiǎng)金為工程量清單第100-700章合計(jì)金額的1%，按雙方各自承擔(dān)工程的中標(biāo)合同價(jià)款比例（乙方為30%）與業(yè)主實(shí)際提取甲方的費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，在甲方撥付乙方的工程款中扣除。該項(xiàng)獎(jiǎng)金的返還或應(yīng)用依從業(yè)主規(guī)定?！钡?5.7條約定：“質(zhì)量保證金按甲、乙方各自承擔(dān)工程的中標(biāo)合同價(jià)款比例（乙方為30%）與業(yè)主實(shí)際提取甲方的費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算，在甲方撥付乙方的工程款中扣除，累計(jì)扣留達(dá)5%簽約合同價(jià)的限額為止。該項(xiàng)保證金的返還或應(yīng)用依從業(yè)主規(guī)定?！钡?5.8.1條約定：“甲方管理費(fèi)2.5%（含實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)費(fèi)、測(cè)量復(fù)測(cè)費(fèi)、片區(qū)監(jiān)管費(fèi)0.4%）及另增加20萬(wàn)元，稅金依從業(yè)主合同，以上扣款費(fèi)用按甲方對(duì)乙方的驗(yàn)工計(jì)價(jià)總額為基數(shù)?！钡?5.8.3條約定：“業(yè)主的各種工程保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、物資供應(yīng)、例外費(fèi)用、第三方檢測(cè)費(fèi)、國(guó)家和業(yè)主審計(jì)的扣款、違約金、處罰款等能分清歸屬方或責(zé)任方的，由歸屬方或者責(zé)任方承擔(dān)費(fèi)用，不能分清的按甲乙雙方各自承擔(dān)工程的中標(biāo)合同價(jià)款比例（30%）進(jìn)行分?jǐn)偂！钡?5.8.4條約定：“由于乙方施工引起的各種不應(yīng)由甲方承擔(dān)的賠償款或者費(fèi)用，以及甲方與乙方在本合同外約定的其他費(fèi)用全部由乙方承擔(dān)?！钡?5.10條約定：“甲方對(duì)業(yè)主辦理末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)后，及時(shí)對(duì)乙方進(jìn)行竣工結(jié)算，末次驗(yàn)工計(jì)價(jià)報(bào)表由甲方負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，甲方財(cái)務(wù)進(jìn)行工程款累計(jì)清理（含國(guó)家、業(yè)主審計(jì)結(jié)果核對(duì)），在扣除乙方應(yīng)扣款項(xiàng)后，對(duì)乙方辦理工程款撥付?！钡?1.1條約定：“甲方不按合同約定支付工程款，無(wú)正當(dāng)理由不進(jìn)行竣工結(jié)算，乙方有權(quán)解除合同，甲方承擔(dān)違約責(zé)任并負(fù)責(zé)賠償由此給乙方造成的損失”。合同簽訂后，瑞翃公司于2012年9月21日開(kāi)始施工，案涉工程2014年12月28日辦理了交工驗(yàn)收并通車。瑞翃公司與中鐵公司對(duì)瑞翃公司第1期至第14期的工程量進(jìn)行了階段性結(jié)算，之后的掃尾工程因雙方存在爭(zhēng)議，未進(jìn)行最終結(jié)算。2014年12月24日，雙方簽字確認(rèn)的第14期（2014年12月5日-2014年12月19日）工程結(jié)算表中載明，累計(jì)計(jì)價(jià)總額為92483765.80元（包含開(kāi)工預(yù)付款9489794元），應(yīng)扣除款項(xiàng)總金額為90355800.32元（具體包括：稅金3046708.86元，質(zhì)保金4149698.59元，優(yōu)保金2489818.82元，現(xiàn)金保證金-1000000元，項(xiàng)目管理費(fèi)2274849.02元，代扣工程險(xiǎn)378851元，扣開(kāi)工預(yù)付款9489794元，樁基檢測(cè)費(fèi)38280元，鉆孔取芯、通孔壓漿費(fèi)247915元，代付征地費(fèi)用195440元，材料費(fèi)18886558.69元、采管費(fèi)141649.18元，工費(fèi)112000元，機(jī)械費(fèi)用129298.3元，安全獎(jiǎng)罰20000元，已支付工程款49754938.86元），未支付款項(xiàng)為2127965.49元。 2015年4月13日，中鐵公司向瑞翃公司發(fā)出《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》，載明瑞翃公司施工的尋全高速Ｂ7標(biāo)路橋三工區(qū)區(qū)域內(nèi)合同內(nèi)工程量已基本完成，并將瑞翃公司在中鐵公司工程暫結(jié)算情況列明如下：1、瑞翃公司（路橋三工區(qū)）共完成合同內(nèi)工程量79818219.03元，合同外工程量4469208.93元，開(kāi)工預(yù)付款9489794元，合計(jì)93777221.96元。2、按照合同要求，由業(yè)主代扣營(yíng)業(yè)稅金3094191.48元，工程保險(xiǎn)金378851元，開(kāi)工預(yù)付款9489794元，材料調(diào)差費(fèi)用2607603元，以上共計(jì)15570439.58元。3、安遠(yuǎn)縣國(guó)稅局收取個(gè)人所得稅505724.57元，其他稅194703.96元，共計(jì)700428.53元。4、按照合同要求，由業(yè)主暫扣質(zhì)保金4149698.59元，優(yōu)質(zhì)工程保證金2489818.82元，共計(jì)6639517.41元。5、根據(jù)合同要求，中鐵公司項(xiàng)目部收取管理費(fèi)2307185.7元，變更管理費(fèi)223460.45元。共計(jì)2530646.15元。6、中鐵公司項(xiàng)目部代付樁基、路基檢測(cè)費(fèi)（按實(shí)際發(fā)生扣除）46555.07元。鉆孔取芯、通孔壓漿費(fèi)用（按實(shí)際發(fā)生扣除）247915元。供應(yīng)材料費(fèi)＋采管費(fèi)（按實(shí)際發(fā)生扣除）19038730.13元。機(jī)械使用費(fèi)及架橋機(jī)誤工費(fèi)296298.30元，代付業(yè)主罰款（由瑞翃公司工區(qū)原因造成）20000元，代付公費(fèi)112000元，代付征地費(fèi)、修路費(fèi)用665108.95元，支付現(xiàn)金54546198.86元，以上合計(jì)74972806.31元。7、返還瑞翃公司現(xiàn)金履約保證金1000000元，且在業(yè)主未退還質(zhì)保金、優(yōu)保金的情況下，退還瑞翃公司優(yōu)保金2489818.82元，質(zhì)保金3146797.09元，瑞翃公司在中鐵公司項(xiàng)目部?jī)H剩余1002901.5元。因瑞翃公司并不認(rèn)可中鐵公司在文件中所列的部分工程量和應(yīng)扣款項(xiàng)目，遂產(chǎn)生糾紛。訴訟中，瑞翃公司申請(qǐng)本院對(duì)其所施工的全部工程量和工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中，因瑞翃公司未補(bǔ)齊鑒定所需材料，鑒定機(jī)構(gòu)將鑒定材料退回本院。 另查明，截至本案一審法庭辯論終結(jié)前，中鐵公司已支付給瑞翃公司的款項(xiàng)總金額為55648612元。尋全公司與中鐵公司尚未完成最終結(jié)算，截至2018年11月30日，尋全公司已支付給中鐵公司的款項(xiàng)總金額為316886843.33元。瑞翃公司代中鐵公司支付了4萬(wàn)元電費(fèi)，中鐵公司欠付瑞翃公司模板貨款10萬(wàn)元，瑞翃公司支付了100萬(wàn)元履約保證金。 本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、瑞翃公司所施工的工程價(jià)款如何認(rèn)定？2、中鐵公司對(duì)瑞翃公司的已付款項(xiàng)及應(yīng)扣款項(xiàng)及如何認(rèn)定？3、瑞翃公司主張的100萬(wàn)元保證金、30萬(wàn)元賠償金、4萬(wàn)元電費(fèi)、15萬(wàn)元模板貨款、業(yè)主獎(jiǎng)勵(lì)433734.36元應(yīng)否予以支持？4、尋全公司應(yīng)否承擔(dān)本案的付款責(zé)任？ 一審法院認(rèn)為：關(guān)于瑞翃公司所施工的工程價(jià)款如何認(rèn)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包的工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”。本案中，中鐵公司系案涉工程的總承包單位，其與瑞翃公司簽訂的《工程施工承包合同》實(shí)際上屬于分包合同，從合同內(nèi)容來(lái)看，該分包合同并不全是勞務(wù)分包，瑞翃公司和中鐵公司均未提交充分證據(jù)證明中鐵公司與尋全公司之間簽訂的《合同協(xié)議書》約定了案涉工程可以分包，也未提交充分證據(jù)證明該分包合同經(jīng)過(guò)發(fā)包人尋全公司的同意。庭審中，尋全公司對(duì)該分包合同的合法性亦提出異議，故根據(jù)上述法律規(guī)定，中鐵公司與瑞翃公司簽訂的案涉《工程施工承包合同》因違反法律規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案案涉工程已于2014年12月28日交工驗(yàn)收，故瑞翃公司可要求中鐵公司支付相應(yīng)工程價(jià)款。 至于瑞翃公司所完成的工程總價(jià)款，瑞翃公司主張其完成的總工程價(jià)款為86681252.49元（其中合同內(nèi)為83971711.74元，合同外為2709540.75元），中鐵公司認(rèn)為瑞翃公司完成的總工程價(jià)款為82055366.82元（其中合同內(nèi)為79779560.41元，合同外為2275806.41元）。一審法院認(rèn)為：瑞翃公司主張的已完成的總工程價(jià)款均系單方主張，未得到對(duì)方的認(rèn)可，也未有充分證據(jù)予以佐證，但雙方2014年12月24日對(duì)第14期工程量進(jìn)行階段性結(jié)算時(shí)載明，瑞翃公司已完成的總工程價(jià)款為82993971.8元。之后，中鐵公司在2015年4月13日向瑞翃公司發(fā)出的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》中載明，瑞翃公司完成的總工程價(jià)款為84287427.96元（其中合同內(nèi)工程量為79818219.03元，合同外工程量為4469208.93元），瑞翃公司雖認(rèn)為該結(jié)算并非最終結(jié)算，但是其向法院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，因無(wú)法補(bǔ)齊材料被退卷，瑞翃公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。在中鐵公司向瑞翃公司發(fā)出的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》中，中鐵公司自認(rèn)的瑞翃公司已完成的工程總價(jià)款為84287427.96元，高于雙方在第14期階段性結(jié)算表中載明的82993971.8元，在瑞翃公司無(wú)法充分舉證其后期的工程量及工程價(jià)款的情況下，以中鐵公司自認(rèn)的84287427.96元作為瑞翃公司已完成工程的總價(jià)款。 關(guān)于瑞翃公司主張的100萬(wàn)元履約保證金、30萬(wàn)元賠償金、4萬(wàn)元電費(fèi)、15萬(wàn)元模板臺(tái)車貨款、433734.34元業(yè)主獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。庭審中，中鐵公司對(duì)瑞翃公司支付的該100萬(wàn)元履約保證金并無(wú)異議，在第14期雙方的階段性結(jié)算表中也載明該100萬(wàn)元為中鐵公司還應(yīng)支付給瑞翃公司的款項(xiàng)，故瑞翃公司請(qǐng)求中鐵公司返還該100萬(wàn)元履約保證金理?yè)?jù)充分。至于4萬(wàn)元的電費(fèi)，中鐵公司當(dāng)庭認(rèn)可該費(fèi)用確實(shí)存在，但其主張?jiān)撡M(fèi)用已退還，卻并未提交相應(yīng)證據(jù)，因此，對(duì)瑞翃公司主張的4萬(wàn)元電費(fèi)予以支持。至于15萬(wàn)元模板臺(tái)車貨款，瑞翃公司和中鐵公司在庭審中一致同意欠款金額為10萬(wàn)元，中鐵公司主張?jiān)?0萬(wàn)元款項(xiàng)已支付，但亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，故對(duì)瑞翃公司主張的模板臺(tái)車貨款中的10萬(wàn)元予以支持。至于30萬(wàn)元傷亡賠償金，雙方簽訂的《工程施工承包合同》第30.2條雖約定：“工程保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)由甲方（中鐵公司）統(tǒng)一辦理投保事宜，按甲、乙雙方各自的中標(biāo)合同價(jià)款比例與投保總額進(jìn)行計(jì)算，在甲方對(duì)乙方（瑞翃公司）的驗(yàn)工計(jì)價(jià)款中扣除”。但本案案涉合同系無(wú)效合同，且本案系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與保險(xiǎn)金賠償退還不屬于同一法律關(guān)系，瑞翃公司可就該部分權(quán)利另行主張。至于業(yè)主獎(jiǎng)勵(lì)，雖然瑞翃公司提交的中鐵公司與業(yè)主尋全公司第22期計(jì)量表中載明，尋全公司同意支付中鐵公司獎(jiǎng)金1494193元，按照雙方簽訂的施工合同第25.5條、第25.6條約定，獎(jiǎng)勵(lì)也應(yīng)當(dāng)按比例分擔(dān)，但因案涉合同系無(wú)效合同，瑞翃公司參照案涉無(wú)效合同的約定主張獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。 關(guān)于已支付工程款及應(yīng)扣款項(xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)于已付工程款，雙方經(jīng)核對(duì)，已經(jīng)確認(rèn)中鐵公司已支付給瑞翃公司的款項(xiàng)為55648612元，予以認(rèn)定。對(duì)于應(yīng)扣款項(xiàng)，雙方在第14期階段性結(jié)算表和中鐵公司下發(fā)的《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》中均有載明，而瑞翃公司對(duì)中鐵公司上述應(yīng)扣款項(xiàng)，僅認(rèn)可鉆孔取芯、通孔壓漿費(fèi)247915元，材料費(fèi)＋采管費(fèi)19038730.13元，工費(fèi)112000元。對(duì)于現(xiàn)金保證金（-1000000元），中鐵公司雖然認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)返還給瑞翃公司，但瑞翃公司對(duì)該部分款項(xiàng)即100萬(wàn)元履約保證金已經(jīng)在本案中另行主張返還，法院也已經(jīng)予以支持，故該部分保證金不應(yīng)再作為應(yīng)扣款項(xiàng)予以認(rèn)定。對(duì)于瑞翃公司不認(rèn)可的其余應(yīng)扣款項(xiàng)，逐項(xiàng)評(píng)判如下：1.稅金，按照雙方合同第5.2條及第25.8.1條約定，稅金由中鐵公司代繳，具體從業(yè)主合同，中鐵公司在《關(guān)于清理上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司在我部相關(guān)結(jié)算的通知》中主張應(yīng)扣稅金金額為3094191.48元，瑞翃公司僅認(rèn)可2722715.695元，雙方在第14期階段性結(jié)算表中確認(rèn)的稅金金額為3046708.86元，因稅金作為應(yīng)扣款項(xiàng)在雙方合同中已經(jīng)約定，尋全公司支付給中鐵公司的已付款中也包含了代扣稅金的項(xiàng)目，且稅金在工程施工過(guò)程中必然會(huì)發(fā)生，故以雙方在第14期階段性結(jié)算表中認(rèn)定的3046708.86元作為應(yīng)扣稅金金額。2.質(zhì)保金，根據(jù)雙方合同約定，質(zhì)保金應(yīng)從業(yè)主約定，保修期滿后，甲方（中鐵公司）收到業(yè)主退還質(zhì)保金后，按比例返還。本案案涉工程已經(jīng)交工驗(yàn)收，作為甲方的中鐵公司也收取了業(yè)主返還的質(zhì)保金，且中鐵公司在其提交的第15期結(jié)算表中并未將該質(zhì)保金作為應(yīng)扣款項(xiàng)，故該4149698.59元質(zhì)保金不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)目。3.優(yōu)質(zhì)工程保證金，中鐵公司在其提交的第15期結(jié)算表中未將該項(xiàng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)，視為其認(rèn)可不應(yīng)再扣除該項(xiàng)保證金，故該2489818.82元優(yōu)質(zhì)工程保證金不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)目。4.項(xiàng)目管理費(fèi)，雖然根據(jù)雙方合同第25.8.1條約定,項(xiàng)目管理費(fèi)以中鐵公司對(duì)瑞翃公司驗(yàn)工計(jì)價(jià)總額為基數(shù),按照2.5%及另加20萬(wàn)元計(jì)算，但本案系無(wú)效合同，中鐵公司在本案中要求扣除項(xiàng)目管理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，故該項(xiàng)目管理費(fèi)不應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)。5.代扣工程險(xiǎn)378851元，雙方在第14期計(jì)量表中已經(jīng)確定代扣工程險(xiǎn)金額為378851元，且尋全公司也代扣了中鐵公司的保險(xiǎn)，故按照雙方合同約定，該部分款項(xiàng)應(yīng)作為應(yīng)扣款項(xiàng)認(rèn)定。6、樁基檢測(cè)費(fèi)、支付征地修路費(fèi)，因中鐵公司提交的已付款憑證中包含了樁基檢測(cè)費(fèi)和支付征地、修路費(fèi)，中鐵公司并未提交充分證據(jù)證明發(fā)生另外扣除上述樁基檢測(cè)費(fèi)、支付征地修路費(fèi)的事實(shí)，故其主張樁基檢測(cè)費(fèi)、支付征地修路費(fèi)作為應(yīng)扣款項(xiàng)，不予支持。7.開(kāi)工預(yù)付款9489794元，因該款項(xiàng)本質(zhì)上屬于中鐵公司提前預(yù)支的工程款，中鐵公司已支付的工程款中已經(jīng)包含該部分款項(xiàng)，故中鐵公司主張?jiān)摬糠珠_(kāi)工預(yù)付款作為應(yīng)扣款項(xiàng)，不予支持。8.安全獎(jiǎng)罰，雖然雙方在第14期階段性結(jié)算中已經(jīng)確認(rèn)，且業(yè)主尋全公司也對(duì)瑞翃公司進(jìn)行了罰款，但本案合同系無(wú)效合同，中鐵公司扣除該罰款無(wú)法律依據(jù)，故該項(xiàng)款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)扣款項(xiàng)。9.對(duì)于機(jī)械費(fèi)用，中鐵公司并未提交充分證據(jù)證明實(shí)際已經(jīng)發(fā)生并且其已經(jīng)支付了相應(yīng)價(jià)款，故其將該部分項(xiàng)目作為應(yīng)扣款項(xiàng)，不予支持。10.個(gè)人所得稅、其他稅，雙方并未在第14期階段性結(jié)算中予以確認(rèn)，中鐵公司也未充分舉證證明扣款依據(jù)，不予支持。11.材料調(diào)差，雙方在第14期階段性結(jié)算中并未確認(rèn)材料調(diào)差，中鐵公司也未提交充分證據(jù)證明材料調(diào)差的依據(jù)，故其將該部分直接列為應(yīng)扣款項(xiàng)，理?yè)?jù)不充分。綜上，應(yīng)扣款總金額為22824204.99元（247915元＋19038730.13元＋112000元＋3046708.86元＋378851元）。結(jié)合中鐵公司應(yīng)支付給瑞翃公司的款項(xiàng)合計(jì)為85427427.96元（84287427.96元＋1000000元＋40000元＋100000元），中鐵公司仍應(yīng)支付給瑞翃公司6954610.97元（85427427.96元-55648612元-22824204.99元），對(duì)瑞翃公司的訴請(qǐng)，予以部分支持。雙方在合同中并未明確約定工程款項(xiàng)利息標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)付款時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，應(yīng)從案涉工程交付之日計(jì)息，瑞翃公司主張從2015年4月13日起計(jì)算利息，予以支持。利息標(biāo)準(zhǔn)宜按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2015年4月13日計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，直至款清時(shí)止。 關(guān)于尋全公司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，瑞翃公司主張尋全公司應(yīng)在欠付中鐵公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)本案的付款責(zé)任。中鐵公司與尋全公司簽訂的《合同協(xié)議書》約定的工程價(jià)款并非為固定總價(jià)合同，雖然截止2018年11月30日，尋全公司支付給中鐵公司的款項(xiàng)雙方可以明確，但尋全公司與中鐵公司因未進(jìn)行最終結(jié)算，無(wú)法判斷尋全公司是否仍欠付中鐵公司的工程款以及欠付工程款的具體數(shù)額，故瑞翃公司在本案中要求尋全公司在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任理?yè)?jù)不充分，其該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。 綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決：一、限中鐵公司于本判決生效后十日內(nèi)向瑞翃公司支付欠付款6954610.97元。二、限中鐵公司于本判決生效后十日內(nèi)向瑞翃公司支付欠付款項(xiàng)6954610.97元的利息，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2015年4月13日起計(jì)算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，直至款清時(shí)止。三、駁回瑞翃公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)135343.6元，由瑞翃公司負(fù)擔(dān)74439元，中鐵公司負(fù)擔(dān)60904.6元。 二審?fù)徶?，各方?dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明：中鐵公司（甲方）與瑞翃公司（乙方）簽訂的《工程施工承包合同》第7.2條約定：乙方向甲方承諾，按照合同約定的工期和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，完成本合同約定的工程，并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。 2019年3月8日，上海睿華勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司更名為瑞翃公司。 二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的其他事實(shí)一致。 根據(jù)上訴人中鐵公司的上訴請(qǐng)求及理由，被上訴人瑞翃公司的答辯意見(jiàn)，以及尋全公司的辯稱意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：中鐵公司應(yīng)否向瑞翃公司支付工程款。若應(yīng)該，支付多少，利息如何計(jì)算

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)73383元，由上訴人中鐵隧道集團(tuán)二處有限公司承擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)黎章輝 審判員肖玉華 審判員趙建艷 二〇二〇年九月十四日 法官助理黃佳倫 書記員陳娟

2021-01-06