国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司（以下簡稱中礦澠池分公司）與被上訴人中鋁中州礦業(yè)有限公司（以下簡稱中鋁中州公司）、中鋁中州礦業(yè)有限公司三門峽分公司（以下簡稱中鋁中州三門峽分公司）及第三人中鋁國際工程股份有限公司（以下簡稱中鋁國際公司）、溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司（以下簡稱盛達(dá)公司）、中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中礦公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中礦澠池分公司不服三門峽市中級(jí)人民法院（2019）豫12民初81號(hào)之一民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中礦澠池分公司的委托訴訟代理人楊海鵬、被上訴人中鋁中州公司（委托訴訟代理人趙東方）和三門峽分公司的共同委托訴訟代理人邢昆朋、第三人中鋁國際公司委托訴訟代理人聶志剛、第三人盛達(dá)公司的委托訴訟代理人張靜到庭參加了訴訟，中礦公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中礦澠池分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定,依法裁定三門峽市中級(jí)人民法院受理中礦澠池分公司的起訴,并支持訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、中礦澠池分公司是適格的一審原告,有權(quán)主張涉案的工程款，一審裁定故意遺漏案件關(guān)鍵事實(shí)。一審裁定認(rèn)為中礦澠池分公司并非與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，該認(rèn)定與本案事實(shí)相違背。2014年4月1日中鋁中州三門峽礦、中鋁國際三門峽礦總承包項(xiàng)目部、盛達(dá)公司、浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司四方當(dāng)事人簽訂的《中鋁雷溝礦區(qū)鋁土礦采礦工程合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定:第三人盛達(dá)公司承建的由中鋁中州公司發(fā)包的段村-雷溝鋁土礦采礦工程的雷溝礦區(qū)各標(biāo)段井建工程合同,第三人盛達(dá)公司將上述合同概括轉(zhuǎn)讓與浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司,中鋁中州公司、第三人中鋁國際公司、盛達(dá)公司及浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司在四方協(xié)議上簽字確認(rèn),該轉(zhuǎn)讓行為系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違背法律規(guī)定,應(yīng)予認(rèn)定。《中鋁雷溝礦區(qū)鋁土礦采礦工程合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條第五項(xiàng)約定:由浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司設(shè)立浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司并履行所受讓合同。2014年2月26日浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司依法設(shè)立了浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司,并經(jīng)工商登記依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照,浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司實(shí)際履行了上述四方協(xié)議合同內(nèi)容。在此之后涉案的段村-雷溝鋁土礦采礦工程的雷溝礦區(qū)各標(biāo)段工程合同也均由浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司簽訂并履行。2017年11月17日浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司依法更名為中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司,相應(yīng)浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司也更名為中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司。顯然,中礦澠池分公司是依法成立的經(jīng)濟(jì)組織,涉案工程是由中礦澠池分公司施工完成的,與案件有直接利害關(guān)系,是適格的訴訟主體。二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。中礦澠池分公司作為中礦公司的分支機(jī)構(gòu),依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并在其本公司授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng),其行為符合《中華人民共和國民法總則》第七十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,可以獨(dú)立提起訴訟。中礦澠池分公司基于四方協(xié)議的約定與授權(quán),代表涉案相關(guān)工程合同的施工方向相對(duì)人主張合同工程價(jià)款,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。中礦澠池分公司屬于本案適格訴訟主體。三、一審裁定故意曲解法律,一審裁定引用《中華人民共和國公司法》第十四條,惡意曲解法律本意,該條規(guī)定的“分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，立法本意是公司對(duì)分公司的對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān),并未否定分公司的民事訴訟主體資格,本案是中礦澠池分公司依法要求被上訴人支付工程款之訴,不涉及公司民事責(zé)任的承擔(dān)問題,一審裁定故意混淆,是明顯的曲解法律。同時(shí),對(duì)于中礦澠池分公司一直強(qiáng)調(diào)的《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項(xiàng)等規(guī)定視而不見。綜上所述,請(qǐng)求撤銷一審裁定,依法裁定三門峽市中級(jí)人民法院審理本案。 中鋁中州公司和中鋁中州三門峽分公司辯稱，一、中礦澠池分公司并非與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,在本案中單獨(dú)作為原告提起訴訟屬于原告訴訟主體不適格。（1）無訴訟權(quán)利能力和訴訟主體不適格是不同的概念,兩者都適用裁定不予受理，本案屬于原告訴訟主體不適格。中礦澠池分公司所主張的法條,都是程序法意義上關(guān)于訴訟權(quán)利能力的規(guī)定。一審裁定并未根據(jù)程序法否定中礦澠池分公司的訴訟權(quán)利能力,而是根據(jù)實(shí)體法認(rèn)為其作為原告,訴訟主體不適格。（2）2014年4月1日的《合同轉(zhuǎn)讓書》的合同受讓主體是中礦公司,非中礦澠池分公司。中礦澠池分公司完全是按照中礦公司的意思表示行事,其在相關(guān)合同簽訂、履行中沒有獨(dú)立的意思表示能力。中礦公司和澠池分公司之間是公司與其分支機(jī)構(gòu)的委托代理關(guān)系。（3）根據(jù)《公司法》第14條,中礦澠池分公司與本案亦沒有直接利害關(guān)系，一審法院引用《公司法》第14條“分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)”,并沒有如中礦澠池分公司所述,否定了其作為分公司的民事訴訟主體資格（民事權(quán)利能力）。二、分公司不能代公司實(shí)施訴訟行為,訴訟法作為公法,有其獨(dú)立的程序價(jià)值。綜上,請(qǐng)求維持一審裁定。 中鋁國際公司辯稱，中礦澠池分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù),請(qǐng)求駁回其上訴。理由如下:一、中礦澠池分公司不是本案適格的訴訟主體,其無權(quán)主張全部合同的工程款。1、中礦澠池分公司未取得“中礦建設(shè)集團(tuán)公司”所簽訂的8份施工合同的權(quán)利義務(wù)。本案適格的訴訟主體為“中礦建設(shè)集團(tuán)公司”，對(duì)涉案的8項(xiàng)工程結(jié)算主體只能是中礦建設(shè)集團(tuán)公司。2、上訴人作為“分公司”無權(quán)將以“公司”名義簽訂的合同作為提起訴訟的依據(jù)。中礦澠池分公司即一審原告,屬于分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立的法人資格,分公司無權(quán)代表中礦公司就其名下的施工合同主張?jiān)V訟權(quán)利?！胺止尽睙o權(quán)主張“公司”的訴權(quán)。3、上訴人以“分公司”名義簽訂的有關(guān)“補(bǔ)充協(xié)議”系“公司”名下8份主合同的“從合同＂,“分公司”也無權(quán)以“從合同”單獨(dú)起訴。而“公司＂則可將“主合同”、“從合同”一并進(jìn)行主張。中礦公司澠池分公司僅以其名義簽訂了“8份主合同＂對(duì)應(yīng)的“補(bǔ)充協(xié)議”,由于“補(bǔ)充協(xié)議”系“從合同＂,因此,中礦澠池分公司也無權(quán)單獨(dú)就“補(bǔ)充協(xié)議”內(nèi)容主張權(quán)利。從一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)來看,中礦公司是涉案“8份主合同”及補(bǔ)充協(xié)議的履行主體,涉案8份主合同的工程價(jià)款只能由中礦公司全部主張,中礦公司可以一并主張其分公司的后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議的工程內(nèi)容。所以中礦澠池分公司不能代表中礦公司提出本案的訴訟。二、中礦公司的有關(guān)訴權(quán)并未被剝奪。中礦公司作為被法院追加的第三人無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),其無權(quán)直接取代原告地位,且中礦公司經(jīng)法庭合法傳喚未到庭,依據(jù)訴訟程序,一審裁定駁回了一審原告中礦澠池分公司的起訴,中礦公司的有關(guān)訴訟權(quán)利并未被剝奪。因此,一審裁定程序合法,適用法律正確。三、中礦澠池分公司的訴訟請(qǐng)求根本不成立,也理應(yīng)予以駁回。1、中礦澠池分公司作為“分公司”沒有取得本案所有施工合同主合同的主體地位,沒有提起有關(guān)涉案合同工程款的主張權(quán)利,其有關(guān)工程款的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予以駁回。2、涉案工程項(xiàng)目的實(shí)際當(dāng)事人“中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司”與項(xiàng)目業(yè)主中鋁中州公司之間也僅存在工程“質(zhì)保金”的退款爭議,不存在中礦澠池分公司所稱的巨額工程款。涉案工程的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以庭審中查明的中鋁中州公司委托的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告為依據(jù),而本案的審計(jì)結(jié)論是依據(jù)中礦公司向涉案工程的建設(shè)方中鋁中州公司委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)提交的全部結(jié)算資料進(jìn)行的公開、公正審計(jì),該審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)、合法有效,而且也符合施工合同的約定,也符合現(xiàn)場施工整個(gè)工程的施工管理,其他的施工標(biāo)段均是同樣的合同、同樣的模式,同樣是按照審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的金額作為最終結(jié)算金額,依據(jù)形成的施工慣例,本案所涉及的全部工程造價(jià)也應(yīng)當(dāng)按照審計(jì)機(jī)構(gòu)確定的審計(jì)金額作為結(jié)算依據(jù)。依據(jù)該審計(jì)結(jié)論,涉案工程也僅有少量的質(zhì)保金支付爭議,中礦澠池分公司所稱的巨額工程欠款根本不存在。其次,中礦公司以澠池分公司名義于2019年1月11日出具的《關(guān)于退還質(zhì)保金的報(bào)告》也充分證明中礦公司認(rèn)可涉案工程的審計(jì)結(jié)論,涉案工程僅存在保證金退還爭議。綜上所述,本案一審裁定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,程序合法、適用法律正確,請(qǐng)求維持一審裁定。 中礦公司述稱，中礦澠池分公司系中礦公司對(duì)外設(shè)立的分公司，中礦公司同意中礦澠池分公司對(duì)涉案工程的發(fā)包方中鋁中州公司、中鋁中州三門峽分公司主張債權(quán)，請(qǐng)法庭支持中礦澠池分公司的訴訟請(qǐng)求。 一審查明的事實(shí)：2014年4月1日，甲方中鋁中州礦業(yè)有限公司三門峽礦、乙方中鋁國際工程股份有限公司三門峽礦總承包項(xiàng)目部、丙方盛達(dá)公司、丁方浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司四方簽訂《中鋁雷溝礦區(qū)鋁土礦采礦工程合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，鑒于丙方分別與原中鋁礦業(yè)有限公司鄭州分公司以及乙方簽訂了部分項(xiàng)目施工合同，中鋁礦業(yè)有限公司鄭州分公司現(xiàn)變更為中鋁中州礦業(yè)有限公司，債權(quán)債務(wù)由中鋁中州礦業(yè)有限公司繼受，現(xiàn)甲乙丙丁四方就上述項(xiàng)目工程的施工合同事宜，達(dá)成協(xié)議如下：一、丙方同意將上述施工合同中丙方項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁方；二、丁方同意接受上述施工合同中丙方項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)，遵守各項(xiàng)約定；三、甲方和乙方同意丙方將上述施工合同中丙方項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁方等。簽訂該合同后，2014年4月至2017年8月期間，發(fā)包人中鋁國際工程股份有限公司與承包人浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司陸續(xù)簽訂多份建設(shè)工程施工合同。2015年9月18日，中鋁中州礦業(yè)有限公司三門峽礦企業(yè)名稱變更為中鋁中州礦業(yè)有限公司三門峽分公司。2017年11月17日，浙江中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司企業(yè)名稱變更為中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司。 一審法院認(rèn)為，2014年4月1日，中鋁中州礦業(yè)有限公司三門峽分公司、中鋁國際工程股份有限公司、溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司、中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司四方簽訂的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議中明確約定，將所涉溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司在建設(shè)工程施工合同中的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司，根據(jù)上述合同約定內(nèi)容，中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述協(xié)議簽訂前溫州盛達(dá)礦山建設(shè)有限公司已經(jīng)完成的工程享有債權(quán)主張權(quán)，中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)為上述協(xié)議簽訂前完成工程量糾紛的適格訴訟主體。在本案訴訟過程中中鋁國際工程股份有限公司申請(qǐng)追加中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司作為第三人參加訴訟，且中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司曾向本院提交書面申請(qǐng)，稱涉案合同的承包單位應(yīng)為中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司，申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟，但隨后又撤回申請(qǐng)。本院依職權(quán)追加中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司作為本案第三人參加訴訟，但中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司未到庭參加訴訟。《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”本案中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，雖有獨(dú)立的訴訟主體資格，但在本案中中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司以自己名義主張2012年至2018年期間所簽訂建設(shè)工程施工合同涉及的所有債權(quán)，由于中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司系法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，民事責(zé)任應(yīng)由中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)，中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司并非與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，在本案中單獨(dú)作為原告提起訴訟屬于原告訴訟主體不適格。 一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司的起訴。 中礦建設(shè)集團(tuán)有限公司澠池分公司預(yù)交案件受理費(fèi)718985元，予以退回。 本院二審查明的事實(shí)與一審一致

一、撤銷三門峽市中級(jí)人民法院（2019）豫12民初81號(hào)之一民事裁定； 二、本案指令三門峽市中級(jí)人民法院審理。 本裁定為終審裁定

審判長王春娥 審判員蔣瑞芳 審判員李百福 二〇二〇年十二月二十五日 書記員李琪媛

2021-01-04