国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人黃劍宗、宋榮香、武會珍、李秀菊、智強、段正恩、逯冬梅執(zhí)行異議之訴一案，不服偃師市人民法院（2020）豫0381民初2366號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉文社，被上訴人黃劍宗，被上訴人宋榮香的委托訴訟代理人李延欽、郭雷光，被上訴人武會珍的委托訴訟代理人李延欽、石瑞娟，被上訴人李秀菊及委托訴訟代理人李延欽、賈建安，被上訴人智強的委托訴訟代理人李延欽到庭參加訴訟，被上訴人段正恩、逯冬梅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1、依法撤銷偃師市人民法院（2020）豫0381民初2366號民事判；2、依法確認上訴人為房產(chǎn)所有權人，并判決不得查封或拍賣偃師市古運河風情街北、槐新路西橄欖城第8幢2單元302號房產(chǎn)；3、全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院僅憑段正恩向上訴人交付了相應房款從而推斷出其即是房產(chǎn)所有權人，屬認定事實不清，適用法律錯誤。（1）根據(jù)《物權法》第9條：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！保段餀喾ā返?0條：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”，綜合法律來看，上訴人因合法建造而自始取得偃師市古運河風情街北、槐新路西橄欖城第8幢2單元302號房產(chǎn)的物權；并且在一審中上訴人還向一審法院提交了土地使用權證、土地規(guī)劃證、建筑規(guī)劃證、施工證、預售證一系列法律文件，無論是從法律還是事實，上訴人都是該套房產(chǎn)無可爭辯的所有權人。（2）根據(jù)《物權法》第15條：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”，我國物權法確立的是物權變動原因和結果區(qū)分原則，被上訴人段正恩向上訴人支付了相應房款僅僅是取得了一項合同債權，上訴人負有向被上訴人段正恩交付房產(chǎn)的合同義務。雙方商品房買賣合同簽署后在房管局備案也僅僅是一種行政確認，尚不構成物權登記行為，更不能推斷出“涉案房產(chǎn)應歸被告段正恩所有”，一審法院適用法律錯誤。從另一方面，被上訴人段正恩違約不能向貸款銀行歸還借款，導致上訴人被追代償相關借款，實際上導致段正恩已經(jīng)不能向上訴人“支付全部購房款”。在被上訴人未能支付全部購房款的前提下，一審法院此種“支付全部房屋就等于取得房屋所有權”的論斷更是難以成立。假想任何不法人員在同房地產(chǎn)企業(yè)簽訂購房合同并備案后就可以伙同虛構的債權人申請法院拍賣并查封尚未過戶的房產(chǎn)，那么上訴人作為地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)必將隨時面臨“房錢兩空”的慘重損失，于行業(yè)發(fā)展、于地方經(jīng)濟穩(wěn)定都是極大的沖擊，法院應當綜合考慮該種影響。（3）上述房產(chǎn)并未交付段正恩占有、使用，雙方亦未辦理任何不動產(chǎn)預告登記、產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，一審法院想當然的認定段正恩系房產(chǎn)所有人于法于理不符。綜上，涉案房產(chǎn)無論《商品房買賣合同》解除與否，都不能據(jù)此得出段正恩系房產(chǎn)所有人的事實論斷，只有上訴人為段正恩辦理了不動產(chǎn)轉移登記，其方可成為該套房產(chǎn)的所有人。二、被上訴人段正恩依據(jù)《商品房買賣合同》的約定取得的債權不能對抗上訴人的物權權益，上述房產(chǎn)不應作為被上訴人段正恩個人財產(chǎn)列入執(zhí)行。一審法院應當查封的是被上訴人段正恩對上訴人的合同債權，上訴人在合同解除后，已經(jīng)代替段正恩結清貸款，并已經(jīng)將首付款返還至一審法院，已經(jīng)完全履行了合同解除的相關義務。一審法院本完全可以將上訴人已退還首付款進行查封、分配，而不是在上訴人履行了相關結清銀行貸款和返還首付款后繼續(xù)查封其至是拍賣該套房產(chǎn)根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民會議紀要）第124條：“……應予注意的是，在金錢債權執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認定以轉移所有權為目的的合同（如買賣合同）無效或應當解除，進而判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，此時案外人享有的是物權性質的返還請求權，本可排除金錢債權的執(zhí)行，但在雙務合同無效的情況下，雙方互負返還義務，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行”，上訴人目前做法完全契合最高人民法院對該類案件處理的司法精神，也是目前全國各級法院處理此類案件的核心做法。實際上，上訴人在一審法院判決解除合同后，完全是按照上述司法精神和一審法院執(zhí)行局的要求，結清了段正恩的銀行貸款并且返還了段正恩的首付款到法院。但一審法院執(zhí)行工作一直拖延，房產(chǎn)一直處于查封狀態(tài)，致使糾紛不斷發(fā)展至今日。三、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條：“被執(zhí)行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財產(chǎn)，已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)，但申請執(zhí)行人已向第三人支付剩余價款或者第三人同意剩余價款從該財產(chǎn)變價款中優(yōu)先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結”。本案被上訴人（也即段正恩他案債權人等）未向上訴人結清代償款，且一審法院亦未征求上訴人是否同意拍賣的意見，故本案的事實不符合之規(guī)定，人民法院無權查封、扣押、凍結上述房產(chǎn)。綜上，一審判決認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求貴院查明事實，判如所請。 黃劍宗答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決結果合法有據(jù)。1、黃劍宗訴段正恩民間借貸糾紛一案，2015年8月11日偃師市人民法院作出（2015）偃民六初字第238號民事裁定書，查封被執(zhí)行人段正恩名下位于偃師市××鎮(zhèn)橄欖城××樓××單元××房產(chǎn)（以下稱涉案房產(chǎn)）。2015年11月13日偃師市人民法院作出（2015）偃民六初字第238號民事判決書，被告段正恩于判決書生效之日起7日內(nèi)歸還原告黃劍宗借款13萬元及利息（利息按月息1分計算，從2015年6月28日計算至判決確定的還款之日止）。后黃劍宗申請強制執(zhí)行，涉案房產(chǎn)被評估為1197215元。2.涉案房產(chǎn)系2013年5月6日，段正恩與被答辯人偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱偃師亞新公司）簽訂《商品房預售合同》，段正恩支付了首付款244645元，與銀行辦理了按揭貸款手續(xù)，銀行將貸款支付給偃師亞新公司，應視為段正恩支付了全部的購房款，因此，涉案房產(chǎn)應歸段正恩所有。在貸款合同關系中，偃師亞新公司作為保證人向銀行支付的代償款，應視為其在履行擔保責任，是替段正恩履行了還款義務。偃師亞新公司在履行擔保義務后，可以向段正恩追償，并不能視為涉案房產(chǎn)的所有權轉移到偃師亞新公司名下。因此，涉案房產(chǎn)的權利人是段正恩，偃師市人民法院查封段正恩名下的涉案房產(chǎn)合法有效。3、2016年6月14日偃師市人民法院就偃師亞新公司訴段正恩商品房買賣合同糾紛一案作出（2016）豫0381民初469號民事判決書。偃師亞新公司系在黃劍宗申請查封涉案房產(chǎn)后提起的訴訟，該訴訟系普通債權，不享有優(yōu)先受償權。且偃師市人民法院已經(jīng)對（2016）豫0381民初469號民事判決裁定再審，偃師亞新公司再以該判決排除執(zhí)行，無事實依據(jù)。4、偃師亞新公司代段正恩只向銀行結清貸款余額452423.96元，向偃師市人民法院解付房款余額197992.98元。而涉案房產(chǎn)經(jīng)評估為1197215元，如果將涉案房產(chǎn)認定為偃師亞新公司所有，亞新公司將非法獲利546798.06元，這對黃劍宗及段正恩的其他債權人也是不公平的。二、偃師亞新公司的上訴理由無法律和事實依據(jù)，上訴請求應予以駁回。1、偃師亞新公司因合法建造取得涉案房產(chǎn)的物權，又因合法的銷售行為喪失物權，段正恩因合法購買行為取得物權。《物權法》第15條也明確規(guī)定未辦理物權登記的，不影響合同的效力。因此，偃師亞新公司上訴認為其是涉案房產(chǎn)的物權所有人無法律和事實依據(jù)。2、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”，況且偃師亞新公司據(jù)以排除執(zhí)行的法律文書被再審，尚未生效，更應當駁回排除執(zhí)行的訴訟請求。3、偃師亞新公司提起的對段正恩訴訟系在黃劍宗及其他債權人判決之后，也是在涉案房產(chǎn)被查封后提起的。如果偃師亞新公司認為查封涉案房產(chǎn)的裁定不服，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，只能按照審判監(jiān)督程序辦理，而無權提起執(zhí)行異議之訴。綜上、偃師亞新公司的上訴請求無法律和事實依據(jù)，應依法駁回上訴，維持原判。 宋榮香答辯稱：一、上訴狀說：“一審法院僅憑段正恩向上訴人交了相應房款，從而推斷出其即是房屋所有權人，屬認定事實不清，適用法律錯誤。”上訴人這樣認為是完全錯誤的。1、上訴人于2013年5月6日和段正恩簽訂了20130115號《商品房預售合同》，雙方債務已經(jīng)按照約定履行完畢。段正恩按約在2013年5月6日首付給上訴人244645元，剩余566000元，段正恩采用銀行貸款的方式進行了支付，段正恩按約已付清了上訴人的全部房款810645元。上訴人在2014年12月31日前按約已將涉案房產(chǎn)交給了段正恩，該房產(chǎn)實際已經(jīng)由段正恩所有。有雙方簽訂的《商品買賣合同》和上訴人出具的《橄欖城購房承諾書》在卷資質證明。界時，《商品房買賣合同》雙方按約已經(jīng)履行完畢，雙方的權利義務已經(jīng)終止，這是一個不爭的事實。現(xiàn)在時隔五年之久，上訴人又說該房產(chǎn)未交付段正恩占有、使用，這純屬捕風捉影，一派胡言，根本不是事實。2、我國物權法第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更，轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權登記的，不影響合同效力。”根據(jù)物權法的這一規(guī)定，上訴人和段正恩之間訂立的《商品房買賣合同》自訂立時生效，段正恩享有的并非該合同的債權，而是該合同所指向的房產(chǎn)所有權。并且在2014年12月31日前，雙方合同早已經(jīng)履行完畢，該房產(chǎn)已經(jīng)屬于段正恩所有。段正恩未辦理物權登記，并不影響合同的效力。上訴人只是名義上的登記權利人，涉案房產(chǎn)的實際權利人是段正恩。也就是說，段正恩是該房產(chǎn)的實際所有人。上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)商，第一次辦理的整棟樓的房產(chǎn)證，也只是該樓房屋的登記權利人，僅限于銷售使用，銷售一套，減少一套，銷售完畢，房產(chǎn)證自行作廢。故該房產(chǎn)證不是實際權利人。因此，上訴人所講毫無道理。3、在段正恩、上訴人和銀行貸款保證合同中，段正恩不能償還貸款，上訴人作為保證人向銀行支付的款項，應視為上訴人在履行擔保責任，是替段正恩履行了還款義務。此時，上訴人只是取得了向段正恩追償?shù)臋嗬５@并不發(fā)生涉案房產(chǎn)所有權的轉移，該房產(chǎn)仍然屬于段正恩所有。二、上訴狀說：“被上訴人段正恩依據(jù)《商品房買賣合同》的約定取得的債權不能對抗上訴人的物權權益，上述房產(chǎn)不應作為被上訴人段正恩個人財產(chǎn)列入執(zhí)行。”上訴人所講毫無道理。《商品房買賣合同》已經(jīng)履行完畢，涉案房產(chǎn)已屬段正恩所有，將其房產(chǎn)列入執(zhí)行合理、合法、有效。上訴人通過訴訟解除了與段正恩的《商品房預售合同》，但是該原審法院已發(fā)現(xiàn)該案有問題，已經(jīng)進入再審程序，并且中止了該案的執(zhí)行。綜上所述，答辯人認為：一審法院判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律無誤，判決正確。請貴院駁回上訴，維持原判。 宋榮香、武會珍、李秀菊、智強共同答辯稱：亞新公司不享有涉案房屋的所有權，該房產(chǎn)歸段正恩所有，偃師法院依法查封該房產(chǎn)合法有效，不能解封，應繼續(xù)拍賣變賣。事實及理由：2013年5月6日，亞新公司與段正恩簽訂了《商品房預售合同》，段正恩首付244645元，貸款566000元，已付清了全部房款810645元，在房管局進行了備案登記。亞新公司在2014年12月31日前已將該套房屋交付給了段正恩，其按月支付銀行本息兩年多后，即從2015年9月1日后未再支付銀行貸款的本息。段正恩是買房的，亞新公司是賣房的，段正恩承擔的合同義務是支付購房款；亞新公司承擔的合同義務是交付房屋、將房屋產(chǎn)權轉移登記到段正恩的名下。2013年5月6日，段正恩已經(jīng)支付了全部房款，房屋買賣合同的主要權利義務已經(jīng)履行完畢，亞新公司的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。段正恩未按期償還銀行貸款，亞新公司依法承擔其作為保證人應承擔的連帶清償責任，這屬于亞新公司原本應該預知的貸款合同風險，其依此享有作為保證人承擔責任后依法向債務人段正恩進行追償?shù)臋嗬?。亞新公司借段正恩違反商品房預售合同的補充合同，訴請解除《商品房預售合同》缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。請求貴院確認其享有該房產(chǎn)的所有權，更是無稽之談。段正恩早已履行了支付房款的基本義務，其后雖未按期歸還貸款，構成違約，但該違約行為不能否定其已經(jīng)向亞新公司履行了支付全部房款的義務。亞新公司出售房屋收取房款的合同目的早已實現(xiàn)，故該違約行為不屬于根本違約，不能導致雙方簽訂的商品房預售合同的解除，更不能確認亞新公司享有該房產(chǎn)的所有權。況且段正恩不付銀行貸款是他與銀行之間的借貸糾紛，應該在借貸合同的法律關系中依法處理，而不應該在商品房預售合同的法律關系中依法處理。2019年10月15日，偃師法院作出了2019豫0381民監(jiān)字第1號民事裁定書裁定重審，我們認為不予支持亞新公司請求解除商品房預售合同、段正恩支付違約金的無理請求。全國多地類似案件眾多，可以查證，都因購房者已付房款這一最根本的事實，開發(fā)商就購房者簽訂的多個格式化霸王合同，均嚴重違反合同法和合同相對性原理及公平合理原則。此類合同特別是補充條款，對購房者即買受人無約束力，開發(fā)商不享有此類合同的解除權，所謂的違約金在亞新公司和段正恩簽訂的合同中竟高達總房價的35%，各地法院均不支持開發(fā)商解除合同，享有房產(chǎn)所有權及購房者支付違約金。對要求開發(fā)商解除合同、享有房產(chǎn)所有權、索要違約金的無理請求，均被多地法院一一駁回。2015年8月11日，被上訴人訴前保全、查封了該房產(chǎn)，10月判決后轉入執(zhí)行，亞新公司積極配合評估拍賣該房產(chǎn)，不僅可以還清銀行貸款，也可解除亞新公司作為保證人的責任。亞新公司卻恰恰相反，不講誠信，五年來浪費了司法資源，浪費了房產(chǎn)資源，給自己、給我們、給法院、給社會造成了極其不良的影響及經(jīng)濟損失。近年來房價連年飛漲，亞新公司2017年5月9日暗箱操作，竟將涉案房產(chǎn)評估為六十多萬元。2019年經(jīng)公開詢價，第一次拍賣價為1197500元，接近120萬，兩個評估相差五十多萬。2018年7月10日亞新公司按2016年的判決扣取所謂的違約金等二十多萬元，先于我們的執(zhí)行是違法的。各該執(zhí)行順序應當按照順序來執(zhí)行。2018年亞新公司替段正恩結清銀行貸款。偃師法院利用職權中止了變賣程序。2020年4月25日亞新公司申請執(zhí)行異議，竟說該房產(chǎn)是他的，稱法院查封是錯誤的。2020年5月22日，偃師法院作出2020豫0381執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回亞新公司的異議請求。依據(jù)物權法第9條、14條、第15條、第16條規(guī)定，該房產(chǎn)屬于段正恩所有，不存在權屬爭議。商品房的產(chǎn)權登記，辦證不是強制性的，段正恩無論何時，包括今天只要他申請進行產(chǎn)權登記、辦證，房管部門就應該予以產(chǎn)權登記辦證。該房產(chǎn)是段正恩的，不申請進行產(chǎn)權登記辦證，該房產(chǎn)仍然是段正恩的。亞新公司只是登記的所有權人，只是名義上的所有權人，段正恩才是該房產(chǎn)實際的所有權人。偃師現(xiàn)有40%左右的房產(chǎn)，至今沒有進行產(chǎn)權登記和辦證，難道這些房產(chǎn)不是購房人的，而是開發(fā)公司的？物權法第186條規(guī)定，抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時，抵押財產(chǎn)歸債權人所有。最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第57條規(guī)定，當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿，抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人說的內(nèi)容無效，上述規(guī)定的情形均是法律對流質契約的禁止。商品房買賣合同的補充條款實質與流質契約的本質是一樣的，即在沒有經(jīng)過折價、變賣或者拍賣的情況下，房地產(chǎn)公司直接獲得抵押房屋顯然有違公平合理原則，并且違反了抵押權的本質屬性，違反了法律關于抵押權流質契約的禁止規(guī)定，因此該類補充條款屬無效條款。亞新公司想享有該房產(chǎn)的所有權，于法無據(jù)。綜上所述，亞新公司與段正恩簽署的商品房預售合同不能解除，段正恩不應支付房價20%的違約金。該房產(chǎn)屬于段正恩所有，不存在權屬爭議。偃師法院依法查封該房產(chǎn)合法有效，不能解除。亞新公司不享有優(yōu)先受償權。李秀菊補充答辯稱：除了上述意見，另補充，1、段正恩和亞新公司已經(jīng)簽訂了買賣商品房買賣合同，付了預付款、銀行貸款也還了兩年多，并且在偃師市的房產(chǎn)管理部門辦了商品房預售備案登記，證明這個房產(chǎn)是段正恩的。現(xiàn)在因為段正恩還不了月供，亞新公司再介入這個事，于情于理都不合法。2、亞新公司他自己有房產(chǎn)證。根據(jù)不動產(chǎn)登記條例第三條規(guī)定，開發(fā)公司有首次登記要物證齊全，亞新公司辦了房產(chǎn)證才能賣房子。亞新公司辦理的房產(chǎn)證是整棟樓的一個大總證，上面?zhèn)渥⒌挠性摲慨a(chǎn)證限售房多少套，比如說這個樓是120套，120套賣完后，該證收回以后自行作廢，這個上面都是注明的。偃師市人民法院現(xiàn)在繼續(xù)查封、拍賣這個房產(chǎn)，是正確的。 段正恩、逯冬梅未到庭亦未答辯。 偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原審法院提出訴訟請求：1、請求貴院依法確認原告對偃師市古運河風情街北、槐新路西橄欖城第8幢2單元302號房產(chǎn)享有所有權；2、依法判決停止對偃師市古運河風情街北、槐新路西橄欖城第8幢2單元302號房產(chǎn)的強制執(zhí)行，不得拍賣并解除查封；3、訴訟費由被告承擔。 原審法院認定事實：原告成立于2009年9月11日，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營。2019年1月10日的資質證書顯示，原告于2010年5月27日取得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務。2013年通過出讓取得偃師市古運河風情街北、槐新路西地段的國有土地使用權。2011年3月30日取得橄欖城建設用地規(guī)劃許可證。2012年8月16日取得建設工程規(guī)劃許可證。2012年10月17日取得建筑工程施工許可證。2013年3月19日取得偃師市古運河風情街北、槐新路西預售許可證。2015年1月30日就原告開發(fā)的亞新橄欖城一期8＃樓工程取得竣工驗收備案證書。2013年5月6日原告與段正恩簽訂《商品房預售合同》，由原告將其開發(fā)的8幢2單元302房出售給段正恩，總價款為810645元；約定付款方式為段正恩于2013年5月6日交首付款244645元，剩余房款566000元以按揭貸款方式付清。約定原告應于2014年12月31日將涉案房屋移交給段正恩。合同簽訂后，段正恩在支付首付244645元后，段正恩作為借款人，原告作為保證人與中國銀行股份有限公司偃師支行簽訂住房貸款合同，住房貸款的金額為566000元。合同中約定保證人提供階段性連帶責任保證。2016年原告以段正恩作為被告向本院另行提起訴訟，請求判決解除雙方的《商品房預售合同》，并支付違約金和代償款。本院經(jīng)審理后于2016年6月14日作出（2016）豫0381民初469號民事判決書，判決解除雙方的合同；并由段正恩支付違約金162129元和代償款33881.9元。2019年10月15日，本院作出（2019）豫0381民監(jiān)字第1號民事裁定書，裁定中止（2016）豫0381民初469號民事判決書的執(zhí)行，另行組成合議庭再審。目前該案仍在再審之中。2017年8月21日本院下發(fā)（2017）豫0381執(zhí)恢22號執(zhí)行裁定書，提取段正恩在原告公司預付房款244645元，并向原告下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書。原告于2018年7月10日將段正恩在原告處的余款197992.98元轉匯至本院執(zhí)行款專戶。從2015年9月30日至2018年5月24日原告向中國銀行股份有限公司偃師支行段正恩賬戶轉款18次，計款608611.02元。2018年10月25日中國銀行股份有限公司偃師支行出具貸款結清通知書，載明：“借款人段正恩在中國銀行偃師支行申請貸款伍拾陸萬陸仟元整，用于購買住房，貸款期限15年，自2013年12月10日至2028年12月10日止?，F(xiàn)該筆貸款已于2018年5月25日全部結清，結清金額為566000元”。2015年8月10日我院作出（2015）偃民保字第90號民事裁定書，查封段正恩、逯冬梅有值財產(chǎn)46萬元或凍結其同值銀行存款。并于8月11日向偃師市房管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，將段正恩所有的本案涉案房屋予查封，查封期限從2015年8月11日至2017年8月10日。2017年8月1日我院下發(fā)（2016）豫0381執(zhí)126號之二執(zhí)行裁定書，續(xù)查封段正恩的該套房屋，期限三年。并向偃師市房管局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。本院在執(zhí)行黃劍宗申請執(zhí)行段正恩一案，宋榮香、武會珍、李秀菊、智強分別申請執(zhí)行段正恩、逯冬梅一案中，原告作為案外人于2020年5月8日向本院提出執(zhí)行異議申請。本院于2020年5月22日作出（2020）豫0381執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的異議請求。以上事實由原告提交的商品房預售合同、貸款合同、通知函、判決書、裁定書、通知書、回單，被告提供的裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、送達回證及本院庭審筆錄等在卷資證。 原審法院認為：被告段正恩為購買原告開發(fā)的房產(chǎn)與銀行簽訂了貸款手續(xù)，銀行將貸款支付給原告應視為被告段正恩支付的房款。在原告與被告段正恩簽訂了商品房預售合同后，被告段正恩支付了首付款，加上向銀行的貸款，應視為段正恩為購買原告開發(fā)的房屋而支付了全部購房款。由此該涉案房產(chǎn)應歸被告段正恩所有。在貸款合同關系中，原告作為保證人向銀行支付的款項應視為原告在履行擔保責任，是替被告段正恩履行了還款義務。此時，原告取得了向被告段正恩追償?shù)臋嗬⒉话l(fā)生所有權的轉移；另外原告通過訴訟解除了與段正恩的商品房預售合同，但該案已經(jīng)本院進行再審，并中止了該案的執(zhí)行。原告與段正恩的商品房預售合同是否最終解除還未最終定論。由此原告認為其替被告段正恩支付了銀行貸款也解除了預售合同，該涉案房產(chǎn)應歸原告所有并停止執(zhí)行的理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第十五條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案受理費23812元，由原告偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。 本院認定的事實與原審法院認定的事實基本相一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費23812元，由上訴人偃師亞新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長翟濤 審判員胡豫勇 審判員張予洛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理白璐 書記員閆飛

2021-01-04