国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告北京瑞達聯(lián)合飛機維修工程有限公司（以下簡稱瑞達公司）與被告濱州大高通用航空城有限責(zé)任公司（以下簡稱大高公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2020年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，被告的訴訟代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告瑞達公司向本院提出訴訟請求：請求確認原告對被告享有債權(quán)本金4000000元，利息602855.55元（自2016年12月27日至2019年8月19日按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，2019年8月20日至2020年3月10日利息按同期全國銀行間同業(yè)拆借足以公布的借款市場報價利率計算），訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告分別于2016年12月27日和2016年12月28日向原告借款200萬元和200萬元，共計400萬元，雖經(jīng)原告多次催要，但至今未還。2020年3月10日，濱州市沾化區(qū)人民法院受理了濱州市財金投資集團有限公司等十一家單位對被告的破產(chǎn)清算申請，并指定山東莫同律師事務(wù)所為管理人。原告按照債權(quán)申報的期限向管理人申報了債權(quán)，并提供了充分的證據(jù)，但管理人對原告的債權(quán)不予確認，經(jīng)過原告向管理人提出異議后，管理人仍不予調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。 被告大高公司辯稱，原告起訴要求被告償還400萬元借款不應(yīng)予以支持。原告陳述被告向其借款400萬元并不屬實，原被告之間并沒有借款的合意，也沒有簽訂過任何借款合同，原被告之間并不存在借貸的法律關(guān)系。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2020年3月10日，本院裁定受理了濱州市財金投資集團有限公司等十一家單位對被告大高公司的破產(chǎn)清算申請，并指定山東莫同律師事務(wù)所為管理人。原告瑞達公司向管理人申報400萬元的借貸債權(quán)及利息，管理人對該債權(quán)不予確認，原告為此訴來我院。 原告為主張該筆借貸債權(quán)，向本院提交的主要證據(jù)有：一、電子銀行業(yè)務(wù)回單憑證兩張，中國民生銀行單位賬戶對賬單一張，證明原告于2016年12月27日、28日向被告提供借款兩筆計400萬元；被告質(zhì)證認為該款項客戶附言標(biāo)注為往來款，并非借款。本院審查認為，原告提交的該份證據(jù)是2020年4月24日打印，共有7頁，原告僅提供了第6頁，該份證據(jù)不具有完整性。從原告提交的電子銀行業(yè)務(wù)回單憑證和中國民生銀行單位賬戶對賬單來看，兩筆200萬元款項從原告賬戶轉(zhuǎn)入到了被告賬戶，但客戶附言為“往來款”。對比中國民生銀行單位賬戶對賬單中的原告與其他公司的業(yè)務(wù)，原告對賬單中每筆業(yè)務(wù)都進行了標(biāo)注，如“借款”“往來款”“劃款”“付息”“還款”等。原告從其他公司借入款項，銀行賬戶余額增加時，摘要標(biāo)記為“借款”，原告償還其他公司借款，銀行賬戶余額減少時，標(biāo)記為“往來款”。本案的兩筆200萬元，原告即標(biāo)注為“往來款”。結(jié)合庭審，原告不能說明借貸發(fā)生的原因和用途、雙方經(jīng)辦人員，亦不能舉證證明原被告雙方借貸的合意、磋商的過程、借款期限及利息的約定、催收的事實，原告公司的做法明顯違背常理，因此本院對原告的證明目的不予采納。二、原告提交了濱州永正有限責(zé)任會計師事務(wù)所濱永會師審字（2018）第1-26號被告公司的合并審計報告（復(fù)印件），證明該債權(quán)的存在；應(yīng)原告的申請，本院依法調(diào)取了該證據(jù)；被告質(zhì)證認為，該報告形成時間為2017年，并非管理人接手后委托審計機構(gòu)作出，且該報告不能證明原被告之間存在借貸關(guān)系。本院經(jīng)審查認為，審計報告是會計部門對一定財務(wù)資料的認識和看法，屬于專家鑒定意見，并不一定能反映客觀真實。雖然該報告在“其他應(yīng)付款”項下反映應(yīng)付原告公司400萬元，但是該報告指向是被告公司全體股東，在被告公司管理層“使財務(wù)報表不存在由于舞弊或者錯誤而導(dǎo)致的重大錯報”的情況下作出，審計報告并未說明列應(yīng)付款的事實和依據(jù)。因此該報告意見，本院不予采納。 另外，本院還查明，北京譽高航空設(shè)備有限公司、北京譽高投資基金管理有限公司、北京聯(lián)譽達信航空設(shè)備有限公司、山東大高投資控股有限公司等與原告公司、被告公司存在諸多關(guān)聯(lián)事項

駁回原告北京瑞達聯(lián)合飛機維修工程有限公司的訴訟請求。 案件受理費43623元，由原告北京瑞達聯(lián)合飛機維修工程有限公司負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院

審判長盧國強 人民陪審員侯明忠 人民陪審員隆新峰 二〇二〇年八月十一日 法官助理劉巖敏 書記員張瑞芳

2021-01-04