国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人山東省魯南地質(zhì)工程勘察院（以下簡稱魯南地勘院）因與被上訴人棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司（以下簡稱臺兒莊自來水公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2020）魯0405民初398號民事判決書，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

魯南地勘院上訴請求：1.依法撤銷棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2020）魯0405民初398號民事判決，改判被上訴人向上訴人支付工程款2500000元及違約金825000元（截至起訴之日按年利率6%計算）；2.判令本案所有訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2012年4月10日，上訴人與被上訴人簽訂了《棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司水源地勘察與鉆井工程合同》，上訴人為被上訴人進行水092源地勘察和鉆井施工。經(jīng)過一年的努力，上訴人編寫的勘察報告通過了被上訴人組織的專家評審，上訴人施工的鉆井工程也經(jīng)過了被上訴人的驗收。為此，被上訴人應(yīng)支付上訴人勘察費和施工費合計250萬元。自2013年開始，被上訴人在工作成果基礎(chǔ)上建成了小龔莊水源地和北郊水廠，區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在政務(wù)公開官網(wǎng)上對涉案工程進行了公示，2016年臺兒莊區(qū)政府工作報告中也對涉案工程作為惠民工程進行宣傳，被上訴人正常使用涉案工程并經(jīng)營至今，但對上述欠款以水源地供水量不足和水源地出現(xiàn)部分地面塌陷為由拒不付款。成訴后，重審一審法院基于地方保護主義，悍然駁回上訴人的訴訟請求，判決出現(xiàn)諸多顯而易見的錯誤，現(xiàn)分述如下：一、重審一審判決認定案由錯誤.本案涉及兩個法律關(guān)系：一是水源地勘察；二是鉆井工程施工。從合同的名稱和內(nèi)容看，前者構(gòu)成了合同的主導(dǎo)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而一審法院將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，顯然沒有把握案件的本質(zhì)事實，從而在事實認定和法律適用兩個方面，忽視了該類法律關(guān)系固有的特征。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條之規(guī)定，本案應(yīng)定性為建設(shè)工程勘察合同糾紛。二、重審一審對本案關(guān)鍵事實認定錯誤。重審一審法院僅依據(jù)被上訴人提交的雙方往來函件新證據(jù)就全盤否認了涉案工程成果，認定未達到簽訂合同的根本目的，顯然是錯誤的。關(guān)于查明的事實，一審法院沒有任何敘述和論證。其實，本案涉及如下兩個關(guān)鍵事實：1.關(guān)于供水量：上訴人施工的水井施工質(zhì)量經(jīng)驗收合格，符合國家取水設(shè)施的要求；經(jīng)為期30天的群孔抽水試驗結(jié)果證實，日出水量已經(jīng)達到了每天3.08萬立方米，符合合同約定的標準。據(jù)此，上訴人已完全履行了合同義務(wù)。至于供水量的恒久性和穩(wěn)定性問題，乃是上靠天下靠地中間還得靠人科學(xué)的對水資源地的合理利用和保護，無法由上訴人或被上訴人的主觀意志主導(dǎo)，更不能簡單地將其推導(dǎo)為上訴人的保證責(zé)任。這也是由人類對自然的認識和利用能力有限這一客觀事實決定的，而一審判決恰恰忽略了該類合同的上述特點，將其概括為工程質(zhì)量問題，顯屬認定事實有誤。同時，上訴人所提交的臺兒莊區(qū)政府《2016年政府工作報告》和區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)布的《強化管網(wǎng)建設(shè)提升城市承載力》證據(jù)，均系公文書證，具有廣極強的證明力，該兩份證據(jù)均證明涉案工程目前正常使用且日供水能力達3萬噸，區(qū)政府和相關(guān)部門均將該工程作為成功的惠民工程進行公示、宣傳。一審判決中沒有對該證據(jù)進行評價，卻片面的依據(jù)雙方往來階段性函件認定關(guān)鍵事實，顯屬認定事實有誤。2.關(guān)于水源地部分地表塌陷：上訴人根據(jù)合同約定履行了有關(guān)塌陷情況的信息披露義務(wù)和提示義務(wù)，但合同并沒有約定不發(fā)生塌陷的保證義務(wù)。關(guān)于水源地區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的塌陷坑，上訴人在《棗莊市臺兒莊區(qū)小龔莊水源地供水水文地質(zhì)詳查報告》中第六章第二節(jié)143頁已經(jīng)對涉案水源地出現(xiàn)的部分坍塌情況給予了披露和說明，上訴人已經(jīng)明確告知某些區(qū)域有可能會引發(fā)巖溶塌陷現(xiàn)象并按照要求提出了建議措施和方案，被上訴人對此予以認可并驗收通過。被上訴人在對上訴人的工作成果驗收后，且在自己單方委托山東省地礦工程勘察院出具的報告的情況下，依然決定使用上訴人勘察的水源地并建設(shè)水廠，目前上訴人施工的水井，被上訴人仍在正常使用。一審法院關(guān)于“原告在履行上述義務(wù)時應(yīng)保證不對水源地周圍地質(zhì)及環(huán)境造成危害”的認定，背離了合同的約定，屬于杜撰事實。三、重審一審判決適用法律錯誤。1.一審判決對涉案合同未作效力認定，違反了最高法院有關(guān)合同效力主動審查的司法原則。2.一審判決混淆了法律規(guī)則和法律原則的適用關(guān)系，在實體上適用《合同法》第6條（原則條款）誠實信用原則的規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求；但《合同法》第109條（規(guī)則條款）有關(guān)合同履行中規(guī)定：當事人一方未支付價款或報酬的，對方可以要求其支付價款和報酬。兩者是規(guī)則條款和原則條款基本適用問題，顯然本案應(yīng)適用后者規(guī)則條款。3.一審判決混淆了合同解除權(quán)和合同請求權(quán)兩個不同的概念。一審判決因合同履行“未達到被告簽訂合同的根本目的”，故對付款請求不予支持。一審法院如此認定，缺乏對法律適用的基本常識，根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，未達合同目的有兩種情形：一是不可抗力；二是根本違約。即便是出現(xiàn)上述情形，法律賦予當事人的僅僅是合同解除權(quán)，并未賦予當事人可以直接拒付工程款的權(quán)利。4.涉案合同第五條清楚地約定了結(jié)算條件和支付方式，上訴人持有真實的專家評審意見和工程驗收證明，完全具備支付工程款請求權(quán)的必要要件，一審判決駁回訴訟請求沒有任何事實根據(jù)和法律根據(jù)。綜上，上訴人已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)，被上訴人接受并正在使用上訴人交付的水井。俗話講“吃水不忘挖井人”，被上訴人目前占有并使用上訴人的成果而拒絕支付工程款，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請二審法院依法糾正，支持上訴人上訴請求。 臺兒莊自來水公司辯稱，上訴人上訴無事實和法律依據(jù)，上訴人和被上訴人合同明確約定上訴人應(yīng)保證日供水量3萬噸需求，且應(yīng)對地質(zhì)狀況進行詳查，但上訴人沒有依據(jù)合同約定完成其工作，且對臺兒莊區(qū)政府及相關(guān)農(nóng)戶造成巨額損失，破壞土地2952畝，打井是個簡單工作，也不需要巨大成本，之所以被上訴人通過招投標方式對涉案工程進行招標是為了找尋一家具備相應(yīng)能力的勘察單位，尋找到相應(yīng)水源，保證日供水3萬噸，達到臺兒莊區(qū)供水需要，但上訴人所勘察的水源地日供水量僅能達到1.1萬噸，因此未達到合同約定，不具備付款條件，另上訴人訴訟超過訴訟時效，依法失去上訴權(quán)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。 魯南地勘院向一審法院起訴請求：1.依法判令被告向原告支付工程款2500000元；2.依法判令被告向原告支付違約金825000元（截至起訴之日按年6%計算）；3.依法判令被告承擔(dān)本案所有訴訟費用。 一審法院認定事實如下：2012年4月10日原、被告之間簽訂《棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司水源地勘察及鉆井工程合同》，雙方又與2012年10月19日簽訂《臺兒莊區(qū)水源地勘察及鉆井工程供水井施工補充合同》，兩份合同約定，原告應(yīng)負責(zé)完成日供水量達到3萬立方米水源地勘察任務(wù)，并保證總出水量滿足每天3萬立方米的需求。同時應(yīng)查明區(qū)內(nèi)地質(zhì)構(gòu)造及隱伏灰?guī)r裂隙巖溶發(fā)育特征，通過抽水試驗求取水層水文地質(zhì)參數(shù)，計算與評價水源地允許開采量，預(yù)測水源地開采后可能產(chǎn)生的環(huán)境水文地質(zhì)問題等。2012年8月至2012年10月，原告方陸續(xù)完成了供水井的施工，2013年1月17日，原告方按照被告要求，開始新增備用供水井的施工，2013年3月15日，新增備用供水井施工完畢并經(jīng)被告方驗收。被告在使用過程中造成水源附近地面塌陷，該塌陷原因經(jīng)山東省地礦工程勘察院確認主要為大量抽取巖溶地下水造成。山東省地礦工程勘察院出具的報告同時認為，防止溶巖塌陷的發(fā)生，推薦水源地按抽水流量為每日11354立方米。因工程質(zhì)量原因，被告拒付工程款，因此，引發(fā)訴訟。 庭審中，被告提交了2014年1月原告向其發(fā)出的《關(guān)于“棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司水源地（小龔莊）勘察及鉆井工程”相關(guān)事宜的函》，記載了2013年2月，水源地大型群孔抽水試驗結(jié)束約2個月后，在水源地西約380米處發(fā)生了一處地面塌陷，為查明原因，原被告雙方共同委托第三方對塌陷原因進行了復(fù)查驗證，并建議暫按1.1萬立方米／天的開采量進行開采。另記載原告方根據(jù)原勘察資料在現(xiàn)有水源地附近選擇合適地段再施工兩眼供水井，以緩解因該水源地開采井過于集中而引發(fā)環(huán)境地質(zhì)問題，又可確保水源地總體開采量滿足原合同要求。 一審法院認為，原、被告之間簽訂的《棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司水源地勘察及鉆井工程合同》，雙方又與2012年10月19日簽訂《臺兒莊區(qū)水源地勘察及鉆井工程供水井施工補充合同》，兩份合同約定，原告應(yīng)負責(zé)完成日供水量達到3萬立方米水源地勘察任務(wù)，并保證總出水量滿足每天3萬立方米的需求。同時應(yīng)查明區(qū)內(nèi)地質(zhì)構(gòu)造及隱伏灰?guī)r裂隙巖溶發(fā)育特征，通過抽水試驗求取水層水文地質(zhì)參數(shù)，計算與評價水源地允許開采量，預(yù)測水源地開采后可能產(chǎn)生的環(huán)境水文地質(zhì)問題等。原告依據(jù)合同約定應(yīng)履行勘探水源及完成鉆井施工的義務(wù)。原告在履行上述義務(wù)時應(yīng)保證不對水源地周圍的地質(zhì)及環(huán)境造成危害。從被告提交的山東省地礦工程勘察院出具的報告可證明原告在履行上述義務(wù)時對水源地周圍的地質(zhì)及環(huán)境造成危害。從被告提交的《關(guān)于“棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司水源地（小龔莊）勘察及鉆井工程”相關(guān)事宜的函》的記載內(nèi)容可見原告對被告委托第三方調(diào)查塌陷原因的事實知情且未提出異議，視為對上述勘察報告的認可，該函也表明被告對其因所打水井過于集中造成的環(huán)境問題是知情的，同時被告又提出要求變更水井開采量及再施工兩眼供水井的建議。以上足以證明原告方對水井施工工程存在問題，無法達到被告要求的日供水量達到3萬立方米的合同目的是知情的。故原告在施工完畢時雖經(jīng)被告驗收合格，但被告在使用過程中存在相應(yīng)的問題未達到被告簽訂合同的根本目的，原告要求被告給付工程款無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告山東省魯南地質(zhì)工程勘察院的訴訟請求。案件受理費33400元，由原告山東省魯南地質(zhì)工程勘察院負擔(dān)。 二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認

一、撤銷山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院（2020）魯0405民初398號民事判決； 二、被上訴人棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人山東省魯南地質(zhì)工程勘察院工程款893181.33元； 三、駁回上訴人山東省魯南地質(zhì)工程勘察院其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費案件受理費33400元，由山東省魯南地質(zhì)工程勘察院負擔(dān)24428元，棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司負擔(dān)8972元。二審案件受理費33400元，由山東省魯南地質(zhì)工程勘察院負擔(dān)24428元，棗莊市臺兒莊區(qū)自來水公司負擔(dān)8972元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。 本判決為終審判決

審判長鄒楓 審判員王鋒 審判員楊麗娜 二〇二〇年十一月十四日 書記員張婕

2021-01-04