国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人杭州金松物產(chǎn)有限公司不服河北省隆化縣人民法院（2020）冀0825民初2394號(hào)民事裁定，向本院提出上訴

暫無數(shù)據(jù)

杭州金松物產(chǎn)有限公司上訴稱：請(qǐng)求撤銷河北省隆化縣人民法院（2020）冀0825民初2394號(hào)民事裁定，將（2020）冀0825民初2394號(hào)案件移送至杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：一、隆化縣人民法院將目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)地作為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地發(fā)生明顯錯(cuò)誤。本案被上訴人起訴案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，根據(jù)最高法院案由規(guī)定，屬侵權(quán)類糾紛，故被告所在地和侵權(quán)行為地法院具有管轄權(quán)。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。隆化縣僅是目標(biāo)公司承德金松鴻利物流有限公司所在地和經(jīng)營(yíng)地，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)的行為軍事目標(biāo)公司的行為并非作為股東的上訴人的行為，而被上訴人并非主張是目標(biāo)公司實(shí)施侵權(quán)行為，故目標(biāo)公司所在地隆化縣并非侵權(quán)行為發(fā)生地。本案被上訴人主張的所謂侵權(quán)行為的實(shí)施地應(yīng)當(dāng)是上訴人所在地杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。同時(shí)，被上訴人主張 -2- 的侵權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益受損，該所謂的侵權(quán)結(jié)果是所謂的受損方被上訴人的所在地，即承德市雙橋區(qū)，而非目標(biāo)公司所在地和經(jīng)營(yíng)地隆化縣。故隆化縣人民法院將目標(biāo)公司所在地隆化縣作為本案侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地系明顯適用法律錯(cuò)誤。并且，其以上訴人是目標(biāo)公司承德金松鴻利物流有限公司的股東，所以承德金松鴻利物流有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地就是本案被上訴人所主張的侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)已經(jīng)是“未審先判”，即在未經(jīng)實(shí)體審理的情況下將作為股東的上訴人和目標(biāo)公司直接做了混同處理，該錯(cuò)誤更為明顯和嚴(yán)重。二、目前就該案由糾紛的管轄權(quán)異議案例中，最高院從未認(rèn)定目標(biāo)公司所在地侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地。被上訴人為了本案能在隆化縣人民法院管轄，不惜舍近求遠(yuǎn)，放棄其自身所在地和經(jīng)營(yíng)地承德市雙橋區(qū)的基層法院，并且及其反常的在起訴中專門大量舉證稱隆化縣人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，實(shí)有“此地?zé)o銀”之嫌疑。但是，被上訴人所舉的關(guān)于該案由管轄的最高院相關(guān)裁定中，均是明確，原告所在地系侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，具有管轄權(quán)，且沒有一例中有提及目標(biāo)公司所在地系侵權(quán)行為實(shí)施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。而根據(jù)上訴人自行查詢的最高院相關(guān)案例，亦為發(fā)現(xiàn)可以將目標(biāo)公司所在地作為該類案由糾紛的侵權(quán)行為實(shí)施地或結(jié)果發(fā)生地的認(rèn)定。隆化縣人民法院強(qiáng)行將目標(biāo)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)地認(rèn)定為所謂的股東侵權(quán)行為的實(shí)施地和債權(quán)人的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的做法，無任何法律依據(jù)。三、本案應(yīng)移送關(guān)聯(lián)系最強(qiáng)的杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院管轄最為妥當(dāng)。如前所述，本案案由為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，管轄法院為被告所在地或侵權(quán)行為地，其中被告所在地為杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，所謂的侵權(quán)行為實(shí)施地為被告（上訴人）所在地杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，所謂的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為原告（被上訴人）所在地承德市雙橋區(qū)，其中，被告所在地和所謂的侵權(quán)行為實(shí)施地均在杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，故杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)與本案的關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，本案由杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院 -3- 管轄最為妥當(dāng)。綜上，河北省隆化縣人民法院（2020）冀0825民初2394號(hào)民事裁定適用法律明顯錯(cuò)誤，本案由河北省隆化縣人民法院無任何法律依據(jù)。上訴人特此提起上訴，望二審法院審查本案管轄相關(guān)的事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 被上訴人承德大正筑業(yè)有限公司未做書面答辯

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2020）冀0825民初2394號(hào)民事裁定； 二、本案移送浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院處理。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)柴燕宏審判員侯金聲審判員劉連起 二〇二〇年十二月二十八日 書記員龔舒一

2020-12-31