張保慶與山西泓翔煤業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書
案號(hào):(2020)晉1025民初242號(hào)
判決日期:2020-12-31
法院:古縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告張保慶與被告山西泓翔煤業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,本院于2020年6月8日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告張保慶的委托訴訟代理人周杰、被告山西泓翔煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泓翔煤業(yè)”)的委托訴訟代理人劉慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告張保慶向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資100214.18元;2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:原告原系被告處職工,2012年4月入職,2018年2月11日離職。因勞動(dòng)爭(zhēng)議向古縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,在仲裁過程中,得知被申請(qǐng)人沒有依法與申請(qǐng)人及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同,遂在一審中向人民法院提出判令被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資100214.18元的訴求,被一二審人民法院以沒有經(jīng)過前置勞動(dòng)仲裁程序駁回,要求原告就該訴求另行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。該勞動(dòng)爭(zhēng)議由臨汾市中級(jí)人民法院于2020年1月做出終審判決。2020年4月28日,原告就未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的訴求依法向古縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng),被仲裁委以超過訴訟時(shí)效為由駁回。原告認(rèn)為,訴訟時(shí)效并非出斥期間不能中斷,在2019年勞動(dòng)仲裁時(shí),原告知道被告違法,一審起訴時(shí)提出訴求至2020年1月中院做出終審判決,到2020年4月28日提起勞動(dòng)仲裁,并未超過訴訟時(shí)效期間。特向貴院起訴,維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告泓翔煤業(yè)辯稱,原告在仲裁階段稱,其在職期間2012年4月至2013年2月因被告未與其簽訂過書面勞動(dòng)合同而請(qǐng)求該期間的二倍工資差額,其余時(shí)間雙方均簽訂過書面勞動(dòng)合同。但我方認(rèn)為原告該項(xiàng)主張無論從程序法上還是從實(shí)體法上均不應(yīng)得到支持。首先,從程序法上來講,原告已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定,該項(xiàng)主張已經(jīng)超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效。二倍工資規(guī)定的設(shè)立,旨在督促用人單位規(guī)范用工行為,實(shí)質(zhì)是在用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任,是基于用人單位未履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的懲罰性措施,具有懲罰性賠償性質(zhì),不具有勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì),因此應(yīng)該適用普通仲裁時(shí)效規(guī)定,即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中即便張寶慶2012年4月入礦屬實(shí),那么依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系,未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”規(guī)定,張寶慶在2012年5月已然知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利被侵害,又依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”,張寶慶在2012年5月就依法享有了向泓翔煤業(yè)主張雙倍工資差額的訴權(quán),如果該違法狀態(tài)持續(xù)到2013年2月,那么其主張二倍工資的差額的仲裁時(shí)效最遲計(jì)算在2014年1月,而張寶慶在2012年5月之后直至最長(zhǎng)仲裁時(shí)效結(jié)束之日的整個(gè)期間均沒有提起訴訟,也沒有向被告方主張?jiān)摍?quán)利,更沒有向有關(guān)部門請(qǐng)求過權(quán)利救濟(jì),現(xiàn)在提出該訴求顯然已經(jīng)超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效規(guī)定。仲裁時(shí)效制度的設(shè)立旨在督促勞動(dòng)者及時(shí)行使權(quán)利,構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將原60日仲裁時(shí)效延長(zhǎng)至1年,并規(guī)定了仲裁時(shí)效中斷、中止、特殊仲裁時(shí)效的情形,已經(jīng)有效地保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。如果再擴(kuò)大仲裁時(shí)效的適用范圍,既不利于證據(jù)的收集、案件事實(shí)的認(rèn)定,也不利于用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,最終影響的也是勞動(dòng)者的合法權(quán)益,違背立法初衷。其次,本案從實(shí)體法上講,原告入職時(shí)被告是與其簽訂了勞動(dòng)合同的,按照檔案管理規(guī)定,人事檔案一般只保存兩年,而因爭(zhēng)議事實(shí)至今已經(jīng)八年,此項(xiàng)證據(jù)已經(jīng)滅失,被告并沒有保管至今的義務(wù)。原告深知此點(diǎn),原告之所以現(xiàn)在否認(rèn)是為了獲取高額賠償利益,而向法庭提出的惡意訴訟。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù),即:古勞人仲裁字(2019)19號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書、(2019)晉1025民初441號(hào)民事判決書、(2019)晉10民終2763號(hào)民事判決書、古勞人仲裁字(2020)10號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書、用人單位錄用人員備案表兩份、古縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄等,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)雙方的陳述及雙方提供的證據(jù),經(jīng)審理,本院認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2012年4月原告到被告處工作,雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年2月原告離職,2019年5月,經(jīng)仲裁確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2019年6月,原告向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資,兩審法院以沒有經(jīng)過前置勞動(dòng)仲裁程序?yàn)橛神g回其請(qǐng)求。2020年4月28日,原告就未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的訴求依法向古縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng),被仲裁委以超過訴訟時(shí)效為由駁回
判決結(jié)果
駁回原告張保慶的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,由原告張保慶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于臨汾市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)李錦文
審判員馮碧青
人民陪審員李天新
二〇二〇年七月十三日
書記員韓娜
判決日期
2020-12-31