国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告王義千訴被告巨野縣第三建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“三建”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后,依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王義千及委托訴訟代理人趙毅、被告三建委托訴訟代理人常合存、劉海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

王義千向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告二次結(jié)構(gòu)結(jié)束付款85%的工程款688202.6元。2、判決被告以上述款項(xiàng)為基數(shù)，自2018年11月26日起至實(shí)際償付日止，按照銀行同期貸款利率四倍支付利息損失。3、判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年12月8日，原告與被告簽訂了《班組承包協(xié)議》，約定被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬(wàn)平方米工程分包給原告，原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工，承包價(jià)格為175元建筑面積／平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%，二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%，竣工驗(yàn)收合格后、架子工材料退場(chǎng)后付款90%，竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%，余款一年后付清。注：完成工程量暫指框架按壹佰叁拾元建筑面積／㎡計(jì)算，二次結(jié)構(gòu)按叁拾元建筑面積／㎡計(jì)算。合同簽訂后，原告墊資進(jìn)行了施工。被告僅支付了第一筆款項(xiàng)，此后款項(xiàng)至今仍未支付，損害了原告利益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院依法查明案情，支持原告訴訟請(qǐng)求。在整個(gè)施工過(guò)程中原告交納了15萬(wàn)元的保證金，在施工的過(guò)程中無(wú)論是現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)議紀(jì)要還是整改記錄、合同約定的包工包料都是原告一手采購(gòu)，有當(dāng)?shù)氐墓┴浬趟偷绞┕がF(xiàn)場(chǎng)。在施工的過(guò)程中原告委托袁某為本案涉案工程現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，在本案原告要求與被告結(jié)算工程款時(shí)被告將125萬(wàn)元支付給袁某并否認(rèn)與原告之間存在合同關(guān)系，否認(rèn)原告進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)施工，為此原告向被告出示了現(xiàn)場(chǎng)施工的會(huì)議紀(jì)要、整改通知、為施工而購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)材料、租賃的腳手架。在這種情況下，被告要求袁某找到原告向袁某出具授權(quán)委托書(shū)，由袁某結(jié)算。2018年11月9日，委托人王義千受委托人袁某分別簽字、按手印、簽字，本案的涉案工程為王義千承包，袁某為本案的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而非被告一再拒絕付款所聲稱的袁某為現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工人。2018年11月10日，袁某向王義千發(fā)微信稱三建公司對(duì)所簽訂的授權(quán)委托書(shū)有異議，要求按照被告公司常合存經(jīng)理所草擬的模板再次書(shū)寫(xiě)授權(quán)委托書(shū)。在常合存經(jīng)理草擬的模板中已經(jīng)明確提到王義千為本案的實(shí)際施工人，袁某僅為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。根據(jù)上述的基本事實(shí)和相關(guān)證據(jù)材料，原告多次要求被告結(jié)算工程款，被告一再推諉，導(dǎo)致原告拖欠材料款，過(guò)年都無(wú)法回家過(guò)年。年前原告申請(qǐng)法院先于執(zhí)行部分工程款沒(méi)有被采納，所以我們要求法院依據(jù)本案的法律事實(shí)支持原告的訴請(qǐng)。 三建辯稱，一、我公司與原告不存在合同關(guān)系。我公司從未與原告簽訂過(guò)施工合同或承包協(xié)議，原告也不是我公司人員，在收到訴狀后，詢問(wèn)公司相關(guān)人員，均無(wú)人認(rèn)識(shí)原告，也不存在公司其他人員與其有業(yè)務(wù)關(guān)系的情況。二、原告在訴狀中所說(shuō)的永豐中學(xué)木工及外架施工，也不是原告施工，實(shí)際施工人是袁某，相關(guān)工程款已經(jīng)按約定與袁某結(jié)算完畢，參與施工的工人委托袁某將勞務(wù)費(fèi)用已經(jīng)領(lǐng)取，涉案工程與原告無(wú)關(guān)。綜上所述，原告所述均不屬實(shí)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 原告向本院提交的證據(jù)：第一組證據(jù)：1、2017年12月8日,王義千簽訂的班組承包協(xié)議一份。2、收條兩張，證明目的：原告與被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；依據(jù)合同第3、6條約定了被告付款的計(jì)算依據(jù)；原告向被告交納了15萬(wàn)元施工保證金。第二組證據(jù)：1、2018年4月3日會(huì)議紀(jì)要一份（每個(gè)班組一份，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所有班組簽字，內(nèi)容是翟步明書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有工程監(jiān)理參與,不知道誰(shuí)是工程監(jiān)理）。2、2018年4月19日整改通知單兩份。3、民事判決書(shū)（2018）魯1724民初4468號(hào)。4、收款單據(jù)及送貨清單、租賃合同，共60頁(yè)。5、王義千工程項(xiàng)目記賬本5頁(yè)。證明目的：在本案的涉案工程中王義千作為現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人，參與了被告所主持的項(xiàng)目會(huì)議。原告為涉案工程采購(gòu)了施工所需要的建筑材料及租賃模板，在施工后有材料商，就本案工程向法院起訴王義千，上述證據(jù)材料都能證明王義千為本案的實(shí)際施工人。第三組證據(jù)：1、2018年11月9日，王義千與袁某簽訂的授權(quán)委托書(shū)。2、2018年11月10日，袁某向王義千發(fā)送微信的微信截圖。證明目的：袁某認(rèn)可其為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。被告常合存經(jīng)理認(rèn)可王義千為實(shí)際施工人，袁某為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而非被告說(shuō)的不認(rèn)識(shí)王義千。第四組證據(jù)：1、王義千與朱良春所簽訂的分包協(xié)議。2、王義千與朱希盈簽訂的分包協(xié)議。證明王義千將本案的涉案工程進(jìn)行了部分分包，再次證明王義千為本案涉案工程的實(shí)際施工人。第五組證據(jù)：50頁(yè)現(xiàn)場(chǎng)圖片，是王義千對(duì)本案涉案工程施工過(guò)程中拍攝的施工現(xiàn)場(chǎng)；訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)，總施工平米數(shù)14251.49＊160＊0.85-125萬(wàn)。 被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一組證據(jù)，1、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該協(xié)議中發(fā)包方的名稱不一致，顯示的公章不是被告公司所有，被告公司沒(méi)有在永豐中學(xué)工程中制作該公章。該協(xié)議發(fā)包方薛雄飛不是我公司人員，工程名稱與施工工程名稱不一致（我公司承建的工程項(xiàng)目，巨野縣永豐辦教學(xué)樓綜合樓工程），不能證明與被告公司承建的工程是同一個(gè)工程。協(xié)議涉及7萬(wàn)平米，與被告承建工程的總承包面積出入較大，我公司總承建面積為13636.94平方，該協(xié)議違反法律規(guī)定，合同無(wú)效，該合同與我公司無(wú)關(guān)。2、該收條不是我公司人員收取，收款人也不是本案的當(dāng)事人，與我公司無(wú)關(guān)。第二組，1、2證據(jù)，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)沒(méi)有我公司任何人員簽字或印章，并且項(xiàng)目會(huì)議沒(méi)有通知監(jiān)理方參加，不合法。整改通知應(yīng)由監(jiān)理部門(mén)出具，而不是由施工部門(mén)出具。3、真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告主張的觀點(diǎn)，在此案中的原告將被告列為共同被告，在審理過(guò)程中原告發(fā)現(xiàn)沒(méi)有被告公司印章，也沒(méi)有被告公司人員簽字，撤銷(xiāo)了被告公司的訴訟請(qǐng)求，并且整個(gè)過(guò)程王義千沒(méi)有提出任何異議，說(shuō)明此案中的相關(guān)款項(xiàng)及印章簽名等均與被告公司無(wú)關(guān)。4、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明何人因何事產(chǎn)生的相關(guān)單據(jù)，單據(jù)形式不符合法定要求，大部分單據(jù)沒(méi)有出具單據(jù)人員的簽字及印章。5、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，屬于原告單方面制作，不符合相關(guān)證據(jù)的要求，我公司不認(rèn)可。第三組證據(jù)，1、原告與袁某之間如何約定與我公司無(wú)關(guān)，不能證明原告主張的事實(shí)。2、提供的照片沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有其他相關(guān)信息，不能證明與本案有關(guān)。當(dāng)時(shí)的情況常合存經(jīng)理記不清了，字是我寫(xiě)的，在（2018）魯1724民初4468號(hào)案件訴訟中，涉及到被告及袁某，在此案審理過(guò)程中，按照袁某的調(diào)解要求幫助袁某起草的，王義千認(rèn)可從金樹(shù)木業(yè)購(gòu)買(mǎi)模板，但其主張應(yīng)由袁某支付。因王義千是模板的經(jīng)手人，袁某是該模板的使用人，有王義千和袁某共同向金樹(shù)木業(yè)出具的借款協(xié)議。因此，原告提供的照片截圖不管是否為我公司人員書(shū)寫(xiě)，我公司及我公司人員都不是出具的義務(wù)主體，都不應(yīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)容是袁某說(shuō)的，我就幫他寫(xiě)的。第四組證據(jù)，真實(shí)性、合法性均有異議，相關(guān)人員沒(méi)有在我公司工地上施工，并且形式及內(nèi)容不符合法律規(guī)定。第五組證據(jù)，相關(guān)照片不清晰，沒(méi)有證明施工地點(diǎn)與原告有關(guān)。對(duì)計(jì)算依據(jù)，涉案工程沒(méi)有交工驗(yàn)收，相關(guān)竣工面積及施工量正在核實(shí)，沒(méi)有最終結(jié)算，原告提交的證據(jù)與事實(shí)不符，與協(xié)議的內(nèi)容差距較大。 被告向本院提交的證據(jù)：1、涉案工程參與施工人員的保險(xiǎn)名單，證明袁某等人為工地實(shí)際施工人員，原告并非施工人員。2、三份工人委托袁某領(lǐng)取工資的委托書(shū)，涉及農(nóng)民人數(shù)十人，證明被告有理由相信袁某為工地實(shí)際施工人，并且被告按該模式向農(nóng)民工發(fā)放工資的行為，符合法律規(guī)定。3、招標(biāo)文件復(fù)印件一份，證明施工總面積。我公司與其他單位簽訂的相關(guān)法律文書(shū)，證明我公司相關(guān)法律文書(shū)均使用公安備案的公章。4、董某與袁某的證明一份，證明原告與董某和袁某在工程開(kāi)始前曾有過(guò)合作、合伙行為，因原告沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際投資，已放棄涉案工程的實(shí)際施工。5、王義千與袁某共同簽字的欠款協(xié)議（時(shí)間為立案后，案件審理過(guò)程中），證明原告認(rèn)可袁某具有相關(guān)債務(wù)，從而證明袁某是實(shí)際施工人，才有理由承擔(dān)相關(guān)還款義務(wù)。6、證人董某證實(shí)：我與王義千是通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)的，王義千領(lǐng)著我到工地上看，說(shuō)是三建承包的這個(gè)學(xué)校，他在這個(gè)工地上承包了活，說(shuō)要和我合伙，讓我?guī)椭胰烁苫?，我就找到袁某，他是我小舅子，由于缺少資金，我還借給王義千15萬(wàn)。當(dāng)時(shí)說(shuō)共同出錢(qián)，但是王義千沒(méi)有錢(qián)，我出3萬(wàn)多，剩下的都是袁某出的錢(qián)購(gòu)買(mǎi)原材料、組織施工，三建接手后我也離開(kāi)工地，沒(méi)在管過(guò)工地的事。后來(lái)我和王義千又補(bǔ)簽了一份合伙協(xié)議，該合伙協(xié)議是2018年11月9日補(bǔ)簽的，王義千的名字是他本人親自簽的，我名字是我委托袁某簽的，并給袁某寄去了一份授權(quán)委托書(shū)。當(dāng)時(shí)都是為了領(lǐng)工程款，雖然簽訂了合伙協(xié)議，但王義千沒(méi)有錢(qián)，只在開(kāi)始時(shí)投資了1-2萬(wàn)，并沒(méi)有對(duì)工地進(jìn)行管理。沒(méi)有盡到合伙人應(yīng)盡的義務(wù)。而且借了我15萬(wàn)借款，至今未還，認(rèn)為他早已經(jīng)不具備合伙人的資格。 證人韓某證實(shí)：我們附近村有6個(gè)人跟著袁某在那干活，由袁某記工，工錢(qián)也都是袁某發(fā)，袁某從建筑公司領(lǐng)錢(qián)，在工地上也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)王義千。 證人袁某證實(shí)：2018年3月份工地開(kāi)工干活，王義千和我姐夫董某找我?guī)椭夜と烁苫睿と硕际俏艺业模?月20多號(hào)，因?yàn)檠π埏w失聯(lián)了，工地沒(méi)人出資也沒(méi)人接手，就停工了，我找的人，工資一點(diǎn)沒(méi)有發(fā)放。7月20多號(hào)，三建就接手了，接手前我和董某已經(jīng)投了50萬(wàn)，王義千購(gòu)買(mǎi)了空調(diào)、床、電箱等，大約1-2萬(wàn)，他沒(méi)有錢(qián)，前期還借了董某15萬(wàn)。接手后我讓王義千拿20萬(wàn)繼續(xù)合伙，王義千說(shuō)一點(diǎn)錢(qián)沒(méi)有，在工地上又呆了幾天就走了，走時(shí)也沒(méi)說(shuō)是不是還干，以為是回去籌錢(qián)，但一直沒(méi)有回來(lái)，后來(lái)我自己接手干了，與三建沒(méi)有另外再簽訂合同，還是按照原來(lái)的合同價(jià)格走的。我投了20萬(wàn)，都用來(lái)買(mǎi)木方、板子了。因?yàn)橥趿x千給我打電話要跟我合伙，我覺(jué)得工程賠錢(qián)就同意了，2018年11月9日，王義千和董某補(bǔ)簽了合伙協(xié)議，當(dāng)初開(kāi)工時(shí)，只是口頭協(xié)議，沒(méi)有簽訂書(shū)面的。2018年11月10日的微信委托書(shū)內(nèi)容是我本人所發(fā)，也是拿70%的工程款，三建公司要求王義千出具委托書(shū)才可以領(lǐng)款，我才讓王義千簽訂的委托書(shū)，委托書(shū)還在我車(chē)上，當(dāng)時(shí)沒(méi)有交，但是讓常總看了，三建不認(rèn)可王義千是施工人，然后我就領(lǐng)到70%的工程款了。目前該工程三建支付了兩批款，結(jié)算90%多了。 金樹(shù)木業(yè)欠款的案件法院通知王義千來(lái)的，這時(shí)候他到工地找我協(xié)商板子錢(qián)如何支付問(wèn)題，因?yàn)榘遄佑迷诠さ厣狭耍乙餐鈴墓こ炭罾锍?，但是王義千不認(rèn)可我是合伙，所以在法院沒(méi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我在工地上組織施工，他從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)如何支付我的工資，也沒(méi)有安排我工人工資的標(biāo)準(zhǔn)及如何發(fā)放。 原告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，這些工人有些是董某找的，和會(huì)議紀(jì)要參保人員有重合，可以印證會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性，不涵蓋所有施工人員。王義千是包工頭，董某也是包工頭，所以在參保人員中沒(méi)有董某、王義千的名字。2、2019年1月28日之后的聲明書(shū)及人員的花名冊(cè)，早在2018年10月份找被告要錢(qián)，為了徹底把王義千踢開(kāi)，所有的文件都不在給王義千也不針對(duì)王義千，所以才會(huì)有今天的訴訟，袁某的聲明與本案現(xiàn)有的證據(jù)相矛盾。3、是復(fù)印件且不完整，不予質(zhì)證，現(xiàn)實(shí)中施工過(guò)程中刻有項(xiàng)目章非常普遍，以與工商部門(mén)備案不符作為否定的依據(jù)，我不認(rèn)可。實(shí)際施工面積與招標(biāo)面積不符，應(yīng)以實(shí)際施工面積為準(zhǔn)。4、袁某和董某的證明不予認(rèn)可。5、真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，讓袁某拿錢(qián)支付材料款，但是沒(méi)有給，才有的欠條。債權(quán)人已經(jīng)起訴王義千，判決已經(jīng)生效，并不涉及袁某。6、對(duì)證人證言不能證明被告的證明目的，相反證明了原告是本案的實(shí)際施工人，證人袁某和證人董某的證人證言有沖突，存在矛盾。本案涉案工程與2018年11月底12月初完工，韓某的證人證言不能證明被告的證明目的，相反證明原告是本案的實(shí)際施工人，被告對(duì)此是明知的。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告訴稱、被告答辯及原、被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月份，被告三建承包巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目，實(shí)際施工人為付正奇。2017年12月8日，薛雄飛以三建名義與原告王義千簽訂了《班組承包協(xié)議》，并加蓋了“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”公章，現(xiàn)無(wú)法聯(lián)系到薛雄飛與付正奇，二人之間是如何轉(zhuǎn)包的無(wú)法查清?！栋嘟M承包協(xié)議》約定，被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬(wàn)平方米工程分包給原告，原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工。承包價(jià)格為175元建筑面積／平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%，二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%，竣工驗(yàn)收合格后，架子工材料退場(chǎng)后付款90%，竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%，余款一年后付清（注：完成工程量暫指框架按130元建筑面積／平方米計(jì)算，二次結(jié)構(gòu)按30元建筑面積／平方米計(jì)算）。原告王義千通過(guò)熟人介紹找到董某，提出與其合伙承建該工程，讓董某找人施工，并且雙方到工地現(xiàn)場(chǎng)查看過(guò)，但雙方當(dāng)時(shí)并未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議。為組織施工，董某找到袁某幫助找工人，2018年3月份，原告與董某、袁某及多家施工方開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工準(zhǔn)備工作，2018年4月份，工程停工。6月份，政府督促承建方三建施工。被告稱：為了加快進(jìn)度，對(duì)所有的工程項(xiàng)目沒(méi)有進(jìn)行對(duì)外承包，只是口頭約定了各部門(mén)的管理方式，王義千未向三建出示與薛雄飛簽訂的施工合同，也未向三建主張自己是施工人的身份，袁某就找到三建主張?jiān)O(shè)備已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)，活是他干的，經(jīng)公司協(xié)商就接著讓袁某干，三建對(duì)接手前已經(jīng)施工的工程量沒(méi)有進(jìn)行測(cè)量計(jì)算。王義千離開(kāi)工地時(shí)，未明確作出退伙的意思表示。2018年11月份，按照工程進(jìn)度，三建應(yīng)當(dāng)支付第一批進(jìn)度款，2018年11月3日，董某出具授權(quán)委托書(shū)，委托袁某全權(quán)代表其處理事務(wù)及領(lǐng)取全部工程款。11月9日，王義千出具授權(quán)委托書(shū)，內(nèi)容為：“本人王義千因事不能親臨現(xiàn)場(chǎng)處理山東省菏澤市巨野縣永豐街道辦事處中學(xué)項(xiàng)目工程主體封頂領(lǐng)款一事，現(xiàn)委托現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代為領(lǐng)?。ㄎ袡?quán)限：代領(lǐng)本人與巨野縣第三建筑安裝工程公司合同約定三棟結(jié)構(gòu)封頂付款完成工程量的70%工程款，此款用于發(fā)放工人工資、租賃材料款、木方模板等款項(xiàng)、按商定和材料合同合理分配此款項(xiàng)）。”同時(shí)在11月9日，王義千與董某補(bǔ)簽一份合伙協(xié)議，王義千簽字為本人所簽，董某簽字為授權(quán)袁某代簽。另有2018年10月16日施工人員授權(quán)袁某領(lǐng)取工資的委托書(shū)。袁某在施工過(guò)程中多次向三建借支工程款，截止2018年12月25日，三建支付工程款1550000元（按照三建工程單價(jià)與工程量計(jì)算，70%進(jìn)度款應(yīng)為1670410元）。2019年1月29日，工人再次出具授權(quán)委托書(shū)，委托袁某領(lǐng)取工資，三建支付款530000元，支付架子工工人3600元，同時(shí)，因王義千為涉案工程購(gòu)買(mǎi)建筑模板欠巨野金樹(shù)木業(yè)有限公司貨款145000元，巨野縣人民法院在（2018）魯1724民初4468號(hào)民事判決書(shū)中判決王義千承擔(dān)還款責(zé)任，在案件執(zhí)行過(guò)程中，三建代王義千支付欠款145000元。目前工程完工未結(jié)算，三建共支付工程款2228600元，工人工資均已發(fā)放到位，但袁某工資未支付。 本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人；二、三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。 自然人付正奇為巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目的實(shí)際施工人，薛雄飛以“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”的名義與原告王義千簽訂木工及外架班組施工合同，因項(xiàng)目部印章不需要公安機(jī)關(guān)備案，且經(jīng)原告到工地了解，該工程確系三建總承包，原告有理由相信薛雄飛具有代表三建的代理權(quán)，三建以項(xiàng)目部印章與本公司印章不符，不認(rèn)可該合同的辯稱，本院不予采納。王義千簽訂施工合同后，聯(lián)系了董某，并通過(guò)董某找到袁某在工地負(fù)責(zé)施工。同時(shí)，在開(kāi)工前期積極組織施工并投入了資金，4月底工程停工，6-7月份三建全面接手，原告王義千離開(kāi)工地時(shí)，未明確表示退出合伙。同時(shí)，2018年11月9日，為領(lǐng)取工程進(jìn)度款簽署的授權(quán)委托書(shū)及補(bǔ)簽的合伙協(xié)議，更進(jìn)一步證實(shí)了原告王義千是永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。 三建在2018年11月支付工程款時(shí)，有原告王義千與董某簽署的合伙協(xié)議、王義千出具的授權(quán)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書(shū)、董某出具的全權(quán)處理事務(wù)，領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書(shū)及工人授權(quán)袁某代領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托書(shū)，表明三建接手后已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)，雖然三建主張付款行為，是基于工人領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托行為，但無(wú)論是基于工人委托，還是原告的委托、董某的委托，或者王義千與董某的合伙協(xié)議，三建對(duì)第一批工程進(jìn)度款的支付都不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于第二批工程進(jìn)度款支付問(wèn)題，三建主張，涉案工程勞務(wù)費(fèi)用支付占95%左右，因政府及公司對(duì)農(nóng)民工領(lǐng)取工資的進(jìn)度，監(jiān)督力度很大，基于工人委托袁某領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托，支付的第二批工程款。但是，綜合本案事實(shí)全部過(guò)程，三建在支付第一批進(jìn)度款時(shí)，有工人領(lǐng)取工資的授權(quán)委托、合伙協(xié)議、董某、王義千分別出具的授權(quán)委托書(shū)，且原告王義千出具的授權(quán)委托書(shū)中明確認(rèn)可袁某為其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，既然王義千認(rèn)可袁某是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且袁某一直在工地負(fù)責(zé)組織施工，發(fā)放工人工資，組織階段性工程驗(yàn)收等具體工作。因此，三建向袁某的付款行為形成有效支付。目前三建累計(jì)支付工程款2083600元，再加上代支金樹(shù)木業(yè)的欠款145000元，共付款2228600元。因目前工程雖完工但未驗(yàn)收，支付尾款的付款條件尚未成就，三建對(duì)該涉案工程的階段性付款義務(wù)已經(jīng)完成?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币虼耍嫱趿x千要求三建支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持

駁回原告王義千要求被告巨野縣第三建筑安裝工程公司支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10682元，由王義千負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)邱劍波 審判員王慶 人民陪審員閆翠紅 二〇一九年十月二十八日 書(shū)記員楊宗昊

2020-12-31