国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人武漢東交路橋工程有限公司、上訴人雷致富因與被上訴人王伍香、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司、林喜南不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服漣源市人民法院（2019）湘1382民初2493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人武漢東交路橋工程有限公司上訴請求：1.依法改判（2019）湘1382民初2493號民事判決，或發(fā)回重審。2.駁回王伍香的訴訟請求。3.本案訴訟費(fèi)用由王伍香承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，雷致富受湖南省金達(dá)建設(shè)有限公司委托，為中間人與我公司進(jìn)行前期工作談判、協(xié)調(diào)等工作，且居間行為發(fā)生在雷致富入職我公司之前，收取的82.768萬元是個人居間費(fèi)用，與職務(wù)行為無關(guān)。二、被上訴人王伍香未提供證據(jù)證明我公司曾委托、授權(quán)雷致富代表我公司收取稅金、管理費(fèi)，本案訴爭款項(xiàng)與我公司無關(guān)。三、本案已超過訴訟時(shí)效。雷致富與肖亮兵生前系居間合同關(guān)系，合同關(guān)系自2013年10月23日款項(xiàng)付清起終止，肖亮兵的請求明顯超過訴訟時(shí)效。 上訴人雷致富上訴請求:1.依法撤銷湖南省漣源市人民法院（2019）湘1382民初2493號民事判決書；2.依法改判駁回被上訴人王伍香一審提出的全部訴訟請求或駁回起訴；3.本案一、二審訴訟費(fèi)，由被上訴人王伍香承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。一、一審訴爭款項(xiàng)依法系耒宜Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目部向雷致富支付，被上訴人（原肖亮兵）王伍香并未提供任何證據(jù)證明屬于其所有，被上訴人王伍香不具有一審原告主體資格。首先，根據(jù)被上訴人王伍香提供的證據(jù)，其訴請本人向其返還的827680元中，有237680元是通過武漢東交路橋工程有限公司名下耒宜高速ｓ5標(biāo)項(xiàng)目部賬戶向本人支付的，并非被上訴人王伍香個人賬戶支付。除項(xiàng)目部向本人支付的該237680元外，其余556890元也都是從林喜南賬戶支付的。根據(jù)武漢東交路橋工程有限公司提交的《項(xiàng)目部主要管理人員表》，林喜南是該項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)人員。因此，林喜南向本人轉(zhuǎn)賬556890元的行為是履行項(xiàng)目部的職務(wù)行為，該556890元實(shí)際是耒宜高速Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目部所付，也即一審訴爭款項(xiàng)均系耒宜高速Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目部向本人支付，不屬于被上訴人王伍香所有，王伍香不具有一審原告主體資格。二、案涉827680元是基于個人與湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系收取，與一審訴爭項(xiàng)目的管理費(fèi)、稅金等均無關(guān)系。一審中，被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司向本人出具的《承諾函》，向本人承諾待訴爭項(xiàng)目工程款到位后，其憑該《承諾函》向本人支付109萬元，而案涉的827680元就是湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司基于前述《承諾函》由項(xiàng)目部向雷致富個人支付的居間費(fèi)用，被上訴人王伍香沒有提供任何證據(jù)證明本人收取的該筆費(fèi)用與訴爭項(xiàng)目管理費(fèi)及稅金有關(guān)聯(lián)，也沒有任何證據(jù)證明雷致富2013年收取該筆費(fèi)用時(shí)與武漢東交路橋工程有限公司存在關(guān)聯(lián)。因此，上訴人雷致富收取的前述款項(xiàng)具有合法根據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。三、本案訴訟時(shí)效早已經(jīng)過。訴爭款項(xiàng)最后一筆支付時(shí)間是在2013年10月，至今已經(jīng)有六年之久，早已超過《民法通則》及《民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，至于被上訴人王伍香主張的2016年的結(jié)算書，是王伍香（原肖亮兵）與湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司之間的結(jié)算問題，王伍香如果認(rèn)為該結(jié)算書有問題，應(yīng)當(dāng)向被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司主張。四、本案審理程序違法。一審審理過程中，武漢東交路橋工程有限公司提供了武漢市公安局東西湖區(qū)分局于2016年12月8日立案受理的武漢東交路橋工程有限公司被偽造印章案受案回執(zhí)，該案已涉及到刑事案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，依法駁回起訴。綜上所述，一審判決明顯有違事實(shí)和公平，請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法予以改判，以維護(hù)上訴人雷致富的合法權(quán)益、維護(hù)社會公平正義。 被上訴人王伍香辯稱：一、上訴人雷致富認(rèn)為王伍香沒有主體資格，認(rèn)為所交款項(xiàng)沒有證據(jù)證明是肖亮兵生前所有。王伍香是繼承所得，一審我們提供了相關(guān)的證據(jù)，并且武漢東交路橋工程有限公司認(rèn)可肖亮兵是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，庭審調(diào)查中也認(rèn)可肖亮兵是實(shí)際投資人，根據(jù)我們提供的所有證據(jù)，足以認(rèn)定肖亮兵交給雷致富的款項(xiàng)是肖亮兵個人所有，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司在一審也承認(rèn)，雷致富是否認(rèn)一審事實(shí)。二、上訴人認(rèn)為雷致富收取的款項(xiàng)是根據(jù)湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的承諾收取，與稅金、管理費(fèi)無關(guān)，與上訴狀和答辯狀矛盾，對證據(jù)的三性也予以認(rèn)可，同時(shí)湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司也肯定肖亮兵是承包了工程，委托肖亮兵實(shí)際施工完成，一審中我方問湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司是否投資，他們也不清楚。需要舉證證明該錢是否是湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的投資，但是對方并未舉證。承諾書的主體不是肖亮兵，承諾書與肖亮兵無關(guān)。三、肖亮兵在2016年病危時(shí)與湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂的結(jié)算表，從2016年9月7日至2018年起訴，沒有超過規(guī)定的訴訟時(shí)效。四、一審程序合法，雷致富認(rèn)為武漢東交路橋工程有限公司有刑事立案通知，我方認(rèn)為沒有立案決定書，所以與本案無關(guān)。五、武漢東交路橋工程有限公司說其與本案無關(guān)的問題，當(dāng)時(shí)的武漢東交路橋工程有限公司被人民法院查封，錢不能打到公司賬戶上，所以都是打給個人，一審有庭審筆錄和直播視頻證明，我方認(rèn)為是符合交易習(xí)慣和法律關(guān)系的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。 被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司辯稱：一、關(guān)于82.7680元稅金、管理費(fèi)問題，雷致富和劉華的身份是武漢東交路橋工程有限公司湖南辦事處負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)洽談和湖南地區(qū)工程管理職責(zé)。二、關(guān)于2013年4月6日出具的承諾書的內(nèi)容，因?yàn)檫@個承諾書之后我們和武漢東交路橋工程有限公司簽訂了合同。在承諾書之后，這個錢就是管理費(fèi)和稅金，要付給雷致富個人是因?yàn)槠渖矸菔锹殑?wù)行為，是湖南辦事處的負(fù)責(zé)人，和劉華都是湖南的負(fù)責(zé)人，兩個人都代表武漢東交路橋工程有限公司，內(nèi)容沒有絲毫體現(xiàn)了和中介有任何關(guān)系，從承諾書內(nèi)容看，我們交的是管理費(fèi)和稅金。三、關(guān)于肖亮兵是湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的指示支付給雷致富82.7860元，這是肖亮兵代表我公司，根據(jù)我公司指示按照項(xiàng)目合作協(xié)議書的約定支付稅金和管理費(fèi)，這個錢是我公司付出的，不是肖亮兵的個人財(cái)產(chǎn)，所以不能返還給肖亮兵。 王伍香向一審法院起訴請求：1.由被告雷致富返還給其多交的管理費(fèi)、稅金82.768萬元，由被告武漢東交路橋工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任；2.由被告雷致富、武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審認(rèn)定如下事實(shí)：一、1996年12月30日，成立武漢市東交道路橋梁工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，股東有：萬國勛出資3082.61萬元、武漢市邁越土石方工程有限責(zé)任公司出資298萬元、武漢眾和置業(yè)有限公司出資1473萬元。2005年6月8日，將武漢市東交道路橋梁工程集團(tuán)有限責(zé)任公司更名為武漢東交路橋有限公司。由萬建金、朱明華、黃國華受讓萬國勛的股份。黃國華受讓武漢市邁越土石方工程有限責(zé)任公司的股份。黃國華、肖遠(yuǎn)東受讓武漢眾和置業(yè)有限公司的股份。變更后的股東為：萬國勛出資1213.39萬元、萬建金出資1395.41萬元、朱明華出資1334.74萬元、肖遠(yuǎn)東出資1213.33萬元、黃國華出資910.13萬元，組建了武漢東交路橋有限公司，萬建金任董事長法定代表人。2015年7月3日，由譚輝受讓肖遠(yuǎn)東股份1213.33萬元、雷楊奎受讓萬建金股份1395.41萬元和朱明華1334.74萬元及萬國勛股份1213.39萬元和黃國華股份910.13萬元。由雷楊奎出資4853.6萬元、譚輝出資1213.4萬元，組建了武漢東交路橋有限公司，雷楊奎為執(zhí)行董事、經(jīng)理，譚輝為監(jiān)事。2017年4月，新增李石勇為執(zhí)行董事。2018年4月4日，譚輝將其武漢東交路橋工程有限公司占20％的股份（20000萬元）、雷楊奎將其武漢東交路橋工程有限公司占80％的股份（80000萬元）轉(zhuǎn)讓給湖南省東交建設(shè)工程有限公司，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2018年4月10日，胡飛云為法定代表人（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、新增），譚輝為監(jiān)事。2019年3月，譚輝退出，由雷楊奎（監(jiān)事、新增）接替譚輝任監(jiān)事。二、2013年5月27日，被告武漢東交路橋工程有限公司中標(biāo)湖南省高速公路管理局京港澳國家高速公路（Ｇ4）耒陽至××段××段的施工工程（以下簡稱為“Ｓ5標(biāo)大修工程”），中標(biāo)價(jià)為21896.5953萬元。2013年5月30日，業(yè)主項(xiàng)目部與被告武漢東交路橋工程有限公司簽訂《京港澳國家高速公路耒陽至××段××段施工合同談判會議紀(jì)要》，確定工程內(nèi)容及合同的相關(guān)事宜。之后，被告武漢東交路橋工程有限公司派公司副總兼駐湖南辦事處負(fù)責(zé)人雷致富及武漢東交路橋工程有限公司經(jīng)營部負(fù)責(zé)人劉華與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司協(xié)商。2013年6月4日，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司向雷致富出具內(nèi)容為“茲湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司特向雷致富（身份證號430621198210××××）承諾：由我公司在京港澳國家高速公路（Ｇ4）耒陽至宜章段大修工程Ｓ1-Ｓ6標(biāo)施工工程預(yù)付款到位后，憑此承諾書向雷致富支付人民幣壹佰零玖萬元整，此費(fèi)用含在劉華與我司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》的相關(guān)費(fèi)用之例”的承諾。2013年6月14日，被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定由被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司全面負(fù)責(zé)工程施工，并向武漢東交路橋工程有限公司交納管理費(fèi)、稅金。該《合作協(xié)議書》第二條第7項(xiàng)約定項(xiàng)目經(jīng)理部應(yīng)以武漢東交路橋工程有限公司名義成立，項(xiàng)目經(jīng)理財(cái)務(wù)人員應(yīng)由武漢東交路橋工程有限公司確定，其他人員可由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司自主確定。第二條第8項(xiàng)約定項(xiàng)目部行政章及財(cái)務(wù)專用章由武漢東交路橋工程有限公司派到現(xiàn)場的管理人員掌管，財(cái)務(wù)私章由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司人員掌握。該《合作協(xié)議書》第三條第2項(xiàng)約定由被告武漢東交路橋工程有限公司向被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按工程結(jié)算價(jià)的1.2％提取管理費(fèi)；具體分三次支付，其中第一次在業(yè)主動員預(yù)付款到位后支付30％，第二次在完成施工任務(wù)計(jì)量達(dá)到50％時(shí)支付40％，第三次在交工后30天內(nèi)支付剩余管理費(fèi)；項(xiàng)目部及人員工資均為項(xiàng)目成本開支，與上述管理費(fèi)無關(guān)，均由被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。第三條第4項(xiàng)約定稅金由被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司負(fù)責(zé)按國家稅法規(guī)定足額繳納稅金，被告武漢東交路橋工程有限公司不承擔(dān)該項(xiàng)目任何稅金；其中企業(yè)所得稅按工程造價(jià)2％的標(biāo)準(zhǔn)由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司從工程進(jìn)度款中分5次等額交納至甲方企業(yè)所在地。第三條第5項(xiàng)約定項(xiàng)目經(jīng)理及財(cái)務(wù)人員工資及差旅費(fèi)等所有費(fèi)用均由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按15000元／2人的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)，其社保、住房公積公積金等待遇及勞動合同管理，由武漢東交路橋工程有限公司另行負(fù)責(zé)；項(xiàng)目部其它崗位需要武漢東交路橋工程有限公司增加人員時(shí)，工資標(biāo)準(zhǔn)另行協(xié)商。2013年6月20日，業(yè)主項(xiàng)目部作為發(fā)包人與被告武漢東交路橋工程有限公司簽訂《合同協(xié)議書》，約定將Ｓ5標(biāo)大修工程交由被告武漢東交路橋工程有限公司施工。被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司隨后也就Ｓ5標(biāo)大修工程的施工成立了合作項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱為“承包人項(xiàng)目部”），并明確項(xiàng)目經(jīng)理為武漢東交路橋工程有限公司的江光鐵、項(xiàng)目總工為武漢東交路橋工程有限公司的萬新強(qiáng)、項(xiàng)目副總經(jīng)理為湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的王俊云。2013年7月至2014年4月期間，朱慧云由武漢東交路橋工程有限公司委派在承包人項(xiàng)目部收取管理費(fèi)及稅金；朱慧云外出時(shí)，則委托朱會玲代為收取。三、在武漢公交公司與業(yè)主項(xiàng)目部簽訂合同并成立承包人項(xiàng)目部后，由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司出面與肖亮兵生前協(xié)商，確定由肖亮兵生前組織的施工隊(duì)負(fù)責(zé)Ｓ5標(biāo)大修工程的施工，并承擔(dān)交納稅金和按工程款1.5%的比例交納管理費(fèi)的義務(wù)。肖亮兵生前即安排其前妻林喜南負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、兒媳高嶺出任出納，并組織施工隊(duì)伍進(jìn)行施工。在施工過程中，為履行向承包人項(xiàng)目部交納管理費(fèi)和稅金的義務(wù)，按照湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵生前的約定，林喜南、高嶺共支付787.268萬元的管理費(fèi)、稅金，其中向雷致富共支付82.768萬元，向朱會玲共支付61.457萬元（已另案起訴），向朱慧云共支付643.043萬元（已另案起訴）。支付給雷致富的82.768萬元，其中包括：2013年8月12日支付50萬元、2013年9月2日支付23.768萬元、2013年10月21日支付9萬元。朱云玲收到61.457萬元后即轉(zhuǎn)付給朱慧云，朱慧云則將該61.457萬元及其本人所收取的643.043萬元，合計(jì)704.5萬元交付給被告武漢東交路橋工程有限公司或其指定的人；雷致富則未將收取的82.768萬元交付給被告武漢東交路橋工程有限公司。被告武漢東交路橋工程有限公司因訴訟原因，其公司的銀行賬戶無法正常使用，故管理費(fèi)、稅金的收取均是通過朱慧云、朱會玲、雷致富等個人的銀行賬戶辦理。四、Ｓ5標(biāo)大修工程施工完畢后，被告武漢東交路橋工程有限公司由江光鐵代表與湖南省高速公路管理局于2014年12月25日簽署《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，對被告武漢東交路橋工程有限公司在該表中報(bào)審的22238.042796萬元工程價(jià)款，審定為22023.661344萬元。2015年6月25日，承包人項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理江光鐵向業(yè)主項(xiàng)目部出具了《耒宜高速公路大修工程竣工結(jié)算承諾》，認(rèn)可工程價(jià)款最終結(jié)算金額為22023.661344萬元。2016年9月7日，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司安排在承包人項(xiàng)目部的項(xiàng)目副總經(jīng)理王俊云及員工于建華與肖亮兵生前就Ｓ5標(biāo)大修工程的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確定工程總價(jià)款為18315.96643萬元，按5.85%的比例扣除稅金1071.484036萬元（5.85％），按1.5%的比例扣除管理費(fèi)274.739496萬元及其他應(yīng)扣款項(xiàng)后，肖亮兵生前施工隊(duì)的應(yīng)進(jìn)工程價(jià)款為11647.4891萬元。因肖亮兵生前與案外人朱先鋒、李玲波存在債務(wù)糾紛，案外人朱先鋒、李玲波凍結(jié)了肖亮兵生前在該工程的應(yīng)進(jìn)工程款，為規(guī)避執(zhí)行，肖亮兵生前在結(jié)算該工程價(jià)款時(shí)并未從應(yīng)扣稅金和管理費(fèi)中抵扣預(yù)付的787.268萬元。后來，被告武漢東交路橋工程有限公司因股東多次變更，之后的股東并未從中受益，雷致富收取的款項(xiàng)也未交給公司，且與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的合作并未結(jié)算清楚，故被告武漢東交路橋工程有限公司、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司均不愿返還。肖亮兵生前催討無果后，遂于2019年6月5日訴至本院。五、肖亮兵生前于2007年3月5日與林喜南離婚，在兩人婚姻存續(xù)期間生有兩子，長子肖昂、次子肖攀；兩子現(xiàn)均已成年。在本案審理過程中，肖亮兵去世；其法定繼承人共三人，包括母親王伍香，兒子肖昂、肖攀；肖昂、肖攀于2020年5月14日向本院表示放棄對其父肖亮兵的遺產(chǎn)繼承權(quán)，王伍香請求作為原告參加訴訟。 一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于肖亮兵生前與被告之間及各被告之間存在什么樣的法律關(guān)系問題。被告林喜南是按照肖亮兵生前的指意支付的管理費(fèi)、稅金，兩者之間形成的是委托與被委托的法律關(guān)系；被告林喜南按指示完成委托事務(wù)的后果，應(yīng)由委托人肖亮兵生前承擔(dān)，故被告林喜南在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告雷致富系被告武漢東交路橋工程有限公司的副總經(jīng)理兼湖南辦事處負(fù)責(zé)人，其以被告武漢東交路橋工程有限公司名義與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司洽談，并按被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司《承諾書》收取82.768萬元的行為是履行職務(wù)的行為。被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂了《合作協(xié)議書》，在雙方內(nèi)部形成了合作的法律關(guān)系，但因被告武漢東交路橋工程有限公司是Ｓ5標(biāo)大修工程的中標(biāo)人，也是與業(yè)主簽訂合同的工程承包人，其依據(jù)《合作協(xié)議書》與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司共同設(shè)立的“承包人項(xiàng)目部”亦是以被告武漢東交路橋工程有限公司的名義設(shè)立，故兩公司的合作對外仍是以被告武漢東交路橋工程有限公司名義進(jìn)行，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司就Ｓ5標(biāo)大修工程安排肖亮兵生前組織施工、簽訂施工協(xié)議并進(jìn)行工程結(jié)算等行為，實(shí)際均是完成與被告武漢東交路橋工程有限公司《合作協(xié)議書》的合作義務(wù)，是代表“承包人項(xiàng)目部”對外進(jìn)行的活動，且在肖亮兵生前進(jìn)行施工時(shí)，該項(xiàng)目部的名義主體武漢東交路橋工程有限公司并未提出異議；被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵生前結(jié)算時(shí)所確認(rèn)的工程價(jià)款金額1.83億多元，低于被告武漢東交路橋工程有限公司與業(yè)主結(jié)算所確認(rèn)的工程價(jià)款金額2.2億多元，并未超越《合作協(xié)議書》所約定的權(quán)利范圍，故被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的行為后果應(yīng)由設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)。肖亮兵生前組織的施工隊(duì)實(shí)際完成了Ｓ5標(biāo)大修工程的施工任務(wù)，是Ｓ5標(biāo)大修工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際是與設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體產(chǎn)生建設(shè)工程承包法律關(guān)系。二、關(guān)于本案涉案標(biāo)的屬誰所有的問題。被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司出具的《承諾書》雖是交付給被告雷致富，但從“此費(fèi)用含在劉華與我司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》的相關(guān)費(fèi)用之例”的內(nèi)容表明，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司是履行與被告武漢東交路橋工程有限公司《項(xiàng)目合作協(xié)議書》所約定的義務(wù)，并非支付雷致富的個人居間費(fèi)用，故肖亮兵生前按湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司指示支付給雷致富的82.768萬元，仍應(yīng)認(rèn)定為是按約定向“承包人項(xiàng)目部”支付的管理費(fèi)和稅金。而在工程價(jià)款結(jié)算中，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司所代表的“承包人項(xiàng)目部”已扣除肖亮兵生前應(yīng)交的管理費(fèi)和稅金，對肖亮兵生前預(yù)付的上述82.768萬元失去了占有的事實(shí)和法律依據(jù)，該款應(yīng)當(dāng)歸肖亮兵生前所有。三、關(guān)于對于收取管理費(fèi)、稅金的主體是誰，及本案所涉82.768萬元款項(xiàng)應(yīng)否返還并由誰負(fù)責(zé)返還的問題。因肖亮兵生前完成的是“承包人項(xiàng)目部”所指向的工程項(xiàng)目，故收取管理費(fèi)、稅金的主體就是“承包人項(xiàng)目部”；而設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體是被告武漢東交路橋工程有限公司，故收取管理費(fèi)、稅金的名義主體是被告武漢東交路橋工程有限公司；因“承包人項(xiàng)目部”實(shí)際系被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與被告武漢東交路橋工程有限公司依據(jù)《合作協(xié)議書》所設(shè)立，兩公司對該項(xiàng)目部所產(chǎn)生的責(zé)任，是按照《合作協(xié)議書》的約定承擔(dān)，故收取管理費(fèi)和稅金的實(shí)際主體系被告武漢東交路橋工程有限公司、湖南湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司。原告在與代表“承包人項(xiàng)目部”的被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，按約定扣除了稅金1071萬余元、管理費(fèi)274.7390余萬元，但并沒有抵扣其預(yù)交的包括本案涉案金額在內(nèi)的預(yù)付款787.268萬元?！俺邪隧?xiàng)目部”重復(fù)收取肖亮兵生前管理費(fèi)和稅金，缺乏法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還多收的管理費(fèi)和稅金。肖亮兵生前既可選擇向名義責(zé)任主體主張權(quán)利，也可選擇向?qū)嶋H責(zé)任主體主張權(quán)利。因與業(yè)主結(jié)算工程價(jià)款的是被告武漢東交路橋工程有限公司，控制肖亮兵生前工程價(jià)款支付的是被告武漢東交路橋工程有限公司，在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)扣除管理費(fèi)和稅金的也是以其名義設(shè)立的“承包人項(xiàng)目部”。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國公司法》第十四條“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓胬字赂蛔鳛楸桓嫖錆h公司副總兼其湖南辦事處負(fù)責(zé)人，按《承諾書》收取管理費(fèi)、稅金的行為屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的后果應(yīng)由被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)。但由于被告雷致富并未將收取的款項(xiàng)交給被告武漢東交路橋工程有限公司，是不當(dāng)?shù)美膶?shí)際受益人，是返還該款的實(shí)際義務(wù)人，故原告王伍香選擇要求被告雷致富承擔(dān)返還責(zé)任，由被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院予以支持。四、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。雖然肖亮兵生前支付給雷致富款項(xiàng)的最后時(shí)間為2013年10月23日，但其是在2016年9月7日與被告湖南湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司安排在“承包人項(xiàng)目部”的員工王俊云、于建華就工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)，才未將包含本案所涉款項(xiàng)82.768萬元在內(nèi)的預(yù)交款787.268萬元列抵稅金、管理費(fèi)，方知其權(quán)益受到侵害；而從其知道自己權(quán)益受到侵害時(shí)開始計(jì)算至2019年6月5日，并未超過訴訟時(shí)效期限的三年，故本案未超過訴訟時(shí)效。 一審法院認(rèn)為，肖亮兵生前是Ｓ5標(biāo)大修工程的實(shí)際施工人，被告武漢東交路橋工程有限公司重復(fù)向肖亮兵生前收取管理費(fèi)、稅金787.268萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；雷致富未將所收款項(xiàng)交付給被告武漢東交路橋工程有限公司，是實(shí)際的不當(dāng)?shù)美芤嫒?，有義務(wù)退回所收款項(xiàng)。被告武漢東交路橋工程有限公司對其職員的職務(wù)行為要承擔(dān)返還的義務(wù)，但肖亮兵生前只要求其承擔(dān)連帶返還責(zé)任，減輕了被告武漢東交路橋工程有限公司責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肖亮兵去世后，喪失了民事訴訟主體資格，其訴訟地位由其法定繼承人王伍香承繼，符合法律規(guī)定，故對原告王伍香要求被告雷致富返還本案所涉款項(xiàng)82.768萬元，由被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告林喜南、雷致富未到庭參加訴訟，系其對民事訴訟權(quán)利的自我放棄，并不影響案件的正常審理。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第三十三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國公司法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告雷致富在判決生效之日起五日內(nèi)將肖亮兵生前多交的稅金、管理費(fèi)共計(jì)82.768萬元返還給原告王伍香，由被告武漢東交路橋工程有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向被告雷致富追償；二、駁回原告王伍香的其余訴訟請求。本案受理費(fèi)12077元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)17077元，由被告雷致富、武漢東交路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。 二審審理中，上訴人武漢東交路橋工程有限公司提交如下證據(jù)： 《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國家高速公路（Ｇ4）耒陽至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》、（2017）湘執(zhí)監(jiān)149號執(zhí)行裁定書。證明目的：上訴人與肖亮兵之間并無合作關(guān)系，肖亮兵直接合作對象為湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司。上訴人系基于和湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》而收取訴爭款項(xiàng)。上訴人依約收取管理費(fèi)和稅金具有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美簧显V人王伍香無權(quán)要求上訴人返還。 被上訴人王伍香經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國家高速公路（Ｇ4）耒陽至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》，不能達(dá)到上訴人的證明目的，該證據(jù)中湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司明確了和肖亮兵的合作關(guān)系，并與肖亮兵進(jìn)行了計(jì)算，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司一審承認(rèn)了肖亮兵是實(shí)際施工人，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與東交公司的舉證是相互矛盾的。執(zhí)行裁定書真實(shí)，但不能達(dá)到上訴人的證明目的，裁定書查封、凍結(jié)了東交公司的財(cái)產(chǎn)。 被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國家高速公路（Ｇ4）耒陽至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》是復(fù)印件，不認(rèn)可，沒有來源。執(zhí)行裁定與本案無關(guān)。 上訴人雷致富，被上訴人王伍香、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司未向本院提交證據(jù)。 對于二審期間上訴人武漢東交路橋工程有限公司提交的證據(jù)，本院根據(jù)查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。 二審審理查明，本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)24154元，由上訴人武漢東交路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)12077元，由上訴人雷致富負(fù)擔(dān)12077元

審判長周怡 審判員蔣國保 審判員李云霞 二〇二〇年十一月十二日 書記員李娟

2020-12-30