国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人武漢東交路橋工程有限公司因與被上訴人王伍香、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司、林喜南、朱會(huì)玲不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖南省漣源市人民法院（2019）湘1382民初2494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人武漢東交路橋工程有限公司上訴請(qǐng)求:1.依法改判（2019）湘1382民初2496號(hào)民事判決，或發(fā)回重審。2.駁回王伍香的全部訴訟請(qǐng)求。3.上訴費(fèi)用由王伍香承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵生前達(dá)成的協(xié)議，其雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)自行解決，根據(jù)合同相對(duì)性，肖亮兵與上訴人并無(wú)法律關(guān)系。Ｓ5標(biāo)段大修工程項(xiàng)目部由被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司控制，上訴人不參與施工，與肖亮兵生前更不具有任何法律關(guān)系。二、一審判決認(rèn)定的“肖亮兵生前在結(jié)算該工程價(jià)款時(shí)并未從應(yīng)扣稅金和管理費(fèi)中抵扣預(yù)付的787.268萬(wàn)元”的事實(shí)錯(cuò)誤。一審審理過(guò)程中，肖亮兵生前提交的證據(jù)《結(jié)算單》表明應(yīng)支付的工程款已扣除管理費(fèi)、稅金，該證據(jù)系肖亮兵生前與被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司自行制作，不能約束上訴人。實(shí)際付給肖亮兵的錢(qián)款應(yīng)當(dāng)與項(xiàng)目部賬戶流水進(jìn)行核對(duì)，如流入肖亮兵及其親屬賬戶的錢(qián)款超過(guò)其應(yīng)得的11647.4981萬(wàn)元，則不足以證明肖亮兵結(jié)算工程價(jià)款時(shí)未抵扣已付的704.5萬(wàn)元。三、一審判決認(rèn)定“林喜南與肖亮兵生前形成的是委托與被委托的法律關(guān)系”的事實(shí)錯(cuò)誤。林喜南、高嶺的身份是項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員，其付款行為代表項(xiàng)目部而非肖亮兵，且無(wú)證據(jù)證明肖亮兵生前與其建立了委托關(guān)系。項(xiàng)目部控制人是被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司，因此林喜南、高嶺的付款行為實(shí)際上是代表湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司向上訴人支付稅金、管理費(fèi)，而非肖亮兵個(gè)人支付的款項(xiàng)。此外，一審判決認(rèn)定的“林喜南、高嶺共支付787.268萬(wàn)元的管理費(fèi)、稅金”中82.768萬(wàn)元是由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司通過(guò)項(xiàng)目部賬戶支付給案外人雷致富的居間費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，不能混為一談。四、《合作協(xié)議書(shū)》第三條第2項(xiàng)約定由上訴人向被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按工程結(jié)算價(jià)的1.2%提取管理費(fèi)，湖南省高速公路管理局審定Ｓ5標(biāo)段大修工程價(jià)款為22023.661344萬(wàn)元，因此上訴人應(yīng)提取管理費(fèi)264.283936128萬(wàn)元?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》第三條第4項(xiàng)約定稅金由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司負(fù)責(zé)按國(guó)家稅法規(guī)定足額繳納，上訴人不承擔(dān)任何稅金。朱會(huì)玲收取61.457萬(wàn)元和朱慧云收取643.043萬(wàn)元的行為是根據(jù)與被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司《合作協(xié)議書(shū)》的約定，是正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，并非肖亮兵生前的個(gè)人行為。此外，項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員支付的資金實(shí)際上來(lái)源于項(xiàng)目部賬戶資金，上訴人根據(jù)實(shí)際收到的金額開(kāi)具了增值稅發(fā)票。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后予以改判。 被上訴人王伍香辯稱：上訴人東交公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，這一觀點(diǎn)不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。一、上訴人認(rèn)為，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵生前之間達(dá)成的協(xié)議與其無(wú)關(guān)，雙方之間的爭(zhēng)議應(yīng)自行解決。本案一審查明的事實(shí)表明，上訴人將自己中標(biāo)的工程轉(zhuǎn)包給湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司并簽訂了合作協(xié)議，依協(xié)議共同派員以上訴人名義成立了項(xiàng)目部，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司將此承包的工程轉(zhuǎn)包給肖亮兵，由肖亮兵全額投資實(shí)際施工完成了除橋梁專業(yè)技術(shù)部分之外的全部工程項(xiàng)目。肖亮兵為該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人、投資人，這一事實(shí)上訴人不但向一審舉證證明，而且當(dāng)庭確認(rèn)。很明顯，肖亮兵生前不但代替湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司向上訴人履行義務(wù)，也代替上訴人向業(yè)主履行施工完成該項(xiàng)目的義務(wù)。現(xiàn)上訴人想獨(dú)善其身，不履行義務(wù)只享受權(quán)利，其目的無(wú)法達(dá)到。二、一審認(rèn)定肖亮兵生前在結(jié)算該工程價(jià)款時(shí)并未從應(yīng)扣稅金、管理費(fèi)中抵扣預(yù)付的787.268萬(wàn)元的事實(shí)，真實(shí)可靠。肖亮兵生前與上訴人項(xiàng)目部的結(jié)算單足以證明預(yù)付的稅金、管理費(fèi)在結(jié)算時(shí)沒(méi)有沖抵扣除，而是另行在其總工程款中進(jìn)行了扣除。結(jié)算表上簽字的人員均是根據(jù)上訴人與湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的合作共同協(xié)商派駐項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，況且上訴人曾經(jīng)把結(jié)算表作為重要證據(jù)向湖南省高級(jí)人民法院執(zhí)行局提交，證明曾經(jīng)認(rèn)可該證據(jù)，不能說(shuō)是湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司單方所為。三、林喜南、高嶺與肖亮兵生前是否形成委托法律關(guān)系的問(wèn)題。本案很清楚明確，肖亮兵生前確實(shí)委托林喜南、高嶺向上訴人轉(zhuǎn)帳預(yù)付了稅金和管理費(fèi)。上訴人以林喜南、高嶺系項(xiàng)目部財(cái)務(wù)人員，該行為是職務(wù)行為為由，否定委托關(guān)系，是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，兩者沒(méi)有必然的邏輯結(jié)果。四、關(guān)于上訴人只收取管理費(fèi)和稅金的問(wèn)題。根據(jù)上訴人項(xiàng)目部與肖亮兵生前簽訂的結(jié)算單，肖亮兵該工程項(xiàng)目的所有資金，除依約定代替湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司向上訴人交納稅金、管理費(fèi)外，其余款項(xiàng)均屬肖亮兵所有。該工程結(jié)算單已從工程款中扣除了稅金和管理費(fèi)，那么肖亮兵委托林喜南、高嶺分別向雷致富、朱會(huì)玲、朱慧云轉(zhuǎn)付的管理費(fèi)、稅金屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還?？傊姓J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。 湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人王伍香以來(lái)源于湖南省高級(jí)人民法院另一信訪案件中的《武漢東交路橋京港澳（耒宜）高速大修工程Ｓ5標(biāo)段工程結(jié)算表》作為證據(jù)，證明上訴人預(yù)扣了稅金和管理費(fèi)。上訴人中標(biāo)了京港澳（耒宜）高速大修工程Ｓ5標(biāo)段工程，2013年6月14日，我司與上訴人簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，我司承擔(dān)該工程的施工任務(wù)，雙方約定上訴人按工程結(jié)算價(jià)的1.2%向我公司提取管理費(fèi)，我公司負(fù)責(zé)按國(guó)家稅法規(guī)定足額繳納稅金。該工程主要部分項(xiàng)目具體施工由我司委派肖亮兵負(fù)責(zé)。2016年9月7日，我司與肖亮兵進(jìn)行內(nèi)部對(duì)賬預(yù)結(jié)算，制作了《武漢東交路橋京港澳（耒宜）高速大修工程Ｓ5標(biāo)段工程結(jié)算表》，肖亮兵簽字“同意結(jié)算無(wú)異議”，我司工作人員于建華、王俊文也分別在制表人、復(fù)核處簽字。《結(jié)算表》第5項(xiàng)扣稅金10714840.36元，第6項(xiàng)扣公司管理費(fèi)2747394.964元。當(dāng)時(shí)肖亮兵負(fù)責(zé)施工的工程部分并沒(méi)有竣工驗(yàn)收結(jié)算，只是我司內(nèi)部掌握工程進(jìn)度和項(xiàng)目資金使用情況制作的內(nèi)部預(yù)結(jié)算供考核用，并沒(méi)有實(shí)際履行扣除稅費(fèi)。中標(biāo)單位上訴人沒(méi)有參與我司內(nèi)部的《結(jié)算表》制作過(guò)程，也沒(méi)有根據(jù)該《結(jié)算表》提前扣除管理費(fèi)和稅金。一審法院沒(méi)有對(duì)《結(jié)算表》中扣稅金10714840.36元及扣公司管理費(fèi)2747394.964元的情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以改判。二、被上訴人王伍香實(shí)際支付給上訴人工作人員朱慧云、朱會(huì)玲、雷致富的稅金、管理費(fèi)，系我公司履行《合作協(xié)議書(shū)》的約定行為，不是肖亮兵的個(gè)人行為。2013年5月27日，上訴人中標(biāo)Ｇ4耒宜段Ｓ5標(biāo)段施工工程，2013年6月14日我司與上訴人簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定由我司全面負(fù)責(zé)工程施工，并向上訴人繳納管理費(fèi)、稅金。一審時(shí)上訴人東交公司當(dāng)時(shí)的法定代表人萬(wàn)建金出具書(shū)證確認(rèn)了已收到（朱慧云、朱會(huì)玲上交）湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的稅金、管理費(fèi)7045000元。我司委派肖亮兵具體負(fù)責(zé)Ｓ5標(biāo)段主要工程施工，并代表我公司按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定負(fù)責(zé)承辦向上訴人東交公司上交管理費(fèi)、稅金事項(xiàng)。肖亮兵受我司的委托向上訴人東交公司繳納管理費(fèi)、稅金的行為系職務(wù)行為，我司予以承認(rèn)認(rèn)可，也是我司履行與上訴人東交公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》的行為。被上訴人王伍香與上訴人東交公司及工作人員沒(méi)有法律關(guān)系，不是合同相對(duì)方，無(wú)權(quán)要求退回已交稅金、管理費(fèi)。三、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按《承諾書(shū)》支付上訴人東交公司827680元稅金管理費(fèi)，被上訴人王伍香無(wú)權(quán)要求退還，請(qǐng)求二審法院改判。上訴人雷致富和劉華在招投標(biāo)時(shí)是上訴人東交公司高管兼湖南辦事處負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)處理湖南地區(qū)工程業(yè)務(wù)事項(xiàng)。因上訴人東交公司賬戶被其他法院查封以及該公司業(yè)務(wù)需要，應(yīng)雷致富要求，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司2013年6月4日出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“由我公司在京港澳國(guó)家高速公路（Ｇ4）耒宜大修工程Ｓ1-Ｓ6標(biāo)施工工程預(yù)付款到位后，憑此承諾書(shū)向雷致富支付人民幣109萬(wàn)元整，此費(fèi)用含在劉華與我司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的相關(guān)費(fèi)用之列”。承諾書(shū)中“《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的相關(guān)費(fèi)用之列”，就是2013年6月14日我司與上訴人東交公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》中約定的稅金和管理費(fèi)。我公司安排肖亮兵分幾次付給雷致富稅金、管理費(fèi)共計(jì)827680元。湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司、王伍香與雷致富個(gè)人沒(méi)有任何法律關(guān)系，雷致富根據(jù)《承諾書(shū)》收取湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司827680元稅金、管理費(fèi)是上訴人東交公司的職務(wù)行為，請(qǐng)二審法院確認(rèn)以上事實(shí)，改判駁回被上訴人王伍香要求返還稅金、管理費(fèi)的請(qǐng)求。 王伍香向一審起訴請(qǐng)求：由被告武漢東交路橋工程有限公司返還其61.457萬(wàn)元，并支付以61.457萬(wàn)元為基數(shù)從2014年1月9日起按年利率6％計(jì)算至付清為止的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：一、1996年12月30日，武漢市東交道路橋梁工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（武漢東交路橋工程有限公司前身）成立；該公司股東及股份情況為：萬(wàn)國(guó)勛出資3082.61萬(wàn)元、武漢市邁越土石方工程有限責(zé)任公司出資298萬(wàn)元、武漢眾和置業(yè)有限公司出資1473萬(wàn)元。2005年6月8日，武漢市東交道路橋梁工程集團(tuán)有限責(zé)任公司更名為“武漢東交路橋有限公司”。后由萬(wàn)建金、朱明華、黃國(guó)華受讓萬(wàn)國(guó)勛的股份，黃國(guó)華受讓武漢市邁越土石方工程有限責(zé)任公司的股份。黃國(guó)華、肖遠(yuǎn)東受讓武漢眾和置業(yè)有限公司的股份。變更后的股東及股份情況為：萬(wàn)國(guó)勛出資1213.39萬(wàn)元、萬(wàn)建金出資1395.41萬(wàn)元、朱明華出資1334.74萬(wàn)元、肖遠(yuǎn)東出資1213.33萬(wàn)元、黃國(guó)華出資910.13萬(wàn)元，其中萬(wàn)建金任該公司董事長(zhǎng)暨法定代表人。2015年7月3日，由譚輝受讓肖遠(yuǎn)東股份1213.33萬(wàn)元，雷楊奎受讓萬(wàn)建金的股份1395.41萬(wàn)元、朱明華的股份1334.74萬(wàn)元、萬(wàn)國(guó)勛的股份1213.39萬(wàn)元及黃國(guó)華的股份910.13萬(wàn)元。雷楊奎為執(zhí)行董事、經(jīng)理，譚輝為監(jiān)事。2017年4月，新增李石勇為執(zhí)行董事。2018年4月4日，譚輝將其所占武漢東交路橋工程有限公司20％的股份、雷楊奎將其所占武漢東交路橋工程有限公司80％的股份轉(zhuǎn)讓給湖南省東交建設(shè)工程有限公司。2018年4月10日，胡飛云任該公司法定代表人（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理），譚輝為監(jiān)事。2019年3月，譚輝退出，由雷楊奎接替譚輝任監(jiān)事。二、2013年5月27日，被告武漢東交路橋工程有限公司中標(biāo)湖南省高速公路管理局京港澳國(guó)家高速公路（Ｇ4）耒陽(yáng)至××段××段的施工工程（以下簡(jiǎn)稱為“Ｓ5標(biāo)大修工程”），中標(biāo)價(jià)為21896.5953萬(wàn)元。2013年5月30日，業(yè)主項(xiàng)目部與被告武漢東交路橋工程有限公司簽訂《京港澳國(guó)家高速公路耒陽(yáng)至××段××段施工合同談判會(huì)議紀(jì)要》，確定工程內(nèi)容及合同的相關(guān)事宜。2013年6月14日，被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定由被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司全面負(fù)責(zé)工程施工，并向被告武漢東交路橋工程有限公司交納管理費(fèi)、稅金。該《合作協(xié)議書(shū)》第二條第7項(xiàng)約定項(xiàng)目經(jīng)理部應(yīng)以武漢東交路橋工程有限公司名義成立，項(xiàng)目經(jīng)理財(cái)務(wù)人員應(yīng)由武漢東交路橋工程有限公司確定，其他人員可由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司自主確定。第二條第8項(xiàng)約定項(xiàng)目部行政章及財(cái)務(wù)專用章由武漢東交路橋工程有限公司派到現(xiàn)場(chǎng)的管理人員掌管，財(cái)務(wù)私章由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司人員掌握。該《合作協(xié)議書(shū)》第三條第2項(xiàng)約定由武漢東交路橋工程有限公司向湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按工程結(jié)算價(jià)的1.2％提取管理費(fèi)；具體分三次支付，其中第一次在業(yè)主動(dòng)員預(yù)付款到位后支付30％，第二次在完成施工任務(wù)計(jì)量達(dá)到50％時(shí)支付40％，第三次在交工后30天內(nèi)支付剩余管理費(fèi)；項(xiàng)目部及人員工資均為項(xiàng)目成本開(kāi)支，與上述管理費(fèi)無(wú)關(guān)，均由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。第三條第4項(xiàng)約定稅金由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司負(fù)責(zé)按國(guó)家稅法規(guī)定足額繳納稅金，武漢東交路橋工程有限公司不承擔(dān)該項(xiàng)目任何稅金；其中企業(yè)所得稅按工程造價(jià)2％的標(biāo)準(zhǔn)由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司從工程進(jìn)度款中分5次等額交納至甲方企業(yè)所在地。第三條第5項(xiàng)約定項(xiàng)目經(jīng)理及財(cái)務(wù)人員工資及差旅費(fèi)等所有費(fèi)用均由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司按15000元／2人的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)，其社保、住房公積公積金等待遇及勞動(dòng)合同管理，由武漢東交路橋工程有限公司另行負(fù)責(zé)；項(xiàng)目部其它崗位需要武漢東交路橋工程有限公司增加人員時(shí)，工資標(biāo)準(zhǔn)另行協(xié)商。2013年6月20日，業(yè)主項(xiàng)目部作為發(fā)包人與被告武漢東交路橋工程有限公司簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，約定將Ｓ5標(biāo)大修工程交由被告武漢東交路橋工程有限公司施工。被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司隨后也就Ｓ5標(biāo)大修工程的施工成立了合作項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱為“承包人項(xiàng)目部”），并明確項(xiàng)目經(jīng)理為武漢東交路橋工程有限公司的江光鐵、項(xiàng)目總工為武漢東交路橋工程有限公司的萬(wàn)新強(qiáng)、項(xiàng)目副總經(jīng)理為湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的王俊云。2013年7月至2014年4月期間，朱慧云由武漢東交路橋工程有限公司委派在承包人項(xiàng)目部收取管理費(fèi)及稅金；朱慧云外出時(shí)，則委托朱會(huì)玲代為收取。三、在武漢公交公司與業(yè)主項(xiàng)目部簽訂合同并成立承包人項(xiàng)目部后，由湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司出面與肖亮兵生前協(xié)商，確定由肖亮兵生前組織的施工隊(duì)負(fù)責(zé)Ｓ5標(biāo)大修工程的施工，并承擔(dān)交納稅金和按工程款1.5%的比例交納管理費(fèi)的義務(wù)。肖亮兵生前即安排其前妻林喜南負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、兒媳高嶺出任出納，并組織施工隊(duì)伍進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，為履行向承包人項(xiàng)目部交納管理費(fèi)和稅金的義務(wù)，按照湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵生前的約定，林喜南、高嶺共支付787.268萬(wàn)元，其中向朱會(huì)玲共支付61.457萬(wàn)元，向雷致富共支付82.768萬(wàn)元（已另案起訴），向朱慧云共支付643.043萬(wàn)元（已另案起訴）。支付給朱會(huì)玲的61.457萬(wàn)元包括：2013年7月7日由林喜南支付9.457萬(wàn)元、2013年12月7日由高嶺支付50萬(wàn)元、2014年4月22日由林喜南支付2萬(wàn)元。被告朱會(huì)玲收到61.457萬(wàn)元后即轉(zhuǎn)付給朱慧云，朱慧云則將該61.457萬(wàn)元及其本人所收取的643.043萬(wàn)元，合計(jì)704.5萬(wàn)元交付給被告武漢東交路橋工程有限公司或其指定的人；雷致富則未將收取的82.768萬(wàn)元交付給被告武漢東交路橋工程有限公司。被告武漢東交路橋工程有限公司因訴訟原因，其公司的銀行賬戶無(wú)法正常使用，故管理費(fèi)、稅金的收取均是通過(guò)朱慧云、朱會(huì)玲、雷致富等個(gè)人的銀行賬戶辦理。四、Ｓ5標(biāo)大修工程施工完畢后，被告武漢東交路橋工程有限公司由江光鐵代表與湖南省高速公路管理局于2014年12月25日簽署《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，對(duì)被告武漢東交路橋工程有限公司在該表中報(bào)審的22238.042796萬(wàn)元工程價(jià)款，審定為22023.661344萬(wàn)元。2015年6月25日，承包人項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理江光鐵向業(yè)主項(xiàng)目部出具了《耒宜高速公路大修工程竣工結(jié)算承諾》，認(rèn)可工程價(jià)款最終結(jié)算金額為22023.661344萬(wàn)元。2016年9月7日，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司安排在承包人項(xiàng)目部的項(xiàng)目副總經(jīng)理王俊云及員工于建華與肖亮兵生前就Ｓ5標(biāo)大修工程的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確定工程總價(jià)款為18315.96643萬(wàn)元，按5.85%的比例扣除稅金1071.484036萬(wàn)元（5.85％），按1.5%的比例扣除管理費(fèi)274.739496萬(wàn)元及其他應(yīng)扣款項(xiàng)后，肖亮兵生前施工隊(duì)的應(yīng)進(jìn)工程價(jià)款為11647.4891萬(wàn)元。因肖亮兵生前與案外人朱先鋒、李玲波存在債務(wù)糾紛，案外人朱先鋒、李玲波凍結(jié)了肖亮兵生前在該工程的應(yīng)進(jìn)工程款，為規(guī)避執(zhí)行，肖亮兵生前在結(jié)算該工程價(jià)款時(shí)并未從應(yīng)扣稅金和管理費(fèi)中抵扣預(yù)付的787.268萬(wàn)元。后來(lái)，被告武漢東交路橋工程有限公司因股東多次變更，之后的股東并未從中受益，雷致富收取的款項(xiàng)也未交給公司，且與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的合作并未結(jié)算清楚，故武漢東交路橋工程有限公司、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司均不愿返還。肖亮兵生前催討無(wú)果后，遂于2019年6月5日訴至本院。五、肖亮兵生前于2007年3月5日與林喜南離婚，在兩人婚姻存續(xù)期間生有兩子，即長(zhǎng)子肖昂、次子肖攀；兩子現(xiàn)均已成年。在本案審理過(guò)程中，肖亮兵去世；其法定繼承人共三人，包括母親王伍香，兒子肖昂、肖攀；肖昂、肖攀于2020年5月14日向本院表示放棄對(duì)其父肖亮兵的遺產(chǎn)繼承權(quán)，王伍香請(qǐng)求作為原告參加訴訟。 一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于肖亮兵生前與被告之間及各被告之間存在什么樣的法律關(guān)系問(wèn)題。被告林喜南是按照肖亮兵的旨意支付的管理費(fèi)、稅金，兩者之間形成的是委托與被委托的法律關(guān)系；被告林喜南按指示完成委托事務(wù)的后果，應(yīng)由委托人肖亮兵生前承擔(dān)，故被告林喜南在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告朱會(huì)玲受被告武漢東交路橋工程有限公司的委派收取管理費(fèi)及稅金，履行的是職務(wù)行為，且被告武漢東交路橋工程有限公司當(dāng)時(shí)的法定代表人萬(wàn)建金證實(shí)被告朱會(huì)玲將收取的款項(xiàng)交給了被告武漢東交路橋工程有限公司，故其行為的后果應(yīng)由被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)。被告武漢東交路橋工程有限公司與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，在雙方內(nèi)部形成了合作的法律關(guān)系，但因被告武漢東交路橋工程有限公司是Ｓ5標(biāo)大修工程的中標(biāo)人，也是與業(yè)主簽訂合同的工程承包人，其依據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司共同設(shè)立的“承包人項(xiàng)目部”亦是以被告武漢東交路橋工程有限公司的名義設(shè)立，故兩公司的合作對(duì)外仍是以被告武漢東交路橋工程有限公司名義進(jìn)行，被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司就Ｓ5標(biāo)大修工程安排肖亮兵組織施工、簽訂施工協(xié)議并進(jìn)行工程結(jié)算等行為，實(shí)際均是完成與被告武漢東交路橋工程有限公司《合作協(xié)議書(shū)》的合作義務(wù)，是代表“承包人項(xiàng)目部”對(duì)外進(jìn)行的活動(dòng)，且在肖亮兵生前進(jìn)行施工時(shí)，該項(xiàng)目部的名義主體武漢東交路橋工程有限公司并未提出異議；被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵結(jié)算時(shí)所確認(rèn)的工程價(jià)款金額1.83億多元，低于被告武漢東交路橋工程有限公司與業(yè)主結(jié)算所確認(rèn)的工程價(jià)款金額2.2億多元，并未超越《合作協(xié)議書(shū)》所約定的權(quán)利范圍，故被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司的行為后果應(yīng)由設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體被告武漢東交路橋工程有限公司承擔(dān)。肖亮兵生前組織的施工隊(duì)實(shí)際完成了Ｓ5標(biāo)大修工程的施工任務(wù)，是Ｓ5標(biāo)大修工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際是與設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體產(chǎn)生建設(shè)工程承包法律關(guān)系。二、對(duì)于收取管理費(fèi)、稅金的主體是誰(shuí)，及本案所涉61.457萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)否返還并由誰(shuí)負(fù)責(zé)返還的問(wèn)題。因肖亮兵生前完成的是“承包人項(xiàng)目部”所指向的工程項(xiàng)目，故收取管理費(fèi)、稅金的主體就是“承包人項(xiàng)目部”；而設(shè)立“承包人項(xiàng)目部”的名義主體是被告武漢東交路橋工程有限公司，故收取管理費(fèi)、稅金的名義主體是被告武漢東交路橋工程有限公司；因“承包人項(xiàng)目部”實(shí)際系被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與被告武漢東交路橋工程有限公司依據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》所設(shè)立，兩公司對(duì)該項(xiàng)目部所產(chǎn)生的責(zé)任，是按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定承擔(dān)，故收取管理費(fèi)和稅金的實(shí)際主體系被告武漢東交路橋工程有限公司、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司。肖亮兵生前在代表與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司“承包人項(xiàng)目部”的結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，按約定扣除了稅金1071萬(wàn)余元、管理費(fèi)274.739萬(wàn)元，但并沒(méi)有抵扣其預(yù)交的包括本案涉案金額在內(nèi)的預(yù)付款787.268萬(wàn)元。“承包人項(xiàng)目部”重復(fù)收取肖亮兵生前的管理費(fèi)和稅金，缺乏法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還多收的管理費(fèi)和稅金。肖亮兵生前既可選擇向名義責(zé)任主體主張權(quán)利，也可選擇向?qū)嶋H責(zé)任主體主張權(quán)利。因與業(yè)主結(jié)算工程價(jià)款的是被告武漢東交路橋工程有限公司，控制肖亮兵工程價(jià)款支付的是被告武漢東交路橋工程有限公司，在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)扣除管理費(fèi)和稅金的也是以其名義設(shè)立的“承包人項(xiàng)目部”，收取肖亮兵生前本案預(yù)付款61.457萬(wàn)元的仍然是被告武漢東交路橋工程有限公司，故肖亮兵生前選擇要求被告武漢東交路橋工程有限公司返還不當(dāng)?shù)美戏梢?guī)定，本院予以支持。至于被告武漢東交路橋工程有限公司、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司返還責(zé)任的分配，屬于兩被告內(nèi)部的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)另案處理。三、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，2016年9月7日，肖亮兵生前與被告湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司安排在“承包人項(xiàng)目部”的員工王俊云、于建華就工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)，未將包含本案所涉款項(xiàng)61.457萬(wàn)元在內(nèi)的預(yù)交款787.268萬(wàn)元列抵稅金、管理費(fèi)，其權(quán)益方受到侵害；從其權(quán)益受到侵害時(shí)開(kāi)始計(jì)算至2019年6月5日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期限的三年，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。四、對(duì)應(yīng)返還的款項(xiàng)應(yīng)否計(jì)算利息的問(wèn)題。肖亮兵生前在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)未要求抵扣應(yīng)付稅金、管理費(fèi)，事后也未與被告約定逾期償還期間的利息，且也未提供被告不當(dāng)?shù)美麛?shù)額的證據(jù)，故只應(yīng)從肖亮兵主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始按年利率6%計(jì)付利息。一審法院認(rèn)為，肖亮兵生前是Ｓ5標(biāo)大修工程的實(shí)際施工人，被告武漢東交路橋工程有限公司重復(fù)向肖亮兵收取管理費(fèi)、稅金787.268萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，所收款項(xiàng)屬于被告武漢東交路橋工程有限公司的不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予退回。肖亮兵去世后，喪失了民事訴訟主體資格，其訴訟地位由其法定繼承人王伍香承繼，符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求被告武漢東交路橋工程有限公司返還本案所涉款項(xiàng)61.457萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，因肖亮兵生前至向法院起訴時(shí)才主張?jiān)摍?quán)利，故只應(yīng)從其向法院起訴時(shí)按資金占用利率的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始計(jì)算利息。被告林喜南、朱會(huì)玲未到庭參加訴訟，系其對(duì)民事訴訟權(quán)利的自我放棄，并不影響案件的正常審理。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告武漢東交路橋工程有限公司在判決生效之日起五日內(nèi)將肖亮兵生前預(yù)交的稅金、管理費(fèi)共61.457萬(wàn)元返還給原告王伍香，并支付以61.457萬(wàn)元為基數(shù)從2019年6月5日起按年利率6％計(jì)算至返還完畢之日的利息；二、駁回原告王伍香的其余訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9946元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3593元，合計(jì)13539元，由被告武漢東交路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。 二審審理中，上訴人武漢東交路橋工程有限公司提交如下證據(jù)：《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國(guó)家高速公路（Ｇ4）耒陽(yáng)至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》、（2017）湘執(zhí)監(jiān)149號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。證明目的：上訴人與肖亮兵之間并無(wú)合作關(guān)系，肖亮兵直接合作對(duì)象為湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司。上訴人系基于和湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》而收取訴爭(zhēng)款項(xiàng)。上訴人依約收取管理費(fèi)和稅金具有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美簧显V人王伍香無(wú)權(quán)要求上訴人返還。 被上訴人王伍香經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國(guó)家高速公路（Ｇ4）耒陽(yáng)至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》，不能達(dá)到上訴人的證明目的，該證據(jù)中湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司明確了和肖亮兵的合作關(guān)系，并與肖亮兵進(jìn)行了計(jì)算，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司一審承認(rèn)了肖亮兵是實(shí)際施工人，湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與東交公司的舉證是相互矛盾的。執(zhí)行裁定書(shū)真實(shí)，但不能達(dá)到上訴人的證明目的，裁定書(shū)查封、凍結(jié)了東交公司的財(cái)產(chǎn)。 被上訴人湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，《關(guān)于湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司與肖亮兵就京港澳國(guó)家高速公路（Ｇ4）耒陽(yáng)至宜章大修工程第Ｓ5標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)情況的答復(fù)》是復(fù)印件，不認(rèn)可，沒(méi)有來(lái)源；執(zhí)行裁定與本案無(wú)關(guān)。 被上訴人王伍香、湖南省金達(dá)工程建設(shè)有限公司、林喜南、朱會(huì)玲未向本院提交證據(jù)。 對(duì)于二審期間上訴人武漢東交路橋工程有限公司提交的證據(jù)，本院根據(jù)查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。 二審審理查明，本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10314元，由上訴人武漢東交路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)周怡 審判員蔣國(guó)保 審判員李云霞 二〇二〇年十一月十二日 書(shū)記員李娟

2020-12-30