国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京市愛心自強(qiáng)保潔服務(wù)中心（以下簡稱愛心自強(qiáng)中心）因與被上訴人李希龍借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初33694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月10日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人愛心自強(qiáng)中心之委托訴訟代理人張國棟、常宇龍，被上訴人李希龍之委托訴訟代理人隋麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

愛心自強(qiáng)中心上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2.判令李希龍承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.本案的事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤。一審法院在愛心自強(qiáng)中心提供了最核心的證據(jù)借款單、三張中國工商銀行業(yè)務(wù)回單的轉(zhuǎn)賬憑證及在該銀行業(yè)務(wù)回單的摘要和用途處均載明為“借款”的情況下，卻說“無法認(rèn)定款項(xiàng)出借方系愛心自強(qiáng)中心”明顯錯(cuò)誤。2.本案訴訟時(shí)效認(rèn)定錯(cuò)誤。 李希龍辯稱：同意一審判決，不同意愛心自強(qiáng)中心的上訴請求。 愛心自強(qiáng)中心向一審法院起訴請求：1.李希龍返還借款11.3萬元；2.李希龍支付利息，以11.3萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月12日計(jì)算至實(shí)際付清之日止。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：李震原系愛心自強(qiáng)中心法定代表人。2015年2月12日，愛心自強(qiáng)中心通過其中國工商銀行賬戶分三筆向李希龍轉(zhuǎn)賬共計(jì)11.3萬元，轉(zhuǎn)賬備注摘要和用途均為借款。 2020年4月3日，愛心自強(qiáng)中心通過本埠特快（ＥＭＳ）方式向李希龍位于北京市朝陽區(qū)的地址寄送催款函一份，主要內(nèi)容為：您于2015年2月11日向我司借款11.3萬元，與我司原法定代表人李震口頭約定一年后還款。我司于2015年2月12日通過中國工商銀行分3筆將11.3萬元匯入您的賬戶，但一年到期后您一直不予還款，我司及原法定代表人李震多次催告您還款，但至今為止，您一直不予還款。我司現(xiàn)再次通知您收到本函后一日內(nèi)還款，否則我司將向法院提起訴訟，要求您返還借款，并要求您支付利息、違約金，并承擔(dān)律師代理費(fèi)、法院的訴訟費(fèi)用。當(dāng)日，愛心自強(qiáng)中心向北京市國立公證處申請對向李希龍郵寄《催款函》的內(nèi)容及過程進(jìn)行了保全證據(jù)公證。2020年4月5日，該郵件被簽收，簽收方式為他人代收。 庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)，一是愛心自強(qiáng)中心與李希龍之間是否形成了借款合同關(guān)系，二是愛心自強(qiáng)中心主張債權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效。就第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，愛心自強(qiáng)中心向一審法院提供借款單一張、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單三張，該借款單借款人處有李希龍簽字，借款單上載：借款單位：李希龍，借款數(shù)額11.3萬元，證明李希龍向愛心自強(qiáng)中心借款11.3萬元的事實(shí)。李希龍表示借款單的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，借款單本質(zhì)上是會計(jì)記賬單據(jù)，不是正規(guī)借條，上面沒有出借人信息，也沒有愛心自強(qiáng)中心的簽章簽字，無法體現(xiàn)借貸關(guān)系，借款單上的筆跡是兩種字體，可以確認(rèn)借款人（簽章）處是我本人簽字，但是我向愛心自強(qiáng)中心的會計(jì)核實(shí)過，會計(jì)說沒有這個(gè)單據(jù)，所以我懷疑上面內(nèi)容是后補(bǔ)的。銀行業(yè)務(wù)回單我都認(rèn)可，但是上面?zhèn)渥⒌膬?nèi)容為借款我不認(rèn)可，是愛心自強(qiáng)中心自己備注的，與我無關(guān)。一審法院向愛心自強(qiáng)中心詢問借款單上因何沒有出借單位，其表示借款單上確實(shí)沒有寫出借單位，但是恰恰能夠證明借款單是真實(shí)的，這張借款單是購買的制式借款單，用于公司出借款項(xiàng)時(shí)填寫。 李希龍否認(rèn)與愛心自強(qiáng)中心之間的借款合同關(guān)系，并提供如下證據(jù)：1.愛心自強(qiáng)中心工商信息一份、中環(huán)創(chuàng)新科技發(fā)展（北京）有限公司企業(yè)信用報(bào)告一份、中環(huán)創(chuàng)新投資（北京）有限公司工商信息一份，證明李震在2017年12月5日之前是愛心自強(qiáng)中心的法定代表人，同時(shí)李震還是中環(huán)創(chuàng)新科技發(fā)展（北京）有限公司以及中環(huán)創(chuàng)新投資（北京）有限公司的法定代表人和股東，愛心自強(qiáng)中心和這兩家公司系同一實(shí)際控制人；2.李希龍個(gè)人名片一張，工資明細(xì)三頁，證明李希龍?jiān)?015年2月份于李震控制的中環(huán)創(chuàng)新投資（北京）有限公司工作，二人系上下級關(guān)系，李希龍的工資由中環(huán)創(chuàng)新科技發(fā)展（北京）有限公司以及中環(huán)創(chuàng)新投資（北京）有限公司發(fā)放；3.河北增值稅普通發(fā)票一張、河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票二張，證明李希龍受李震指派于2015年2月13日購買洗衣粉、洗滌靈、消毒液、毛巾共計(jì)95000元，另受李震指派購買煙草共計(jì)20000元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)115000元，李希龍是為公司采購必備清潔用品和送禮物用的煙草，愛心自強(qiáng)中心所述借款事實(shí)不存在。愛心自強(qiáng)中心就李希龍?zhí)峁┑淖C據(jù)質(zhì)證稱：1.愛心自強(qiáng)中心工商信息我方?jīng)]有異議，中環(huán)創(chuàng)新科技發(fā)展（北京）有限公司企業(yè)信用報(bào)告和中環(huán)創(chuàng)新投資（北京）有限公司工商信息真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，是打印件，而且是通過第三方渠道查詢的，與本案無關(guān)；2.李希龍的名片真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，銀行流水真實(shí)性認(rèn)可，流水上面顯示發(fā)放工資的也就一次，而且發(fā)放錢款的時(shí)間非常不規(guī)律，不像工資的發(fā)放模式，關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，李希龍的身份問題與本案無關(guān)；3.真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。 針對本案的第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)訴訟時(shí)效問題，愛心自強(qiáng)中心于庭審中表示，在2016年2月11日借款到期之后，我們一直在催，但是之前都是通過電話催的。由于我們是集體企業(yè)，2019年年底審計(jì)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)這筆錢有問題，我們就在2020年4月3日在公證處的見證下向李希龍發(fā)了催款函，李希龍也簽收了。我們認(rèn)為訴訟時(shí)效沒有經(jīng)過，因?yàn)槲覀円恢痹诖呖睢坌淖詮?qiáng)中心還提供公證書一份及快遞查詢回執(zhí)單一張，公證書內(nèi)附催款函一張、郵件交寄單一張、發(fā)票一張，以證明其通過公證處向李希龍發(fā)了催款函，發(fā)件日期是2020年4月3日，收件日期是2020年4月5日。李希龍質(zhì)證稱：公證書形式上真實(shí)性認(rèn)可，但是內(nèi)容不認(rèn)可，與本案無關(guān)，而且這是在訴訟時(shí)效經(jīng)過之后才做的公證，快遞查詢單是打印件，真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可，而且上面寫的也是他人代收。 一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中核心的爭議焦點(diǎn)在于愛心自強(qiáng)中心提供的借款單和轉(zhuǎn)賬憑證能否證明涉案款項(xiàng)為借款。根據(jù)雙方庭審陳述及在案證據(jù)，一審法院難以認(rèn)定雙方之間形成了借款合同關(guān)系，理由如下：一、本案核心證據(jù)借款單系制式單據(jù)，雖然該單據(jù)借款人（簽章）處確系李希龍簽字，但借款單上無愛心自強(qiáng)中心蓋章或公司負(fù)責(zé)人員簽字，無法認(rèn)定款項(xiàng)出借方確系愛心自強(qiáng)中心。此外，愛心自強(qiáng)中心還提供三張中國工商銀行業(yè)務(wù)回單，并表示業(yè)務(wù)回單上摘要和用途處均載明為“借款”，但作為打款人，摘要和用途處填寫的內(nèi)容均可由愛心自強(qiáng)中心單方確定。二、愛心自強(qiáng)中心主張借款事實(shí)存在，但雙方既未約定借款周期，又未約定借款用途和利息，且愛心自強(qiáng)中心亦未提供證據(jù)證明其在2020年4月3日通過公證方式向李希龍發(fā)送《催款函》之前曾以其他方式要求李希龍還款，這與借款合同關(guān)系的一般特征不符。綜合上述分析，在愛心自強(qiáng)中心僅提供借款單和轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，一審法院難以支持其要求李希龍返還借款及支付利息的訴訟請求。 此外就李希龍主張的訴訟時(shí)效抗辯，一審法院認(rèn)為，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為3年。本案中，即使愛心自強(qiáng)中心主張的借款成立，按照其自述的還款期限，至其向李希龍發(fā)送催款函之時(shí)，業(yè)已超過3年，故對愛心自強(qiáng)中心的訴訟請求一審法院不予支持。 綜上，一審法院判決：駁回北京市愛心自強(qiáng)保潔服務(wù)中心的全部訴訟請求。 二審?fù)徶?，愛心自?qiáng)中心向本院提交新證據(jù)：李震與李希龍的微信聊天記錄。證明愛心自強(qiáng)中心原法定代表人李震與李希龍一直保持合作關(guān)系，且經(jīng)常有金錢往來；李震也催促李希龍還款。李希龍未向本院提交新證據(jù)。 本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。針對愛心自強(qiáng)中心向本院提交的新證據(jù)，李希龍認(rèn)為該份證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)采納，李震從未向李希龍催要款項(xiàng)。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3120元，由北京市愛心自強(qiáng)保潔服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判員胡新華 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理喬文鑫 書記員陳萌 書記員鄭海興

2020-12-30