国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

首頁(yè)> 查企業(yè)> 中鐵建工集團(tuán)深圳實(shí)業(yè)有限公司> 中鐵建工集團(tuán)深圳實(shí)業(yè)有限公司裁判文書詳情
中鐵建工集團(tuán)深圳實(shí)業(yè)有限公司
有限責(zé)任公司
信譽(yù)良好
注冊(cè)資本:1000萬元
法定代表人:李佳
聯(lián)系方式:0755-26974720
注冊(cè)時(shí)間:1982-01-08
公司地址:深圳市南山區(qū)建工村建廠路31號(hào)
簡(jiǎn)介:
興辦實(shí)業(yè)(具體項(xiàng)目另行申報(bào));國(guó)內(nèi)貿(mào)易(法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定禁止的項(xiàng)目除外,限制的項(xiàng)目須取得許可后方可經(jīng)營(yíng));建筑設(shè)備、機(jī)械設(shè)備租賃。
展開
莊永肖、中鐵建工集團(tuán)深圳實(shí)業(yè)有限公司、深圳市龍崗東聯(lián)市場(chǎng)物業(yè)管理公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書
案號(hào):(2020)粵執(zhí)復(fù)909號(hào)         判決日期:2020-12-29         法院:廣東省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
莊永肖不服深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱深圳中院)作出的(2020)粵03執(zhí)異522號(hào)執(zhí)行裁定,向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行書面審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
深圳中院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人中鐵建工集團(tuán)深圳實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵公司)與被執(zhí)行人深圳市龍崗東聯(lián)市場(chǎng)物業(yè)管理公司(以下簡(jiǎn)稱東聯(lián)公司)建工合同糾紛一案[執(zhí)行依據(jù)為(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書;恢復(fù)執(zhí)行案號(hào)為(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)]過程中,將被執(zhí)行人東聯(lián)公司名下位于深圳市龍崗區(qū)南聯(lián)綜合批發(fā)市場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱南聯(lián)市場(chǎng))一層1-4、7-29、31、32、34-37、42-44、46、47、49-55、67-69、71-84、86、89號(hào)商鋪?zhàn)鲀r(jià)人民幣15223941.82元抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人中鐵公司所有。案外人莊永肖對(duì)此不服,以其合法購(gòu)買的上述一層15、16、23、24、25號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱涉案商鋪)被該案錯(cuò)誤執(zhí)行為由,向深圳中院提出書面異議。具體異議事由:1.南聯(lián)市場(chǎng)開發(fā)建設(shè)、案外人莊永肖購(gòu)買涉案商鋪、涉案商鋪被執(zhí)行抵償工程款債務(wù)的事實(shí)經(jīng)過。1997年,被執(zhí)行人東聯(lián)公司開發(fā)建設(shè)南聯(lián)市場(chǎng),施工單位為申請(qǐng)執(zhí)行人。1997至1998年間,東聯(lián)公司將南聯(lián)市場(chǎng)一樓部分商鋪陸續(xù)售出。案外人于1997年8月25日購(gòu)買了涉案商鋪并支付了購(gòu)房款35萬元(其中5萬元交給施工單位福建省惠五建設(shè)工程有限公司寶安分公司),有認(rèn)購(gòu)書、收款收據(jù)等為證。東聯(lián)公司向案外人交付了涉案商鋪,此后案外人一直占有、出租涉案商鋪至今,但由于被執(zhí)行人東聯(lián)公司未繳清地價(jià)、涉案商鋪沒有竣工驗(yàn)收、南聯(lián)市場(chǎng)沒有辦理初始登記等原因,涉案商鋪至今沒有辦理過戶登記。1999年,中鐵公司起訴東聯(lián)公司拖欠工程款一案,深圳中院出具了(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書,確認(rèn)東聯(lián)公司拖欠的工程款為1292萬元以及東聯(lián)公司承諾在2000年3月30日之前付清工程款。因東聯(lián)公司逾期未履行該調(diào)解書,中鐵公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,深圳中院先后兩次將南聯(lián)市場(chǎng)眾多房屋“以物抵債”抵償給中鐵公司。其中第二次抵債為2012年5月16日,深圳中院以(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書將南聯(lián)市場(chǎng)一層部分商鋪?zhàn)鲀r(jià)人民幣15223941.82元抵償給中鐵公司。該次抵債即包括了涉案商鋪。深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心于2012年5月28日對(duì)涉案商鋪辦理了“司法裁定過戶備注”。2017年,中鐵公司將兩次抵債所得房產(chǎn)(包括涉案商鋪)出賣給深圳市強(qiáng)禹實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)禹公司)。2018年1月,強(qiáng)禹公司起訴中鐵公司,深圳市龍崗區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱龍崗法院)出具了(2018)粵0307民初2273號(hào)民事調(diào)解書,要求中鐵公司在3日內(nèi)將南聯(lián)市場(chǎng)房屋備注登記至強(qiáng)禹公司名下。后強(qiáng)禹公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心于2018年5月10日對(duì)涉案商鋪再次辦理了“司法裁定過戶備注”。2019年7月18日,強(qiáng)禹公司在南聯(lián)市場(chǎng)一樓某處張貼了通告函等材料,主張其對(duì)涉案商鋪享有物權(quán),聲稱要收回商鋪,并要求涉案商鋪的承租人向強(qiáng)禹公司交納租金。2019年8月,案外人向龍崗法院提起第三人撤銷之訴[案號(hào)(2019)粵0307民初19087號(hào)],請(qǐng)求撤銷(2018)粵0307民初2273號(hào)民事調(diào)解書。2019年12月30日,在同類型案件審理過程中,強(qiáng)禹公司、中鐵公司提交了(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書等證據(jù),龍崗法院依法調(diào)取了部分檔案,并送達(dá)雙方當(dāng)事人予以質(zhì)證。至此,案外人才得知涉案商鋪被錯(cuò)誤執(zhí)行抵債一事。2.在實(shí)體上,深圳中院對(duì)被執(zhí)行人東聯(lián)公司債務(wù)利息的計(jì)算,嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn),不當(dāng)擴(kuò)大了債務(wù)總額和被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,導(dǎo)致涉案商鋪被無辜抵債。在首次執(zhí)行過程中,南聯(lián)市場(chǎng)第二層部分房產(chǎn)、第三層整層已作價(jià)14892710元抵債,如果嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息,該次抵債足以抵償東聯(lián)公司全部工程款本息,但是這次抵債后剩余債務(wù)仍有373.19萬元,明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù),涉案商鋪亦因此被納入第二次抵債范圍,嚴(yán)重侵害了案外人的合法權(quán)益。3.在程序上,深圳中院沒有履行依法通知、在商鋪顯著位置張貼公告、對(duì)商鋪占有使用情況進(jìn)行必要的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等法定程序,導(dǎo)致案外人對(duì)涉案商鋪被查封、拍賣、抵債執(zhí)行的事實(shí)一直不知情,未能在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議,也導(dǎo)致深圳中院未能發(fā)現(xiàn)涉案商鋪存在合法買受人進(jìn)而將涉案商鋪當(dāng)作東聯(lián)公司尚未出售的資產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。涉案商鋪的拍賣公告(2012年深房地拍第19號(hào)公告)顯示“拍賣物為空置狀況”。而涉案商鋪在2012年5月拍賣及之前,明明是處于出租和開門營(yíng)業(yè)狀態(tài),故拍賣公告介紹的涉案商鋪情況與實(shí)際嚴(yán)重不符。4.涉案商鋪被司法裁定抵債后,(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)案件執(zhí)行程序終結(jié),但深圳中院一直未將商鋪移交中鐵公司,中鐵公司在抵債之后至2017年出售商鋪的5年時(shí)間以及中鐵公司把涉案商鋪出售給強(qiáng)禹公司之后,該兩司從未采取行動(dòng)占有控制涉案商鋪,直至2019年7月18日強(qiáng)禹公司在南聯(lián)市場(chǎng)一樓某處張貼通告函等材料。其后,在前文所述相關(guān)訴訟案件中,案外人才了解到涉案商鋪已經(jīng)抵債發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的事實(shí)。因此,雖然涉案商鋪已經(jīng)執(zhí)行終結(jié),但案外人提出執(zhí)行異議確有正當(dāng)理由,不能在執(zhí)行過程中提出異議的過錯(cuò)不在于案外人,案外人有權(quán)獲得法律救濟(jì),這也符合人民法院“有錯(cuò)必糾”的重要原則。據(jù)此,請(qǐng)求依法糾正本案的錯(cuò)誤執(zhí)行行為,將涉案商鋪返還案外人。 案外人莊永肖向深圳中院提交了(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書、(2000)深中法執(zhí)字第434-3號(hào)民事裁定書、(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)民事裁定書、(2000)深中法執(zhí)字第434-1號(hào)民事裁定書、(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書及司法裁定過戶備注、南聯(lián)市場(chǎng)認(rèn)購(gòu)書、虛假戶口/重戶口注銷證明、鑒定意見書、收款收據(jù)、保證書、情況說明、身份證復(fù)印件、(2008)深中法執(zhí)字第873-2號(hào)民事裁定書、(2008)深中法執(zhí)字第873-3號(hào)查封財(cái)產(chǎn)通知書、2012年深房地拍第19號(hào)公告、中鐵公司與強(qiáng)禹公司簽訂的協(xié)議、(2018)粵0307民初2273號(hào)民事調(diào)解書、涉案商鋪司法裁定過戶備注、通告函、租賃合同、案件受理通知書等證據(jù)材料(均為復(fù)印件),以證明其異議主張。 深圳中院查明,關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人中鐵公司與被執(zhí)行人東聯(lián)公司建工合同糾紛一案,根據(jù)業(yè)已生效的(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書,東聯(lián)公司應(yīng)在2000年3月30日前將所欠工程款人民幣1292萬元全部支付給中鐵公司,并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)人民幣138021元。因被執(zhí)行人未履行上述生效法律文書所確定的還款義務(wù),中鐵公司向深圳中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,深圳中院依法受理,執(zhí)行案號(hào)為(2000)深中法執(zhí)字第434號(hào)。在該次執(zhí)行過程中,深圳中院于2003年1月10日作出(2000)深中法執(zhí)字第434-3號(hào)民事裁定書,載明深圳中院委托拍賣公司于2001年1月12日以人民幣14892710元為底價(jià)對(duì)被執(zhí)行人東聯(lián)公司名下所有的南聯(lián)市場(chǎng)第二層部分房產(chǎn)及第三層整層進(jìn)行公開拍賣,未能成交;2002年12月20日,中鐵公司向深圳中院提出以物(房)抵債申請(qǐng),該院經(jīng)審查,認(rèn)為中鐵公司的請(qǐng)求合理,遂裁定將原東聯(lián)公司所有的南聯(lián)市場(chǎng)第二層A1-A9、A11-A19、A21-A25、A27-A36、A38-A47、A49-A58、A62、A66-A83、A88、B1-B11、B16-B55、B57-B65、B68-B91及第三層整層房產(chǎn)作價(jià)人民幣14892710元,轉(zhuǎn)歸中鐵公司所有,以抵償被執(zhí)行人東聯(lián)公司所欠中鐵公司之部分債務(wù)。2003年1月27日,深圳中院向中鐵公司送達(dá)了該民事裁定書。 2010年7月15日,深圳中院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)立案恢復(fù)執(zhí)行,執(zhí)行案號(hào)為(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)。在該次執(zhí)行過程中,深圳中院于2012年5月16日作出(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書,載明深圳中院委托深圳市土地房產(chǎn)交易中心于2012年5月8日對(duì)被執(zhí)行人名下的南聯(lián)市場(chǎng)一層1-4、7-29、31、32、34-37、42-44、46、47、49-55、67-69、71-84、86、89號(hào)商鋪(共計(jì)1414.65平方米)進(jìn)行拍賣,未能成交;申請(qǐng)執(zhí)行人向深圳中院申請(qǐng)以上述商鋪抵償該案全部剩余債務(wù),深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為該抵債申請(qǐng)符合法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許,遂裁定將上述商鋪?zhàn)鲀r(jià)人民幣15223941.82元抵償給中鐵公司所有。同日,深圳中院作出(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)結(jié)案通知書,載明深圳中院(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書確定的內(nèi)容已經(jīng)全部執(zhí)行完畢,申請(qǐng)執(zhí)行人基于執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利全部得到了實(shí)現(xiàn),該案予以結(jié)案。同月17日,深圳中院向申請(qǐng)執(zhí)行人送達(dá)該結(jié)案通知書和(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書。 另查明,根據(jù)深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心于2020年6月11日出具的關(guān)于涉案商鋪的司法裁定過戶備注、不動(dòng)產(chǎn)查封(備案)表,2012年5月28日,該中心根據(jù)深圳中院送達(dá)的(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,解除對(duì)涉案商鋪的查封并將涉案商鋪過戶至中鐵公司名下;2018年5月10日,龍崗法院送達(dá)(2018)粵0307民初2273號(hào)民事調(diào)解書、(2018)粵0307執(zhí)4186號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,要求該中心協(xié)助將備案登記在中鐵公司名下的南聯(lián)市場(chǎng)包括涉案商鋪在內(nèi)的共計(jì)222套房產(chǎn)均過戶備案登記至強(qiáng)禹公司名下。 深圳中院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案外人所提異議是否已經(jīng)超過執(zhí)行異議期限。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過程中提出。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定對(duì)提起案外人異議的期限進(jìn)一步予以明確,“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的,應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出;執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的,應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”。據(jù)此,關(guān)于案外人異議的提起期限,上述規(guī)定對(duì)“執(zhí)行過程中”區(qū)分不同情況并做了兩種不同的解釋,其中第二種情形為當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的由申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人受讓的,案外人提出異議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前,即生效法律文書確定的債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)后執(zhí)行程序的整體終結(jié)之前。具體到本案,根據(jù)前述查明的事實(shí),深圳中院在執(zhí)行(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書的過程中,于2012年5月16日作出(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書,裁定將南聯(lián)市場(chǎng)一層包括涉案商鋪在內(nèi)的共計(jì)1414.65平方米的商鋪?zhàn)鲀r(jià)人民幣15223941.82元抵償給中鐵公司所有,并于同日作出(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)結(jié)案通知書,載明深圳中院(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書確定的內(nèi)容已經(jīng)全部執(zhí)行完畢,該案予以結(jié)案。上述相關(guān)法律文書已于同月17日、25日分別送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人中鐵公司、深圳市不動(dòng)產(chǎn)登記中心。至此,可以認(rèn)定涉案商鋪的權(quán)屬已經(jīng)移轉(zhuǎn)于受讓人中鐵公司,且針對(duì)(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書確定的內(nèi)容所進(jìn)行的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)。而案外人直至2020年4月才向深圳中院提出異議,主張涉案商鋪為其合法購(gòu)買繼而不應(yīng)被作為被執(zhí)行人東聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行,該異議申請(qǐng)顯然已經(jīng)超過前述法律規(guī)定的案外人異議期限,不符合執(zhí)行異議受理?xiàng)l件,對(duì)其執(zhí)行異議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。如若案外人認(rèn)為深圳中院處置涉案商鋪侵犯了其合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)另循法律途徑予以救濟(jì)。 2020年6月22日,深圳中院作出(2020)粵03執(zhí)異522號(hào)執(zhí)行裁定,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第三款之規(guī)定,裁定駁回案外人莊永肖的異議申請(qǐng)。 莊永肖不服向本院申請(qǐng)復(fù)議,請(qǐng)求撤銷或者變更深圳中院(2020)粵03執(zhí)異522號(hào)執(zhí)行裁定。事實(shí)與理由:深圳中院在對(duì)(1999)深中法經(jīng)一初字第376號(hào)民事調(diào)解書的執(zhí)行中,在實(shí)體和程序方面均存在嚴(yán)重問題,導(dǎo)致復(fù)議申請(qǐng)人合法購(gòu)買的涉案商鋪被錯(cuò)誤執(zhí)行抵債。在實(shí)體上,深圳中院對(duì)被執(zhí)行人東聯(lián)公司債務(wù)利息的計(jì)算,嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn),不當(dāng)擴(kuò)大了債務(wù)總額,相應(yīng)的,被執(zhí)行抵債的財(cái)產(chǎn)范圍也不當(dāng)擴(kuò)大,導(dǎo)致涉案商鋪被無辜抵債執(zhí)行。在程序上,深圳中院沒有履行依法通知、張貼公告、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等法定程序,導(dǎo)致復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)涉案商鋪被查封、拍賣、抵債執(zhí)行的事實(shí)一直不知情,未能在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議,也導(dǎo)致深圳中院未能發(fā)現(xiàn)涉案商鋪存在合法買受人——復(fù)議申請(qǐng)人,將涉案商鋪當(dāng)作被執(zhí)行人東聯(lián)公司尚未出售的資產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行,損害了復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益。一、深圳中院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人“有理有據(jù)”的執(zhí)行異議完全不作實(shí)體審查,而是以“案外人所提異議超過執(zhí)行異議期限”為由,直接駁回復(fù)議申請(qǐng)人的執(zhí)行異議;但正是因?yàn)樯钲谥性簺]有履行依法通知、張貼公告、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等法定程序,才導(dǎo)致復(fù)議申請(qǐng)人未能在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議;因此,深圳中院駁回異議的上述理由,實(shí)屬牽強(qiáng)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定的“提起案外人異議的期限”,只適用于全部執(zhí)行程序均合法合規(guī)并正常結(jié)案的執(zhí)行案件,而不適用于執(zhí)行行為涉嫌重大違法、錯(cuò)誤進(jìn)而非正常結(jié)案的執(zhí)行案件情形;這才是該條司法解釋的原旨本意,但是深圳中院卻機(jī)械適用該條規(guī)定,未能準(zhǔn)確理解把握其精神實(shí)質(zhì),直接裁定剝奪了復(fù)議申請(qǐng)人通過執(zhí)行異議方式維權(quán)的最佳途徑,應(yīng)依法糾正深圳中院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的執(zhí)行異議不作實(shí)體審查的錯(cuò)誤。二、南聯(lián)綜合批發(fā)市場(chǎng)開發(fā)建設(shè)、復(fù)議申請(qǐng)人購(gòu)買涉案商鋪、涉案商鋪被執(zhí)行抵償工程款債務(wù)的事實(shí)經(jīng)過(同異議程序)。三、在實(shí)體上,深圳中院對(duì)被執(zhí)行人東聯(lián)公司債務(wù)利息的計(jì)算嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn),不當(dāng)擴(kuò)大了債務(wù)總額,被執(zhí)行抵債的財(cái)產(chǎn)范圍也相應(yīng)不當(dāng)擴(kuò)大,導(dǎo)致涉案商鋪被無辜抵債執(zhí)行。(一)被執(zhí)行人東聯(lián)公司工程款債務(wù)利息的計(jì)算沒有約定標(biāo)準(zhǔn),執(zhí)行法院依法應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?!惫时粓?zhí)行人東聯(lián)公司欠付的1292萬元工程款,應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。(二)根據(jù)(2000)深中法執(zhí)字第434-1號(hào)民事裁定書,被執(zhí)行人東聯(lián)公司工程款債務(wù)月息為5.98%,折合年息71.76%,而央行同期同類貸款利率為年息5.85%,嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)。(三)在首次執(zhí)行中,南聯(lián)市場(chǎng)第二層部分房產(chǎn)、第三層整層已作價(jià)14892710元抵債,如果嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息,這次抵債足以抵償被執(zhí)行人東聯(lián)公司全部工程款本息,但是這次抵債后卻還欠付373.19萬元工程款,明顯違反事實(shí)和法律。(四)根據(jù)(2010)深中法恢執(zhí)字第727號(hào)民事裁定書、(2010)深中法恢執(zhí)字第727-4號(hào)執(zhí)行裁定書,從2003年1月11日到2012年4月30日,在這9年3個(gè)月21天時(shí)間里,被執(zhí)行人東聯(lián)公司的“剩余工程款債務(wù)”由373.19萬元增長(zhǎng)到15223941.82元,折合年息33%,而央行同期同類貸款利率為年息7.05%,已嚴(yán)重超過法定標(biāo)準(zhǔn)。四、在程序上,深圳中院沒有履行依法通知、張貼公告、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等法定程序,導(dǎo)致復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)涉案商鋪被查封、拍賣、抵債執(zhí)行的事實(shí)一直不知情,未能在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議,也導(dǎo)致深圳中院未能發(fā)現(xiàn)涉案商鋪存在合法買受人一一復(fù)議申請(qǐng)人,將涉案商鋪當(dāng)作被執(zhí)行人東聯(lián)公司尚未出售的資產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行,損害了復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益。五、雖然涉案商鋪已經(jīng)執(zhí)行終結(jié),但復(fù)議申請(qǐng)人提出執(zhí)行異議確有正當(dāng)理由,不能在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議的過錯(cuò)不在復(fù)議申請(qǐng)人,復(fù)議申請(qǐng)人有權(quán)獲得法律救濟(jì)的權(quán)利,這也符合人民法院“有錯(cuò)必糾”的重要原則。 本院經(jīng)審查,對(duì)執(zhí)行法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回復(fù)議申請(qǐng)人莊永肖的復(fù)議申請(qǐng),維持深圳市中級(jí)人民法院作出的(2020)粵03執(zhí)異522號(hào)執(zhí)行裁定。 本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)蔣先華 審判員張磊 審判員莊緒義 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理邵萌 書記員劉少娟
判決日期
2020-12-29

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

IOS

Android

微信客服

APP下載