国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行與被執(zhí)行人東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰、王宓宓金融借款合同糾紛一案【執(zhí)行案號：（2019）魯02執(zhí)574號】中，作出（2019）魯02執(zhí)574號之一執(zhí)行裁定書裁定拍賣被執(zhí)行人東嵐高科（青島）有限公司位于青島市城陽區(qū)韶海路67號的房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號：青房地權(quán)加建自管字第××號，土地證號：青房地權(quán)市字第××號），異議人山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司向本院提出書面異議。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

異議人山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司稱，請求法院裁定異議人對位于青島市××海路××號房地產(chǎn)權(quán)中的辦公樓、門衛(wèi)室及圍墻的折價或拍賣的價款有優(yōu)先受償權(quán)，并中止對上述房地產(chǎn)的拍賣措施，解除對上述房地產(chǎn)的查封。事實(shí)與理由：在法院裁定拍賣的被執(zhí)行人位于青島市××海路××號的房地產(chǎn)中的辦公樓、門衛(wèi)室及圍墻系異議人施工建設(shè)，被執(zhí)行人尚欠異議人建設(shè)工程款2121441.47元，根據(jù)最高院建設(shè)工程司法解釋（二）第十七條的規(guī)定及關(guān)于建設(shè)工程的價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)，異議人對以上范圍內(nèi)的建設(shè)工程折價或者拍賣的價款具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。 申請執(zhí)行人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行答辯稱，1.法院已于拍賣案涉房產(chǎn)前發(fā)出公告，將有關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)告知相關(guān)權(quán)益人，執(zhí)行行為合法，異議人提出的異議請求不成立，應(yīng)當(dāng)裁定駁回異議。2.異議人所主張的“優(yōu)先受償權(quán)”沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。異議人無權(quán)對青島市××海路××號土地上“辦公樓、門衛(wèi)室及圍墻的折價或拍賣的價款”主張權(quán)益，更無權(quán)以此來阻礙本案的依法執(zhí)行。異議人提交的《青島市建設(shè)工程施工合同》、《付款協(xié)議書》均非其簽署，不能證明其主張的基本事實(shí)。異議人主張的涉案工程承包人，已經(jīng)喪失行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，其所謂“優(yōu)先受償權(quán)”不應(yīng)得到人民法院支持。異議人提交的證據(jù)，不能證明涉案工程承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法行使。僅憑異議人提交一份《青島市建設(shè)工程施工合同》、一份《付款協(xié)議書》、幾頁《工作聯(lián)系單》，根本不能證明案工涉程承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)，異議人關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主張，無論在事實(shí)上和程序上都不能成立。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)并不能排除人民法院對執(zhí)行標(biāo)的采取的拍賣、變賣、折價等執(zhí)行行為，不屬于“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的民事權(quán)益。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于法定優(yōu)先權(quán)的范疇。其本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是說，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)。這種權(quán)利不是所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利，不能排除人民法院對執(zhí)行標(biāo)的采取的拍賣、變賣、折價等執(zhí)行行為，不屬于“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的民事權(quán)益，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。人民法院對建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，案外人無權(quán)以其對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議要求停止執(zhí)行。因此，異議人要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)、中止拍賣措施解除查封的異議請求不成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回其異議請求。3.本案已經(jīng)過法院判決確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行當(dāng)中，異議人提起執(zhí)行異議，涉嫌與東嵐公司、牟海峰相互串通阻礙人民法院依法執(zhí)行，請人民法院盡快駁回其執(zhí)行異議申請。申請執(zhí)行人為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)人，該抵押權(quán)已經(jīng)依法登記，根據(jù)青島市中級人民法院（2019）魯02民初234號民事判決書確認(rèn)浦發(fā)銀行青島分行對東嵐公司提供的位于青島市××海路××號土地及房產(chǎn)的抵押擔(dān)保財產(chǎn)（房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證編號為青加建抵自管字第【2016】020號項(xiàng)下）經(jīng)折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償，目前判決已生效。案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，浦發(fā)銀行青島分行合法取得該房產(chǎn)抵押權(quán)并應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在本案執(zhí)行過程中，東嵐公司采用多種手段阻礙人民法院的執(zhí)行工作，嚴(yán)重侵害了浦發(fā)銀行青島分行的抵押債權(quán)。綜上所述，異議人提出的執(zhí)行異議，在事實(shí)上和法律上都不能成立，請法院依法予以駁回其執(zhí)行異議申請，以維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。 被執(zhí)行人東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰答辯稱，異議人承建案涉房產(chǎn)時經(jīng)過公開招標(biāo)，在政府、建設(shè)規(guī)劃局等均有備案。 為證明其主張，異議人山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司向本院提交了以下證據(jù)：1.建設(shè)工程施工合同1份、工作聯(lián)系單3份，證明被執(zhí)行人將位于青島市××海路××號的房地產(chǎn)中“生產(chǎn)加工廠房、門衛(wèi)室、大門、院墻”等工程項(xiàng)目發(fā)包給異議人，根據(jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程司法解釋（二）第十七條的規(guī)定，異議人對以上工程拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。2.付款協(xié)議書1份，證明2014年10月15日，異議人與被執(zhí)行人結(jié)算，被執(zhí)行人應(yīng)付異議人工程款共計13725000.00元，被執(zhí)行人已經(jīng)付款11603558.53元，尚欠異議人工程款2121441.47元。 申請執(zhí)行人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行質(zhì)證稱，1.對證據(jù)1、2的真實(shí)性無法確認(rèn)，假定這些協(xié)議是真實(shí)的，也無法證明異議人的主張，因?yàn)樽C據(jù)1、2施工合同承包人為山東省城建工程集團(tuán)公司青島高新區(qū)分公司，異議人為山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司，異議人主張的基本事實(shí)不成立。2.從證據(jù)內(nèi)容來看，在付款協(xié)議書中承包人與東嵐高科（青島）有限公司約定的付款的截止日期為2018年12月31日，施工約定的日期為早于此日期。假定以2018年12月31日作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程價款的起算日，也超過了六個月的法定期限，承租人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利已經(jīng)喪失，異議人所主張的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)得到支持。3.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)依法行使，僅憑異議人提交的兩份證據(jù)根本無法證明所主張的事實(shí)，其主張沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，不能成立。 被執(zhí)行人東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰質(zhì)證稱，對異議人提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均予以認(rèn)可。 為證明其主張，申請執(zhí)行人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行向本院提交以下證據(jù)：1.編號為ＺＤ6901201600000004號的《最高額抵押合同》，證明2016年12月2日，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行與東嵐高科（青島）有限公司簽訂《最高額抵押合同》，約定東嵐高科（青島）有限公司以其所有的位于青島市××海路××土地、房產(chǎn)為其借款提供抵押擔(dān)保，抵押范圍為房產(chǎn)、土地一并抵押，并辦理了房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)（權(quán)證號：青加建抵自管字第【2016】020號）。合同第六條6.1約定：“除按本合同規(guī)定設(shè)立的抵押權(quán)外，未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，抵押人保證不以任何方式向抵押人以外的第三方再行設(shè)置抵押權(quán)、留置權(quán)及或其他任何擔(dān)?；騼?yōu)先權(quán)益，亦不會將抵押財產(chǎn)出租、轉(zhuǎn)讓、贈與給任何第三方或提供給第三方無償使用，或?qū)⒌盅贺敭a(chǎn)隱匿、搬離、拆除、毀損或進(jìn)行違法添附。”2.（2019）魯02民初234號民事判決書，證明2019年3月25日，青島市中級人民法院下達(dá)（2019）魯02民初234號民事判決書，法院判決確認(rèn)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行對東嵐高科（青島）有限公司提供的位于青島市××海路××號土地及房產(chǎn)（房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證編號為青加建抵自管字第【2016】020號號項(xiàng)下）享有抵押權(quán)，抵押擔(dān)保財產(chǎn)經(jīng)折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償，目前判決已生效并進(jìn)入執(zhí)行階段。3.（2020）魯民申363號民事裁定書，證明2020年2月18日，山東省高級人民法院下達(dá)（2020）魯民申363號民事裁定書，法院裁定確認(rèn)，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行與東嵐公司不僅簽訂了最高額抵押合同，而且辦理了擔(dān)保財產(chǎn)的抵押登記，登記機(jī)構(gòu)出具了房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行對東嵐高科（青島）有限公司提供的土地及房產(chǎn)的抵押權(quán)合法有效，原審【（2019）魯02民初234號】據(jù)此認(rèn)定案涉抵押權(quán)有效設(shè)立事實(shí)依據(jù)充分，符合物權(quán)法規(guī)定，并依法駁回了牟海峰的再審申請。 異議人山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司質(zhì)證稱，1.對證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，根據(jù)該抵押清單其抵押范圍僅為鋼混結(jié)構(gòu)，用途為廠房共5層，并未包括辦公樓、門衛(wèi)室、圍墻等建筑物。2.對證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使進(jìn)入執(zhí)行程序，其受償?shù)捻樞蛞彩窃诋愖h人的優(yōu)先權(quán)之后。3.對證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，其抵押權(quán)并不能優(yōu)于異議人的優(yōu)先受償權(quán)。 被執(zhí)行人東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。當(dāng)時簽訂抵押合同時申請執(zhí)行人明知廠房是在建工程，就必然存在優(yōu)先受償權(quán)。 本院查明，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行與東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰、王宓宓金融借款合同糾紛一案，本院于2019年3月25日作出（2019）魯02民初234號民事判決書，判決：一、東嵐高科（青島）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行借款本金人民幣31700000元及利息、罰息179559.21元（利息、罰息暫計算至2019年1月28日，其后的利息、罰息、復(fù)利按照《流動資金借款合同》約定計算至實(shí)際清償之日止）；二、東嵐高科（青島）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行律師代理費(fèi)人民幣480295元；三、牟海峰、王宓宓對上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。牟海峰、王宓宓承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向東嵐高科（青島）有限公司追償；四、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島分行對被告東嵐高科（青島）有限公司提供的抵押擔(dān)保財產(chǎn)（房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書編號為青加建抵自管字第【2016】020號項(xiàng)下）經(jīng)折價、拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償。若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)203599元，保全費(fèi)5000元，合計208599元，由東嵐高科（青島）有限公司、牟海峰、王宓宓負(fù)擔(dān)。 2019年1月31日，本案訴訟過程中保全查封了東嵐高科（青島）有限公司名下位于青島市××海路××號的土地及房產(chǎn)。 2020年2月28日，青島市城陽區(qū)人民法院作出移送執(zhí)行函，該函載明青島市城陽區(qū)人民法院于2019年1月24日對青島市××海路××號地產(chǎn)予以查封，鑒于青島市中級人民法院（2019）魯02執(zhí)574號執(zhí)行案件的債權(quán)人對該查封財產(chǎn)（不包含1＃廠房）享有順位在先的擔(dān)保物權(quán)，故將該財產(chǎn)的處置權(quán)移交青島市中級人民法院

駁回異議人山東省城建工程集團(tuán)公司青島分公司的異議申請。 如不服本裁定，可以自本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向山東省高級人民法院申請復(fù)議

審判長于瑞軍 審判員焦興凱 審判員龍騫 二〇二〇年十一月四日 法官助理張輝 書記員陳春陽 速錄員張澳

2020-12-29