国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司因與被上訴人張志平、原審被告安徽居巢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資有限公司、朱建才建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2295號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理

暫無數(shù)據(jù)

中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司上訴稱，原審裁定錯(cuò)誤，應(yīng)裁決駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。事實(shí)與理由：一、本案不屬法院主管。2017年，上訴人中標(biāo)安徽居巢中科智城項(xiàng)目。項(xiàng)目中標(biāo)后，將部分預(yù)應(yīng)力管樁勞務(wù)分包給上海力晟建設(shè)工程有限公司，并簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。合同第十九條約定：甲乙雙方在履行合同時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，由北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。由于本案中，被上訴人與其合同相對(duì)人朱建才發(fā)生糾紛，而被上訴人履行合同的內(nèi)容是上訴人與上海力晟建設(shè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的一部分。被上訴人向上訴人主張權(quán)利具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)，該請(qǐng)求與上訴人和上海力晟建設(shè)工程有限公司之間建立的法律關(guān)系具有承繼性。因此被上訴人訴上訴人，應(yīng)受上訴人與上海力晟建設(shè)工程有限公司合同中仲裁條款的制約，排除法院管轄，故被上訴人訴上訴人案不屬法院主管。二、本案應(yīng)受仲裁條款的約束。一審認(rèn)為：“張志平不是該合同的當(dāng)事人，其作為原告起訴，并不受中鐵北京公司與上海力晟公司之間關(guān)于仲裁管轄條款的制約”是錯(cuò)誤的。由于本案中被上訴人起訴了多名被告，故一審法院對(duì)本案并非完全沒有管轄權(quán)，對(duì)于上訴人作為被告部分的起訴事實(shí)，應(yīng)受上訴人與上海力晟建設(shè)工程有限公司仲裁條款的約束。另參照最高人民法院（2013）民提字第148號(hào)《民事裁定書》（中交第二公路工程局有限公司與付洋及洛陽市龍航建筑勞務(wù)有限公司、中交第二公路工程局有限公司西商高速公路第二十三合同段項(xiàng)目經(jīng)理部建設(shè)工程施工合同糾紛案）,足以認(rèn)定被上訴人無權(quán)單方改變仲裁條款的約定，只要起訴上訴人，就須受仲裁管轄約束。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，以偏概全，涉及被上訴人起訴上訴人部分的請(qǐng)求及事實(shí)不屬法院主管，故請(qǐng)求依法裁定駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。 被上訴人張志平辯稱：1.一審裁定符合本案關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，上訴人的上訴無事實(shí)和法律依據(jù)。案涉糾紛為房地產(chǎn)施工合同糾紛，屬于專屬管轄，案涉工程在巢湖市，巢湖市人民法院有管轄權(quán)。2.上訴人與上海力晟建設(shè)工程有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同不能制約被上訴人，這是合同相對(duì)性的基本原理，上訴人認(rèn)為被上訴人行使的是代位權(quán)不符合法律規(guī)定，被上訴人起訴本案其他當(dāng)事人承擔(dān)工程款給付責(zé)任的法律依據(jù)是建設(shè)工程施工合同的司法解釋，是直接行使權(quán)利。3.被上訴人無權(quán)向上訴人與上海力晟建設(shè)工程有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。綜上，請(qǐng)求維持一審裁定。 原審被告安徽居巢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資有限公司述稱：1.關(guān)于實(shí)際施工人是否受上位發(fā)包人、承包人等主體之間約定管轄的約束存在很多相互矛盾的生效裁定，故上訴人上訴的事實(shí)依據(jù)中所述案例不能成為裁判的依據(jù)。2.安徽居巢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資有限公司作為發(fā)包人與上訴人之間約定的管轄是項(xiàng)目所在地人民法院，本案應(yīng)由人民法院管轄。 原審被告朱建才述稱：同意上訴人關(guān)于本案不屬于法院管轄的意見。被上訴人張志平與朱建才發(fā)生糾紛涉及的施工內(nèi)容為案涉《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》的一部分，因此應(yīng)受分包合同中仲裁條款的約束，本案不屬于法院主管。最高人民法院（2013）民提字第148號(hào)案件與本案情況相似，在該案中，最高人民法院認(rèn)定發(fā)包人與轉(zhuǎn)包、分包人的管轄約定對(duì)實(shí)際施工人有約束力

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判員羅鋼 二〇二〇年十月三十日 法官助理葉兆國 書記員魯?shù)?/div>