国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告韋景亮與被告廣西桂冠電力股份有限公司大化水力發(fā)電總廠（以下簡稱“大化電廠”）勞動爭議一案，本院于2020年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韋景亮及其委托訴訟代理人、被告大化電廠及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟

暫無數(shù)據(jù)

原告韋景亮向本院提出的訴訟請求：1.判決2014年6月至2019年12月期間，原告與被告存在事實勞動關(guān)系；2.判決被告支付原告雙倍工資36758.70元（3341.70元／月×11個月）；3.判決被告支付原告6個月的經(jīng)濟補償費20050.20元（3341.70元／月×6個月）；4.判決被告支付原告6年的職工基本養(yǎng)老保險費32041.54元。事實和理由：2014年6月至2019年12月31日，原告在被告單位即大化電廠工作，原告的工資由被告發(fā)放到原告指定的銀行賬號，工資構(gòu)成為底薪加提成，原告的工作是負責送桶裝礦泉水到客戶家。原告在被告單位勞動期間，被告未與原告未簽訂書面勞動合同，依照相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位建立勞動合同關(guān)系超過一個月不滿一年未簽訂書面勞動合同，應(yīng)向勞動者支付11個月的雙倍工資。原告工作到2019年12月31日，被告沒有書面材料，直接在會上解除原告，停工之前沒有提前通知原告，被告應(yīng)補償原告6個月的經(jīng)濟補償金。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當為原告辦理養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、工傷保險，但被告都不給予辦理。原告自己繳納了養(yǎng)老保險，共計費用為37083.80元，還有10978.50元沒有繳納，共計為48062.30元。根據(jù)法律、政策的規(guī)定，原告自己承擔8%，被告承擔16%，被告應(yīng)補償給原告324042.54元。為此，為維護原告的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，請求判如所請。 被告大化電廠辯稱， 1.原告自2015年8月才進入大化電廠西津礦泉水站（以下簡稱“礦泉水站”）為總廠的辦公室及職工提供送水的服務(wù)，雙方自2015年8月起成立勞務(wù)關(guān)系，其主張2014年6月開始與大化電廠存在事實勞動關(guān)系，并要求被告大化電廠支付雙倍工資36758.7元（3341.7元×11個月）、經(jīng)濟補償金20050.2元（3341.7元×6個月）、6年的職工基本養(yǎng)老保險32041.54元均無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。理由如下：（1）大化電廠的經(jīng)營范圍并不包含礦泉水的送水服務(wù)。礦泉水站只是大化電廠存放礦泉水的場所，統(tǒng)一為大化電廠辦公室和職工提供送水服務(wù)，解決辦公室及職工的用水需求，是大化電廠為員工提供的便捷服務(wù)。礦泉水站并非大化電廠的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或職能部門，不屬于大化電廠的業(yè)務(wù)組成部門，大化電廠并不通過送礦泉水獲得經(jīng)營收益，原告提供的送礦泉水勞務(wù)不是大化電廠業(yè)務(wù)的組成部分，雙方不存在勞動關(guān)系；（2）大化電廠有嚴格的崗位部門分工和員工管理制度，對所屬員工進行錄用、離職、退休、獎勵與處分、年終考核、考勤等均有嚴格規(guī)定。原告所提供的勞務(wù)不屬于大化電廠崗位部門的構(gòu)成部分，不受被告的規(guī)章制度管理及考核。礦泉水站有兩名勞務(wù)人員，兩名勞務(wù)人員輪流負責送水，如果某個人臨時有事不能來送水的，兩人自行協(xié)商調(diào)換，無需大化電廠審批，大化電廠也從未對其進行過考勤以及績效考核，大化電廠的規(guī)章制度并不能約束原告及另一名勞務(wù)人員。原告靈活、自主的工作時間以及不受大化電廠考勤、考核的實際情況，不符合《關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形，雙方不存在勞動關(guān)系；（3）原告從2014年1月起就開始自行購買靈活就業(yè)人員保險至2019年12月，足以證明其認可自身是沒有工作單位的靈活就業(yè)人員，原告為大化電廠提供勞務(wù)這么多年也一直未提出過任何異議，足以證明原告明知雙方之間并非勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系；（4）原告為大化電廠的辦公室和職工提供礦泉水送水服務(wù)，并到稅務(wù)部門代開稅率為3%的送水勞務(wù)費發(fā)票，大化電廠按原告的勞務(wù)成果向其支付的勞務(wù)費不屬于勞動關(guān)系中的勞動報酬；（5）原告的勞務(wù)費用經(jīng)雙方協(xié)商一致由基礎(chǔ)勞務(wù)費和計件勞務(wù)費（送水桶數(shù)、清洗飲水機數(shù)、上車費、下車費）構(gòu)成。計件勞務(wù)費用部分即按照原告每月的勞務(wù)數(shù)量來統(tǒng)計。基礎(chǔ)勞務(wù)費設(shè)立的初衷是大化電廠考慮到送水勞務(wù)工不受大化電廠的考勤管理，為了提高勞務(wù)工持續(xù)穩(wěn)定地負責礦泉水站送水服務(wù)積極性、確保送水的及時性和服務(wù)質(zhì)量，不使勞務(wù)工的勞務(wù)費用在用水淡季時過低，同時也考慮到送水工作確實辛苦，故設(shè)置了基礎(chǔ)勞務(wù)費用，以實現(xiàn)大化電廠和送水勞務(wù)工的雙贏。因此，基礎(chǔ)勞務(wù)費用的性質(zhì)仍是勞務(wù)費用；（6）原告和大化電廠之間不具有建立勞動合同法律關(guān)系的“合意”。從雙方每月核算實際的勞務(wù)費用及原告提供勞務(wù)發(fā)票領(lǐng)取每月勞務(wù)費用可以看出，無論是原告?zhèn)€人亦或是大化電廠，雙方的真實意圖均是由原告?zhèn)€人提供勞務(wù)、大化電廠根據(jù)原告提供的勞務(wù)量來核定勞務(wù)費用，雙方均明知且認可成立的是勞務(wù)合同關(guān)系，在實際履行的過程中也一直依照勞務(wù)合同關(guān)系來進行，故雙方應(yīng)當是成立了勞務(wù)合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系。 2.若法院認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系，原告要求被告大化電廠支付雙倍工資36758.7元（33417元×11個月）、經(jīng)濟補償金20050.2元（3341.7元×6個月）、職工基本養(yǎng)老保險32041.54元的主張也沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。理由為：（1）原告自2015年8月才開始在礦泉水站提供服務(wù)至2019年12月，于2020年4月才提起勞動爭議仲裁，原告要求用人單位支付雙倍工資的時間已超過時效，原告要求大化電廠承擔支付雙倍工資的義務(wù)沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)；（2）原告于1959年8月出生，至2019年8月時已經(jīng)年滿60歲，已達到法定退休年齡，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)于原告年滿60周歲時依法終止，該終止是法定情形，用人單位無需就該勞動關(guān)系的終止向勞動者支付經(jīng)濟補償；（3）本案中，大化電廠沒有給原告繳納基本養(yǎng)老保險是基于雙方并非成立勞動關(guān)系，且原告一直以來均以靈活就業(yè)人員參保，退休后并非不能享受社會保險待遇，大化電廠不是原告的用人單位，沒有為其繳納職工基本養(yǎng)老保險的義務(wù)。 綜上，原告與大化電廠不存在事實勞動關(guān)系，原告提出的各項訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。 當事人圍繞其提出的訴訟請求或主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告所舉證據(jù)《工行借記卡賬戶歷史明細清單》來源合法，內(nèi)容客觀真實，該證據(jù)能夠證明被告于2015年8月24日起向原告支付送水費用的事實，所證內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；2.原告所舉證據(jù)證人韋群秋、麻采榮、吳少珍出具的證明，經(jīng)原告陳述系由其自行書寫后交由證人簽字確認，且證人未到庭陳述具體情況，該份證據(jù)的真實性本院不予確認，對該證據(jù)不予采信；3.原告所舉證據(jù)《參保繳費明細》來源合法，內(nèi)容客觀真實，該證據(jù)能夠證明原告自2014年1月起至2019年12月期間繳納職工基本養(yǎng)老保險的情況，所證內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認；4.被告所舉證據(jù)《2019年1月至12月勞務(wù)費發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證》來源合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明大化電廠向原告發(fā)放勞動報酬的情況，所證內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。 根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 案涉礦泉水站初始名稱為“大化電廠西津礦泉水供應(yīng)站”，系個體經(jīng)營戶賓偵坊于2005年8月24日設(shè)立，后于2012年3月30日注銷。2012年3月28日，另一個體經(jīng)營戶陸桂平延用該礦泉水站場地另設(shè)立了“大化電廠礦泉水供應(yīng)站”，經(jīng)營至2014年6月。2014年7月，廣西大化電力旅行社（有限責任公司）接手經(jīng)營礦泉水站一個月。2014年8月，廣西大化秀河物業(yè)管理有限責任公司接手經(jīng)營礦泉水站至2015年7月。2015年8月，大化電廠接手管理礦泉水站經(jīng)營至今。大化電廠接管該礦泉水站后，礦泉水站的工作人員共有四人，其中二人與大化電廠簽訂了勞動合同，負責送水相關(guān)業(yè)務(wù)的登記工作；另外二人（即原告和另外一名人員）未與大化電廠簽訂勞動合同，負責向大化電廠的各個辦公部門和職工家中運送桶裝礦泉水以及礦泉水的裝車卸車工作。原告每月的勞動報酬，由大化電廠根據(jù)原告每月具體的工作情況，以固定勞動報酬加計件勞動報酬的方式進行發(fā)放，其中固定勞動報酬為每月1200元，計件勞動報酬為運送桶裝礦泉水每桶1.5元、清洗飲水機每臺10元、上車費每車40元、下車費每車140元、卸車費每桶／件0.5元。自2015年8月起至2019年12月雙方終止勞動關(guān)系時止，每月月底大化電廠對原告當月登記的送水或裝車卸車的計件工作量進行核算并經(jīng)原告確認后，由原告根據(jù)核算出的當月勞動報酬總額，到當?shù)囟悇?wù)部門開具相應(yīng)數(shù)額的增值稅普通發(fā)票，開具發(fā)票的稅費由原告先行墊付。原告每月將開具好的發(fā)票交到大化電廠的財務(wù)部門，再由財務(wù)部門經(jīng)單位審批后將原告每月的勞動報酬和開具發(fā)票時墊付的稅費轉(zhuǎn)賬至原告的銀行賬戶。 大化電廠自接管該礦泉水站以來，未與原告簽訂書面勞動合同，原告關(guān)于休假、請假或輪崗等事項，由其與同崗的另一名人員自行協(xié)商并告知其他兩名負責管理送水業(yè)務(wù)登記的人員，無須經(jīng)礦泉水站的負責人或上級部門審批。除每月的固定勞動報酬加計件勞動報酬以外，原告未享受大化電廠發(fā)放的獎金或其他福利待遇，大化電廠于用工期間沒有為原告繳納職工基本養(yǎng)老保險，原告自2015年8月起至2019年12月按照靈活就業(yè)人員的標準自行繳納了職工基本養(yǎng)老保險共計30672元。 2019年12月，大化電廠以原告已達60歲的法定退休年齡為由終止二者之間的關(guān)系；大化電廠自2015年8月至2019年12月期間向原告發(fā)放勞動報酬共計147707.97元。 另查明，2020年5月6日，原告向大化瑤族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會對其與被申請人大化電廠之間的爭議申請仲裁，大化瑤族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會以“被申請人主體不適格”為由，于2020年5月20日作出不予受理決定。2020年5月26日，原告向本院提起訴訟，請求被告向其支付相應(yīng)的雙倍工資、經(jīng)濟補償費和職工基本養(yǎng)老保險費。 根據(jù)當事人的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：1.原被告之間是否存在事實勞動關(guān)系；2.原告請求被告支付的雙倍工資、經(jīng)濟補償費和職工基本養(yǎng)老保險費是否有事實和法律依據(jù)

一、原告韋景亮與被告廣西桂冠電力股份有限公司大化水力發(fā)電總廠于2015年8月至2019年12月期間存在事實勞動關(guān)系； 二、被告廣西桂冠電力股份有限公司大化水力發(fā)電總廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告韋景亮23633.28元； 三、駁回原告韋景亮的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費100元，由被告廣西桂冠電力股份有限公司大化水力發(fā)電總廠負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河池市中級人民法院

審判長莫克 審判員曾紹流 審判員韋群玲 二〇二〇年十一月十九日 法官助理梁宏杰 書記員韋柳園

2020-12-28