国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京東軟望?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q北京東軟公司）因與被上訴人東營望?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q東營望海公司）侵害商標權糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院于2014年4月25日做出的（2013）大民初字第8201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日及9月10日公開開庭進行了審理。上訴人北京東軟公司的委托代理人王國峰、沈利芬，被上訴人東營望海公司的委托代理人閆向陽、薄純清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

被上訴人東營望海公司原審起訴稱：東營望海公司于2006年6月依法取得“望?？萍肌蔽淖?、字母、圖形的《商標注冊證》（第4086642、4086643號）。北京東軟公司在未經(jīng)東營望海公司授權的情況下使用東營望海公司的“望?！鄙虡耍址噶藮|營望海公司的合法權益，故起訴要求判令北京東軟公司：1、停止侵犯東營望海公司商標權的行為；2、停止使用含“望海”字樣的企業(yè)名稱；3、注銷ｗｗｗ.ｖｉｅｗｈｉｇｈ.ｃｏｍ域名；4、在《人民日報》上刊登聲明、消除影響；5、賠償東營望海公司經(jīng)濟損失及合理支出共計50萬元；6、承擔本案訴訟費用。 上訴人北京東軟公司既未做出答辯，亦未參加原審庭審。 原審法院經(jīng)審理查明：東營望海公司成立于2002年12月11日，經(jīng)營范圍為生產銷售計算機軟件及相關科技產品等業(yè)務。北京東軟公司成立于2003年5月27日，主要經(jīng)營生產、銷售計算機軟件等業(yè)務。2011年8月19日，北京東軟公司將其名稱由北京望?？敌趴萍加邢薰咀兏鼮楝F(xiàn)名稱。 2006年7月14日，東營望海公司經(jīng)核準注冊了第4086643號圖文商標，標識為，核定使用商品為第9類已錄制的計算機程序（程序）、磁性識別卡、已錄制的計算機操作程序、計算機軟件（已錄制）、電腦軟件（錄制好的）、光盤、電子字典、電子出版物（可下載）、計算機程序（可下載軟件）、計算機游戲軟件；2007年5月21日，東營望海公司經(jīng)核準注冊了第4086642號圖文商標，標識為，核定使用服務項目為第42類計算機編程、計算機軟件設計、計算機軟件更新、計算機軟件升級、計算機軟件維護、計算機程序復制、主持計算機站（網(wǎng)站）、計算機軟件的安裝、計算機程序和數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)轉換（非有形轉換）、為計算機用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時連接服務。 域名為ｖｉｅｗｈｉｇｈ.ｃｎ的網(wǎng)站由東營望海公司經(jīng)營，該域名注冊于2004年。 域名為ｖｉｅｗｈｉｇｈ.ｃｏｍ的網(wǎng)站由北京東軟公司經(jīng)營，該域名注冊于2002年。 2013年1月23日，東營望海公司的代理人婁濤在山東省東營市渤海公證處的電腦上瀏覽北京東軟公司的網(wǎng)站首頁，該頁面上方顯示有圖形（以下簡稱被訴標識），被訴標識下方顯示有英文“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”。山東省東營市渤海公證處對上述瀏覽過程進行了公證。 東營望海公司曾于2012年5月28日向北京東軟公司發(fā)函要求該公司停止使用“望?！蔽淖帧⒆帜?、圖形。 東營望海公司為證明北京東軟公司在軟件產品上和宣傳中使用了侵犯其商標權的文字和圖形，提交了北京東軟公司網(wǎng)站“產品與方案”欄目下介紹業(yè)務基礎平臺系統(tǒng)、醫(yī)院會計核算及財務管理系統(tǒng)、醫(yī)院成本核算經(jīng)濟管理信息系統(tǒng)、醫(yī)院預算管理系統(tǒng)、醫(yī)院物流管理系統(tǒng)、醫(yī)院固定資產管理系統(tǒng)、醫(yī)院績效管理系統(tǒng)、醫(yī)院人力資源管理系統(tǒng)的頁面截屏，經(jīng)核實，該頁面截屏與北京東軟公司網(wǎng)站的實際情況一致，根據(jù)上述頁面中所附的系統(tǒng)界面圖片顯示，北京東軟公司的系統(tǒng)操作界面左上方均標有被訴標識，該標識的右側標有“東軟望?！弊謽印?此外，東營望海公司為證明北京東軟公司在宣傳過程中使用被訴標識，提交了ｗｗｗ.ｗｈｓｃｚ.ｇｏｖ.ｃｎ網(wǎng)站的頁面截屏、ｗｗｗ.ｗｅｎｋｕ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ（百度文庫）中關于北京東軟公司軟件界面和“醫(yī)院財務一體化解決方案”的ｐｐｔ頁面，但ｗｗｗ.ｗｈｓｃｚ.ｇｏｖ.ｃｎ網(wǎng)站的頁面截屏中未出現(xiàn)涉案二商標標識或被訴標識，對于百度文庫ｐｐｔ頁面的進一步來源，東營望海公司亦未能進行說明或舉證；為證明北京東軟公司網(wǎng)站的域名足以造成混淆，東營望海公司提交了在ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ網(wǎng)站上搜索“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”和“望?？萍肌钡慕Y果、在ｗｗｗ.ｇｏｏｇｌｅ.ｃｏｍ.ｈｋ網(wǎng)站上搜索“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”、“望海”和“望?？萍肌钡慕Y果、在ｗｗｗ.ｓｏｓｏ.ｃｏｍ網(wǎng)站上搜索“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”的結果，經(jīng)核實，雖上述結果與核實時的網(wǎng)絡情況不一致，但在上述搜索網(wǎng)站上搜索上述關鍵字的結果第一頁中均包含北京東軟公司的網(wǎng)站。 東營望海公司明確表示其在本案中的主張系基于涉案二注冊商標而提出；明確表示其要求北京東軟公司停止的侵害商標權行為包括：在北京東軟公司網(wǎng)站上、軟件首頁和界面上、宣傳過程中使用侵權的商標。 原審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案中，北京東軟公司經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，應視為其放棄答辯和質證的權利。 鑒于東營望海公司以其注冊商標權為基礎提出本案主張和訴訟請求，故僅審查北京東軟公司的被訴行為是否侵犯東營望海公司的商標權以及應否承擔相應責任等問題，而對于被訴行為是否侵犯東營望海公司的其他權益則不予審查和處理。 東營望海公司依法注冊了涉案二注冊商標，其權利受法律保護，他人未經(jīng)許可不得在同一種或類似商品上使用與注冊商標相同或近似的商標。從涉案二注冊商標的內容構成可以看出，圖形和“望海、ｖｉｅｗｈｉｇｈ”等內容是涉案二注冊商標的顯著性所在，北京東軟公司在其網(wǎng)站及系統(tǒng)界面上使用的被訴標識，在圖案的結構、內容等方面均與涉案二注冊商標的圖形部分構成相同，因此，被訴標識構成與涉案二注冊商標相近似，被訴標識與“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”的組合、被訴標識與“東軟望?！钡慕M合亦構成與涉案二注冊商標相近似。根據(jù)北京東軟公司網(wǎng)站“產品與方案”中數(shù)個系統(tǒng)的操作界面，結合北京東軟公司的經(jīng)營范圍，可以認定北京東軟公司網(wǎng)站“產品與方案”中的數(shù)個系統(tǒng)應屬于計算機軟件范疇。因此，北京東軟公司在其網(wǎng)站上使用被訴標識和英文“ｖｉｅｗｈｉｇｈ”以及在其系統(tǒng)界面上使用被訴標識的行為侵犯了東營望海公司對第4086643號商標的注冊商標專用權，東營望海公司要求北京東軟公司停止在其網(wǎng)站和產品界面上使用被訴標識的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，故予以支持。 至于東營望海公司主張其第4086642號商標權受侵害，因東營望海公司未舉證證明北京東軟公司經(jīng)營相關服務，故東營望海公司關于北京東軟公司侵害其第4086642號商標權的主張，無事實依據(jù)，故不予認可。對于東營望海公司訴稱北京東軟公司在宣傳過程中使用侵權商標一節(jié)，東營望海公司提交的證據(jù)中，ｗｗｗ.ｗｈｓｃｚ.ｇｏｖ.ｃｎ網(wǎng)頁截屏未出現(xiàn)被訴標識等侵權商標，而百度文庫的ｐｐｔ頁面的來源無法核實，故東營望海的該項主張，無事實依據(jù)，不予認可。 關于東營望海公司要求北京東軟公司停止使用含“望?！弊謽悠髽I(yè)名稱一節(jié)，東營望海公司的此項訴訟請求系基于涉案二注冊商標提出，在商標與企業(yè)名稱發(fā)生沖突時，在先合法登記的企業(yè)名稱享有繼續(xù)使用的合法權益。涉案二注冊商標分別于2006年和2007年經(jīng)核準注冊。北京東軟公司成立于2003年，雖其現(xiàn)用名稱為2011年8月19日登記，但在此之前北京東軟公司的名稱“北京望?？敌趴萍加邢薰尽敝幸呀?jīng)包含“望海”二字北京東軟公司現(xiàn)用名稱中的“望?！倍峙c此前的企業(yè)名稱中“望海”二字具有連續(xù)性，北京東軟公司對“望?！倍肿鳛槠淦髽I(yè)名稱中的字號的法律權益在其企業(yè)名稱變更前后也應當獲得連續(xù)性，北京東軟公司有權繼續(xù)使用其企業(yè)名稱，對于東營望海公司的該項訴訟請求，不予支持。 關于東營望海公司要求北京東軟公司注銷域名“ｗｗｗ.ｖｉｅｗｈｉｇｈ.ｃｏｍ”一節(jié)，北京東軟公司的域名注冊于2002年，早于東營望海公司商標注冊時間，基于保護在先權利的原則，北京東軟公司有權繼續(xù)使用該域名，對于東營望海公司的該項訴訟請求不予支持。 關于北京東軟公司應當承擔的賠償責任，由于雙方均未就東營望海公司因侵權行為所受損失、支出的合理費用或北京東軟公司因侵權行為所獲利益提供足夠證據(jù)予以證明，故將綜合考慮東營望海公司商標的知名度、北京東軟公司侵權行為的方式、涉及產品范圍、持續(xù)時間、主觀過錯等因素酌情確定北京東軟公司的賠償責任。東營望海公司要求北京東軟公司刊登聲明、消除影響的請求，于法有據(jù)，予以支持，但消除影響的方式將根據(jù)合理性、必要性等原則確定。 綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項、第五項、第五十六條，《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、北京東軟望?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起立即停止侵害東營望海科技有限公司第4086643號注冊商標專用權的行為；二、北京東軟望海科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償東營望?？萍加邢薰窘?jīng)濟損失及合理開支共計十萬元；三、北京東軟望?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起三十日內在其網(wǎng)站首頁上刊登侵權聲明、消除影響（內容須經(jīng)審核，逾期不履行義務，將在一家全國發(fā)行的報紙上公布本判決的相關內容，相關費用由北京東軟望海科技有限公司承擔）；四、駁回東營望?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。 上訴人北京東軟公司不服原審判決，向本院提起上訴。該公司的上訴請求為：1、撤銷一審判決，依法改判駁回東營望海公司的訴訟請求；2、一、二審訴訟費均由東營望海公司負擔。北京東軟公司的上訴理由為：由于雙方的業(yè)務經(jīng)營在地域及所從事的具體軟件業(yè)務上沒有交叉，根本沒有誤認的問題，北京東軟公司不可能給東營望海公司造成任何損害；東營望海公司的證據(jù)僅能證明北京東軟王海公司在網(wǎng)站上使用雙Ｖ圖形進行了介紹，而此并不屬于商標法所稱的在商品上的使用行為；東營望海公司沒有證據(jù)證明其涉案注冊商標受到了損害；東營望海公司沒有證據(jù)證明其使用了涉案注冊商標；北京東軟公司在涉案注冊商標申請前已就雙Ｖ圖形申請了商標注冊，但因與案外人在先注冊商標構成近似而被駁回，而東營望海公司在此后將該雙Ｖ圖形加上相關文字申請注冊卻獲得了注冊核準，說明其涉案商標的保護范圍應是雙Ｖ圖形加上相應文字的統(tǒng)一整體而非單獨的雙Ｖ圖形，因此原審法院關于北京東軟公司使用雙Ｖ圖形構成侵權的認定是錯誤的；北京東軟公司使用的雙Ｖ圖形標志與東營望海公司的涉案商標不構成近似；北京東軟公司使用雙Ｖ圖形已有多年且早于東營望海公司涉案商標取得的時間，不僅不構成侵權且有權繼續(xù)使用；北京東軟公司使用雙Ｖ圖形已很久了，案外人郭學文原系本案雙方的法定代表人，在其于2011年底至2012年初退出本案雙方公司前，雙方一直相安無事，只是在其退出雙方后才有本案糾紛。 被上訴人東營望海公司從原審判決，其不同意北京東軟公司的上訴主張及理由，請求駁回該公司上訴，維持原審判決。 本院經(jīng)審理，在原審法院查明的本案事實基礎上補充查明： 案外人郭學文自本案雙方當事人企業(yè)成立起即同時擔任雙方的法定代表人及大股東，2011年底前后，郭學文不再擔任雙方的法定代表人并自雙方企業(yè)退出股份。 2004年1月14日，北京東軟公司在第9類上申請了第3886696號雙Ｖ圖形商標，但因與案外人北京精電蓬遠顯示技術有限公司在先注冊的第1772772號注冊商標近似而被國家商標局于2006年2月13日駁回注冊申請。 二審期間，北京東軟公司提交了北京市通州區(qū)潞河醫(yī)院、北京腫瘤醫(yī)院于2014年8月分別出具的《軟件使用說明書》，主要內容為證明該兩家醫(yī)院自2004年12月起開始使用北京東軟公司的“醫(yī)院成本核算經(jīng)濟管理信息系統(tǒng)”軟件，該軟件帶有由雙Ｖ圖形及“望海康信”和“ＶｉｅｗｈｉｇｈＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｅｓＬｉｄ”文字組合而成的標識。東營望海公司對前述《軟件使用說明書》的真實性及證明內容均不予認可。 二審期間，東營望海公司提交了其機動車駕駛員信息服務系統(tǒng)軟件運行界面截圖、計算機軟件著作權登記證書、軟件產品登記證書、《東營市機動車駕駛員信息服務系統(tǒng)開發(fā)協(xié)議》、其空白文件稿紙、宣傳頁、質量管理手冊、廣告名片、軟件產品程序等證據(jù)，以證明其對其涉案注冊商標的使用情況。北京東軟公司則對以上證據(jù)均不予認可

駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費8800元，由東營望?？萍加邢薰矩摀?000元（已交納）；由北京東軟望?？萍加邢薰矩摀?800元（于本判決生效后七日內交納）；二審案件受理費2300元，由北京東軟望?？萍加邢薰矩摀ㄒ呀患{）。 本判決為終審判決

審判長宋光代理審判員吳靜代理審判員沈沖 二〇一四年九月十九日 書記員趙雯

2014-09-19