国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人楊孝因與臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沂蒙湖公司）、被上訴人臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱城管中心）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2019）魯1302民初7046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊孝委托訴訟代理人郭鳳香、上訴人沂蒙湖公司委托訴訟代理人李兆金、被上訴人城管中心委托訴訟代理人山明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊孝上訴請(qǐng)求：1.依法對(duì)本案發(fā)回重審或依法改判；2.改判被上訴人支付上訴人帶薪年休假工資為6910元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人與城管中心之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此上訴人在（2018）魯1302民初20386號(hào)案件中已經(jīng)提交錄音、證人證言、工作照片證明上訴人于2007年9月始在園林局工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。沂蒙湖公司也辯稱其是代替園林局為上訴人代發(fā)工資，由此足以證明上訴人與園林局即現(xiàn)在的城管中心存在勞動(dòng)關(guān)系。2、上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間是2018年并已經(jīng)于2018年被臨沂市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)臨勞人仲裁字［2018］第512-1號(hào)、［2018］第512-2號(hào)仲裁裁決。3、被上訴人給上訴人發(fā)放的工資直至2018年8月份，有被上訴人提供的工資發(fā)放明細(xì)為證，上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間是2018年，并未超過一年訴訟時(shí)效。一審法院以一年訴訟時(shí)效作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。二、相同的案件（2018）魯1302民初21525號(hào)民事判決書中，一審法院的判決并未適用一年訴訟時(shí)效判決一年的加班費(fèi)用，而是按照工作年限進(jìn)行的計(jì)算，由此可見一審法院對(duì)本案的判決是錯(cuò)誤的判決。雖然上述案件二審做出改判，但是加班工資仍舊是按照工作年限進(jìn)行了計(jì)算與判決。三、上訴人于2007年9月份在園林局工作至2018年8月份，對(duì)于上訴人一審訴訟請(qǐng)求不足的部分上訴人將另行起訴。上訴人自工作之日起，沒有休息日，按照法律規(guī)定，上訴人每年應(yīng)休息52天，差一個(gè)月11年的工作時(shí)間，11年應(yīng)該休息572天，減去2018年9月相差的2天，共計(jì)應(yīng)該休假570天。 沂蒙湖公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并駁回被上訴人楊孝在原審中對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審程序錯(cuò)誤。原審法院最后認(rèn)定上訴人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，但根據(jù)法律規(guī)定，涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置，上訴人在參與本案庭審前從未就本案參加過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，故本案未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理就判決上訴人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任程序上錯(cuò)誤。二、楊孝并非上訴人職工，其自2013年起先后在園林處車隊(duì)、園林苗木服務(wù)部等處工作，其仲裁時(shí)自認(rèn)在市政維修服務(wù)部工作至2018年7月，市政維修服務(wù)中心與上訴人無隸屬關(guān)系。上訴人只是根據(jù)臨沂市園林局的委托代發(fā)工資，由于各方認(rèn)知上的錯(cuò)誤，造成楊孝是上訴人職工的誤解。同時(shí)，原審法院依據(jù)（2018）魯1302民初20386號(hào)判決書認(rèn)定楊孝離職前在上訴人處工作，但針對(duì)該判決書上訴人已經(jīng)對(duì)其提起上訴，該判決并未生效，故該認(rèn)定的依據(jù)是無效的，該認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。故楊孝與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審判決上訴人支付楊孝帶薪年休假工資錯(cuò)誤。 城管中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。另案的二審判決已對(duì)本案的事實(shí)作出了判決，上訴理由不成立。 楊孝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法調(diào)解或判決被告、第三人支付未帶薪休年休假工資6910元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月19日，楊孝申訴至臨沂市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求臨沂市園林局支付年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資差額等，仲裁委于2018年10月22日作出臨勞人仲字［2018］第512-1號(hào)、512-2號(hào)兩份仲裁裁決書，其中512-1號(hào)終局裁決：臨沂市園林局支付楊孝未帶薪休年休假工資6910元，512-2號(hào)裁決：臨沂市園林局支付楊孝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額360000元。臨沂市園林局不服512-2號(hào)仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)起訴至本院，本院依法追加臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心為第三人參加訴訟，2018年12月28日作出（2018）魯1302民初20386號(hào)民事判決書，判決：臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心與楊孝解除勞動(dòng)關(guān)系、臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心支付楊孝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元、臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心支付楊孝未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額33000元。楊孝與臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心對(duì)一審判決均不服，并提出上訴。臨沂市園林局不服512-1號(hào)終局裁決，并于法定期限內(nèi)向臨沂市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，2019年2月11日，臨沂市中級(jí)人民法院作出（2018）魯13民特259號(hào)民事裁定書，裁定：撤銷臨沂市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的臨勞人仲裁字［2018］第512-1號(hào)仲裁裁決書。中共臨沂市委、臨沂市人民政府及中共臨沂市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)于2019年先后下發(fā)了相關(guān)文件，原臨沂市園林局的相關(guān)職責(zé)由臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心負(fù)責(zé)。臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心改制為臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司，2019年3月7日，工商行政部門向臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告楊孝于法定期限內(nèi)起訴至法院，要求臨沂市城市管理綜合服務(wù)中心、臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司支付未帶薪休年休假工資6910元。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，本院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人即臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司，本院依法追加其為本案第三人。根據(jù)（2018）魯1302民初20386號(hào)案件中查證的事實(shí)可以認(rèn)定，楊孝離職前在原臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心工作，由原臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理和向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，月平均工資為3000元，雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。原臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心未安排原告楊孝休年假，因其現(xiàn)已改制，故應(yīng)由改制后的臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司向楊孝支付帶薪年休假工資，因帶薪年休假工資適用一年的仲裁時(shí)效，故第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司應(yīng)支付原告楊孝離職前一年的帶薪年休假工資1379元（3000元／月÷21.75天／月×5天×200%）。 依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，參照《職工帶薪年休假條例》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告楊孝帶薪年休假工資1379元；二、駁回原告楊孝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由第三人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，城管中心提交（2020）魯13民終338號(hào)生效判決書一份，證明：涉案事實(shí)已經(jīng)法律文書確認(rèn)，上訴人上訴理由不能成立。楊孝質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，已生效，但對(duì)判決撤銷雙倍工資有異議，對(duì)認(rèn)定楊孝與沂蒙湖存在勞動(dòng)關(guān)系有異議，楊孝之前多次提交與園林局法人之間的錄音，足以證實(shí)與園林局之間的勞動(dòng)關(guān)系。沂蒙湖公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，已生效。本院認(rèn)定對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：各方對(duì)判決書的真實(shí)性無異議，亦均認(rèn)可其已生效，本院認(rèn)定該判決書為生效的民事判決，判決內(nèi)容為：一、臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心與楊孝解除勞動(dòng)關(guān)系；二、臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心支付楊孝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元。在上述案件中楊孝方證人謝某、王某出庭作證稱，楊孝自2007年起曾在園林管理處車隊(duì)、臨沂市××林苗木服務(wù)部等單位工作過。該判決書同時(shí)認(rèn)定楊孝在2013年起便與臨沂市沂蒙湖開發(fā)中心建立了勞動(dòng)關(guān)系。 本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、維持山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2019）魯1302民初7046號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)； 二、變更山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2019）魯1302民初7046號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人楊孝帶薪年休假工資6068元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人臨沂市沂蒙湖開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)金宏 審判員徐天威 審判員楊海榮 二〇二〇年八月十日 書記員殷士娟

2020-12-22