国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人張力、羅奇華與被上訴人廣東省工程勘察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程勘察院）、原審第三人廣東核力工程勘察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)核力勘察院）、廣東核力工程勘察院佛山分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛山分院）、杜航舟因建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2019）粵0606民初508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人張力上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.改判羅奇華立即向張力支付工程款1002450.80元及逾期支付利息124860.82元（自2017年3月9日起暫計(jì)算至2019年10月8日為124860.82元，此后利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止），共計(jì)1127311.62元；3.判令核力勘察院對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.一、二審訴訟費(fèi)由羅奇華和核力勘察院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、案涉勞務(wù)是張力從羅奇華處承接的，應(yīng)當(dāng)由羅奇華向張力結(jié)算工程費(fèi)用，羅奇華至今仍拖欠張力工程款1002450.80元。二、核力勘察院與羅奇華存在掛靠關(guān)系，核力勘察院應(yīng)對(duì)羅奇華欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。三、張力與杜航舟曾有多次工程合作往來(lái)，張力從杜航舟處收到的114500元，是之前其他工程的結(jié)算款，與本案無(wú)關(guān)。四、張力并未收到2016年3月15日收據(jù)顯示共601500元的款項(xiàng)。五、杜航舟與羅奇華之間的往來(lái)郵件展現(xiàn)的內(nèi)容只能約束兩人，不能損害張力的合法利益。六、本案中，張力未作出不主張核力勘察院、佛山分院承擔(dān)責(zé)任的意思表示。 羅奇華辯稱(chēng)，一、張力稱(chēng)其從羅奇華處承接案涉鉆探業(yè)務(wù)，屬于虛假陳述。在羅奇華提交的對(duì)話(huà)錄音證據(jù)里，張力自認(rèn)在承攬案涉業(yè)務(wù)時(shí)并不認(rèn)識(shí)羅奇華，到借款時(shí)才認(rèn)識(shí)。張力主張與羅奇華進(jìn)行結(jié)算，與《結(jié)算單》內(nèi)容不符，與張力進(jìn)行結(jié)算的是杜航舟雇請(qǐng)的張杰。二、張力存在與佛山分院及杜航舟串通進(jìn)行虛假陳述和虛假訴訟的嫌疑。三、案涉業(yè)務(wù)是佛山分院、杜航舟發(fā)包給張力，他們之間的約定羅奇華并不清楚。如果違背合同相對(duì)性原則，在張力放棄向發(fā)包方主張權(quán)利的情況下支持其對(duì)羅奇華的訴求，對(duì)羅奇華極不公平，也會(huì)讓張力獲得不當(dāng)利益。 原審第三人工程勘察院辯稱(chēng)，同意一審法院查明的事實(shí)，不同意關(guān)于要求工程勘察院承擔(dān)相關(guān)款項(xiàng)的主張，一審法院判決工程勘察院不承擔(dān)支付工程款及訴訟費(fèi)的判決是正確的。 原審第三人核力勘察院、佛山分院述稱(chēng)，對(duì)張力的前四項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)異議，但不同意其第五項(xiàng)請(qǐng)求，因核力勘察院、佛山分院并未參與。 杜航舟述稱(chēng)，對(duì)張力的上訴無(wú)異議。 上訴人羅奇華上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判羅奇華無(wú)需向張力支付286501.8元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張力承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有查清張力是從佛山分院承接案涉鉆探業(yè)務(wù)這一基本事實(shí)。張力承攬勘察輔助業(yè)務(wù)，不需要資質(zhì)，案由應(yīng)屬于承攬合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)查清張力自誰(shuí)處承接案涉業(yè)務(wù)，查清合同相對(duì)方再?zèng)Q定合同責(zé)任的承擔(dān)。二、綜合本案證據(jù)，能夠證明張力從佛山分院承接案涉業(yè)務(wù)。三、一審法院以錄音未經(jīng)張力同意，侵犯其合法權(quán)益，而不采信錄音證據(jù)內(nèi)容，導(dǎo)致無(wú)法查清本案事實(shí)。四、一審法院判決羅奇華向張力支付286501.8元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。五、即使真的存在286501.8元債權(quán)，張力在一審過(guò)程中已明確表示放棄向第三人追償?shù)臋?quán)利，既然張力放棄對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)利，羅奇華也沒(méi)有任何債務(wù)需要加入進(jìn)行清償。六、張力刻意隱瞞從第三人處承攬業(yè)務(wù)和收取了巨額鉆探費(fèi)的事實(shí)，存在虛假訴訟的嫌疑。 張力辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)詳見(jiàn)張力的上訴狀。 工程勘察院辯稱(chēng)，對(duì)羅奇華是否應(yīng)當(dāng)支付工程款由法庭進(jìn)行審核，對(duì)其他的訴請(qǐng)沒(méi)有異議。 核力勘察院、佛山分院述稱(chēng)，不同意羅奇華的上訴請(qǐng)求。工程款是羅奇華付給張力，合同關(guān)系存在于張力和工程勘察院之間，案涉工程與核力勘察院、佛山分院無(wú)關(guān)。 杜航舟述稱(chēng)，不同意羅奇華的上訴請(qǐng)求及意見(jiàn)。 張力向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令工程勘察院立即向張力支付工程款899000元及逾期支付利息73187.34元（自2017年3月9日起暫計(jì)算至2018年11月5日，此后利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；張力將該項(xiàng)訴請(qǐng)變更為工程勘察院立即向張力支付工程款1002450.8元以及逾期付款利息（自2017年3月9日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.羅奇華對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由工程勘察院、羅奇華負(fù)擔(dān)。 一審法院查明：張力在2016年3月至5月期間承包了佛山地鐵三號(hào)線(xiàn)二標(biāo)段進(jìn)行地質(zhì)勘察工程的部分勞務(wù)。 2016年3月18日，羅奇華向第三人杜航舟轉(zhuǎn)賬了75萬(wàn)元，用途注明“3號(hào)線(xiàn)2標(biāo)段機(jī)臺(tái)預(yù)付款”。2016年4月18日，羅奇華向第三人杜航舟轉(zhuǎn)賬了70萬(wàn)元，注明為“3號(hào)線(xiàn)2標(biāo)段鉆機(jī)費(fèi)用二期”。 2016年5月10日，“丁妃輝”向羅奇華發(fā)送了一份電子郵件。第三人佛山分院確認(rèn)“丁妃輝”為其負(fù)責(zé)人丁妃飛的郵箱，第三人杜航舟陳述為其本人通過(guò)丁妃飛的郵箱發(fā)送的郵件。附件中發(fā)送的表格注明張力的鉆機(jī)預(yù)支款為114500元，支出時(shí)間為3月21日、4月4日、4月12日；張力的工程款支付金額為601500元，支付日期為3月15日、4月29日；附件中發(fā)送了收據(jù)的相片，2016年3月15日的收據(jù)中注明了“今收到廣東核力工程勘察院佛山分院地鐵三號(hào)線(xiàn)二標(biāo)段工程款現(xiàn)金301500元”；2016年3月15日的收據(jù)中注明了“今收到廣東核力工程勘察院佛山分院地鐵三號(hào)線(xiàn)二標(biāo)段工程款現(xiàn)金300000元”。附件中發(fā)送了轉(zhuǎn)賬記錄的截圖，第三人杜航舟于2016年3月21日向張力轉(zhuǎn)賬6000元；于2016年4月4日向張力轉(zhuǎn)賬8500元；于2016年4月12日轉(zhuǎn)賬100000元。第三人杜航舟陳述其發(fā)送上述郵件的原因?yàn)榱_奇華陳述資金緊張，要求第三人杜航舟墊付，然后第三人杜航舟便向其妻子丁妃飛申請(qǐng)資金，丁妃飛要求可以在簽完收據(jù)后嘗試一下是否可以發(fā)放，但第三人佛山分院不同意，收據(jù)不能標(biāo)注第三人佛山分院名稱(chēng)，最后沒(méi)有墊資成功。 原審原告張力注明佛山地鐵三號(hào)線(xiàn)二標(biāo)段工程款合計(jì)1712450.8元。“核對(duì)人”處有“張杰”簽名（第三人杜航舟確認(rèn)張杰為其雇傭的人員）；“機(jī)臺(tái)”處為張力簽名，并注明了張力的賬戶(hù)；在付款方下方，羅奇華書(shū)寫(xiě)了“工程量核對(duì)無(wú)誤”并予以簽名，落款日期為2017年2月23日。該結(jié)算單背面書(shū)寫(xiě)了“稅1712450.8＊0.06＝102747.048”、“1712450.8-102747.048-710000＝899703.752（未收）”。羅奇華陳述是張力帶著一班人過(guò)來(lái)表示其從第三人佛山分院負(fù)責(zé)人處承接了案涉工程的鉆探工程，由于第三人佛山分院拒絕支付剩下工程款，所以要求羅奇華支付，故無(wú)奈下簽署結(jié)算單。 2017年3月1日，羅奇華向張力的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元；2017年3月8日，羅奇華向張力的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬509949元。 佛山市＊＊投資建設(shè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)工程勘察院為佛山市城市＊＊＊＊＊＊線(xiàn)工程詳勘二標(biāo)實(shí)施單位，已提交的詳勘報(bào)告經(jīng)過(guò)總體、咨詢(xún)、強(qiáng)審審查。 一審法院認(rèn)為,本案為建設(shè)工程分包合同，張力稱(chēng)其承包了案涉工程的勞務(wù)部分，但沒(méi)有簽訂書(shū)面的合同。結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：工程勘察院、羅奇華是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任及拖欠工程款的具體數(shù)額。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)及張力的訴請(qǐng)具體分析如下： 一、對(duì)于工程勘察院是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。張力未能提供證據(jù)證明其與工程勘察院之間存在直接的合同關(guān)系，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明工程勘察院、羅奇華之間存在掛靠關(guān)系，故不能認(rèn)定工程勘察院為張力的合同相對(duì)方。另工程勘察院并非案涉工程的發(fā)包方。張力訴請(qǐng)工程勘察院承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及合同依據(jù)，一審法院不予支持。 二、對(duì)于羅奇華是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。張力及第三人杜航舟主張張力的合同相對(duì)方為羅奇華，第三人杜航舟為介紹人；羅奇華主張其將案涉工程分包給第三人佛山分院；第三人佛山分院主張其與案涉工程無(wú)關(guān)聯(lián)；第三人杜航舟主張羅奇華將案涉工程的技術(shù)部分分包給第三人杜航舟。對(duì)于羅奇華是否為張力的合同相對(duì)方，結(jié)合當(dāng)事人的主張及證據(jù)分析如下： （一）從張力提交的結(jié)算單來(lái)看，羅奇華在結(jié)算單中確認(rèn)工程量無(wú)誤，且在其后直接支付款項(xiàng)給張力。羅奇華對(duì)此解釋為由于第三人佛山分院拒絕支付剩下工程款，所以要求羅奇華支付，故無(wú)奈下簽署結(jié)算單；第三人杜航舟的員工張杰也在結(jié)算單中簽名核算工程量，第三人杜航舟解釋為由于技術(shù)部分是由第三人杜航舟負(fù)責(zé)，故需其工作人員核對(duì)工作量。張力主張案涉工程的合同相對(duì)方的證據(jù)主要體現(xiàn)在該結(jié)算單及轉(zhuǎn)賬記錄，但該結(jié)算單上既有羅奇華確認(rèn)，又有第三人杜航舟的員工確認(rèn)，且第三人杜航舟也曾轉(zhuǎn)賬給張力。羅奇華及第三人杜航舟的解釋均具有一定的可能性，故無(wú)法僅僅依據(jù)該結(jié)算單及轉(zhuǎn)賬便確認(rèn)羅奇華或者第三人杜航舟為張力的合同相對(duì)方。 （二）從第三人佛山分院的負(fù)責(zé)人丁妃飛發(fā)送的郵件來(lái)看，第三人杜航舟稱(chēng)該郵件為其本人發(fā)送，在郵件中列明了張力等人的工程款，若第三人杜航舟僅承包了案涉工程的技術(shù)部分，第三人杜航舟僅需對(duì)其技術(shù)部分的內(nèi)容負(fù)責(zé)，不需要管理勞務(wù)部分的工程款。但在其發(fā)送的郵件中列明勞務(wù)部分的工程量，并注明了已發(fā)放的工程款等事項(xiàng)，此明顯與一般的市場(chǎng)慣例不符。此外，電子郵件中的收據(jù)注明為“收到廣東核力工程勘察院佛山分院地鐵三號(hào)線(xiàn)二標(biāo)段工程款”，第三人杜航舟對(duì)此解釋為羅奇華資金緊張，要求其墊付款項(xiàng)。上述解釋明顯不合理，假若第三人佛山分院為羅奇華墊付款項(xiàng)，應(yīng)該為第三人佛山分院與羅奇華之間的款項(xiàng)關(guān)系，對(duì)于實(shí)際施工人來(lái)說(shuō)，其收據(jù)應(yīng)該注明收取羅奇華工程款，而非注明收到第三人佛山分院工程款，且在郵件中完全沒(méi)有提及到是第三人佛山分院為羅奇華墊付款項(xiàng)，反而在工程款支付的表格中確認(rèn)為已經(jīng)支付的工程款。 （三）從款項(xiàng)的往來(lái)關(guān)系看，羅奇華向第三人杜航舟轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的用途注明為“3號(hào)線(xiàn)2標(biāo)段機(jī)臺(tái)預(yù)付款”、“3號(hào)線(xiàn)2標(biāo)段鉆機(jī)費(fèi)用二期”，上述用途的名稱(chēng)為機(jī)臺(tái)費(fèi)用及鉆機(jī)費(fèi)用，與第三人杜航舟所發(fā)的郵件所附列表的鉆機(jī)款名稱(chēng)上是吻合的，此與第三人杜航舟主張其僅承包技術(shù)部分不符。第三人杜航舟向張力轉(zhuǎn)賬過(guò)款項(xiàng)114500元，張力及第三人杜航舟均主張?jiān)摽钍请p方之間其他工程的結(jié)算款，但上述款項(xiàng)的支付期間在案涉工程工期內(nèi)，且該款項(xiàng)與電子郵件中注明為案涉工程已支付的工程款吻合，郵件中也將該轉(zhuǎn)賬記錄的截圖一并發(fā)送給羅奇華。第三人杜航舟陳述電子郵件為其本人所發(fā)送，故電子郵件中所發(fā)送的內(nèi)容對(duì)第三人杜航舟具有約束力，根據(jù)電子郵件中發(fā)送的內(nèi)容認(rèn)定該114500元為第三人杜航舟支付本案所涉工程的工程款，而非其他工程款。若第三人杜航舟僅承包案涉工程的技術(shù)部分，其根本無(wú)需向張力支付勞務(wù)部分的工程款，第三人杜航舟的陳述存在明顯不合理之處。 綜上分析，對(duì)于案涉工程，張力的合同相對(duì)方為第三人佛山分院或者第三人杜航舟的可能性高于羅奇華，鑒于張力明確在本案中不主張第三人佛山分院、第三人杜航舟承擔(dān)責(zé)任，故在本案中不認(rèn)定合同相對(duì)方為第三人佛山分院還是第三人杜航舟。雖在本案中不認(rèn)定羅奇華為張力的合同相對(duì)方，但羅奇華在結(jié)算單中的付款方下方確認(rèn)工程量并簽名確認(rèn)，且在其后實(shí)際履行了付款行為，足以證明羅奇華自愿同意支付案涉工程款。羅奇華于2016年5月10日收到電子郵件，該時(shí)間早于羅奇華在結(jié)算單中簽名的時(shí)間，從郵件中可反映已支付張力款項(xiàng)114500元及601500元，故羅奇華確認(rèn)的全部工程量款項(xiàng)為1712450.8元，而非確認(rèn)拖欠的全部工程款為1712450.8元。無(wú)論張力是否已經(jīng)實(shí)際收取到114500元及601500元，羅奇華自愿支付的款項(xiàng)不包括該兩筆款項(xiàng)，羅奇華自愿對(duì)996450.8元（1712450.8元-114500元-601500元）工程款的債的加入。對(duì)于稅費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)事人在庭審中均陳述對(duì)于稅費(fèi)的扣減沒(méi)有約定，故在本案中不對(duì)稅費(fèi)予以扣減。羅奇華應(yīng)向張力支付的款項(xiàng)為286501.8元（1712450.8元-114500元-601500元-509949元-200000元）。對(duì)于利息，由于羅奇華未承諾付款時(shí)間，故對(duì)于張力訴請(qǐng)的利息不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、羅奇華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張力支付286501.8元；二、駁回張力的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)為14078.47元，由張力負(fù)擔(dān)10054.82元，由羅奇華負(fù)擔(dān)4023.65元。 二審期間，羅奇華向本院提交了一份《證明》，并申請(qǐng)證人馮旺銀出庭作證，擬證明羅奇華一審提交的錄音并非羅奇華錄制，而是馮旺銀錄制。 其他各方均未向本院提交新的證據(jù)。 經(jīng)審查，羅奇華提交的證據(jù)及證人證言，能否證實(shí)羅奇華主張，本院將在后文結(jié)合案件事實(shí)予以闡述。 經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)

一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2019）粵0606民初508號(hào)民事判決； 二、駁回張力的訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)14078.47元,二審案件受理費(fèi)17805.63元，由張力負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳笑塵 審判員潘偉丹 審判員翁豐好 二〇二〇年三月十日 法官助理彭振宇 法官助理黃宗宗 書(shū)記員梁理

2020-12-20