国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1與被告江蘇寧杭高速公路有限公司（以下簡稱寧杭高速公司）、被告江蘇省交通工程建設(shè)局（以下簡稱交通建設(shè)局）、被告中設(shè)設(shè)計集團股份有限公司（以下簡稱中設(shè)公司）、被告徐州眾安交通設(shè)施有限公司（以下簡稱眾安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧以及原告陳某1的法定代理人陳武俊的委托訴訟代理人陳沅榮，寧杭高速公司的委托訴訟代理人張霞，中設(shè)公司的委托訴訟代理人蔡俊，眾安公司的委托訴訟代理人許奕平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1訴稱：2018年2月15日11時30分許，陳武斌駕駛車牌號為滬Ｊ×××××小型普通客車，沿Ｇ25長深高速由南向北行駛至2052公里436米附近時，撞上同向右側(cè)高速公路護(hù)欄，造成駕駛員陳武斌、乘坐人嚴(yán)瑾當(dāng)場死亡，乘車人陳某1受傷，乘坐人陳柯翰經(jīng)搶救無效于2018年2月18日死亡，車輛損壞和路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)南京市交管局高速公路六大隊認(rèn)定，陳武斌承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，嚴(yán)瑾、陳某1、陳柯翰無責(zé)任。高速公路護(hù)欄設(shè)置的目的是為了在車輛失控之日，盡可能地保護(hù)人民生命、財產(chǎn)安全。本起事故發(fā)生時，高速護(hù)欄不僅沒有起到任何安全防護(hù)作用，反而極大地加劇了事故的損害結(jié)果，事發(fā)路段的護(hù)欄設(shè)置極不合理，存在重大安全隱患。被告寧杭高速公司系事發(fā)路段的管理者、經(jīng)營者；被告交通建設(shè)局系護(hù)欄項目組織者；被告中設(shè)公司系事發(fā)路段護(hù)欄的設(shè)計者且設(shè)計有缺陷；被告眾安公司系護(hù)欄的施工者，護(hù)欄的存在就是安全隱患，眾安公司作為專業(yè)公司應(yīng)可以看出該安全隱患，對損害后果的發(fā)生均有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告陳祖耀與原告應(yīng)紅梅生育長子陳武斌、次子陳武俊，原告嚴(yán)惠麟與原告徐文慧生育一女嚴(yán)瑾，陳武斌與嚴(yán)瑾生育長子即原告陳某1、次子陳柯翰。案涉交通事故給其五人造成的損失，包括：1.陳武斌死亡造成的損失：死亡賠償金1360680元（68034元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費42791元、處理喪葬事宜人員的誤工費4000元、處理喪葬事宜人員的交通費1000元、處理喪葬事宜人員的住宿費1000元、被扶養(yǎng)人生活費265158元［其中陳耀祖276090元（上海市城鎮(zhèn)居民生活消費支出46015元×12年÷2人）＋應(yīng)紅梅322105元（上海市城鎮(zhèn)居民生活消費支出46015元×14年÷2人）］，共計2057666元；2.嚴(yán)瑾死亡造成的損失：死亡賠償金1360680元（68034元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費42791元、處理喪葬事宜人員的誤工費4000元、處理喪葬事宜人員的交通費1000元、處理喪葬事宜人員的住宿費1000元、陳某1的被扶養(yǎng)人生活費138045元（上海市城鎮(zhèn)居民生活消費支出46015元×6年），共計1597516元；3.陳柯翰死亡造成的損失：醫(yī)療費49980元、護(hù)理費240元（80元／天×3天）、死亡賠償金1360680元（68034元／年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費42791元、處理喪葬事宜人員的誤工費4000元、處理喪葬事宜人員的交通費1000元、處理喪葬事宜人員的住宿費1000元，共計1509691元。陳武斌、嚴(yán)瑾先于陳柯翰死亡，陳武斌因死亡產(chǎn)生損失的賠償款應(yīng)歸應(yīng)紅梅、陳祖耀、陳某1、陳柯翰共有，嚴(yán)瑾因死亡產(chǎn)生損失的賠償款應(yīng)歸嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1、陳柯翰共有；陳柯翰系事發(fā)三日后死亡，因此，陳武斌、嚴(yán)瑾、陳柯翰因死亡產(chǎn)生損失的賠償款均應(yīng)歸應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1共有。其五人要求被告杭高速公司、交通建設(shè)局、中設(shè)公司、眾安公司賠償上述的50%即2582436.5元（其中陳武斌損失1028833元、嚴(yán)瑾損失798758元、陳柯翰損失754845.5元）。 被告寧杭高速公司辯稱：案涉交通事故與其不存在法律上的因果關(guān)系，其雖然作為事發(fā)路段的經(jīng)營管理者，但事發(fā)路段的護(hù)欄已經(jīng)驗收竣工，不存在質(zhì)量問題。根據(jù)交通部高速高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計通用規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，高速公路在提供足夠?qū)挕⒙穫?cè)安全區(qū)的路段可不設(shè)置護(hù)欄，并沒有做出強制性的法律規(guī)范。案涉交通的發(fā)生與護(hù)欄的存在并不存在法律上的因果關(guān)系，根據(jù)鑒定報告及相關(guān)證據(jù)，都無法直接證明護(hù)欄的撞擊時導(dǎo)致死亡的直接原因。關(guān)于原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1主張的各項費用，應(yīng)適用受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，而非適用上海市標(biāo)準(zhǔn)。其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告交通建設(shè)局辯稱：案涉公路已于2008年8月25日交工驗收合格，2011年11月11日竣工驗收合格，并自竣工驗收之日起就移交給被告寧杭高速公司進(jìn)行管理養(yǎng)護(hù)，其作為案涉高速公路的建設(shè)組織單位，在本案中無任何過錯。案涉高速公路的護(hù)欄設(shè)計與施工均符合國家規(guī)范，其與交通事故的發(fā)生及結(jié)果無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1主張的請求過高。請求駁回應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1的訴訟請求。 被告中設(shè)公司辯稱：其系事故路段高速公路的設(shè)計單位，設(shè)計過程中嚴(yán)格遵守國家相關(guān)法規(guī)及規(guī)范要求，其設(shè)計的施工圖與竣工圖一致，相關(guān)護(hù)欄設(shè)置均符合設(shè)計規(guī)范要求，不存在設(shè)計缺陷。其就案涉交通事故不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。請求駁回應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1的訴訟請求。 被告眾安公司辯稱：案涉工程是其按照設(shè)計要求和國家行業(yè)規(guī)范嚴(yán)格施工，工程施工經(jīng)竣工驗收，結(jié)論為優(yōu)秀，案涉工程施工質(zhì)量無問題。國家多個行業(yè)和部門規(guī)范對于在工程上使用何種護(hù)欄及護(hù)欄端口，安全凈區(qū)空間足夠時是否需要設(shè)置護(hù)欄，以及護(hù)欄是否需要延續(xù)并沒有強制要求。案涉事故及傷亡結(jié)果與其施工之間沒有因果關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1主張的請求過高。請求駁回應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1的訴訟請求。 經(jīng)審理查明：2018年2月15日11時30分許，陳武斌駕駛車牌號為滬Ｊ×××××小型普通客車，沿Ｇ25長深高速由南向北行駛至2052公里436米附近時，撞上同向右側(cè)高速公路護(hù)欄，造成駕駛員陳武斌、乘坐人嚴(yán)瑾當(dāng)場死亡，乘車人陳某1受傷，乘坐人陳柯翰經(jīng)搶救無效于2018年2月18日死亡，車輛損壞和路產(chǎn)損失的道路交通事故。南京市公安局交通管理局高速六大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，其中認(rèn)定：陳武斌駕駛機動車在高速公路行駛時，因操作不當(dāng)駛出道路，撞上路邊隔離護(hù)欄，是造成此次事故的直接原因；陳武斌的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法道路交通安全法實施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，當(dāng)事人陳武斌承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任；乘車人嚴(yán)瑾、陳某1、陳柯翰無責(zé)任。原告陳祖耀與原告應(yīng)紅梅生育長子陳武斌、次子陳武俊，原告嚴(yán)惠麟與原告徐文慧生育一女嚴(yán)瑾，陳武斌與嚴(yán)瑾生育長子即原告陳某1、次子陳柯翰。后應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1訴至法院。審理中，經(jīng)被告寧杭高速公司申請，本院依法追加交通建設(shè)局、中設(shè)公司、眾安公司作為被告參加訴訟。 審理中，各當(dāng)事人均提供了證據(jù)，具體如下： 一、關(guān)于原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1提供了的證據(jù) （一）現(xiàn)場照片五張。證明：事故現(xiàn)場屬于開闊地帶，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置護(hù)欄；陳武斌、嚴(yán)瑾死亡均系護(hù)欄所造成；事故發(fā)生后在護(hù)欄頂端安放了三個防撞桶并樹立了警示燈，說明被告寧杭高速公司意識到該處存在安全隱患；事發(fā)路段的護(hù)理并非連續(xù)，如是一個連續(xù)的護(hù)欄就不會產(chǎn)生重大傷亡。 （二）2018年2月23日交管部門對李鑫所作的詢問筆錄。其中，李鑫陳述其系江蘇現(xiàn)代路橋有限責(zé)任公司的寧杭高速公路南京段道路養(yǎng)護(hù)負(fù)責(zé)人。另李鑫陳述“現(xiàn)場前面一段為開闊帶，根據(jù)國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不需要設(shè)置護(hù)欄，現(xiàn)場附近因為道路右側(cè)有排水溝，根據(jù)國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置護(hù)欄，現(xiàn)場正好為護(hù)欄起點。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，原始建設(shè)時，使用的Ｒ160半圓形方莊端口，端口離地高度在75公分左右”、“（現(xiàn)場損壞的護(hù)欄）為道路建設(shè)時原始護(hù)欄，如果有護(hù)欄損壞我們負(fù)責(zé)維護(hù)更換護(hù)欄”、“（護(hù)欄建設(shè)）根據(jù)交通部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)ＪＴＴ281-2007（高速公路波形梁鋼護(hù)欄）”、“（事故現(xiàn)場護(hù)欄）符合標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)要求是圓頭式或地錨式。（高速公路護(hù)欄標(biāo)準(zhǔn)）標(biāo)準(zhǔn)有更新，但是護(hù)欄起點設(shè)置的沒有變動，還是要求圓頭式或地錨式”。 經(jīng)質(zhì)證，被告寧杭高速公司、交通建設(shè)局、中設(shè)公司、眾安公司對上述照片不予認(rèn)可。寧杭高速公司對詢問筆錄真實性不持異議，但認(rèn)為該路段的護(hù)欄設(shè)置符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。交通建設(shè)局對詢問筆錄的真實性無異議，但認(rèn)為無法證明護(hù)欄與損失擴大之間的因果關(guān)系，無法證明其與本案存在關(guān)聯(lián)性。中設(shè)公司認(rèn)為：①護(hù)欄的設(shè)置時根據(jù)當(dāng)時路側(cè)的構(gòu)造物的情況設(shè)計的，該路段附近原設(shè)計中有一處緊急電話，必須在緊急電話前后位置設(shè)置防撞護(hù)欄，保護(hù)使用者的安全；②設(shè)計中護(hù)欄的起點位置采用的是地錨外展式端頭，是符合國家相關(guān)要求的；③護(hù)欄設(shè)置的位置是根據(jù)路側(cè)危險程度來確定的，案設(shè)路段前后沒有其他危險障礙物，且路側(cè)安全凈區(qū)寬度較大，可以分段設(shè)置護(hù)欄，并非原告所說的要全部連續(xù)設(shè)置。眾安公司認(rèn)為：①設(shè)護(hù)欄時在設(shè)計圖紙就有的設(shè)計，且符合國家而后行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其是按圖紙和設(shè)計施工的；②設(shè)護(hù)欄原因是現(xiàn)場附近有涵洞、有緊急電話亭，按國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)護(hù)欄；③在事發(fā)地帶設(shè)護(hù)欄是不影響行車安全的，實際上有無電話亭并不影響護(hù)欄本身的合規(guī)和安全性；④全路（包括案發(fā)護(hù)欄）設(shè)計是地錨式，其是按設(shè)計的地錨式施工；⑤加設(shè)防撞桶和警示燈，只是為了更好的做好預(yù)警和安全防范，但不能據(jù)此反推證明此前設(shè)計、施工、管理上沒有防撞桶和警示燈就是違規(guī)和不合格；⑥李鑫陳述“開闊地帶按國家標(biāo)準(zhǔn)不需要設(shè)置護(hù)欄”，而不是“不得設(shè)護(hù)欄”，這是兩個概念。其施工設(shè)護(hù)欄，符合設(shè)計和規(guī)范，并不違反規(guī)定；⑦李鑫陳述護(hù)欄起點由一離地75公分左右端口，該陳述會被理解為圓頭式護(hù)欄，而實際上其施工的是地錨式護(hù)欄。 二、關(guān)于被告寧杭高速公司提供的證據(jù) （一）蘇政復(fù)［2008］44號文即《省政府關(guān)于同意寧杭高速公路江蘇段二期寧靖鹽高速公路鹽城北段寧宿徐高速公路盱眙南段開征車輛通行費的批復(fù)》，江蘇省物價局、江蘇省財政廳、江蘇省交通廳《關(guān)于寧杭高速公路江蘇段二期、寧靖鹽高速公路鹽城北段、寧宿徐高速公路盱眙南段高速公路開征車輛通行費的通知》、2008年9月2日寧杭高速公路二期工程建成通車的報道，該三份證據(jù)證明：案涉事故發(fā)生地點為寧杭高速公路二期工程，公路起訖為南京繞城公路高橋門附近，至南京樞紐，通車時間為2008年9月1日。 （二）《竣工說明》、圖紙及江蘇省交通工程建設(shè)局機構(gòu)職能。該《竣工說明》中載明：“……（一）護(hù)欄1、布欄原則①全線中央分隔帶通布護(hù)欄，在中央分隔帶開口處設(shè)置插拔式活動護(hù)欄，前后設(shè)置加強型護(hù)欄各12Ｍ。②路側(cè)挖方路段不設(shè)護(hù)欄，長度大于100ｍ、填土高度小于2ｍ且無明溝的低路堤路段和緩坡段（邊坡1:3或1:4）不設(shè)置路側(cè)波形梁護(hù)欄。路側(cè)護(hù)欄設(shè)置最小長度為70ｍ，相鄰兩段護(hù)欄間距小于70ｍ時建議連續(xù)設(shè)置。③路側(cè)車行道外側(cè)由超過9ｍ的安全凈區(qū)內(nèi)設(shè)有交通標(biāo)志、監(jiān)控外場設(shè)備、水塘、涵洞等時，設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。④路側(cè)互通區(qū)分合流段須設(shè)置加強型護(hù)欄，主線16ｍ匝道12ｍ。⑤支線上跨橋橋頭護(hù)欄，填土高度大于2ｍ路段設(shè)置護(hù)欄。⑥在互通立交雙向匝道中央，設(shè)置組合型護(hù)欄。若遇以下情況，除上述外，護(hù)欄設(shè)為加強型，即立柱間距為2Ｍ：①構(gòu)造物（通道、涵洞），大橋兩端各42Ｍ，中橋兩端各34Ｍ，通道兩端各24Ｍ；②電話開口上游8Ｍ，下游12Ｍ。2、護(hù)欄的結(jié)構(gòu)形式：本工程除特大橋、大橋、中橋的兩端設(shè)置混凝土護(hù)欄外，其余均采用半鋼性波形梁鋼護(hù)欄。中央帶及路側(cè)護(hù)欄立柱均采用40×4.5ｍｍ鋼管，波形梁與護(hù)欄立柱采用防阻塊連接……”。圖紙中的圖標(biāo)號ＳＡＱ-ＨＬ-15路側(cè)護(hù)欄開口處布置圖中載明護(hù)欄端口系地錨外展式。上述證據(jù)證明：寧杭高速公路二期工程的建設(shè)組織單位為被告交通建設(shè)局（原為江蘇省高速公路建設(shè)指揮部）、設(shè)計單位為被告中設(shè)公司（原為江蘇省交通規(guī)劃設(shè)計院有限公司）、施工單位為被告眾安公司；案涉地點存在涵洞，該路段設(shè)置護(hù)欄的原因之一是涵洞的存在，而不僅僅因為緊急電話。 （三）情況說明。該證據(jù)證明：自2008年9月通車后至交通事故發(fā)生時，案涉事故發(fā)生地護(hù)欄為道路建設(shè)時期的原始護(hù)欄，其未曾對該護(hù)欄進(jìn)行維修。 經(jīng)質(zhì)證，原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1對上述證據(jù)（一）、證據(jù)（三）均無異議；對證據(jù)（二）的真實性無異議，但認(rèn)為中設(shè)公司提出案涉路段原本設(shè)計有一個應(yīng)急電話但后來取消了，那護(hù)欄也應(yīng)當(dāng)被取消，但實際上護(hù)欄沒有被取消，故其存在設(shè)計缺陷，是違反國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。被告交通建設(shè)局、中設(shè)公司對上述證據(jù)均無異議，但交通建設(shè)局認(rèn)為證據(jù)（三）與本案無關(guān)聯(lián)性。另中設(shè)公司認(rèn)為：①其在設(shè)計的時候原本有應(yīng)急電話，但在通車營運后因故取消了應(yīng)急電話，國家規(guī)范中并沒有對設(shè)計的護(hù)欄應(yīng)予拆除，這不是設(shè)計缺陷問題；②拆除緊急電話時，其并不知情，也不是其職責(zé)范圍所在；③圖紙中的ＳＡＱ-ＨＬ-15護(hù)欄起點處的端頭時地錨外展式是符合相關(guān)國家規(guī)范的。被告眾安公司對證據(jù)（一）、證據(jù)（二）無異議，認(rèn)為案涉工程設(shè)計、施工都是符合國家標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)驗收合格的，其無過錯；關(guān)于證據(jù)（三），眾安公司認(rèn)為其作為施工單位，對竣工后路段的管理情況并不知情。眾安公司另認(rèn)為：沒有規(guī)定和規(guī)范要求在電話亭不設(shè)后就必須拆除護(hù)欄，案涉路段即使沒有應(yīng)急電話，是否設(shè)置護(hù)欄是一個可選擇的行為，何況還有涵洞等原因要求必須繼續(xù)設(shè)置護(hù)欄。 三、被告交通建設(shè)局提供的證據(jù) 蘇交建［2011］52號文件即“關(guān)于印發(fā)滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路工程竣工驗收鑒定書的通知書”，含附件：《滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路工程竣工驗收鑒定書》（以下簡稱《工程竣工驗收鑒定書》）。該《工程竣工驗收鑒定書》中載明：“江蘇省高速公路建設(shè)指揮部會同有關(guān)部門，于2008年8月25日對滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路進(jìn)行了交工驗收，經(jīng)交工驗收委員會評審確認(rèn)，全線74個單位工程，優(yōu)良率100%，工程質(zhì)量等級為優(yōu)良。2011年8月至2011年11月，江蘇省交通運輸廳工程質(zhì)量監(jiān)督局對滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路進(jìn)行了竣工驗收前的質(zhì)量檢測和鑒定：質(zhì)量等級為優(yōu)良。2011年11月11日，江蘇省交通運輸廳組織對滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路進(jìn)行竣工驗收，該工程建設(shè)項目綜合評價等級為：優(yōu)良。該工程自竣工驗收之日移交寧杭公路有限公司管理養(yǎng)護(hù)，投入正式運營”。上述證據(jù)證明：工程竣工驗收合格，已移交被告寧杭高速公司管理養(yǎng)護(hù)。 經(jīng)質(zhì)證，原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為：①起點設(shè)計的是地錨式，而實際交付的是圓頭式；②事發(fā)地點由緊急電話，而驗收時沒有緊急電話，說明驗收不嚴(yán)謹(jǐn)，驗收僅僅是主觀上的判斷，并不能排除客觀存在的安全隱患。被告寧杭高速公司對上述證據(jù)真實性不持異議，但認(rèn)為：①該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；②即使案涉公路自驗收竣工之日起交由其管理養(yǎng)護(hù)，并不代表該路段發(fā)生的交通事故責(zé)任均應(yīng)由其承擔(dān)，其作為經(jīng)營管理方對設(shè)計和施工無法進(jìn)行考核或直接變更。被告中設(shè)公司、眾安公司對上述證據(jù)均無異議。 四、被告中設(shè)公司提供的證據(jù) 路基護(hù)欄設(shè)計規(guī)范。該證據(jù)證明：護(hù)欄是可以設(shè)置，也可以不設(shè)置，案涉路段當(dāng)時是有電話亭，按照要求沒有不得或者禁止設(shè)置護(hù)欄情形，即使后期電話亭沒有，也不存在護(hù)欄必須移除的硬性要求或規(guī)定。 經(jīng)質(zhì)證，原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1認(rèn)為：現(xiàn)場沒有任何必須要設(shè)置護(hù)欄的設(shè)施，從該規(guī)范中看設(shè)置護(hù)欄的前提來看，它不符合車輛駛出路外造成單車重大事故或二次重大事故的可能；如果沒有這段護(hù)欄，車輛沖入灌木叢后在反沖作用下逐漸停止，但該護(hù)欄起了相反作用，加劇了事故的損害后果。 五、被告眾安公司提供的證據(jù) （一）交質(zhì)公［2008］63號文即“關(guān)于印發(fā)《滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路工程驗收質(zhì)量檢測評定意見》的通知”，含附件：《滬瑞國道主干線支線溧水至南京公路工程交工驗收質(zhì)量檢測評定意見》（以下簡稱《交工驗收質(zhì)量檢測評定意見》）。該《交工驗收質(zhì)量檢測評定意見》中載明：“三、工程質(zhì)量評定意見……5、交通安全設(shè)施設(shè)置齊全。波形梁護(hù)欄線形順適；隔離柵設(shè)置完善，埋置牢固；標(biāo)志設(shè)置合理；標(biāo)線順直，寬度、間距符合設(shè)計要求，夜間反光效果良好；防眩設(shè)施布置合理，符合設(shè)計要求……”。該證據(jù)證明其交付的工程是合格的，符合國家規(guī)范。 （二）照片五張。該證據(jù)證明：當(dāng)時施工實施的是地錨式護(hù)欄。 經(jīng)質(zhì)證，原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為：①事故現(xiàn)場兩段護(hù)欄時相互重疊，說明該護(hù)欄并非為電話亭設(shè)置，驗收時有瑕疵；②事發(fā)時地上確實有個坑，沒有任何東西。被告寧杭高速公司對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為照片上顯示的坑的具體形成原因無法核實。被告交通建設(shè)局對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為:①事故撞擊點與電話亭、涵洞沒有關(guān)系；②端口是地錨式或圓頭式與事故的發(fā)生沒有任何關(guān)系，無論是設(shè)置還是不設(shè)置，都是符合國家規(guī)范；③從照片來看，電話亭實際設(shè)計的地點在案發(fā)地點護(hù)欄的另一頭，設(shè)計方依據(jù)原來有的電話亭，出于安全在此路段設(shè)計護(hù)欄是符合規(guī)范的。被告中設(shè)公司對上述均無異議，認(rèn)為：事發(fā)路段可以設(shè)置護(hù)欄也可以不設(shè)置護(hù)欄，之所以選擇設(shè)置護(hù)欄，是出于安全考慮，且該路段初始設(shè)置電話亭，根據(jù)規(guī)范應(yīng)屬于應(yīng)當(dāng)設(shè)置護(hù)欄情形。 上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、火化證明、證明、出院小結(jié)、費用清單、發(fā)票、常住人口登記表、公證書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實

一、被告江蘇寧杭高速公路有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1款項150000元。 二、駁回原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案應(yīng)收案件受理費12348元，由原告應(yīng)紅梅、陳祖耀、嚴(yán)惠麟、徐文慧、陳某1負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院

審判長王波峰 人民陪審員周大朋 人民陪審員李瑞 二〇二〇年六月十日 書記員胡婕

2020-12-19