国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人杭州久恒物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱久恒公司）因與被上訴人浙江金道律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱金道律所）管理人責(zé)任糾紛一案，不服杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）浙0191民初1215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人久恒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.金道律所向久恒公司賠償因未盡破產(chǎn)管理人職責(zé)而給久恒公司造成90%普通債權(quán)的損失，實(shí)際金額暫計(jì)707735.75元；2.案件訴訟費(fèi)用由金道律所承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月31日，富陽(yáng)久恒置業(yè)投資有限公司以杭州金孚洋房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金孚洋房產(chǎn)公司）已經(jīng)資不抵債、不能清償其到期債務(wù)為由，向該院申請(qǐng)對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司進(jìn)行重整。該院于2015年8月19日作出（2015）杭經(jīng)開(kāi)破（預(yù)）字第1-2號(hào)民事裁定書，裁定受理富陽(yáng)久恒置業(yè)投資有限公司對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司的重整申請(qǐng)。同日，該院作出（2015）杭經(jīng)開(kāi)破字第1-1號(hào)決定書，指定金道律所擔(dān)任金孚洋房產(chǎn)公司管理人。2016年7月4日，金道律所在其官網(wǎng)發(fā)布《杭州金孚洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重整投資人招募說(shuō)明書》，載明重整投資人需繳納參與重整競(jìng)標(biāo)保證金100萬(wàn)元、簽訂重整協(xié)議履約保證金2000萬(wàn)元。競(jìng)標(biāo)保證金100萬(wàn)元應(yīng)在提交《重整意向書》時(shí)繳納。通過(guò)評(píng)審并經(jīng)債權(quán)人大會(huì)通過(guò)確認(rèn)的最終意向投資人，應(yīng)當(dāng)在簽訂《重整投資協(xié)議》的同時(shí)向管理人繳納《重整投資協(xié)議》履約保證金2000萬(wàn)元，保證期限最長(zhǎng)至重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之次日，用于確保其不隨意退出重整投資活動(dòng)，否則保證金將作為違約責(zé)任的賠償金由管理人全額沒(méi)收，以維護(hù)重整執(zhí)行程序的安定和全體債權(quán)人的利益；上述保證金在保證期間不計(jì)利息，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢無(wú)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任扣款的情況下由被告全額不計(jì)息退還。經(jīng)篩選，金道律所確立杭州君和實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱君和投資公司）為重整方。2016年12月28日，該院作出（2015）杭經(jīng)開(kāi)破字第1號(hào)民事裁定書，確認(rèn)包括久恒公司在內(nèi)的644位債權(quán)人享有對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司475筆債權(quán)，債權(quán)總額為893361814.16元，其中優(yōu)先債權(quán)金額566064438.06元，普通債權(quán)金額324146338.76元，職工債權(quán)金額3151037.34元。久恒公司為普通債權(quán)，其金額為786373.06元。2016年12月24日，金孚洋房產(chǎn)公司召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，依照債權(quán)分類對(duì)以君和投資公司為重整投資人的重整計(jì)劃草案進(jìn)行分組表決?！逗贾萁疰谘蠓康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重整計(jì)劃》（草案）載明，選定君和投資公司提交的重整方案作為唯一候選方案提交金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會(huì)議表決，并對(duì)債務(wù)人基本情況、破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)清算狀態(tài)下償債能力情況說(shuō)明、重整經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類及調(diào)整方案、出資人權(quán)益調(diào)整、債權(quán)受償方案等內(nèi)容進(jìn)行了明確。根據(jù)重整計(jì)劃，購(gòu)房戶以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)清償率為100%，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人本金清償率為100%；職工債權(quán)按100%比例清償；稅款債權(quán)按100%比例清償；普通債權(quán)按10%比例清償，自“東方銘樓”綜合驗(yàn)收交付后6個(gè)月內(nèi)以現(xiàn)金方式清償完畢，有配合辦理相關(guān)資料、證件等義務(wù)的債權(quán)人要無(wú)條件配合。重整計(jì)劃提交債權(quán)人會(huì)議前，為保證重整程序的公平公正，重整程序的順利進(jìn)行，重整方在提交重整計(jì)劃后不得隨意退出競(jìng)標(biāo)活動(dòng)。重整方已向管理人繳納重整競(jìng)標(biāo)保證金100萬(wàn)元。本重整計(jì)劃通過(guò)后重整方應(yīng)當(dāng)向管理人繳納重整履約保證金2000萬(wàn)元。履約保證金的退還，根據(jù)重整計(jì)劃執(zhí)行的實(shí)際情況由重整方與管理人另行約定。2017年1月17日，金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)了上述重整計(jì)劃草案。2017年2月20日，該院作出（2015）杭經(jīng)開(kāi)破字第1號(hào)之一民事裁定書，裁定批準(zhǔn)金孚洋房產(chǎn)公司重整計(jì)劃，終止金孚洋房產(chǎn)公司重整程序。2017年5月6日，金道律所與君和投資公司簽訂《杭州金孚洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重整協(xié)議書》。截至2017年11月24日，戶名為“杭州金孚洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司管理人”的賬戶余額為20018985.82元，金道律所陳述該款中的2000萬(wàn)元為君和投資公司交納的重整履約保證金。 另查明，金孚洋房產(chǎn)公司分別與張燭仙、邵潔英等62人（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)簽債權(quán)人”）簽訂過(guò)《抵押借款合同》《浙江省商品房買賣合同》等，并為合同項(xiàng)下的房產(chǎn)辦理了商品房買賣網(wǎng)上簽約手續(xù)。2016年12月23日，君和投資公司（乙方）與張燭仙（甲方）在金道律所的見(jiàn)證下簽訂《協(xié)議書》，約定甲方委托乙方指派人員（具體實(shí)施人員由乙方自行確定）全程代表甲方參加金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會(huì)議、領(lǐng)取資料及選票，并對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司的破產(chǎn)重整方案以及其他表決事項(xiàng)行使表決權(quán)，乙方對(duì)重整方案等表決事項(xiàng)的任何表決意見(jiàn)，均代表甲方真實(shí)的意思表示，甲方愿意承擔(dān)法律后果；金孚洋房產(chǎn)公司重整方案經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)之日起3個(gè)工作日后，甲方配合乙方前往房屋登記部門解除其名下與金孚洋房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、解除商品房買賣合同的聯(lián)機(jī)備案以及解除預(yù)抵押或預(yù)告登記等相關(guān)事項(xiàng)；在人民法院裁定通過(guò)重整方案，甲方配合乙方辦理完畢相關(guān)解除事項(xiàng)全部手續(xù)的前提下，乙方需一次性支付甲方債權(quán)本金50%的對(duì)價(jià)款加上重整方案中普通債權(quán)總額10%的清償款；甲方獲得乙方支付的對(duì)價(jià)款后，即無(wú)權(quán)再以任何形式向乙方主張對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司的債權(quán)，也無(wú)權(quán)向乙方通過(guò)破產(chǎn)重整程序受讓原金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)后的新金孚洋房產(chǎn)公司主張債權(quán)，但如甲方向債務(wù)的保證人主張權(quán)利乙方無(wú)權(quán)干涉，甲方有權(quán)自行行使該權(quán)利，甲方主張權(quán)利的任何結(jié)果均與乙方無(wú)關(guān)；甲方未完全按照本協(xié)議的約定配合乙方行使參會(huì)、表決等事項(xiàng)，未辦理完成甲方名下與金孚洋房產(chǎn)公司商品房買賣合同解除事項(xiàng)手續(xù)的，乙方有權(quán)拒付款項(xiàng)。君和投資公司分別與57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”簽訂了《協(xié)議書》，該57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”所享有的普通債權(quán)金額合計(jì)82150310.25元。嗣后，君和投資公司按約支付了上述“網(wǎng)簽債權(quán)人”債權(quán)本金50%的款項(xiàng)。 再查明，2016年12月15日，杭州永信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，載明金孚洋房產(chǎn)公司的清算價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日2016年11月25日的評(píng)估結(jié)果為：466600380元（按帶牌照）、466550580元（按不帶牌照）。2019年4月28日，久恒公司收到債權(quán)總額10%的清償款。 一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)，一是久恒公司主體是否適格；二是該案是否屬于民事訴訟的受理范圍；三是久恒公司主張的賠償是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此可知原告主體包括債權(quán)人、債務(wù)人與第三人，久恒公司作為金孚洋房產(chǎn)公司的債權(quán)人，金孚洋房產(chǎn)公司的破產(chǎn)與其具有直接利害關(guān)系，故原告主體適格。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該案系管理人責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，屬于民事訴訟的受理范圍。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。久恒公司主張賠償?shù)睦碛蔀榻鸬缆伤[瞞君和投資公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》的事實(shí)以及《協(xié)議書》內(nèi)容，未完整地編入《杭州金孚洋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司重整計(jì)劃草案》，導(dǎo)致偏袒性清償。該院認(rèn)為，首先，《協(xié)議書》系重整投資人君和投資公司與網(wǎng)簽債權(quán)人簽訂，款項(xiàng)支付系君和投資公司以其提供的重整計(jì)劃外的補(bǔ)償資金支付，不屬于重整計(jì)劃草案的內(nèi)容，原告要求被告披露重整計(jì)劃草案外的內(nèi)容沒(méi)有法律依據(jù)。其次，案涉重整計(jì)劃經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)并經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對(duì)全體債權(quán)人均具有約束力。根據(jù)重整計(jì)劃，久恒公司的債權(quán)按10%比例清償，久恒公司已實(shí)際收到相應(yīng)清償款，最終因重整計(jì)劃得以執(zhí)行而受益，并非受損。再次，君和投資公司按照《協(xié)議書》向網(wǎng)簽債權(quán)人支付的款項(xiàng)系金孚洋房產(chǎn)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)外的資金，不是金孚洋房產(chǎn)公司以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的偏頗性清償。綜上，久恒公司未能提供充分有效的證據(jù)證明金道律所的行為給其造成實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該院對(duì)久恒公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，該院于2020年7月7日作出如下判決：駁回久恒公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10877元，減半收取5438.5元，由久恒公司負(fù)擔(dān)。 上訴人久恒公司不服一審判決，向本院提出上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持久恒公司一審訴訟請(qǐng)求；2.案件訴訟費(fèi)由金道律所承擔(dān)。久恒公司提起上訴的事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用有誤，存在漏審錯(cuò)判。一、管理人在債權(quán)人會(huì)議之前見(jiàn)證、參與、協(xié)助、管理意向重整投資人君和投資公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》，用普通債權(quán)本金的50%為對(duì)價(jià)秘密收買債權(quán)人會(huì)議參會(huì)權(quán)、《重整計(jì)劃草案》等事項(xiàng)的表決權(quán)，一審法院認(rèn)定該等《協(xié)議書》以及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)不屬于重整計(jì)劃草案的內(nèi)容，是錯(cuò)誤的。首先，《協(xié)議書》起首載明，“鑒于：1.甲方（債權(quán)人）享有金孚洋房產(chǎn)公司債權(quán)本金人民幣共計(jì)壹佰壹拾陸萬(wàn)伍仟元。2.乙方向金孚洋房產(chǎn)公司管理人提交的《重整投資方案》將在金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行表決。雙方經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成如下條款”。這表明，簽訂《協(xié)議書》是基于金孚洋房產(chǎn)公司重整目的的。甲方（債權(quán)人）是為了獲得受償，乙方（君和投資公司）是為了《重整投資方案》獲得管理人提交債權(quán)人會(huì)議表決。該《重整投資方案》也是管理人提交債權(quán)人會(huì)議表決的唯一方案。其次，《協(xié)議書》第七項(xiàng)“其他約定”表明協(xié)議簽訂時(shí)間為2016年12月24日第二次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，簽訂地點(diǎn)是由金道律所管理的債務(wù)人公司。綜上，金道律所在重整程序招募重整投資人期間，見(jiàn)證、參與、協(xié)助，并管理重整投資人君和投資公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》，金道律所的行為顯然是屬于行使管理人職權(quán)。該等《協(xié)議書》內(nèi)容及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)是招募重整投資人工作的重要組成部分，與以君和投資公司提交的《重整投資方案》為標(biāo)的的重整計(jì)劃有關(guān)聯(lián)性，影響到重整計(jì)劃能否通過(guò)，影響到重整計(jì)劃新的選擇和方向。特別是，君和投資公司作為全體債權(quán)人利益的相對(duì)人，其通過(guò)《協(xié)議書》用金錢秘密收買部分債權(quán)人會(huì)議參會(huì)權(quán)、《重整計(jì)劃革案》等事項(xiàng)的表決權(quán)，直接損害到不知情的債權(quán)人的利益。被上訴人顯然應(yīng)該將該等《協(xié)議書》及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)編入《重整計(jì)劃草案》。一審法院認(rèn)定該等《協(xié)議書》及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)不屬于重整計(jì)劃草案的內(nèi)容，是錯(cuò)誤認(rèn)定。二、一審法院對(duì)金道律所履職不當(dāng)，向債權(quán)人會(huì)議隱瞞秘密收買參會(huì)權(quán)、表決權(quán)等事實(shí)，騙取《重整計(jì)劃草案》獲得債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)，也向法院隱瞞秘密收買參會(huì)權(quán)、表決權(quán)等事實(shí)，騙取《重整計(jì)劃草案》獲得法院裁定批準(zhǔn)，漏審錯(cuò)判。本案是管理人責(zé)任之訴。訴訟的核心問(wèn)題是金道律所履職不當(dāng)，具體表現(xiàn)為兩個(gè)隱瞞、兩個(gè)騙取行為。第一，如上所述，金道律所在重整程序招募重整投資人期間，見(jiàn)證、參與、協(xié)助，并管理意向重整投資人君和投資公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》，金道律所的行為屬于行使管理人職權(quán)。該等《協(xié)議書》內(nèi)容及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)是招募重整投資人工作的重要組成部分，與以君和投資公司提交的《重整投資方案》為標(biāo)的的重整計(jì)劃有關(guān)聯(lián)性，影響到重整計(jì)劃能否通過(guò)，影響到重整計(jì)劃新的選擇和方向。金道律所未將該等《協(xié)議書》及簽訂該等《協(xié)議書》事項(xiàng)編入《重整計(jì)劃草案》，向債權(quán)人會(huì)議隱瞞本應(yīng)公開(kāi)且必須公開(kāi)的《協(xié)議書》內(nèi)容及簽訂《協(xié)議書》事項(xiàng)，騙取債權(quán)人會(huì)議對(duì)《重整計(jì)劃草案》表決通過(guò)。第二，金道律所向一審法院隱瞞《協(xié)議書》內(nèi)容及簽訂《協(xié)議書》事項(xiàng)，騙取一審法院對(duì)《重整計(jì)劃草案》的裁定批準(zhǔn)。一審法院紀(jì)檢組調(diào)查結(jié)論證明，一審法院審理本案所涉金孚洋房產(chǎn)公司破產(chǎn)案件的承辦法官“一未參與、二不知曉”金道律所見(jiàn)證、參與、協(xié)助，并管理的《協(xié)議書》內(nèi)容及簽訂《協(xié)議書》過(guò)程。一審法院對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)，審理、判決中未提及，屬于漏審錯(cuò)判。三、一審法院認(rèn)為“《協(xié)議書》系重整投資人君和投資公司與網(wǎng)簽債權(quán)人簽訂，款項(xiàng)支付系君和投資公司以其提供的重整計(jì)劃外的補(bǔ)償資金支付，不屬于重整計(jì)劃草案的內(nèi)容，久恒公司要求金道律所披露重整計(jì)劃外的內(nèi)容沒(méi)有法律依據(jù)”“君和投資公司按照《協(xié)議書》向網(wǎng)簽債權(quán)人支付的款項(xiàng)系金孚洋房產(chǎn)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)外的資金，不是金孚洋房產(chǎn)公司以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的偏頗性清償”，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤?！秴f(xié)議書》、相關(guān)債權(quán)兌付說(shuō)明以及（2019）浙01民終9547號(hào)民事判決書的內(nèi)容證明：1.《協(xié)議書》以及《協(xié)議書》約定的對(duì)價(jià)款是網(wǎng)簽債權(quán)人對(duì)金孚洋房產(chǎn)公司的債權(quán)主張，君和投資公司與網(wǎng)簽債權(quán)人達(dá)成了合意；2.對(duì)價(jià)款與金孚洋房產(chǎn)公司重整方案有關(guān)，是君和投資公司在獲得重整權(quán)后兌付該部分債權(quán)人債權(quán)主張的承諾；3.對(duì)價(jià)款與君和投資公司受讓金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)有關(guān)；4.簽訂協(xié)議的債權(quán)人收到君和投資公司支付的對(duì)價(jià)款，便無(wú)權(quán)再向金孚洋房產(chǎn)公司主張債權(quán)，表示金孚洋房產(chǎn)公司對(duì)該部分債權(quán)人的債務(wù)清償完畢；5.君和投資公司按照協(xié)議書約定支付了網(wǎng)簽債權(quán)人債權(quán)本金50%的對(duì)價(jià)款。依據(jù)最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二），上述對(duì)價(jià)款是重整投資人君和投資公司受讓債務(wù)人金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)、擁有金孚洋房產(chǎn)公司全部財(cái)產(chǎn)（賬面財(cái)產(chǎn)加預(yù)期財(cái)產(chǎn)）而付出的代價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。綜上，一審判決適用法律、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持久恒公司的訴訟請(qǐng)求。 被上訴人金道律所答辯稱：久恒公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。第一，一審判決認(rèn)定協(xié)議書及協(xié)議書相關(guān)內(nèi)容不屬于重整計(jì)劃草案的內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在履職過(guò)程中，并無(wú)任何隱瞞或欺騙的行為。金道律所的履職行為符合企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，不存在履職不當(dāng)或者違法的情形。久恒公司提出的金道律所隱瞞君和投資公司與部分網(wǎng)簽戶簽訂協(xié)議書，并用欺騙手段，使重整計(jì)劃草案獲得通過(guò)的說(shuō)法不能成立。首先，該協(xié)議書是君和投資公司和部分網(wǎng)簽債權(quán)人簽訂的均可，君和投資公司是該協(xié)議書的簽訂主體和付款主體。金道律所只是見(jiàn)證人，是為了確保協(xié)議的順利簽訂和履行，其目的為了重整計(jì)劃的通過(guò)，避免破產(chǎn)清算的結(jié)局。金道律所始終以維護(hù)全體債權(quán)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，在履行職務(wù)，并沒(méi)有失職和違法情形。其次，雖然金道律所知曉協(xié)議書簽訂的這個(gè)情況，但該協(xié)議是君和投資公司在重整計(jì)劃外與網(wǎng)簽債權(quán)人形成，該支付行為是重整方為推進(jìn)重整，而以其自有資金自愿額外提供的補(bǔ)償，其提供的重整計(jì)劃外的補(bǔ)償資金，并未動(dòng)用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和清償資金，也未損害任何債權(quán)人的利益。因此，該額外補(bǔ)償行為與本案重整清償無(wú)關(guān)，也非久恒公司所說(shuō)的不公平清償和個(gè)別清償。對(duì)于上述重整計(jì)劃草案范圍外的內(nèi)容，管理人并沒(méi)有義務(wù)向全體債權(quán)人或者債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行披露。因此，對(duì)上述不屬于重整計(jì)劃的內(nèi)容管理人不存在隱瞞的情形，管理人見(jiàn)證協(xié)議書簽訂，以及未向債權(quán)人會(huì)議披露上述內(nèi)容的行為不構(gòu)成隱瞞。第二，一審判決認(rèn)定金道律所的行為未給上訴人造成損失正確，久恒公司要求管理人賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案所涉及的重整計(jì)劃合法有效。久恒公司作為普通債權(quán)人，依法享有的清償金額，僅限于重整計(jì)劃規(guī)定的其債權(quán)金額的10%。除此之外，并沒(méi)有其他利益。部分網(wǎng)簽債權(quán)人通過(guò)協(xié)議書獲得的補(bǔ)償，并非重整計(jì)劃范圍內(nèi)的清償協(xié)議書的清償與上訴人無(wú)關(guān)，現(xiàn)上訴人的債權(quán)已經(jīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的比例獲得了清償，因此不存在損失。綜上，久恒公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 二審期間，上訴人久恒公司向本院提交新的證據(jù)材料：由君和投資公司出具的邵潔英債權(quán)兌付情況說(shuō)明一份，用于證明2017年8月，君和投資公司指定金孚洋房產(chǎn)公司支付邵潔英普通債權(quán)金額的10%加上協(xié)議書約定的本金的50%的款項(xiàng)共計(jì)4232972.26元，金道律所在該份說(shuō)明上蓋章確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，金道律所認(rèn)為久恒公司在本案一審之前就已經(jīng)掌握該份證據(jù)，在其他案件中出示使用過(guò)，不符合新證據(jù)的形式要件。對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明久恒公司上訴主張的事實(shí)和理由。本院認(rèn)為該證據(jù)證明的內(nèi)容與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，故對(duì)該證據(jù)，予以采信。 被上訴人金道律所未提交新的證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10877元，由上訴人杭州久恒物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)夏文杰 審判員梁琦 審判員魏之薏 二〇二〇年十一月三日 書記員鐘祖名

2020-12-16