国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司（以下簡稱木森水淼公司）因與被上訴人任丘市眾科保溫材料有限公司（以下簡稱眾科保溫公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

木森水淼公司上訴請求：一、依法撤銷河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1299號民事判決書的判決內(nèi)容。二、依法判令木森水淼公司與被上訴人眾科保溫公司買賣合同解除。三、依法改判被上訴人眾科保溫公司返還貨款20367元整或者發(fā)合格貨品給我們。四、依法判令被上訴人眾科保溫公司賠償損失10000元。五、判令被上訴人眾科保溫公司承擔一審、二審的全部訴訟費用及由此產(chǎn)生的差旅費用。事實和理由：2019年7月1日上訴人通過淘寶網(wǎng)向被上訴人眾科保溫公司訂購了大棚保溫被樣品一份，經(jīng)上訴人請示上訴人甲方領導看過，并于辦公室做了相關檢測，特別防水試驗，效果很好符合采購要求，隨后上訴人在樣品上批示“領導看過”。后雙方公司工作人員通過微信簽訂了《大棚保溫被銷售合同》，并進一步確定了收貨地點為上訴人指定地點及驗貨人員（驗貨人為上訴人的甲方）。 為保險一點，雙方第一次合作，雙方經(jīng)協(xié)商先生產(chǎn)93條，剛好夠發(fā)一車貨，上訴人分三次向被上訴人打款20367元。2019年10月15日被上訴人裝車發(fā)完貨后，給上訴方發(fā)來司機電話號碼，第二天，貨物到達上訴人指定地點，約定的驗貨人（上訴人的甲方）在貨車上驗貨時發(fā)現(xiàn)這車棉被根本沒有防水作用，存在嚴重質(zhì)量問題。被上訴方通過微信要求上訴方攜帶被上訴方提供的樣品立即進行了比樣檢測，上訴方工作人員按被上訴方的要求趕到現(xiàn)場在貨車上做了比樣檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)的問題與約定檢驗人員檢驗結(jié)果一樣，所有貨物根本不防水，全部無法使用。上訴方當時就立即向被上訴人提出了根本不符合約定質(zhì)量的異議，為顯鄭重并特以文字形式給被上訴人發(fā)出了通知。此時被上訴人發(fā)來的貨還在貨車上并從未卸過貨，也從未簽收到被上訴方發(fā)來的貨物，隨后被上訴人公司的工作人員以請示領導為由直接關機,最后再無音訊。 一、被上訴人違反合同約定并未完成交貨義務，需負擔遲延履行的責任。檢驗是合同當事人中的收貨人對合同標的名稱、品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量的一種核定手段，它是履行合同的重要程序，也是享有的權利和必須履行的義務。合同履行期間，上訴人按照合同約定，在第一車發(fā)貨前已經(jīng)支付了這車貨物的全部貨款，相應的被上訴人就應按約定質(zhì)量一致的貨物履行交貨義務。而本案中上訴人并未簽收到貨物，也就是說，在驗收的環(huán)節(jié)已出現(xiàn)問題，而且被上訴人也知道有了問題，先驗貨后再收貨這是收貨方的權利與義務，驗貨環(huán)節(jié)上就停止了，上訴人并沒有簽收到貨物。因此被上訴人將貨物送到上訴人指定地，并未完成交貨，根據(jù)約定驗貨人還須驗貨，再收貨。上訴人是誠信守約方，該車貨款已全部付清，被上訴人貨物拉到指定地就說完成了交貨義務，不管質(zhì)量如何，那約定的驗貨人員驗貨又做何處理呢，不是自相矛盾嘛，通俗點理解這就是嚴重的強買強賣行為吧。根據(jù)《物權法》、《合同法》的相關規(guī)定，上訴人并未完成交貨義務，所有權自交付時轉(zhuǎn)移，上訴人并沒有取得貨物的所有權，被上訴方并未完成貨物交付，被上訴人需承擔遲延履行的責任。 二、原審法院認定被上訴人不知貨物去向的事實錯誤，被上訴人在一審中一再強調(diào)貨車系被上訴人聯(lián)系，退貨后按交易習慣來說應該退回被上訴人，被上訴人可以通過運輸公司找到貨物，被上訴人否認事實，說不知貨物去向，顯然是嚴重不尊重事實。 三、2019年10月16日上訴人在驗貨時，發(fā)現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題后，同日向被上訴人以文字形式發(fā)出了立即生產(chǎn)交付合格貨物或返還貨款的正式通知。可見上訴人在這種情況下為了維護市場交易穩(wěn)定性給予被上訴人繼續(xù)履行合同的機會，是合同的誠信守約履行人。而被上訴人明明知道所交貨物出現(xiàn)了問題，也不理不采置之不理，不予解決問題而是躺在權利上睡覺。就上訴人提出的質(zhì)量異議問題、立即生產(chǎn)合格產(chǎn)品、返還貨款并未提出任何異議，任誰也叫不醒一個永遠裝睡的人，早已過了3個月異議期，這很明顯是故意不履行。根據(jù)《合同法》及《合同法司法解釋二》相關規(guī)定，符合合同法的法定解除權，雙方合同解除，被上訴人應當返還貨款，承擔違約責任。 四、質(zhì)量異議是買受人的權利也是買受人的義務，上訴人對被上訴人所供貨物提出質(zhì)量異議，并且以文字形式發(fā)出通知于被上訴人，上訴人是誠信守約方。在2019年10月16日下午進行驗貨環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)問題當時以文字的形式通知了被上訴人，盡到了《合同法》157條、158條的驗貨義務，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題盡到通知義務。被上訴人公司也應知道所供貨物有了問題，自收到通知后，但并未做任何回應，被上訴人作為出賣人應承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任，對其所供貨物負有證明其符合約定質(zhì)量的責任，但其行為極其消極，并未有任何回應。 五、關于舉證責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能證明或證明不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。在買賣合同履行中，如果買受人以標的物的品質(zhì)與樣品不符為由拒絕受領標的物的,應由出賣人舉證證明標的物的品質(zhì)與樣品相符，否則應負擔遲延履行責任。買受人受領標的物后主張瑕疵擔保請求的，則應由買受人就標的物的品質(zhì)不符樣品的品質(zhì)負舉證責任。在本案中，上訴方在驗貨時及時發(fā)出了質(zhì)量異議通知并未受領被上訴人發(fā)來的貨物，因此被上訴人負有對其所發(fā)之貨物符合約定質(zhì)量的證明責任。關于合同糾紛的舉證責任中，也有相關規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。這一規(guī)定體現(xiàn)了就合同法律關系中所適用舉證責任分配的一種例外規(guī)則，即實行舉證責任倒置。本案中，被上訴人作為負有履行交貨義務的一方有就其完成交貨承擔舉證責任。 六、原審法院認為，被上訴人對于上訴人所提供的事實證據(jù)不予認可，但這并不能否認事實的存在。一審法院審理中，上訴人向法院提供了多達22份證據(jù)，一審法院在事實認定部分，認定了上訴人全部證據(jù)事實，結(jié)果在判決部分卻又認為證據(jù)不足，這種自相矛盾的判決實屬罕見。而且判決書對所有證據(jù)只字未提，哪些證據(jù)進行了質(zhì)證，哪些證據(jù)不認可都沒有寫。更為可笑的是，判決書在作出決定這部分時，理由是對方律師未認可上訴人證據(jù)，所以一審法院也不認可。換句話說，就是只有對方承認，才算事實。按此推理，只要對方胡說八道、胡攪蠻纏、蠻不講理就可以打贏官司。根據(jù)一審法院判決，對方先收貨款，直接發(fā)垃圾一堆，就算完成了交易，這與包庇詐騙行為有何兩樣？誠信作為法律保護的最基本原則，在本案件中不僅沒有體現(xiàn)，而是助長這種騙錢行為，我們都奇怪法律究竟要保護什么了？ 綜上所述，上訴人認為，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤,請二審法院查清事實，依法撤銷原判決，并依法改判支持上訴人的訴訟請求，以維護上訴人的合法權益。 眾科保溫公司答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求和理由沒有事實和法律依據(jù)，請駁回上訴人的上訴請求。 木森水淼公司向一審法院起訴請求：1.判令解除原被告簽訂的《大棚保溫被銷售合同》；2.要求被告立即返還貨款20367元整；3.要求被告承擔原告由此造成經(jīng)濟損失10000元。4.被告承擔本案訴訟費用及由此產(chǎn)生的差旅費用。 一審法院認定事實：原告木森水淼公司于2019年7月1日通過淘寶網(wǎng)向被告眾科保溫公司訂購大棚保溫被樣品一份，原告收到樣品經(jīng)檢驗認為符合購買條件后，與被告眾科保溫公司簽訂《大棚保溫被銷售合同》。合同約定，原告木森水淼公司向被告眾科保溫公司購買大棚保溫被293條，規(guī)格為長度10米、寬度3米，共8790平米，單價7.2元每平米，總金額63288元。材質(zhì)要求為牛津布＋拉力花氈＋夾心棉＋夾心棉＋拉力花氈，連接方式為粘帶連接，加工工藝：兩邊包邊，包邊雙絎縫，線距15厘米。每床棉被上下浮動2.5公斤，長度浮動15厘米為合格產(chǎn)品。產(chǎn)品的質(zhì)量以被告為原告提供的樣品為標準。樣品雙方各執(zhí)一份，若因被告方的失誤所造成的質(zhì)量問題由被告承擔。供貨時間為2019年7月20日之前將貨物全部發(fā)出。付款方式為訂金20000，尾款43288元，裝車全部結(jié)清。貨款結(jié)算及責任：每發(fā)出一車貨物，原告要支付此車貨物的貨款，等剩余產(chǎn)品完工后，扣除原告已交訂金，結(jié)清尾款后，被告發(fā)出最后一批貨物。若貨物已裝車，原告沒有及時付款，原告要賠償運輸此貨物車輛的損失（誤工費）與被告沒有關系。運輸方式為被告為原告聯(lián)系物流車輛并裝車，運費由原告承擔。若產(chǎn)品質(zhì)量與樣品一致原告拒絕收貨，由原告承擔運輸費用。合同自預付款到賬起生效。合同簽訂后，經(jīng)原、被告雙方再次溝通，約定原告木森水淼公司首批購貨93條，價款20367元。2019年8月29日、2019年10月14日、2019年10月15日，原告木森水淼公司分三次向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬共計20367元。被告眾科保溫公司于2019年10月15日為原告聯(lián)系好物流車輛并將貨物裝車，約定運費2700元由原告木森水淼公司承擔。2019年10月16日貨物運抵原告指定地點，原告對貨物進行檢驗后認為被告提供的貨物不符合約定的質(zhì)量要求，通過微信方式向被告發(fā)送了部分圖片和視頻進行溝通，隨后向被告發(fā)出了內(nèi)容為“任丘市眾科保溫材料有限公司并楊飛龍：內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司向你公司訂貨（大棚棉被）93條，3米＊10米／條，合計2790平方米，價格20367元，貨款我公司已全部支付。但今天收到貨品與你公司所發(fā)樣品不同，且存在嚴重質(zhì)量缺陷，漏水，完全無法使用?，F(xiàn)我公司拒收全部貨物，并通知你公司立即另行生產(chǎn)發(fā)運合格貨品或退還貨款。我公司保留一切法律權利。內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司，2019年10月16日?！钡木苁胀ㄖ?，拒收了全部貨物，并拒付了物流車輛運費?，F(xiàn)原、被告均表示不知道該批貨物當前去向。以上事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、淘寶網(wǎng)訂購樣品截圖、轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄截圖及原、被告的陳述等證據(jù)證實。 一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告木森水淼公司主張被告眾科保溫公司提供的貨物不符合質(zhì)量要求，雖提供了原、被告雙方工作人員的微信聊天記錄截圖、貨物圖片、視頻及被告提供樣品和實際供貨取樣等證據(jù)，但被告眾科保溫公司對貨物圖片、視頻及實際供貨取樣等證據(jù)均提出異議，且在原告提供的聊天記錄中并未體現(xiàn)出被告方認可貨物存在質(zhì)量問題的意思表示，貨物圖片和視頻中亦不能直接反映出其中的貨物即為被告所供貨物且不符合雙方約定的質(zhì)量要求，所提供的實際供貨取樣也無相關證據(jù)印證是在被告實際所供貨物中的取樣并存在質(zhì)量問題，故對原告木森水淼公司主張的該項事實不予認定，對原告木森水淼公司關于解除與被告簽訂的《大棚保溫被銷售合同》，要求被告立即返還貨款20367元整，承擔經(jīng)濟損失10000元及由此產(chǎn)生的差旅費用的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司的訴訟請求。案件受理費279元，由原告內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司負擔。 本院二審期間，上訴人提交以下證據(jù)： 證據(jù)1、上訴人代理人和司機的微信聊天記錄和通話錄音，擬證明貨物在第三方司機那，同時證明貨物就是被上訴人發(fā)的。 證據(jù)2、打款記錄，證明上訴人已經(jīng)將貨款足額打給被上訴人了，總共20367元。 證據(jù)3、微信聊天記錄和照片，證明樣品是被上訴人發(fā)給上訴人的。2019年7月4日下午16：47，被上訴人說棉被是防雨的。 證據(jù)4、上訴人代理人和被上訴人的業(yè)務員楊龍飛的全部微信聊天記錄，證明全部的交易過程和送貨過程。 被上訴人質(zhì)證意見： 證據(jù)1，不具有證據(jù)三性，不能達到上訴人的證明目的。不能證明是與貨車司機的聊天，也不能證實是本案訴爭的糾紛貨物，而且其微信聊天微信文字整理內(nèi)容與其微信內(nèi)容不相符。通話錄音亦不具有證據(jù)三性，不能證實上訴人的證明目的，不能證明是與貨車司機的聊天，也不能證實是本案訴爭的糾紛貨物，其文字內(nèi)容和聊天內(nèi)容不相符。錄音內(nèi)容能夠體現(xiàn)貨車司機說已經(jīng)把貨賣了。 證據(jù)2，因為是復印件不具有證據(jù)三性，不能達到上訴人的證明目的。 證據(jù)3、不具有證據(jù)三性，不能達到上訴人的證明目的。證據(jù)4，不具有證據(jù)三性，不能達到上訴人的證明目的。 二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明的事實一致

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1299號民事判決； 二、解除內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司與任丘市眾科保溫材料有限公司簽訂的《大棚保溫被銷售合同》； 三、任丘市眾科保溫材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司貨款20367元； 四、駁回內(nèi)蒙古木森水淼生態(tài)治理有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費279元，由任丘市眾科保溫材料有限公司負擔；二審案件受理費560元，由任丘市眾科保溫材料有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長劉曉莉 審判員穆慶偉 審判員張友僧 二〇二〇年九月四日 書記員徐菲菲

2020-12-16