国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告杭州久恒物業(yè)管理有限公司（以下簡稱久恒公司）與被告浙江金道律師事務(wù)所（以下簡稱金道律所）管理人責任糾紛一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告久恒公司的法定代表人周震遠、委托訴訟代理人吳儒風，被告金道律所的負責人王全明及其委托訴訟代理人邱斌、周蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告久恒公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告賠償因被告未盡破產(chǎn)管理人職責而給原告造成90%普通債權(quán)的損失，實際金額暫計707735.75元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告在杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金孚洋房產(chǎn)公司）管理人履職過程中，未將候選重整投資人杭州君和實業(yè)投資有限公司（以下簡稱君和公司）與部分普通債權(quán)人達成一致合意的普通債權(quán)受償方案完整地編入《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整計劃草案》，提交金孚洋房產(chǎn)公司債權(quán)人會議表決、報請人民法院批準時隱瞞候選重整投資人君和公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》的事實以及《協(xié)議書》內(nèi)容，用欺騙手段使《重整計劃草案》獲得債權(quán)人會議通過和人民法院批準。被告履職不當，給原告造成90%普通債權(quán)的損失，依據(jù)法律被告應(yīng)當賠償原告損失。一、被告是候選重整投資人君和公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》的見證方，簽訂《協(xié)議書》的事實以及《協(xié)議書》內(nèi)容是君和公司與部分普通債權(quán)人達成一致合意的普通債權(quán)受償方案，被告未將其完整編入《重整計劃草案》，向債權(quán)人會議故意隱瞞。（2019）浙01民終9547號民事判決書載明，與君和公司簽訂《協(xié)議書》的邵潔英、張燭仙等共計57人，所享有普通債權(quán)金額合計82150310.25元。（2015）杭經(jīng)開破字第1號民事裁定書裁定原告擁有無爭議普通債權(quán)，債權(quán)金額786373.06元?！秴f(xié)議書》是在2016年12月25日第二次債權(quán)人會議召開前的2016年12月23日簽訂，核心內(nèi)容是君和公司以一次性支付普通債權(quán)人債權(quán)本金50%加上普通債權(quán)總額10%的清償款為條件，取得該部分普通債權(quán)人的債權(quán)人會議參會權(quán)、表決權(quán)。被告在《協(xié)議書》上蓋章確認，是行使管理人權(quán)力、履行管理人職責?！秴f(xié)議書》簽訂的事實及其內(nèi)容形成的是對普通債權(quán)人的清償方案，即債權(quán)本金50%加上債權(quán)總額10%。2016年12月25日，被告向第二次債權(quán)人會議所作的《階段性工作報告》沒有包含上述《協(xié)議書》事項，也未將候選重整投資人君和公司與部分普通債權(quán)人達成一致合意的普通債權(quán)受償方案完整地編入《重整計劃草案》，提交會議表決的《重整計劃草案》普通債權(quán)清償率為10%。被告向債權(quán)人會議故意隱瞞了上述簽訂《協(xié)議書》事實以及《協(xié)議書》內(nèi)容。二、被告向人民法院隱瞞候選重整投資人君和公司與部分普通債權(quán)人簽訂《協(xié)議書》的事實以及《協(xié)議書》的內(nèi)容。被告的隱瞞行為導致簽訂《協(xié)議書》的普通債權(quán)人受償普通債權(quán)本金50%加普通債權(quán)總額10%，原告受償普通債權(quán)總額10%。明顯的偏袒清償違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第5項：（五）重整計劃草案公平對待同一表決組的成員的規(guī)定，將原告的普通債權(quán)90%計707735.75元消滅了，原告受到90%普通債權(quán)的損失。原告依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條、第一百三十條規(guī)定，請求法院判如所請。 被告金道律所辯稱：一、久恒公司的訴訟主體不適格。原告在金孚洋房產(chǎn)公司破產(chǎn)重整一案中的債權(quán)金額和債權(quán)性質(zhì)已由人民法院裁定確認，性質(zhì)為普通債權(quán)。企業(yè)被裁定重整的情況下，原始債權(quán)和重整債權(quán)有區(qū)別。本案原告在內(nèi)的普通債權(quán)人，其原始債權(quán)在本案的重整計劃通過后，已按重整計劃的清償比例調(diào)整為原始債權(quán)的10%（重整債權(quán)），不再享有原始債權(quán)。原告提起本案訴訟之前，其債權(quán)已于2019年4月28日清償完畢，原告的債權(quán)已消滅，債權(quán)人資格及實體權(quán)利均已消滅，其無權(quán)提起管理人責任糾紛之訴。二、本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。2016年6月30日，管理人發(fā)布《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整投資人招募說明書》招募重整投資人，2017年1月17日，金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議書面表決，通過了以君和公司為重整投資人的重整計劃草案。2017年2月20日，開發(fā)區(qū)法院裁定批準了重整計劃?！吨卣媱澆莅浮吠ㄟ^是在債權(quán)人會議中經(jīng)過全體債權(quán)人表決作出的債權(quán)人會議決議。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條規(guī)定，若債權(quán)人認為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起十五日內(nèi)，請求人民法院裁定撤銷該決議，而非通過本案之訴予以救濟。原告主張的事實，不是一般意義上的民事糾紛，而是試圖通過新的訴訟對已經(jīng)生效的債權(quán)人會議決議與人民法院裁定進行新的訴訟審查，這不符合民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。本案不符合民事訴訟法第一百一十九條第四款規(guī)定的起訴條件。關(guān)于原告訴稱的事實，君和公司與部分債權(quán)人簽訂的《協(xié)議書》，因未動用債務(wù)人的財產(chǎn)和清償資金，也未損害任何債權(quán)人的利益。該額外補償?shù)男袨榕c本案重整清償沒有關(guān)聯(lián)，也不是原告所說的不公平清償和偏袒清償。對于上述重整計劃范圍外的內(nèi)容，管理人并沒有義務(wù)向全體債權(quán)人或者債權(quán)人會議進行披露。因此，對上述不屬于重整計劃的內(nèi)容不存在隱瞞的說法。管理人見證協(xié)議書簽訂及未向債權(quán)人會議披露上述內(nèi)容并不構(gòu)成隱瞞。原告要求被告賠償損失缺乏事實和法律依據(jù)。本案所涉的重整計劃合法有效。原告作為普通債權(quán)人，依法享有的清償金額，僅限于重整計劃規(guī)定的其債權(quán)金額的10%，此外并沒有其他的利益。部分網(wǎng)簽債權(quán)人通過協(xié)議書獲得的補償，并非重整計劃范圍內(nèi)的清償協(xié)議書的清償，與原告無關(guān)。現(xiàn)原告的債權(quán)已經(jīng)按照重整計劃規(guī)定的比例獲得了清償，不存在任何損失。三、原告濫用訴權(quán)，欠缺權(quán)利保護的必要性。原告不抱有真正實現(xiàn)實體權(quán)利或者解決糾紛的目的，而是通過實際控制人周震遠的關(guān)聯(lián)公司連續(xù)訴訟，讓對方當事人長期處于被告的立場，使管理人遭受訴訟中或者訴訟外有形或者無形的不利益或負擔，進而欠缺權(quán)利保護的必要性。綜上，原告不具備起訴的條件，請求法院駁回原告的起訴，維護法律的公平正義，維護破產(chǎn)管理人的合法權(quán)益， 本院經(jīng)審理，查明案件事實如下： 2015年7月31日，富陽久恒置業(yè)投資有限公司（以下簡稱富陽久恒公司）以金孚洋房產(chǎn)公司已經(jīng)資不抵債、不能清償其到期債務(wù)為由，向本院申請對金孚洋房產(chǎn)公司進行重整。本院于2015年8月19日作出（2015）杭經(jīng)開破（預）字第1-2號民事裁定書，裁定受理久恒公司對金孚洋房產(chǎn)公司的重整申請。同日，本院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1-1號決定書，指定被告金道律所擔任金孚洋房產(chǎn)公司管理人。2016年7月4日，被告在其官網(wǎng)發(fā)布《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整投資人招募說明書》，載明重整投資人需繳納參與重整競標保證金100萬元、簽訂重整協(xié)議履約保證金2000萬元。競標保證金100萬元應(yīng)在提交《重整意向書》時繳納。通過評審并經(jīng)債權(quán)人大會通過確認的最終意向投資人，應(yīng)當在簽訂《重整投資協(xié)議》的同時向管理人繳納《重整投資協(xié)議》履約保證金2000萬元，保證期限最長至重整計劃執(zhí)行完畢之次日，用于確保其不隨意退出重整投資活動，否則保證金將作為違約責任的賠償金由管理人全額沒收，以維護重整執(zhí)行程序的安定和全體債權(quán)人的利益；上述保證金在保證期間不計利息，在重整計劃執(zhí)行完畢無應(yīng)當承擔責任扣款的情況下由被告全額不計息退還。經(jīng)篩選，管理人確立君和公司為重整方。2016年12月28日，本院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1號民事裁定書，確認包括原告在內(nèi)的644位債權(quán)人享有對金孚洋房產(chǎn)公司475筆債權(quán)，債權(quán)總額為893361814.16元，其中優(yōu)先債權(quán)金額566064438.06元，普通債權(quán)金額324146338.76元，職工債權(quán)金額3151037.34元。原告為普通債權(quán)，其金額為786373.06元。2016年12月24日，金孚洋房產(chǎn)公司召開第二次債權(quán)人會議，依照債權(quán)分類對以君和公司為重整投資人的重整計劃草案進行分組表決?！逗贾萁疰谘蠓康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司重整計劃》（草案）載明，選定君和公司提交的重整方案作為唯一候選方案提交金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議表決，并對債務(wù)人基本情況、破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)、破產(chǎn)清算狀態(tài)下償債能力情況說明、重整經(jīng)營方案、債權(quán)分類及調(diào)整方案、出資人權(quán)益調(diào)整、債權(quán)受償方案等內(nèi)容進行了明確。根據(jù)重整計劃，購房戶以及建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)清償率為100%，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人本金清償率為100%；職工債權(quán)按100%比例清償；稅款債權(quán)按100%比例清償；普通債權(quán)按10%比例清償，自“東方銘樓”綜合驗收交付后6個月內(nèi)以現(xiàn)金方式清償完畢，有配合辦理相關(guān)資料、證件等義務(wù)的債權(quán)人要無條件配合。本重整計劃提交債權(quán)人會議前，為保證重整程序的公平公正，重整程序的順利進行，重整方在提交重整計劃后不得隨意退出競標活動。重整方已向管理人繳納重整競標保證金100萬元。本重整計劃通過后重整方應(yīng)當向管理人繳納重整履約保證金2000萬元。履約保證金的退還，根據(jù)重整計劃執(zhí)行的實際情況由重整方與管理人另行約定。2017年1月17日，金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議表決通過了上述重整計劃草案。2017年2月20日，本院作出（2015）杭經(jīng)開破字第1號之一民事裁定書，裁定批準金孚洋房產(chǎn)公司重整計劃，終止金孚洋房產(chǎn)公司重整程序。2017年5月6日，被告與君和公司簽訂《杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整協(xié)議書》。截至2017年11月24日，戶名為“杭州金孚洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人”的賬戶余額為20018985.82元，被告陳述該款中的2000萬元為君和公司交納的重整履約保證金。 另查明，金孚洋房產(chǎn)公司分別與張燭仙、邵潔英等62人（以下簡稱“網(wǎng)簽債權(quán)人”）簽訂過《抵押借款合同》《浙江省商品房買賣合同》等，并為合同項下的房產(chǎn)辦理了商品房買賣網(wǎng)上簽約手續(xù)。2016年12月23日，君和公司（乙方）與張燭仙（甲方）在被告的見證下簽訂《協(xié)議書》，約定甲方委托乙方指派人員（具體實施人員由乙方自行確定）全程代表甲方參加金孚洋房產(chǎn)公司第二次債權(quán)人會議、領(lǐng)取資料及選票，并對金孚洋房產(chǎn)公司的破產(chǎn)重整方案以及其他表決事項行使表決權(quán)，乙方對重整方案等表決事項的任何表決意見，均代表甲方真實的意思表示，甲方愿意承擔法律后果；金孚洋房產(chǎn)公司重整方案經(jīng)人民法院裁定批準之日起3個工作日后，甲方配合乙方前往房屋登記部門解除其名下與金孚洋房產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、解除商品房買賣合同的聯(lián)機備案以及解除預抵押或預告登記等相關(guān)事項；在人民法院裁定通過重整方案，甲方配合乙方辦理完畢相關(guān)解除事項全部手續(xù)的前提下，乙方需一次性支付甲方債權(quán)本金50%的對價款加上重整方案中普通債權(quán)總額10%的清償款；甲方獲得乙方支付的對價款后，即無權(quán)再以任何形式向乙方主張對金孚洋房產(chǎn)公司的債權(quán)，也無權(quán)向乙方通過破產(chǎn)重整程序受讓原金孚洋房產(chǎn)公司股權(quán)后的新金孚洋房產(chǎn)公司主張債權(quán)，但如甲方向債務(wù)的保證人主張權(quán)利乙方無權(quán)干涉，甲方有權(quán)自行行使該權(quán)利，甲方主張權(quán)利的任何結(jié)果均與乙方無關(guān)；甲方未完全按照本協(xié)議的約定配合乙方行使參會、表決等事項，未辦理完成甲方名下與金孚洋房產(chǎn)公司商品房買賣合同解除事項手續(xù)的，乙方有權(quán)拒付款項。君和公司分別與57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”簽訂了《協(xié)議書》，該57名“網(wǎng)簽債權(quán)人”所享有的普通債權(quán)金額合計82150310.25元。嗣后，君和公司按約支付了上述“網(wǎng)簽債權(quán)人”債權(quán)本金50%的款項。 再查明，2016年12月15日，杭州永信資產(chǎn)評估有限公司出具《資產(chǎn)評估報告》，載明金孚洋房產(chǎn)公司的清算價值在評估基準日2016年11月25日的評估結(jié)果為：466600380元（按帶牌照）、466550580元（按不帶牌照）。2019年4月28日，原告收到債權(quán)總額10%的清償款。 以上事實認定，由原告提交的（2019）浙01民終9547號民事判決書、（2015）杭經(jīng)開破字第1號民事裁定及所附債權(quán)表、君和公司與張燭仙簽訂的《協(xié)議書》、管理人階段性工作報告、重整計劃草案，被告提交的（2015）杭經(jīng)開破字第1號之一民事裁定書、重整計劃、（2015）杭經(jīng)開破字第1號民事裁定及所附債權(quán)表、網(wǎng)上銀行電子回單、（2019）浙01民終9547號民事判決書，以及當事人的當庭陳述等加以證明

駁回原告杭州久恒物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。 案件受理費10877元，減半收取5438.50元，由原告杭州久恒物業(yè)管理有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。并向浙江省杭州市中級人民法院指定賬號預交上訴案件受理費。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在收到《上訴費用交納通知書》次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。浙江省杭州市中級人民法院戶名、開戶行、指定賬號詳見《上訴費用交納通知書》

審判員劉承娜 二〇二〇年七月七日 書記員何曉宇

2020-12-16