国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

再審申請(qǐng)人民勤縣第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱民勤三建公司）因與海勃灣興旺建材租賃站（以下簡(jiǎn)稱租賃站）租賃合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院（2020）內(nèi)03民終268號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

民勤三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.撤銷一、二審判決；2.駁回租賃站的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、民勤三建公司有新證據(jù),足以推翻原判決。1.2020年6月30日,民勤三建公司依法向民勤縣公安局調(diào)取了民勤縣公安局對(duì)案涉工程發(fā)包人民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人孫祥生、民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司監(jiān)事孫永和、承包人馬俊德的訊問(wèn)筆錄共5份;發(fā)包方民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與承包方馬俊德簽訂的建筑工程施工承包合同、工程結(jié)算單各1份。孫祥生的供述證明:民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司由其父孫永和實(shí)際控權(quán)。孫永和、馬俊德的供述證明:2017年6月23日,民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖與民勤三建公司簽訂了合同,但民勤三建公司并沒(méi)參與工程,也未將案涉工程承包于馬俊德。案涉工程實(shí)際由孫永和于2016年4月就直接發(fā)包于馬俊德并由馬俊德承包施工。雙方雖未簽訂書(shū)面合同,但工程由馬俊德實(shí)際施工并直接獲取了相應(yīng)的工程款。2019年10月23日,發(fā)包方民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與承包人馬俊德簽訂了書(shū)面建筑工程施工承包合同,約定案涉工程民勤縣城南關(guān)西片區(qū)（三新四社）城中村改造項(xiàng)目一期工程1＃、2＃、3＃建設(shè)項(xiàng)目,以包工包料的方式由馬俊德承包實(shí)施,工期2016年9月1日至2019年12月1日。2019年11月8日經(jīng)民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與馬俊德結(jié)算,案涉工程總價(jià)款53497696元,已支付3044964.19元,拖欠工程款23048231.81元。另外馬俊德供述,向韓玉斌工隊(duì)支付456230元。以上證據(jù)證明,案涉工程實(shí)際承包人、施工人均為馬俊德。民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未將案涉工程交由民勤三建公司施工。民勤三建公司與民勤縣天和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的合同根本沒(méi)有履行。2.案涉租賃物的承租人馬俊德2017年7月14日向民勤三建公司遞交的情況說(shuō)明證明,馬俊德與民勤三建公司沒(méi)有任何的法律關(guān)系;案涉工程民勤三建公司沒(méi)有參與建設(shè);案涉租賃合同系其個(gè)人與租賃站簽訂;租賃費(fèi)由馬俊德與韓玉斌結(jié)算;馬俊德自愿出庭作證證明以上事實(shí)。二、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)《租賃合同》是偽造的?！蹲赓U合同》經(jīng)一審法院委托北京長(zhǎng)城司法鑒定所鑒定,并于2019年11月29日出具了長(zhǎng)城司鑒（2019）文鑒字第343號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，《租賃合同》中“民勤縣第三建筑安裝工程有限責(zé)任公司”的印章系偽造。一、二審法院在明知此情況下,認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤。且馬俊德供述,向韓玉斌工隊(duì)支付456230元,說(shuō)明韓玉斌知道或應(yīng)當(dāng)知道馬俊德系案涉工程真正承包人。三、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。租賃站在簽訂合同時(shí),合同上既沒(méi)有民勤三建公司字樣的印章,也無(wú)任何文字可反映其為承租人。馬俊德既非民勤三建公司法定代表人又非其授權(quán)委托代理人。四、在租賃站與馬俊德簽訂租賃合同及交付租賃物時(shí),民勤三建公司與建設(shè)方還沒(méi)有簽訂建設(shè)施工合同,更不可能制作建筑施工揚(yáng)塵治理責(zé)任公示牌。因此,公示牌的真實(shí)性及租賃站認(rèn)為馬俊德系工程負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)由租賃站承擔(dān)舉證責(zé)任。但原審法院將證明責(zé)任錯(cuò)誤的分配于民勤三建公司,適用法律錯(cuò)誤。五、一審法院在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下,向馬俊德、張有軍等進(jìn)行調(diào)查取證,違反了民訴法司法解釋第九十六條、民訴法第六十四條第二款規(guī)定。六、一審法院對(duì)馬俊德、張有軍的調(diào)查詢問(wèn)記錄未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2019年8月14日法院對(duì)馬俊德調(diào)查的記錄,馬俊德陳述前后矛盾,內(nèi)容無(wú)法確定。馬俊德系租賃合同的當(dāng)事人,是租賃合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，與本案有利害沖突關(guān)系。原審法院將馬俊德作為證人調(diào)查并將其陳述作為定案的依據(jù)錯(cuò)誤。2019年8月14日對(duì)張有軍的電話調(diào)查筆錄,調(diào)查取證形式、程序違法。七、一審法院適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤。民勤三建公司在答辯期間就租賃站主張簽訂租賃合同的事實(shí)不予認(rèn)可,并明確拒絕承擔(dān)給付租金等責(zé)任。應(yīng)適用普通程序?qū)徖?，一審?yán)重超出法定審限。 租賃站提交意見(jiàn)稱，一、二審判決適用法律正確。案涉工程系由馬俊德掛靠民勤三建公司、借用其資質(zhì)進(jìn)行施工，租賃合同的公章也是由馬俊德提供的，雖然鑒定結(jié)論為公章不一致，但不影響馬俊德和租賃站已經(jīng)實(shí)際發(fā)生租賃關(guān)系

一、指令內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院再審本案； 二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行

審判長(zhǎng)張志宏 審判員王喬莉 審判員周波 二〇二〇年八月三十一日 法官助理劉春琳 書(shū)記員薛振宇

2020-12-15