国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告林龍江、董向芹與被告王秀庫(kù)、王克田、承德名陽(yáng)建設(shè)工程有限公司、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王英群、王稼祥、王英民民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月25日作出（2018）冀0802民初1921號(hào)民事判決。王秀庫(kù)、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀08民終320號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林龍江、董向芹的委托訴訟代理人李旭月、李燁，被告王秀庫(kù)、王克田、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王稼祥、王英民的委托訴訟代理人陳建民，被告承德名陽(yáng)建設(shè)工程有限公司的法定代表人王英群，被告王英群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告林龍江、董向芹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決七被告連帶償還原告借款人民幣1770萬元、律師代理費(fèi)50萬元及利息（利息以1770萬元為基數(shù)，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月1日起計(jì)算至欠款本金全部?jī)斍逯罩梗?、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告王秀庫(kù)、王克田因資金緊張，通過中介機(jī)構(gòu)介紹，多次向原告借款。2015年7月28日，二被告經(jīng)過階段性結(jié)算，與原告重新確定了借款數(shù)額，并與原告重新簽訂了一份民間借貸合同，確定借款本金為3198.5萬元，約定借款期限為一年，利息為月息3分，其余五名被告為連帶責(zé)任保證人，借款到期后，被告未償還借款，故原告訴至法院。 被告王秀庫(kù)、王克田、承德名陽(yáng)建設(shè)工程有限公司、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王英群、王稼祥、王英民辯稱，一、本案起訴書與事實(shí)不符。第一、被答辯人起訴不符合實(shí)際情況，與事實(shí)不符。本案從總體上看，答辯人貌似與被答辯人形成了借貸關(guān)系，答辯人總計(jì)向被答辯人借款3670萬元，答辯人至被答辯人起訴時(shí)，己經(jīng)歸還借款本息3976.5萬元，按照起訴書請(qǐng)求，答辯人還要再給付被答辯人1700余萬元，總計(jì)為5600余萬元，等于每年要還將近700萬元的利息!年利率達(dá)到了68%（均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了年利率24%和36%）!所以，僅憑一道簡(jiǎn)單的算術(shù)題，就可以看出，起訴書的請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。第二、起訴書將答辯人己歸還的本金計(jì)算為利息，導(dǎo)致借款數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤。答辯人在原一審期間向法院提交了被答辯人向答辯人出具的收條以及答辯人的匯款單據(jù)，在收條和匯款單據(jù)上均明確注明，償還給被答辯人的是本金而不是利息，但原一審判決對(duì)此或者未予引用或者未加任何認(rèn)定，連被答辯人自己都認(rèn)可的本金被一審判決認(rèn)定成了利息，導(dǎo)致一審判決將本該屬于歸還的本金認(rèn)定歸還了利息，致使本案認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，答辯人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。同時(shí)，雙方2015年7月28日雙方重新簽訂的借貸合同確定的借款本金數(shù)額一是以年利率36%計(jì)算的，二是包含了原來的利息，因此，2015年7月28日雙方重新確定的借款本金數(shù)額是違法的。第三、被答辯人所述1200余萬元的本金是不存在的，根據(jù)答辯人償還借款的情況，即使按照雙方2015年7月28日重新確定的數(shù)額答辯人也償還了全部本金，只是尚欠被答辯人的部分利息。雙方實(shí)際發(fā)生的借款數(shù)額為3670萬元，答辯人己經(jīng)償還被答辯人借款總額為3976.5萬元，且不包括雙方約定減免的280萬元以及答辯人提前還款1000萬元減免的利息30萬元。答辯人不欠付被答辯人借款本金，即使按月息2分計(jì)算，答辯人也就欠付利息299.023萬元。同時(shí)，根據(jù)雙方約定，若答辯人償還了全部本息，即減免答辯人280萬元，同時(shí)答辯人提前還款1000萬元應(yīng)當(dāng)減免利息30萬元。起訴書并沒有包含此項(xiàng)約定的內(nèi)容。第四、答辯人曾在一審期間給法院提交過一份說明，要求被答辯人給答辯人提供發(fā)票，包括2013年至2016年5月11日期間支付的利息1640.9萬元的發(fā)票和未支付的利息發(fā)票，但被答辯人至今沒有提交。二、本案應(yīng)適用的法律。第一、本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。”但是，雙方前期重新計(jì)算的欠款數(shù)額是以36%利率將未歸還的利息計(jì)入了后期的本金，導(dǎo)致本金數(shù)額增加，應(yīng)按照上述規(guī)定將此數(shù)額減除。第二、關(guān)于雙方爭(zhēng)執(zhí)的部分償還款項(xiàng)應(yīng)記作借款本金還是借款利息的問題。本案已有充分的證據(jù)證實(shí)，有收條和還款憑據(jù)的明確記載，償還的部分大多屬于本金，連被答辯人自己出具的收條都予以明確載明，并不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;（二）利息;（三）、主債務(wù)”的規(guī)定。第三、答辯人與被答辯人的《借款合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。根據(jù)答辯人在上訴期間查明的事實(shí)，被答辯人貸款對(duì)象主體眾多，除了本案答辯人以外，2015年至2017年間，我們?cè)诰W(wǎng)上查到的產(chǎn)生訴訟的就有如下單位和個(gè)人:劉文鋒、圍場(chǎng)縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉海成、李東镅、何國(guó)柱、承德京順誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉玉堂、關(guān)文杰、承德鑫圣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承德安基建筑安裝工程有限公司、王振海、張玉梅、楊青余等等，出借資金數(shù)額高達(dá)至少幾千萬元，當(dāng)然，沒有在網(wǎng)上查到、或者沒有產(chǎn)生訴訟的借貸應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。同時(shí)在發(fā)還重審期間我們又在雙橋法院查到了被答辯人更多的訴訟記載，已經(jīng)提交法庭，到目前為止，查到的訴訟就有15起之多，特別是被答辯人通過向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，而被答辯人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”,該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。公安部、保監(jiān)會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條明確規(guī)定:“嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。”本案所涉的《借款合同》是答辯人經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)中的一部分，本質(zhì)上屬于從事放貸業(yè)務(wù)。并且《借款合同》約定的借期利息高達(dá)年利率36%，存在以收取高額利息的方式實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的情形。其從事放貸業(yè)務(wù)亦未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，此種行為己擾亂我國(guó)金融市場(chǎng)和金融秩序，違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律的有關(guān)規(guī)定，亦損害了社會(huì)公共利益，因此，根據(jù)合同法第五十二條第四、五項(xiàng)規(guī)定，本案的《借款合同》無效。第四、被答辯人借貸的資金非其自有資金，而是吸收或變相吸收他人資金用于借貸，《借款合同》屬于無效合同。根據(jù)被答辯人己提供的材料可以證實(shí)，本案涉及到的借貸資金自2013年借貸起始，貸款人不僅有二被答辯人，還有左愛兵、孔慶龍等人，2015年重新簽訂借款合同時(shí)其他人的資金尚未歸還的情況下，貸款人就變成了二被答辯人，吸收了他人的資金，同時(shí)，二被答辯人的款項(xiàng)也顯然不是其自有的合法收入。公安部、銀保監(jiān)會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:民間借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的;（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。為此，從這個(gè)角度，《借款合同》也應(yīng)認(rèn)定無效。最高人民法院公布的案號(hào)為（2017）最高法民終647號(hào)《民事判決書》與本案的事實(shí)情節(jié)基本相似，認(rèn)定本案應(yīng)以最高法公布的該案例作為參照。2010年11月26日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！币虮景概c最高法公布的案例極為類似，因此，認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)按照最高法的案例進(jìn)行認(rèn)定和判決，本案借款合同屬于無效合同!答辯人只需歸還本金，并按照中國(guó)人民銀行的貸款利率支付利息。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。 原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：1、借款借據(jù)8張、轉(zhuǎn)賬憑證18張，擬證明被告通過中介機(jī)構(gòu)向包括原告在內(nèi)的債權(quán)人借款本金總額為3670萬元，輔助說明本案借款糾紛形成的過程。2、民間借貸合同、擔(dān)保合同、借款借據(jù)各一份，擬證明本案原、被告雙方于2015年7月28日重新核對(duì)了借款本金，確定的借款本金為3198.5萬元，借款期間2015年7月28日至2016年7月27日，年利息為每月3分。3、委托代理合同一份，擬證明原告支付的律師代理費(fèi)應(yīng)由被告按約定給付。4、董向芹向林龍江轉(zhuǎn)款900萬元銀行業(yè)務(wù)回單1張，林龍江與董向芹、王緒江共同出具的說明1張，擬證明董向芹、林龍江二人出借的資金轉(zhuǎn)讓過程。5、被告共同出具的具結(jié)書1份，擬證明2015年7月28日雙方簽訂新的借款合同時(shí)，重新確定的本金部分不包含利息，利息雙方認(rèn)可5998980元單獨(dú)償還。 被告對(duì)原告提交的1、2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，借款數(shù)額和還貸數(shù)額沒有爭(zhēng)議，2015年7月份算了新的數(shù)字我們已經(jīng)還了3960萬元。對(duì)原告3號(hào)證據(jù)不認(rèn)可，沒有相關(guān)單據(jù)和發(fā)票。對(duì)4號(hào)證據(jù)認(rèn)為不但不能說明出借人是自有資金，卻相反證明了借款資金是屬于他人的資金而非出借人自有資金。對(duì)5號(hào)證據(jù)認(rèn)為不屬于新證據(jù)，依法不予質(zhì)證，也不能作為證據(jù)使用。同時(shí)，具結(jié)書恰恰證實(shí)2015年7月28日的借款本金包含了原來的利息，因?yàn)榻杩畋窘鸬目傤~不可能有31985萬元，即使筆誤也包含了利息，再者這個(gè)具結(jié)書與本案是否有關(guān)聯(lián)也無法確定。 被告王秀庫(kù)、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向本院提交下列證據(jù)：1、償還借款明細(xì)單、利息計(jì)算表、記賬憑證各一份，擬證明被告已償還原告借款3976.50元，現(xiàn)只是欠付原告利息299.023萬元，尚不包括雙方約定減免的280萬元及被告提前還款1000萬元減免的利息30萬元。特別需要說明的是，基本上每份收款憑證，原告本人給被告出具的收條絕大部分都注明償還的是借款本金而不是利息。因此說明雙方在還款數(shù)額上出現(xiàn)的巨大差異，是計(jì)算方式問題。2、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2169號(hào)民事判決書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2213號(hào)民事判決書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1794號(hào)民事判決書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2419號(hào)民事裁定書一份、承德市雙橋區(qū)法院2017年執(zhí)行裁定書一份、2017年143號(hào)、承德市雙橋區(qū)人民法院申請(qǐng)人是董向芹的2017年執(zhí)行裁定書一份、承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初854號(hào)民事判決書一份、承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初852號(hào)民事判決書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）冀0802民初2707號(hào)民事判決書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3452號(hào)民事調(diào)解書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初181號(hào)民事調(diào)解書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初182號(hào)民事調(diào)解書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初892號(hào)民事調(diào)解書一份、承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初890號(hào)民事調(diào)解書一份，擬證明自2015年至2017年原告向劉文鋒、圍場(chǎng)縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉海成、李東镅、何國(guó)柱、承德京順誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉玉堂、關(guān)文杰、承德鑫圣龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承德安基建筑安裝工程有限公司、王振海、張玉梅、楊青余等單位和個(gè)人貸款，出借資金數(shù)額高達(dá)9千萬元，原告屬于職業(yè)放貸人。3、最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)民事判決書，擬證明最高法已就與本案類似的案件作出判決，認(rèn)定與本案類似的借款合同無效，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 原告對(duì)被告王秀庫(kù)、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的證據(jù)1中關(guān)于償還借款的事實(shí)真實(shí)性無異議，但至于償還的是利息還是本金應(yīng)當(dāng)以原告的收條為主，打了收條中表明是償還本金的認(rèn)可為本金，如果沒有就是利息。雙方?jīng)]有約定清楚的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利息；對(duì)2號(hào)證據(jù)中第1、2、4、7、8份判決書認(rèn)為，判決書中的原告非本案原告，和本案無關(guān)。其他判決真實(shí)性沒有異議；對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性沒異議，但和我們不同，我們是用的自有資金。其他被告對(duì)該二被告的證據(jù)沒有異議。 本院確認(rèn)，被告王秀庫(kù)、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的利息計(jì)算表不能達(dá)到其證明目的，本院不予采納。原告提交的5號(hào)證據(jù)已經(jīng)在原審卷宗中提交過復(fù)印件，應(yīng)對(duì)原件組織質(zhì)證。原告提交的證據(jù)與被告王秀庫(kù)、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提交的其他證據(jù)均具有真實(shí)性。 根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述,本院查明如下事實(shí)：2013年10月21日，被告王秀庫(kù)、王克田向原告董向芹、林龍江出具借款2000萬元的借款借據(jù)，借款期限為2013年10月21日至2014年4月20日。董向芹于2013年10月24日向林龍江銀行賬戶轉(zhuǎn)款900萬元，由林龍江代董向芹將該900萬元轉(zhuǎn)入王秀庫(kù)、王克田指定的賬戶，王緒江于2013年10月25日將屬于林龍江的1100萬元轉(zhuǎn)入王秀庫(kù)、王克田指定的賬戶；2014年2月25日，被告王秀庫(kù)向原告董向芹出具借款200萬元的借款借據(jù)，借款期限為2014年2月25日至2014年4月24日。董向芹于2014年2月26日向王秀庫(kù)指定的賬戶轉(zhuǎn)款200萬元；2014年3月5日，被告王秀庫(kù)向左愛兵出具借款200萬元的借款借據(jù)，借款期限為2014年3月5日至2014年4月4日。左愛兵于2014年3月6日向王秀庫(kù)指定的賬戶轉(zhuǎn)款200萬元；2014年4月30日，被告王秀庫(kù)向原告董向芹出具借款200萬元的借款借據(jù)，借款期限為2014年4月30日至2014年7月29日。董向芹于2014年4月30日向王秀庫(kù)指定的賬戶轉(zhuǎn)款200萬元；2014年10月15日，被告王秀庫(kù)向孔慶龍出具借款300萬元的借款借據(jù)，借款期限為2014年10月15日至2015年4月14日。孔慶龍于2014年10月15日、16日、17日向王秀庫(kù)指定的賬戶分別轉(zhuǎn)款90萬元、150萬元、60萬元；2014年12月3日，被告王秀庫(kù)向孔慶龍出具借款500萬元的借款借據(jù)，借款期限為2014年12月3日至2015年6月2日?？讘c龍于2014年12月3日、4日向王秀庫(kù)指定的賬戶分別轉(zhuǎn)款110萬元、390萬元；2015年1月22日，被告王秀庫(kù)向原告董向芹出具借款200萬元的借款借據(jù)，借款期限為2015年1月22日至2015年7月21日。董向芹于2015年1月22日向王秀庫(kù)指定的賬戶轉(zhuǎn)款185萬元；2015年1月23日，被告王秀庫(kù)向原告董向芹出具借款70萬元的借款借據(jù)，借款期限為2015年1月23日至2015年7月22日。董向芹于2015年1月23日向王秀庫(kù)指定的賬戶轉(zhuǎn)款70萬元。上述八筆借款利息均約定為月息3分。 被告于2014年4月8日向左愛兵還本金100萬元，被告于2014年4月25日、2014年11月3日、2014年11月7日、2014年11月28日、2015年6月30日、2015年7月16日分別向董向芹還本金100萬元、50萬元、50萬元、100萬元、41.5萬元、30萬元。被告以上償還借款本金共計(jì)471.5萬元。此后，左愛兵、孔慶龍對(duì)被告未還清部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給二原告，2015年7月28日，二原告與被告王秀庫(kù)、王克田結(jié)算此前還款本息后重新簽訂民間借貸合同，約定：雙方的借款本金為3198.5萬元，借款期間為2015年7月28日至2016年7月27日，利息為年息36％，按月付息；本合同期滿借款人不能按時(shí)向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)向貸款人支付逾期利息，具體按照銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，并應(yīng)支付貸款本金20%的違約金，償還約定本息，承擔(dān)因此給貸款人造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；因訂立和履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及逾期應(yīng)支付中介方的服務(wù)費(fèi)等）均由違約方承擔(dān)。并于同日約定2015年7月28日以前產(chǎn)生的利息5998980元在后續(xù)還款中繼續(xù)償還，不計(jì)入該借款本金。同日，被告承德名陽(yáng)建設(shè)工程有限公司、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王英群、王稼祥、王英民與二原告簽訂擔(dān)保合同，為上述款項(xiàng)本息和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。 原告與被告王秀庫(kù)、王克田重新簽訂民間借貸合同后，被告于2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月6日、2015年8月14日、2015年8月18日、2015年8月21日、2015年9月9日、2015年9月18日、2015年9月25日、2015年11月11日、2015年12月23日、2016年1月20日、2016年4月14日、2016年5月9日、2016年5月13日、2016年5月16日、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年5月31日、2016年6月8日、2016年6月20日、2016年6月23日、2018年3月6日分別向董向芹還本金50萬元、20萬元、200萬元、17萬元、5萬元、100萬元、46萬元、50萬元、30萬元、20萬元、20萬元、10萬元、5萬元、10萬元、20萬元、4萬元、5萬元、10萬元、6萬元、15萬元、200萬元、8萬元、4萬元。以上共償還本金855萬元。 被告于2016年5月11日向董向芹還利息200萬元。 另查明，被告于2015年9月2日、2016年7月15日、2016年7月22日、2016年8月9日、2016年9月14日、2017年1月3日、2017年9月30日分別還款20萬元、950萬元、90萬元、900萬元、400萬元、100萬元、300萬元。該七筆還款原被告雙方在償還本金還是利息上存在爭(zhēng)議。 再查明，林龍江于2017年在承德市雙灤區(qū)人民法院向借款人王振海提起民間借貸訴訟1次。 董向芹于2015年在本院向劉海成、李東镅提起民間借貸訴訟1次，于2016年在本院向何國(guó)柱、關(guān)雅玲等人、馬德存、付永珍、承德市山誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉文鋒等提起民間借貸訴訟6次，于2017年在本院向陳曉東、宋丹、宋玉泉提起民間借貸訴訟2次，于2018年4月26日在本院提起本案民間借貸訴訟

一、被告王秀庫(kù)、王克田于本判決生效后10日內(nèi)償還原告董向芹、林龍江借款本金13222919元及利息1838726元。 二、被告承德名陽(yáng)建設(shè)工程有限公司、承德市天助房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王英群、王稼祥、王英民對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。 三、駁回原告董向芹、林龍江的其他訴訟請(qǐng)求。 如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。對(duì)于遲延履行期間的債務(wù)利息，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條規(guī)定計(jì)算。 案件受理費(fèi)131000元，由七被告共同承擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)劉建貞 人民陪審員王繼清 人民陪審員孫雅惠 二〇一九年十二月十三日 書記員李靜

2020-12-08