国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京瑞達(dá)聯(lián)合飛機維修工程有限公司（以下簡稱瑞達(dá)公司）因與被上訴人濱州大高通用航空城有限責(zé)任公司（以下簡稱大高公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2020）魯1603民初1044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

瑞達(dá)公司上訴請求：1.撤銷山東省濱州市沾化區(qū)人民法院（2020）魯1603民初1044號民事判決，改判支持上訴人主張的確認(rèn)上訴人對被上訴人享有債權(quán)本金4000000元，利息602855.55元（2016年12月27日至2019年8月19日利息按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，2019年8月20日至2020年3月10日利息按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的借款市場報價利率計算），以上共計4602855.55元的全部一審訴訟請求或依法將本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人不存在借貸關(guān)系，屬于事實認(rèn)定錯誤。被上訴人分別于2016年12月27日和2016年12月28日向上訴人借款2000000元和2000000元，共計4000000元，以上事實有上訴人提供的單位銀行對賬單、電子銀行業(yè)務(wù)回單均可證明，且被上訴人的審計報告明確載明上訴人系被上訴人的債權(quán)人，上訴人享有債權(quán)金額為4000000元，該份報告是被上訴人于2017年公司資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)狀況的客觀反映，可以證明被上訴人對于上訴人債權(quán)人身份的認(rèn)可，也印證被上訴人向上訴人借款4000000元的事實。上訴人通過上述證據(jù)分別對借貸的實際發(fā)生以及是否具有借貸合意完成舉證，一審法院僅以上述款項標(biāo)注為“往來款”以及審計報告不一定能反映客觀真實且未說明列應(yīng)付款的事實和依據(jù)為由來否認(rèn)借貸關(guān)系的存在是不合理、不符合客觀事實的，故一審法院明顯認(rèn)定事實不清。2.一審法院將舉證責(zé)任分配給上訴人，適用法律錯誤。一審?fù)徶?，上訴人提交的單位賬戶對賬單和電子銀行業(yè)務(wù)回單以及被上訴人的審計報告可以證明上訴人向被上訴人提供貸款4000000元，被上訴人確認(rèn)上訴人為其債權(quán)人身份，至此上訴人已完成了基本的舉證義務(wù)。被上訴人抗辯該款項并非借款，卻未提供任何證據(jù)證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)對該筆款項性質(zhì)進行舉證，其在庭審過程中未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。3.上訴人具有獨立法人資格，與被上訴人除本案訴爭款項外不存在關(guān)聯(lián)，一審法院認(rèn)定事實不清。上訴人系有限責(zé)任公司，具有獨立法人資格。上訴人與被上訴人之間有且僅有本案訴爭借款一筆資金往來，除此之外不存在其他關(guān)聯(lián)。一審法院在庭審過程中向上訴人出示上訴人及北京譽高航空設(shè)備有限公司的工商主體信息并要求上訴人發(fā)表意見，但該信息僅能體現(xiàn)北京譽高航空設(shè)備有限公司系上訴人的股東，上訴人具有獨立法人資格，不能反映其他事實。一審判決書中提及的北京聯(lián)譽達(dá)信航空設(shè)備有限公司等在庭審的事實調(diào)查部分完全未涉及，且未有任何證據(jù)顯示上訴人與上述公司具有關(guān)聯(lián)。 大高公司辯稱，1.上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，亦未就借款達(dá)成合意。在一審案件庭審過程中，上訴人向法庭提交的銀行業(yè)務(wù)回單憑證及賬戶上均載明上訴人訴請款項性質(zhì)為“往來款”，并非借款。結(jié)合上訴人提交的對賬單中其他款項的轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入情況可知，上訴人借入款項均記載為“借款”、對外還款則記載為“往來款”，在本案中上訴人與被上訴人之間的“往來款”解釋為借款則差強人意。同時，上訴人所主張的民間借貸合同法律關(guān)系應(yīng)存在借貸額合意以及借貸款項交付。本案中，上訴人雖提交了向被上訴人轉(zhuǎn)賬的相關(guān)銀行憑證，但并未就是否存在借貸合意提供任何證據(jù)，且在一審?fù)忂^程中上訴人對涉案款項發(fā)生的原因、用途、經(jīng)辦人等情況均不能作出明確說明。若上訴人堅持主張涉案款項性質(zhì)為借款，其除提供完成款項給付的證據(jù)外，還應(yīng)提供可以證明雙方存在借貸合意的證據(jù)，在上訴人僅提供轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，其舉證責(zé)任并未完成，亦不能證明與被上訴人之間存在借貸法律關(guān)系。2.上訴人與被上訴人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，案涉款項僅系管理公司之間的財務(wù)往來。根據(jù)被上訴人審計報告可知，被上訴人與北京聯(lián)譽達(dá)信航空設(shè)備有限公司、北京譽高航空設(shè)備有限公司均存在大額的資金往來，并且北京聯(lián)譽達(dá)信航空設(shè)備有限公司系對北京譽高航空設(shè)備有限公司持股72.35%的股東，對北京譽高航空設(shè)備有限公司持股20%的股東，而北京譽高航空設(shè)備有限公司又是對上訴人持股99%的股東、北京譽高投資基金管理有限公司系對山東大高投資控股貢獻(xiàn)公司持股100%的股東。而在2015年12月29日，航空城公司股東經(jīng)變更登記，山東大高投資控股有限公司系對航空公司持股30%的股東。這足以說明上訴人與被上訴人及其他公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，上訴人與被上訴人之間的款項僅系關(guān)聯(lián)公司之間的財務(wù)往來，并非借款。綜上，上訴人與被上訴人之間未就借貸達(dá)成過合意，不存在民間借貸法律關(guān)系。 瑞達(dá)公司向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)原告對被告享有債權(quán)本金4000000元，利息602855.55元（自2016年12月27日至2019年8月19日按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，2019年8月20日至2020年3月10日利息按同期全國銀行間同業(yè)拆借足以公布的借款市場報價利率計算），訴訟費用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2020年3月10日，一審法院裁定受理了濱州市財金投資集團有限公司等十一家單位對被告大高公司的破產(chǎn)清算申請，并指定山東莫同律師事務(wù)所為管理人。原告瑞達(dá)公司向管理人申報4000000元的借貸債權(quán)及利息，管理人對該債權(quán)不予確認(rèn)，原告為此訴來一審法院。原告為主張該筆借貸債權(quán)，向一審法院提交的主要證據(jù)有：一、電子銀行業(yè)務(wù)回單憑證兩張，中國民生銀行單位賬戶對賬單一張，證明原告于2016年12月27日、28日向被告提供借款兩筆計4000000元；被告質(zhì)證認(rèn)為該款項客戶附言標(biāo)注為往來款，并非借款。一審法院審查認(rèn)為，原告提交的該份證據(jù)是2020年4月24日打印，共有7頁，原告僅提供了第6頁，該份證據(jù)不具有完整性。從原告提交的電子銀行業(yè)務(wù)回單憑證和中國民生銀行單位賬戶對賬單來看，兩筆2000000元款項從原告賬戶轉(zhuǎn)入到了被告賬戶，但客戶附言為“往來款”。對比中國民生銀行單位賬戶對賬單中的原告與其他公司的業(yè)務(wù)，原告對賬單中每筆業(yè)務(wù)都進行了標(biāo)注，如“借款”“往來款”“劃款”“付息”“還款”等。原告從其他公司借入款項，銀行賬戶余額增加時，摘要標(biāo)記為“借款”，原告償還其他公司借款，銀行賬戶余額減少時，標(biāo)記為“往來款”。本案的兩筆2000000元，原告即標(biāo)注為“往來款”。結(jié)合庭審，原告不能說明借貸發(fā)生的原因和用途、雙方經(jīng)辦人員，亦不能舉證證明原被告雙方借貸的合意、磋商的過程、借款期限及利息的約定、催收的事實，原告公司的做法明顯違背常理，因此一審法院對原告的證明目的不予采納。二、原告提交了濱州永正有限責(zé)任會計師事務(wù)所濱永會師審字（2018）第1-26號被告公司的合并審計報告（復(fù)印件），證明該債權(quán)的存在；應(yīng)原告的申請，一審法院依法調(diào)取了該證據(jù)；被告質(zhì)證認(rèn)為，該報告形成時間為2017年，并非管理人接手后委托審計機構(gòu)作出，且該報告不能證明原被告之間存在借貸關(guān)系。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，審計報告是會計部門對一定財務(wù)資料的認(rèn)識和看法，屬于專家鑒定意見，并不一定能反映客觀真實。雖然該報告在“其他應(yīng)付款”項下反映應(yīng)付原告公司4000000元，但是該報告指向是被告公司全體股東，在被告公司管理層“使財務(wù)報表不存在由于舞弊或者錯誤而導(dǎo)致的重大錯報”的情況下作出，審計報告并未說明列應(yīng)付款的事實和依據(jù)。因此該報告意見，一審法院不予采納。另外，一審法院還查明，北京譽高航空設(shè)備有限公司、北京譽高投資基金管理有限公司、北京聯(lián)譽達(dá)信航空設(shè)備有限公司、山東大高投資控股有限公司等與原告公司、被告公司存在諸多關(guān)聯(lián)事項。 一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告瑞達(dá)公司僅證明了向被告大高公司轉(zhuǎn)款4000000元，但未能證明該款項是原告公司向被告公司提供的借款，雙方并不存在借貸合意，因此一審法院不能認(rèn)定原被告雙方存在借貸關(guān)系。原告公司以借貸為基礎(chǔ)民事法律關(guān)系主張被告公司償還借款及利息，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決：駁回原告北京瑞達(dá)聯(lián)合飛機維修工程有限公司的訴訟請求。案件受理費43623元，由原告北京瑞達(dá)聯(lián)合飛機維修工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人申請本院調(diào)取的濱州永正會計事務(wù)所于2020年11月16日出具的證明，擬證明上訴人與被上訴人之間有借貸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該說明無法證實上訴人與被上訴人存在民間借貸關(guān)系，根據(jù)訴訟代表人在審查債權(quán)債務(wù)中通過公司的電子賬冊以及財務(wù)憑證都無法證實本案爭議的4000000元系借款，因此對該筆債權(quán)不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，濱州永正會計事務(wù)所出具的說明，僅能證明審計報告中，涉案4000000元在被上訴人的其他應(yīng)付款項科目中被列明，無法證明上訴人與被上訴人之間為民間借貸關(guān)系，本院不予確認(rèn)。 本院對一審查明的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費43623元，由上訴人北京瑞達(dá)聯(lián)合飛機維修工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長景晨光 審判員王杰 審判員邵佳寧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理高玉靜 書記員王哲

2020-12-04