国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人河北世紀方舟律師事務(wù)所（以下簡稱世紀方舟所）因與上訴人劉玲、被上訴人張珣毅訴訟代理合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初5080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

世紀方舟所上訴請求：依法撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初5080號民事判決的第一項判決，并依法改判劉玲、張珣毅連帶支付上訴人律師費38萬元。一審二審訴訟費用由劉玲、張珣毅承擔。事實與理由：一、一審法院遺漏對重要案件事實的審查，致使一審判決認定事實不清。二、一審法院對訴訟費的判決顯示公平。 劉玲上訴請求：依法撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初5080號民事判決書的第二項判決，并依法改判世紀方舟所向劉玲返還執(zhí)行款80萬元；一審、二審訴訟費用由世紀方舟所承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，劉玲向世紀方舟所追要80萬執(zhí)行款事宜并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。 世紀方舟所向一審法院提出訴訟請求：判令二被告連帶支付原告律師代理費用38萬元；訴訟費用由二被告共同承擔。事實與理由：原告受被告劉玲委托，代理其參與二被告與張旭輝間簽訂的《三方協(xié)議》的合同糾紛案的訴訟活動，取得勝訴判決，并代理被告劉玲辦理強制執(zhí)行事宜。在案件執(zhí)行過程中，二被告與張旭輝達成執(zhí)行和解協(xié)議，由被告張珣毅作為被告劉玲指定的執(zhí)行回款（物）接受人，原告與二被告分別簽訂了《協(xié)議書》，約定待執(zhí)行終結(jié)后，以執(zhí)行回的財務(wù)價值為基礎(chǔ)，優(yōu)先支付原告所墊付的費用，剩余價值的15%作為原告律師費用。張珣毅作為執(zhí)行回款（物）的接受人，負有同劉玲相同的支付原告代理費及相關(guān)訴訟費用的義務(wù)。2014年7月二被告與張旭輝達成和解協(xié)議，劉玲撤回對上述案件的執(zhí)行申請。至二被告與張旭輝達成和解協(xié)議時執(zhí)行回款（物）價值共計250余萬元，依原、被告簽訂的《協(xié)議書》的約定，二被告應(yīng)向原告支付律師代理費用38萬元。被告張珣毅于2017年5月對上述費用予以確認，并同意支付。但經(jīng)原告催要，至今二被告未履行支付義務(wù)。 劉玲答辯并反訴稱：劉玲與案外人張旭輝曾因離婚及其他事宜，委托原告的律師王健作為訴訟代理人。2011年3月20日，劉玲與張珣毅、張旭輝達成《三方協(xié)議》，約定張旭輝同意向劉玲支付600萬元。三方協(xié)議簽訂后，2011年4月7日張旭輝將本應(yīng)依協(xié)議約定向劉玲支付的100萬元首付款，轉(zhuǎn)到了劉玲的訴訟代理人王健的銀行賬戶中。事后，劉玲多次向王健催要此筆執(zhí)行款，但王健以種種理由推脫，至今尚未返還該款。根據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定，原告應(yīng)當對王健侵吞此款項的行為承擔責任。另王健代理的（2014）裕執(zhí)字00206號和00507號案件，代理方式為風險代理，上述案件劉玲未收到任何執(zhí)行款物，不應(yīng)支付代理費。本案審理過程中，經(jīng)調(diào)取王健的銀行賬戶交易明細，劉玲認可收到王健所轉(zhuǎn)20萬元，故反訴要求原告返還劉玲余款80萬元。 一審法院認定事實：被告劉玲因與其前夫張旭輝之間離婚及股權(quán)糾紛，曾委托原告世紀方舟所王健律師代理參加相關(guān)訴訟。 2011年3月20日劉玲與張旭輝及二人之子張珣毅在石家莊市人民檢察院民刑處的主持及調(diào)解下簽訂《三方協(xié)議》，就離婚、財產(chǎn)分割及張旭輝分期給付劉玲600萬元等事宜達成協(xié)議。2011年4月7日劉玲與張旭輝辦理協(xié)議離婚手續(xù)當日，張旭輝向王健律師銀行賬戶轉(zhuǎn)入上述款項中的首期款100萬元，余款未依約支付。后劉玲在原告律師王健、豆興超代理下，分別于2012年及2013年就張旭輝尚欠分期履行款提起訴訟，訴訟中，劉玲認可收到張旭輝2011年4月7日給付的100萬元。對于該陳述，被告劉玲稱因王健系其代理律師，張旭輝將款項給付了王健，相對于張旭輝來說，該100萬元已經(jīng)給付，但王健并未將該款足額給付劉玲。對劉玲的起訴，石家莊市裕華區(qū)人民法院經(jīng)審理分別作出［2012］裕民一初字第01110號及［2013］裕民一初字第01559號民事判決，判決張旭輝給付劉玲款項50萬元及違約金6萬元、100萬元及違約金107000元。2014年4月11日，原告（甲方）與被告劉玲（乙方）簽訂協(xié)議書，確認上述《三方協(xié)議》的簽訂、石家莊市裕華區(qū)人民法院作出［2012］裕民一初字第01110號和［2013］裕民一初字第01559號民事判決等事實，并約定：1、甲方同意繼續(xù)代理乙方參與后續(xù)的執(zhí)行、訴訟活動；2、乙方同意待執(zhí)行終結(jié)后，以執(zhí)行回的財務(wù)價值為基礎(chǔ)，優(yōu)先支付甲方所墊付的費用，剩余價值的15%作為甲方律師費用優(yōu)先支付給甲方律師；3、如乙方認可或指定他人為執(zhí)行回的財務(wù)接收人，則乙方保證乙方及財務(wù)接收人均為上述費用的支付義務(wù)人；4、乙方同意甲方律師通過協(xié)商等方式解決上述合同糾紛，給予甲方律師高度的自由商定權(quán)限，相應(yīng)協(xié)商方案及結(jié)果甲方律師會通過短信和郵件方式告知乙方，待乙方確認后，甲方律師享有不低于乙方所確認的最低限額的協(xié)商自由權(quán)，如乙方指定他人為財務(wù)接受人的，該接受人表示無異議；．．．6、在甲方代理期間，無論通過何種方式乙方同張旭輝達成一致意見的，均視為甲方代理的成果，乙方同意以上述第二、三項約定支付相應(yīng)費用。2014年4月16日原告（甲方）與被告張珣毅（乙方）簽訂協(xié)議書，約定：鑒于乙方為甲方律師王健、豆興超所代理的劉玲訴張旭輝《三方協(xié)議》違約的系列合同糾紛案中劉玲指定或認可的執(zhí)行回款（物）的接受人，因劉玲現(xiàn)無力支付上述訴訟活動的費用及律師代理費用，為妥善處理上述費用的支付問題，甲乙雙方在誠信協(xié)商的基礎(chǔ)上達成如下協(xié)議：1、如劉玲認可或指定乙方為案件執(zhí)行回款（物）接受人的，乙方視為無條件同意；乙方作為執(zhí)行回款（物）的接受人，負有同劉玲相同的支付甲方代理費用及訴訟相關(guān)活動費用的義務(wù)；費用的支付標準同原告與劉玲簽訂的協(xié)議書。后劉玲在原告律師代理下分別于2014年5月29日及2014年6月28日申請強制執(zhí)行上述兩案判決。2014年7月22日原告方豆興超律師代被告劉玲向法院遞交撤銷執(zhí)行申請書，兩執(zhí)行案件分別于2014年8月14日及9月14日以雙方達成和解協(xié)議，劉玲撤回執(zhí)行申請結(jié)案。2017年10月原告方王健律師去世。2017年5月9日原告方律師張萌、宋培曾對張珣毅進行詢問并制作筆錄，張珣毅曾陳述“我家親戚陳世宇找到王哲，從始至終一直由王健去做，最早是2009年開始的，具體合同、委托協(xié)議怎么簽的、誰簽的我記不清了”“費用支付是一共支付了大概十幾萬，還有三十萬沒有支付”“當時有一筆90萬元的款打給王健律師，我父親先給的王健再給我們，實際上打到陳世宇賬上了，但是這個還不是陳世宇的名，到現(xiàn)在都沒給我們”“這個案子就給了我兩套房一個車，90萬陳沒有給我”“30萬是根據(jù)協(xié)議計算出來的，沒給的原因是我們沒有錢了，當時這30萬應(yīng)該是從90萬里面扣的”“十幾萬怎么給的不清楚了”“計算38.1009萬元已經(jīng)支付了兩萬元，還差墊付三萬元，王健說三萬就別算了，最后確定這個數(shù)．．．”。本案審理過程中，據(jù)被告申請，調(diào)取了2011年4月8日張旭輝向王健律師賬戶所轉(zhuǎn)100萬元相關(guān)銀行交易流水，顯示王健收100萬元當日向陳世宇轉(zhuǎn)款60萬元，向劉玲轉(zhuǎn)款20萬元。劉玲認可向其所轉(zhuǎn)的20萬元，其它款項則稱并未收到，并稱其從未委托或授權(quán)陳世宇接收任何執(zhí)行回款，陳世宇是其遠房外甥女的前男友，2011年其與張旭輝打官司時，陳世宇向其推薦了王健律師，后王健全權(quán)代理了其與張旭輝的訴訟案件，對于2011年4月7日的100萬元，其找王健問過，王健說已轉(zhuǎn)給陳世宇，其問陳世宇，陳世宇否認收過款項，后王健和陳世宇就都聯(lián)系不上了；在裕華區(qū)人民法院執(zhí)行案件中，其從未簽訂過書面的執(zhí)行和解協(xié)議，也未授權(quán)豆興超撤銷對張旭輝的強制執(zhí)行。 原審認為，原告與被告劉玲就［2012］裕民一初字第01110號及［2013］裕民一初字第01559號民事判決執(zhí)行事宜簽訂的協(xié)議書為雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。后原告指定律師進行了相關(guān)申請執(zhí)行等代理活動，但原告未能提供有力證據(jù)證實兩案具體執(zhí)行情況，其提供的對張珣毅的調(diào)查筆錄，因并無證據(jù)證實張珣毅有權(quán)代表劉玲，且張珣毅雖為劉玲之子，但其對于原告方王健、豆興超律師具體代理案件過程中收執(zhí)行款及代理費情況并不完全知曉，其對張旭輝的履行情況表述不清，且無其他證據(jù)予以佐證，其表述對被告劉玲不具約束力，故原告以此為據(jù)要求二被告連帶支付律師代理費用38萬元無事實及法律依據(jù)，該院對此不予支持。關(guān)于被告劉玲反訴，張旭輝所付100萬元為2011年4月7日支付至王健律師賬戶，除20萬元劉玲認可收到外，60萬元轉(zhuǎn)至陳世宇賬戶，該60萬元的給付效力及余款20萬元的去向及用途因王健律師已經(jīng)去世至今無法查清，被告劉玲否認收到余款，但據(jù)其與原告所簽協(xié)議書，原告在代理其相關(guān)訴訟過程中亦有部分墊款，其如認為原告律師未足額給付其執(zhí)行案款，應(yīng)及時向原告主張權(quán)利，但直至原告提起本案訴訟，早已超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，且并無證據(jù)證實存在訴訟時效中止、中斷情形，故對于被告劉玲現(xiàn)反訴要求原告返還執(zhí)行款80萬元的請求，該院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告河北世紀方舟律師事務(wù)所的訴訟請求；二、駁回被告劉玲的反訴請求。本案本訴案件受理費7000元，由原告河北世紀方舟律師事務(wù)所負擔；反訴費6900元，由被告劉玲負擔。 二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費12900元，由上訴人河北世紀方舟律師事務(wù)所負擔7000元，由上訴人劉玲負擔5900元。 本判決為終審判決

審判長李坤華 審判員任磊 審判員劉瑞英 二〇一九年八月二十七日 書記員姚樹芳

2020-12-02