羅志銓與廣東凱豪信息科技股份有限公司勞動爭議一審民事判決書
案號:(2020)粵0104民初20741號
判決日期:2020-11-27
法院:廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院
當事人信息
原告羅志銓訴被告廣東凱豪信息科技股份有限公司勞動爭議一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告羅志銓向本院提出訴訟請求:請求判令被告向原告支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金12000元。事實與理由:被告違法解除與原告的勞動關(guān)系,被告對原告所進行的考核沒有依據(jù)。
被告廣東凱豪信息科技股份有限公司辯稱:原告在試用期考核中工作多次未完成、多次遲到及與同事溝通欠缺。按照雙方約定的績效考核方式及績效方式,最終匯總得出原告的績效考核總分為43分,總評不合格,因此被告解除勞動合同符合勞動合同法的規(guī)定,應(yīng)當駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明:原告于2019年11月4日入職被告,工作崗位為研發(fā)部門C++軟件工程師。原、被告已簽訂書面勞動合同,期限為2019年11月4日至2022年11月3日,約定試用期為2019年11月4日至2020年2月3日。原、被告雙方另簽訂《試用期協(xié)議》,約定:試用期為自原告2019年11月4日入職之日起三個月;若原告在試用期內(nèi)經(jīng)被告考核評定未符合錄用條件的,被告有權(quán)單方解除勞動合同;試用期工作目標與內(nèi)容詳見《試用期績效考核表》;附件《試用期績效考核表》。原告試用期工資為12000元/月。被告每月15日向原告支付上個月工資,有工資條且需要簽收。最后一期工資支付至2020年1月9日。2020年1月9日,被告以原告試用期考核未通過為由,口頭及電子郵件通知原告解除勞動合同。原告最后工作至2020年1月9日。
原告曾于2020年1月15日以被告為被申請人向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請,請求裁決:一、被告支付2019年12月1日起至2020年1月9日期間的工資16413元;二、被告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金12000元;三、被告出具離職證明。廣州市勞動人事爭議仲裁委員會對此作出穗勞人仲案[2020]1582號仲裁裁決書,裁決:一、被告向原告出具離職證明;二、駁回原告其他仲裁請求。原告不服上述裁決遂提起本案訴訟。
本案庭審中,被告為證明其解除與原告勞動關(guān)系是因原告考核不合格提交證據(jù)如下:一、試用期績效考核表,該表顯示原告試用期期間未能在該時間內(nèi)完成H323協(xié)議開發(fā)、與同事溝通欠缺,幾乎不主動交流,團隊協(xié)作性有待改善,未按規(guī)定提交代碼到管理系統(tǒng),多次遲到、無紀律觀念,其考核總評不合格;二、仲裁庭審筆錄,顯示原告確認未能完成H323協(xié)議工作,但認為原因是中間穿了其他工作,確有存在遲到情況,但認為其有加班,未能及時上傳代碼是因為被告一開始未要求提交,代碼庫不穩(wěn)定,后被告提出定時提交后原告每周均有提交,關(guān)于溝通問題,原告認為與指導(dǎo)老師有溝通因為指導(dǎo)老師和領(lǐng)導(dǎo)都說不懂H323工作,所以原告沒有問過他們這方面的事情,都是自己解決;三、團隊同事薪酬組成及考核指標明細表。原告質(zhì)證認為,對證據(jù)一,入職有約定對考核表事項進行考核,但該考核表的考核結(jié)果在辭退前原告并未見過;對證據(jù)二真實性無異議,對于被告所稱的工作未完成,認為不存在該問題且與同事溝通欠缺的問題沒有證據(jù)證明;對證據(jù)三無異議
判決結(jié)果
一、被告廣東凱豪信息科技股份有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)為原告羅志銓開具離職證明。
二、駁回原告羅志銓全部訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費10元(原告已預(yù)付)由原告羅志銓負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣州市中級人民法院。當事人上訴的,應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按上訴請求的項目及相關(guān)交費規(guī)定向廣州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的,按自動撤回上訴處理
合議庭
審判員鐘尉函
二〇二〇年八月二十日
書記員伍耀顥
判決日期
2020-11-27