国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人山東長安保安服務(wù)有限公司、上訴人山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司因與被上訴人青島海上嘉年華商業(yè)管理有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2020）魯0211民初2014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

山東長安保安服務(wù)有限公司上訴請求:1、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔連帶責任。2、兩審訴訟費用由被上訴人承擔。一、山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司已在工商部門領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，有獨立注冊的組織機構(gòu)，擁有獨立的財產(chǎn)，獨立核算，自負盈虧，以自己的名義獨立進行各類民事活動，應(yīng)當獨立承擔法律責任。二、山東長安保安服務(wù)有限公司在工商部門領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，獨立運營和核算，從未參與本案所涉業(yè)務(wù)的任何內(nèi)容，也從未與被上訴人簽署過任何合同及文件，也不清楚具體糾紛細節(jié)，不應(yīng)成為本案被告，更不應(yīng)承擔連帶賠償責任。三、馮左基從未起訴過上訴人，馮左基認為上訴人不應(yīng)承擔責任，而是被上訴人承擔責任。四、被上訴人在馮左基案的審理中主張上訴人承擔連帶責任，未得到法院的支持。五、一審法院存在同案不同判現(xiàn)象。 山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司上訴請求:1、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔賠償責任。2、兩審訴訟費用由被上訴人承擔。 一、本案真正的事實及理據(jù)。1、關(guān)于《嘉年華澳樂購保安服務(wù)合同》5.9條款的特別約定及簽署背景。2015年8月13日，雙方簽署勞務(wù)派遣合同《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》，安保合同5.9條款的具體內(nèi)容是：“乙方安保人員在履行合同的過程中由于乙方工作失職給甲方或者第三方造成損害的，由乙方賠償責任，甲方可以直接從應(yīng)付乙方的安保費用中扣除該損失。安保合同5.9條款的“乙方”是加蓋公章的“山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司”，不是安保自然人，即只有單位工作存在失職具體行為，才可適用本條款，安保個人（劉乃濤、宋禹昕等）如工作失職不適用本條款。特別約定的原因是派遣安保人員的具體工作指引和管理職責已經(jīng)轉(zhuǎn)移到被上訴人，具體見本合同附件《安保人員應(yīng)聘標準》、附件1《保安月度考核扣分標準》、附件2《保安日常工作考核檢查表》、附件3《保安崗位職責及操作規(guī)程》，因保安人員是成年人不是兒童；況且被上訴人在黃島區(qū)運營，上訴人在黃島區(qū)辦公，確實無法現(xiàn)場指導(dǎo)、管理及約束保安人員，實質(zhì)上只要上訴人派遣的安保人員符合被上訴人根據(jù)《安保人員應(yīng)聘標準》進行人員接受，及準許安保人員上崗，上訴人沒有義務(wù)和責任對安保人員進行管理。合同簽署時還有一個背景事實，合同簽署時，雙方能考慮到的“乙方工作失職”是乙方未經(jīng)甲方同意撤回當值保安，給甲方造成工作缺檔為乙方過錯，這種情況上訴人應(yīng)承擔責任，但本案沒有這種情況，所以乙方?jīng)]有工作失職。2、2017年1月11日《解除合同協(xié)議書》不適用本案。解除合同協(xié)議書所指向的具體內(nèi)容與馮左基案沒有關(guān)系，該協(xié)議在2017年1月11日簽署時，被上訴人欺騙上訴人稱一審法院已將上訴人列為第二被告共同承擔馮左基案的責任。因此，一審法院把該合同作為定案的依據(jù)明顯錯誤。 二、本案應(yīng)為提供勞務(wù)者致害責任糾紛，而非追償權(quán)糾紛。一審法院送達的《傳票》、《應(yīng)訴通知書》等訴訟材料，案由均為提供勞務(wù)者致害責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人作為接受勞務(wù)派遣的用工單位應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。上訴人在本案中沒有過錯，不應(yīng)當承擔補充責任。 三、訴訟主體不適格，一審法院應(yīng)追加實際侵權(quán)人即涉案六名保安參加訴訟，故本案應(yīng)當發(fā)回重審。 四、被上訴人在履行《嘉年華澳樂購保安服務(wù)合同》中過錯明顯，導(dǎo)致馮左基案的發(fā)生。涉事保安是在恪盡職守及維護被上訴人的制度要求。上訴人不是涉事當事人，不在現(xiàn)場，沒有工作失職的條件，不應(yīng)承擔責任。 五、本案案由不應(yīng)是簡單的“追償權(quán)”糾紛，上訴人不承擔本案任何賠償責任，黃島區(qū)人民法院及青島中級人民法院均作出了上訴人不承擔責任的判決。2018年10月11日，馮左基在黃島區(qū)人民法院起訴被上訴人，被上訴人答辯期書面申請追加上訴人為共同被告，根據(jù)（2018）魯0211民初14491號民事判決和（2019）魯02民終11524號民事判決，均判決上訴人不承擔責任。 六、被上訴人未申請對馮左基的成傷機制和用藥合理性、關(guān)聯(lián)性重新鑒定，后果嚴重，因此馮左基案的賠償款應(yīng)自行承擔。 七、上訴人在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人存在《嘉年華澳樂購保安服務(wù)合同》5.9條款約定的工作失職情形。而事實證明被上訴人才是過錯方。 青島海上嘉年華商業(yè)管理有限公司辯稱，一、根據(jù)合同約定山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司應(yīng)向嘉年華公司履行馮左基案的賠償責任。雙方簽訂的《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》、《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同補充協(xié)議》、《解除合同協(xié)議書》、《承諾函》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及長安公司出具的《承諾函》，長安公司認可其員工與涉案顧某馮左基等發(fā)生沖突的事實，且承諾承擔由此給受害四顧某（馮左基、馮雪蕾、芮富強、王藝文）及嘉年華公司造成的全部損害賠償責任。馮雪蕾、芮富強、王藝文等三案判決均已生效，嘉年華公司已向馮雪蕾、芮富強、王藝文履行了生效判決確定的給付義務(wù)，長安公司也已根據(jù)雙方協(xié)議向嘉年華公司履行了三人的損害賠償責任?，F(xiàn)馮左基案判決已生效，嘉年華公司亦已向馮左基履行了生效判決確定的給付義務(wù)，但長安公司拒不履行其合同義務(wù)，長安公司的行為已構(gòu)成違約。山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司是山東長安保安服務(wù)有限公司的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，分支機構(gòu)不具有法人資格，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔。一審法院判決山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司、山東長安保安服務(wù)有限公司承擔連帶責任，于法有據(jù)。 二、根據(jù)法律規(guī)定，長安公司應(yīng)向嘉年華公司履行馮左基案的賠償責任。（一）《保安服務(wù)管理條例》中規(guī)定長安公司的賠償責任。根據(jù)2009年10月13日國務(wù)院令第564號公布《保安服務(wù)管理條例》第四十六條規(guī)定，保安員在保安服務(wù)中造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保安從業(yè)單位賠付；保安員有故意或者重大過失的，保安從業(yè)單位可以依法向保安員追償。本案中，涉事保安與長安公司簽訂了勞動合同，系長安公司的員工,長安公司作為保安從業(yè)單位，在為嘉年華公司提供安保服務(wù)過程中，其員工將顧某打傷，嚴重違反了《保安服務(wù)管理條例》規(guī)定的職責，長安公司應(yīng)承擔由此給顧某造成的損害賠償責任。（二）長安公司作為承攬人應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)長安公司與嘉年華公司簽訂的《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》約定，長安公司向嘉年華公司提供安保服務(wù)，保安人員的勞動保護用品及所有社會保險、意外傷害險、服裝、器械（自衛(wèi)的小型器械）等由長安公司提供，嘉年華公司向長安公司支付安保服務(wù)費用。據(jù)此，長安公司系提供安保服務(wù)的公司，其不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，雙方并非上訴人所稱的勞務(wù)派遣合同關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，長安公司為承攬人，嘉年華公司為定作人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。長安公司作為承攬人應(yīng)當對完成安保工作過程中對顧某造成的損害承擔賠償責任。 綜上所述，無論是根據(jù)合同約定還是法律規(guī)定，長安公司均應(yīng)承擔賠償責任。一審判決正確，請求維持原判。 青島海上嘉年華商業(yè)管理有限公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法判決兩被告連帶賠償原告各項費用共計126035.85元；2.依法判決本案訴訟費、保全費及其他相關(guān)費用由被告承擔。事實與理由：2016年2月8日，案外人馮左基一家三口（妻褚靜萍、女馮雅知）與其姐馮雪蕾（夫芮富強、子王藝文）一家三口，共六人欲去成龍電影院看電影，在海上嘉年華澳樂購東北門與被告的保安發(fā)生肢體沖突。2016年3月15日，青島市公安局青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出行政處罰決定書，對劉乃濤、宋禹昕、柴啟勇、劉正東、劉偉、牛睿等六名涉案保安進行拘留、罰款等行政處罰。后案外人馮雪蕾、芮富強、王藝文、馮左基四人分別向一審法院提起訴訟，要求原、被告承擔賠償責任，該四案判決均已生效，且原告已向四案外人履行了生效判決確定的給付義務(wù)。保安人員為涉案事件的直接侵權(quán)人，因保安與被告之間存在勞動合同關(guān)系，故被告為最終責任人；且根據(jù)原告與被告簽訂的《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》及涉案事件發(fā)生后雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議約定，被告認可其應(yīng)當就涉案事件所造成的損失承擔賠償責任。現(xiàn)被告已就案外人馮雪蕾、芮富強、王藝文判決賠償部分向原告支付完畢，但就案外人馮左基判決賠償部分，原告多次催要未果，特訴至一審法院，望判如所請。 一審法院認定事實如下：一、原告提交《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》一份，證明2015年雙方簽訂《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》，協(xié)議第5.9條約定，乙方（長安保安青島分公司）安保人員在履行本合同過程中由于乙方工作失職給甲方（嘉年華商管公司）或第三方造成損害的，由乙方承擔賠償責任，甲方可以直接從應(yīng)付乙方的安保服務(wù)費用中扣除該損失。被告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，但對證明事項不認可，這一條款是單位有過錯才適用的特別約定，特別約定的原因是派遣安保人員的具體工作指引和管理職責已經(jīng)轉(zhuǎn)移到原告甲方，合同附件原告甲方制定并執(zhí)行的《安保人員應(yīng)聘標準》，附件1《保安月度考核扣分標準》，附件2《保安日常工作考核檢查表》，附件3《保安崗位職責及操作規(guī)程》，證明被告派遣的安保人員符合原告甲方《安保人員應(yīng)聘標準》及準許安保人員上崗，被告乙方?jīng)]有義務(wù)和責任對安保人員進行管理?！都文耆A澳樂購安保服務(wù)合同》1.1.1條款的“派遣”約定及派遣事實，證明了本案的案由為“提供勞務(wù)者致害責任糾紛”，本案應(yīng)適用侵權(quán)責任法第34條的法律規(guī)定。 二、原告提交青島市黃島區(qū)人民法院（2018）魯0211民初14491號民事判決書一份、青島市中級人民法院（2019）魯02民終11524號民事判決書一份、興業(yè)銀行匯款回單一份、單位活期明細對賬單一份，證明嘉年華商管公司因長安保安青島分公司保安人員的行為遭受損失額126035.85元。嘉年華商管公司已支付給案外人126035.85元。被告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，被告不應(yīng)承擔責任，而是原告承擔。經(jīng)過一、二審的審理，兩級法院均不同意追加被告為馮左基案的被告，法院認為應(yīng)由本案原告承擔賠償責任。 三、原告提交行政處罰決定書共六份，證明長安保安青島分公司六名保安將馮左基等人打傷的事實。2016年3月15日，青島市公安局青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局作出行政處罰決定書，對長安保安青島分公司保安劉乃濤、宋禹昕、柴啟勇、劉正東、劉偉、牛睿等六名涉案保安進行拘留、罰款等行政處罰。被告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，證明原告訴訟主體不適格，本案應(yīng)由涉事被拘留保安承擔責任。 四、原告提交《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同補充協(xié)議》一份，證明2016年12月25日，雙方就安保服務(wù)合同簽訂補充協(xié)議，協(xié)議第二條約定，按照原合同第5.9條約定：1、乙方（長安保安青島分公司）承擔上述案件中給案外人（馮雪蕾、芮富強、王藝文、馮左基）造成的全部損害賠償及法律責任，并有義務(wù)積極妥善處理上述案件，將對甲、乙雙方的惡性影響降到最低；2、乙方（承擔上述案件給甲方（嘉年華商管公司）造成的損失，包括但不限于訴訟費、律師費、名譽損失等，該費用甲方可直接從暫扣乙方4個月份的安保服務(wù)費用中予以扣除。被告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，補充協(xié)議中已設(shè)定附加條件“乙方作為本案第二被告”。如果乙方不是被告就不適用該補充協(xié)議。 五、《解除合同協(xié)議書》一份，證明2017年1月11日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議書》，協(xié)議第四條約定，乙方（長安保安青島分公司）承擔給案外人造成的全部損害賠償，并承擔因該四起案件給甲方（嘉年華商管公司）造成的一切損失，包括：法院最終判決該四起案件甲方應(yīng)當承擔的賠償責任、訴訟費、律師費、鑒定費等。被告質(zhì)證稱對此真實性無異議，解除協(xié)議書所指向的具體內(nèi)容與馮左基案沒有關(guān)系。 六、原告提交青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211民初13167號民事判決書一份、青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211民初13163號民事判決書一份、青島市黃島區(qū)人民法院（2016）魯0211民初13165號民事判決書一份、青島市中級人民法院（2018）魯02民終248號民事判決書一份、保安案件費用明細一份、《承諾函》一份，證明被告長安保安青島分公司對馮雪蕾、芮富強、王藝文三案的民事判決書中確認的給付金額及相關(guān)費用予以認可并支付了截至2018年5月15日前已發(fā)生的各項費用，被告長安保安青島分公司承諾因涉案事件而引起的后續(xù)一系列爭議、損失、費用等均由其全權(quán)負責接洽與承擔一切責任，與嘉年華商管公司無關(guān)。被告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)。 七、被告提交青島市公安局青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局《行政處罰決定書》青開發(fā)公行罰決字（2016）00013-00018號一份，證明本案訴訟主體不適格,原告應(yīng)將被拘留的實際侵權(quán)人六名保安作為本案的被告。涉案保安實施的人身損害行為系個人行為，因涉案保安宋禹昕、劉乃濤、柴啟勇、劉正東、劉偉、牛睿六人已被公安機關(guān)治安拘留，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，原告遺漏重要主體，因本案缺乏必要的當事人，應(yīng)駁回原告起訴。原告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，對證明事項不予認可，涉案的六名保安與被告系勞動合同關(guān)系，其侵權(quán)行為應(yīng)由用人單位承擔法律責任。 八、被告提交《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》及合同附件《安保人員應(yīng)聘標準》，及附件1《保安月度考核扣分標準》，附件2《保安日常工作考核檢查表》，附件3《保安崗位職責及操作規(guī)程》。證明根據(jù)《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》（以下簡稱：安保合同）5.9條款的具體內(nèi)容是：“乙方安保人員在履行合同的過程中由于乙方工作失職給甲方或者第三方造成損害的，由乙方賠償責任，甲方可以直接從應(yīng)付乙方的安保費用中扣除該損失?！卑脖：贤?.9條款的“乙方”是加蓋公章的“山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司”這一單位，不是安保自然人，也就是說只有單位工作存在失職具體行為，才可適用本條款，安保個人如工作失職不適用本條款?！耙曳焦ぷ魇殹边@一特別約定的原因是派遣安保人員的具體工作指引和管理職責已經(jīng)轉(zhuǎn)移到原告甲方，本合同附件原告甲方制定并執(zhí)行的《安保人員應(yīng)聘標準》，附件1《保安月度考核扣分標準》，附件2《保安日常工作考核檢查表》，附件3《保安崗位職責及操作規(guī)程》，明確規(guī)定了原告的管理職責和安保人員的責任；原告有權(quán)利也有責任進行現(xiàn)場指導(dǎo)、管理及約束保安人員，以上證據(jù)實質(zhì)上證明了只要被告派遣的安保人員符合原告甲方《安保人員應(yīng)聘標準》及準許安保人員上崗，被告乙方?jīng)]有義務(wù)和責任對安保人員進行管理。原告質(zhì)證稱對此證據(jù)的真實性無異議，對證明事項不予認可，根據(jù)合同的第5.9條約定被告應(yīng)對涉案的保安毆打馮左基等人的行為向原告承擔賠償責任。 九、被告長安保安青島分公司是長安保安公司的分公司。 一審法院認為，本案系追償糾紛，焦點是：被告長安保安公司、長安保安青島分公司是否對原告支付的賠償款承擔償付責任。 原告提交的原告與被告長安保安青島分公司簽訂的《嘉年華澳樂購安保服務(wù)合同》、補充協(xié)議、解除合同協(xié)議書、承諾函，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告提交的保安案件費用明細、青島市黃島區(qū)人民法院（2018）魯0211民初14491號民事判決書、青島市中級人民法院（2019）魯02民終11524號民事判決，證實原告已向涉案受害人馮左基支付賠償款126035.85元，被告長安保安青島分公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付上述款項。被告辯稱只有單位工作存在失職行為，才可適用安保服務(wù)合同，保安個人因工作失職不適用，原告單位存在管理不當，該辯稱與雙方簽訂的解除合同協(xié)議書不相符，一審法院不予采納。被告長安保安青島分公司辯稱訴訟主體不適格，未起訴直接侵權(quán)人，本案系追償糾紛，原告按照雙方簽訂的解除合同協(xié)議書約定的追償條款提起訴訟，且涉案的侵權(quán)糾紛已經(jīng)有生效的法律文書判決，故被告長安保安青島分公司的辯解一審法院不予采納。原告主張利息，未提交證據(jù)證明其主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。 被告長安保安青島分公司是被告長安保安公司的分公司，依據(jù)《中國人民共和國公司法》第十四條：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！惫试嬷鲝埍桓骈L安保安公司應(yīng)對被告長安保安青島分公司的上述賠償款承擔連帶責任，于法有據(jù)，予以支持。 一審判決：一、被告山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告青島海上嘉年華商業(yè)管理有限公司賠償款126035.85元；二、被告山東長安保安服務(wù)有限公司對上述款項承擔連帶責任；三、駁回原告青島海上嘉年華商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。 二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。 二審查明的事實與原審一致，本院予以確認。 本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方分歧較大，調(diào)解未果

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2821元，由上訴人山東長安保安服務(wù)有限公司負擔。二審案件受理費2821元，由上訴人山東長安保安服務(wù)有限公司青島分公司負擔。 本判決為終審判決

審判長彭虎成 審判員魏文 審判員張立寧 二〇二〇年九月二十四日 法官助理包福龍 書記員肖夢琦 書記員侯鈺

2020-11-27